Thursday, November 29, 2012

Девальвация маната?


Читаешь форумы азнета, везде только одно: падает добыча нефти, будет девальвация маната. Все срочно бежим в банк переводить все сбережения в доллары. Доллары? Серьезно? О доларах я уже писал.

Здесь же я попытаюсь на пальцах объяснить вам, как формируется курс, о валютном режиме у нас и перспективах нашей валюты.

Стоимость любой вещи на этой планете определяет спрос и предложение, которое зависит от субъективных предпочтений покупателей. Валюта не исключение. Но существует два основных валютных режима – плавающий и фиксированный.

Фиксированный валютный режим это когда центральный банк (далее ЦБ) страны решает, что сможет держать нац валюту на каком-то паритете с долларом (или евро или любой другой валютой). Для примера ОАЭ, сколько лет уже держат доллар на уровне 3,65 дирхам. Сделать это очень непросто, требуются существенные резервы ЦБ.

Предположим что экономическая политика правительства была верной, экономика сильно развивается, создаются новые рабочие места, потребление растет, все это ведет к увеличению спроса на местную валюту, что тянет ее курс вверх по отношению к валюте другой страны на рынке. У ЦБ несколько инструментов воздействия в этом случае.

  1.  Они могут тупо напечатать деньги и увеличить денежную массу. Если это масса увеличена  распространена настолько точно по нуждам экономики (что никогда не бывает), тогда инфляции не бывает. Если же массы денег выброшено больше потребностей экономики, тогда получается инфляция, т.е. деньги теряют свою покупательскую способность, так как на чуть увеличенное количество товаров и услуг сразу поступило гораздо большее количество денег
  2. ЦБ так же может временно выкупить доллары с рынка выпустив облигации (РЕПО), по которым они будут выблачивать проценты. Это дорого. Представьте себе, взять с рынка миллиард долларов, и платить по ним 0,5-1 процентов в месяц. Это сильно ударяет по резервам ЦБ.

Если же происходит отток долларов из-за кризиса или же из-за неуверенности в экономике, политических баталий и т.д. то тут вступают другие инструменты:

  1.  Понижение процентной ставки по которой банки могут брать кредиты у ЦБ для обеспечения ликвидностью. Чем больше у них резервы, тем больше ликвидности они могут обеспечить.
  2.  ЦБ может так же снизить требования к резервам банков. Как вы знаете, банки обязаны держать часть полученных от депозитариев средств в своих резервах, а остальное могут отдавать в кредит. Уменьшая эти требования к резервам, они обеспечивают выброс большей ликвидности на рынок, что увеличивает предложение денег и тянет курс к нужной отметке.

На графике ниже видно, сколько стоило ЦБ обеспечить стабильность маната во рвемя кризиса 2008-2009. Был огромный отток долларов, который надо было компенсировать  МВФ, кстати, предлагал девальвировать манат. После того, как они посадили на колени Турцию, Аргентину и многие другие страны, слушать советы МВФ нужно только для того, чтоб понимать чего не стоит делать.


Плавающий же режим, это когда нац валюта находится в свободном плавание и только рыночные механизмы определяют ее курс. ЦБ вмешивается лишь в очень исключительных случаях. Данный валютный режим имеет ряд преимуществ, которых нет при режиме фиксированного курса.


При плавающем курсе ЦБ может фокусировать на своей основной задаче – обеспечение стабильности цен. При фиксированном же режиме  он еще должен беспокоиться о курсе валюты. И иногда две эти задачи могут идти вразрез друг с другом  как у нас было в конце 2007-го, начале 2008-го. С 2006-го начали поступать нефтедоллары, цена на нефть поднялись с 30 до 120 долларов за баррель, наши банки брали кредиты за рубежом налево и направо (Фед спустил ставку, что привело к кредитной экспансии на западе) и увеличили количество долларов в стране до такого уровня, что манат укреплялся только так. Наш ЦБ дал напор на увеличение денежной массы в обороте, что привело к 35%-ной инфляции в 2008 году. За вот года (2005-2008)  увеличилась в 6 раз. Об этом чуть позже.

Так же плавающий курс хорош тем, что во времена кризиса, нац валюта обсценивает по отношению к другим валютам из-за снижения на нее спроса, что делает местный экспорт более выгодным. Когда же валюта крепнет, то это делает импорт выгодней и так стабилизируется уровень платежного баланса. Когда у вас фиксированный курс валюта всегда или переоценена или недооценена.
На этом все по теории. Она нужна будет вам, что понять как будет вести себя манат в дальнейшем.

Итак, мы определили, что спрос и предложение играют ключевую роль определении курса, если валютный режим не фиксированный. В Азербайджане он не фиксированный, но и не в свободном плавание. Они (ЦБшники) его называют «управляемый плавающий курс» (managed float). ЦБ обеспечивает курс в рамках коридора, которые они предполагают, что смогут удерживать.  Удерживать получается пока не так сложно, так как у них огромные резервы. Но даже при таких резервах мы видим медленное укрепление маната.


 Связанно это с тем, что начался огромный приток нефтяных денег, пошел бум в экономике, бюджет страны рос, создавались рабочие места, что влияло на потребность в манатах. Не смотря на то, что ЦБ значительно увеличивал денежную базу на рынке, они все равно не могут удержать манат на уровне 1 к 1-ому с долларом, это породит или ежегодную инфляцию за 20 процентов или же будет стоить дорого (выкупая доллары с рынка).




Вспомните сколько стоили помидоры, огурцы или любые другие продукты питания в 2005-ом. Мы, в семье, любители морковного сока и я помню, как покупал его в сезон за 500 старых манат, это 10 копеек новыми. Самое дорогое это было 1000 манат (20 копеек новыми). Сейчас вы не найдете местную морковь дешевле 70 копеек на базаре. Даже летом помидоры редко стоят дешевле нового маната, что в пять-семь раз дороже того, сколько они стояли в 2004-5. Спасибо за это надо сказать вот такому росту денежной массы.  Это так же объясняет, как квартиры стоившие 250 манат за квадрат в 2003-ем, сегодня стоят 800-1000. Осталось только понять, стали ли вы зарабатывать в 5 раза больше с 2003-го или нет. Если нет, то нужно нагонять инфляцию. Можете дать вашему работодателю этот график, может подействует :-D Основная проблема инфляции, что дополнительные деньги не распределяются ровно по рынку. Всегда кто-то будет становицца более богатым, а кто-то более бедным.

Так вот, манат не буде девальвировать пока на него будет высокий спрос, который обусловлен экономикой страны. Чтоб понять каким будет манат, надо сделать предположения, какой будет экономика страны к интересующему вас периоду.

Сила же экономики зависит от двух фундаментальных и трех технических причин. Из фундаментальных это:

  1. Укрепление силы закона и
  2. Экономические свободы.

Из технических это:

 Монетарная политика – как долго ЦБ будет способен поддерживать курс, будь он на укрепление или же снижение (пока манат недооценен, если его отпустить в свободное плавание, то он может значительно укрепится)? Резервов у ЦБ много, настолько много, что он может покрыть всю манатную базу на рынке, т.е. если вдруг все граждане нашей республики откажутся от нац валюты (что в принципе невозможно) и захотят доллары, то ЦБ может всех их выкупить (что тоже невозможно, так как вряд ли они сразу захотят обнулить свои резервы). На данном этапе резервы ЦБ один-в-один покрывают денежную базу . В 2010-ом резервов было даже меньше, чем манат по установленному курсу.



Фискальная политика – т.е. налоги. Они должны быть такими, чтоб стимулировать  открытие рабочих мест не государством, а частным сектором. Пока мы выбрали европейский путь развития – высокое перераспределение налогов (прогрессивный подоходный налог, высокий уровень социальных отчислений, большой государственный сектор и т.д.), а не путь развивающихся стран, как ОАЭ, где вообще нет подоходного налога или же развитых стран в начале своего пути (США для примера почти не было каких либо налогов до 1913-го года). Мы за это очень сильно поплатимся в будущем. 

Экономическая политика – т.е. мы как можно больше должны открывать рынок для свободной торговли, убирать бюрократические препоны, таможенные пошлины, перестать защищать производителей за счет потребителей и дать максимум экономических свобод на развитие.

Если все эти требования будут удовлетворены, то экономика будет расти и после нефтяного периода, что позволит манату быть одной из самых привлекательных валют на рынке. Если же нет, то и «кина нет». А как будут разворачиваться события вы сами сможете определить. А года три еще переживать точно не стоит, манат будет плавать в заложенном ЦБ коридоре и может даже укрепицца по отношению к доллару. Другой вопрос, что будет с долларом за это время? Если доллар пойдет еще дальше вниз, будет ли ЦБ удерживать курс в рамках запланированного коридора или же даст манату укрепляцца? Думаю даст укрепляцца. По своей сути, в долгосрочной перспективе, центральные банки бессильны перед рынком. Рано или поздно они сдадутся.  Это так же может означать, что они не смогут предотвратить и девальвацию маната. Так что, наблюдайте за тем, что происходит. Вы знаете куда смотреть. Как минимум мой блог, как максимум читать квартальные отчеты ЦБ.  

Friday, November 23, 2012

Этика и экономика взяток. За и против.


В конце прошлого месяца проходил тех осмотр  С начала октября и по его конец на всех форумах азнета начинаются жаркие дебаты о том, как правильно проходить тех осмотр – за взятку и даже не ехать туда или самому, официально и за гос пошлину. Как бы удивительно это не звучало, но мы можем расширить бульвар в два раза и построить суперсовременную площадку для проведения Евровидения за 6 месяцев, но вот уже 20 лет никак не можем устранить взятки в ГАИ. Но суть беседы не в этом.

Аргументы тех, кто выступает  за то, чтоб проходить тех осмотр самому, заключаются в их идеалистическом и немного романтическом представление о мире, мол так мы боремся против коррупции, честно перечисляем все деньги в бюджет и заботимся о  будущем наших детей. Также они полагают, что это дешевле обходится.

Аргументы же тех, кто не ходит на тех осмотр заключается в значительных материальных и временных затратах на подготовку автомобиля к тех осмотр. У многих даже нет «великой тройки» - огнетушитель, аптечка и аварийный треугольник .  Не говоря уже о том, что им лень проверять угол освещения фар, исправлять развал и схождение, не говоря уже про починку катализатора  если уровень выброса СО превышает нормы. Да и еще час (как минимум) в очереди проторчать, так как наши милые блюстители порядка из 12 боксов запускают, в лучшем случае, половину, да и в этой половине не хватает персонала.

Кто прав? Может ли кто-то вообще быть правым?  Может кто-то быть более или менее правым? Попытаемся разобраться.

Себя я отношу к первой категории людей, которые взятки не платят. Но очень сложно объяснить экономические и социальные последствия взяток обычному человеку. Я не буду сейчас сравнивать свою мотивацию не платить взятки, так как экономист увлекающийся полит философией. Я теории и на практике знаю все зло, что скрыто за подобной системой. Я не могу ожидать от каждого человека  такого же уровня заинтересованности в изучение причин и следствий коррупции. Затем я сравню мотивацию людей не разбирающихся в тонкостях философии и экономики.

Предпочтение индивида не платить взятки больше связанно с более высокой субъективной оценкой удовлетворения полученного от неуплаты взяток. Ему приятно осознавать  что он не дал на лапу наглому чиновнику, а деньги пошли в бюджет, который будет потрачен на благие цели (часто приводят в пример школы, мед учреждения и т.д., что не факт  но об этом позже.). На самом же деле нельзя предполагать, что у кого-то удобство или лишние траты связанные с неуплатой взяток должны иметь меньший вес по сравнению с удобствами и экономией времени при уплате взяток. Лишь каждый отдельный взятый индивид знает, что лучше для него – моральное удовлетворение или же сэкономленное время; чистая совесть или же меньшие затраты и т.д. О субъективной теории ценообразования я писал раньше.

Если убрать моральную сторону вопроса, так как она субъективна, давайте рассмотрим экономическую сторону дачи взяток, позже вернемся к этике.

Аргументы сторонников не дачи взяток заключаются в том, что деньги оседают в бюджете страны, что по их мнению лучше чем если они оседают в карманах коррумпированных чиновников.

Если предполагать, что бюджет страны это место куда коррумпированные чиновники не имеют доступа, что все его траты прозрачны и чисты, то аргумент понятен. А что если это не так? Это одна сторона.

Второй вопрос - что лучше: чтоб меньшее количество денег оседало у конкретных людей или большее количество денег оседало в бюджете? Это вопрос сложнее. По своей сути, деньги перечисленные в бюджет, это деньги выведенные из частного сектора и переданные чиновникам для распоряжения. В идеале это идет на создание общественных благ, на практике может быть покупка новых автомобилей для чиновников, сверх дорогих дорог и т.д. Очень сложно определить, на что именно пойдут непосредственно ваши перечисления.

С другой стороны, отдавая эти деньги чиновнику в форме взяток, а учитывая, что чиновник это такой же человек как и мы с вами (чисто физически, не трогая моральных аспектов), то своего рода деньги остаются обороте частного сектора, так как чиновник пустит их на потребление, купит мясо, масло, дом, машину и т.д. Такой поворот событий интересен тем, что взятки, в сути, имеют лучший эффект мультипликатора, чем официальные пошлины. С другой стороны если потребительские предпочтения этого чиновника схожи с вашими, то он сделает продукты которые вы покупаете менее для вас доступными, так как повысит на них цену. Если все чиновники на полученные от вас взятки ринутся покупать квартиру, то цены на квартиры пойдут вверх (если предложение не будет их нагонять) и вы окажетесь в проигрыше. Так что это медаль с двумя сторонами.

Но! Хороший экономист от плохого отличается тем, что последний видит лишь непосредственное, краткосрочное действие тех или иных мер, тогда как хороший экономист видит долгосрочную перспективу предложенных ими мер.

Достаточно посмотреть на все развитые страны нашей планеты и тогда станет ясно, что их всех объединяют два основополагающих принципа – сила закона и экономические свободы. Ни одной стране не удавалось развиться с высоким (и даже низким уровнем) коррупции и в условиях автаркии и протекционизма (отсутствия свободной торговли или ее жесткого регулирование чиновниками). Если даже взятки удобны, экономически более привлекательны в краткосрочной перспективе, то в долгосрочной они ведут к гибели общества и экономики.

Взятки вносят смуту в правила игры. Некоторые люди/компании считают их дополнительным налогом. Компания БиПи в начале своей деятельности в Азербайджане считала их business facilitation payment (оплата за облегчение бизнеса) и это было принятой и одобренной практикой. Существенное отличие налогов от взяток, что с налогами всегда можно точно знать свои затраты, тогда как со взятками ты никогда точно ничего не знаешь. Неопределенность же душит бизнес. Вот недавно хотел купить витамины у одной компании, сказали, что закончились и будут через месяц. На вопрос, какая у них будет цена, они ответить не смогли. Сказали, что все зависит от растаможки и раз на раз не приходится.  

Но нужно ставить разницу между взятками в частном секторе и взятками в государственном секторе. В частном секторе существует конкуренция.  Если какого-то аудитора поймают на взятках, то репутация их компании и самого аудитора потерпит крах и они обанкротятся (как случилось с крупнейшей фирмой Артур и Эндерсон, когда они помогали Энрону скрывать убытки). Но у вас будет еще много других аудиторских фирм, которые смогут вас обслужить.

В ситуации же с гос сектором, где все их услуги являются монополией, вы ничего сделать не сможете. Если полиция коррумпирована, если суды коррумпированы  если прокуратура коррумпирована, вы не сможете обратиться в другой суд или в другие правоохранительные органы.

Один из ключевых вопросов – на ком должна быть ответственность за устранение взяток, на тех кто их получает или на тех кто их дает? Я бы делал различия между взятками в частном секторе и взятками в общественном/гос секторе.

В частном секторе, когда, для примера, специалист отдела закупок берет взятку то единственный чьи права попираются это его работодатель, владелец компании т.е. собственник. Если работник взял взятку за то, чтоб дать контракт компании, которая не получила бы контракт без нее, то права собственника нарушаются. Если сотрудник взял взятку у компании которая и так должна была выиграть тендер, то получается, что можно было контракт сделать дешевле на суму взятки и опять права собственности его работодателя нарушаются. В то же время, поставщик лишь пытается максимизировать свою прибыль, на нем нет никакой ответственности, так как его права собственности не попираются.

Другое дело общественный сектор. Если даже каждому отдельному гражданину выгодно платить взятки вместо пошлин это не значит, что взятки всем обществом будут выгодны в целом. Это классический пример трагедии общин . Ниже пример, который доступно объяснит вам этот принцип (в скобках мои комментарии):

Пастбище
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище (гос органы). На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно (давать взятки для решения своих проблем). Выпас скота уменьшает количество травы (законности), растущей на нём, но увеличивает выгоды от скотоводства (дачи взяток для разрешения пасти своих коров на пастбище).

Каждый член общины может увеличить число своего скота (количество взяток), увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно (одна взятка это капля в море). Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже (взятки будут платить все). Если же член общины уменьшит свой выпас (перестанут платить взятки), плодородие поля увеличится (государство станет более правовым), но его личный выигрыш от этого будет намного меньше (но должен будет какое-то время стоять в очередях и исправлять машину перед тех осмотром), чем потерянный доход (сэкономленное время).

Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать  использование пастбища (количество взяток), и ни на шаг не отступать (и не идти к законности).
===========================
Так вот, ответственность за устранение взяток, в первую очередь, должна быть на взяткополучателе, в нашем случае правительстве (единственное пастбище). Деньгу будут плыть туда, куда им легче. Это экономический закон. Люди будут продолжать платить взятки если это дешевле и легче, чем платить пошлины ... до тех пор пока эти взятки будут брать. Наивно предполагать, что большинство людей заметит, как их пастбище потихоньку истощается и уж никак не смогут предсказать скорую кончину своих коров из-за отсутствия пищи.

Это не уменьшает ответственности взяткодателя, так как страдать в конце будет именно он. И задача этого поста как раз раскрыть этот простой факт, чтоб вы задумались, когда в следующий раз будете платить взятки. 

Wednesday, November 21, 2012

Достаточно ли бывает денег?


Если помните мультфильм про Золотую Антилопу, то радж в конце попросил ее остановить «производство денег» из своих копыт, после чего все это превратилось в черепки. До этого он утверждал, что золота (в контексте денег) не может быть много.

Часто приходится слышать аргументы тех, кто утверждает, что после миллиарда особо качество жизни не улучшается. Так же слышим претензии (чаще всего небогатых людей), что доллар для богатого значит меньше, чем доллар для бедного. Из этого исходит доктрина редистрибуции богатства в обществе по средствам прогрессивного подоходного налога. Мол возьмем у Стива Джобса миллион и дадим по тысячи долларов тысячи бедным. Для них это будет существенное улучшение жизни, а Стив Джобс все равно себе ни в чем отказывать не будет.

Принцип уменьшения полезности товара в экономике называют  «принцип убывающей предельной полезности» или же «diminishing marginal utility» на английском.

Чтоб объяснить этот принцип «на пальцах» представьте, что у вас нет машины и вы о ней мечтаете. И вот, накопив денег вы купили себе машину, качество вашей жизни возросло. Прошло время и вы купили еще одну такую. Потом третью и четвертую. С каждым разом предельная полезность покупки значительно меньше первой. Т.е. потерять четвертую машину не так вас расстроит, как потерять единственную.

Исходя из этого принципа, многие делают поспешные выводы, что чем богаче человек, тем ему более безразличны деньги. Но ошибка допускаемая здесь - не понимание сути денег, как посредника обмена. Деньги, сами по себе не богатство. Они никак не влияют на качество жизни. Ваша жизнь становится лучше только тогда, когда вы решаете обменять эти деньги на товары или услуги, которые повысят  ваше качество жизни. Пока богатство прибывает в форме кэша, какой либо практической пользы для своего владельца оно не приносит. Приносят скорее другим, которые пользуются этим капиталом.

На самом же деле богатому человеку необходимо еще больше средств, чтоб увеличивать предельную полезность покупки. Если для обычного человека покупка первой машины значительно повышает его качество жизни, то богатому не пятый порш нужно купить, а реактивный самолет, чтоб получить те же ощущения, что он получал покупая первый Порш. Если у него уже есть десятикомнатная квартира в центре, то следующий этап улучшения качества жизни это вилла, потом замок за рубежом, позже свой остров и т.д. А для реализации всех этих планов ему нужно еще больше денег.

Поэтому, принцип  убывающей предельной полезности не распространяется на деньги, а лишь на продукты, товары и услуги.

Это я к тому, что часто слышу как люди ошибочно полагают, что богатые у власти это хорошо. Да тем, что меньше воровать будут. Увы, такие претензии экономически не обоснованы. Если они по своей сути воры, то большое изначальное богатство будет подстрекать воровать их еще больше, а никак не меньше. 

Другое дело если это люди заработавшие богатство честным путем, производя блага для людей за которые последние добровольно платили им деньги.  В этом случае сам аргумент "воровать будут меньше" теряет смысл, так как они никогда и не воровали.

Monday, October 15, 2012

Распределения доходов от природных ресурсов


Когда я предложил распределить доходы так называемых Фондов Благосостояния/Wealth Funds (которые формируются за счет продажи природных ископаемых) среди людей, меня сразу же обвинили в популизме и противоречии со своей же философией, что нельзя подсаживать людей на легкий заработок. На самом деле я не имел ввиду тупо взять и раздать всем поровну (что, все равно лучше того, что мы имеем сейчас) а наоборот предложил оплачивать социальные, организационные и инфраструктурные затраты правительства с этих денег, тем самым уменьшив налоговое бремя и дать передышку пока экономика не придет в себя.

Есть несколько причин почему я не люблю Фонды Благосостояния.

Причина 1
Я не люблю, когда богатством всего народа управляет 

а) Очень небольшой круг людей, какими бы профессионалами они не были. Одна их ошибка, и все полетит к черту, тогда как 8 миллионов граждан ошибиться все сразу не могут;

б) Очень небольшой круг людей из которых ни один не купил себе что-то дороже своей квартиры в несколько сот тысяч долларов. А теперь им доверяют управление миллиардами.

Я часто подшучиваю над своими друзьями из Нефтефонда, говорю, что моя бабушка с образованием педагога немецкое языка и то лучший инвестор чем они со своими дипломами топ 20-ки. Если бы ей давали ее долю с 2006-го года, то на эти деньги она бы обязательно купила себе золото и делала бы по 13% годовых, а не как они по 1%.

Допустим вы считаете это все субъективным, хоть я изложил лишь факты. Для этого у меня есть еще причина и даже причинЫ.

Причина 2
Гейдар Алиевич на одном из своих выступлений сказал, что нефть это богатство народа, как нынешнего, так и следующего поколения. Если вы внимательно прочтете, то он говорил о нефти  а не о деньгах от нефти. В этом ключевая разница – деньги не есть богатство, это лишь посредник обмена, благодаря которому, когда нибудь, быть может, возможно будет что-то купить.  Пока деньги лежат в форме наличных они приносят пользу кому угодно  но только не их держателю. Мы покупаем государственные бонды США и стран Европы  благодаря которым они повышают зарплаты своих учителей и дают бесплатную медицину нелегалам и т.д. Нужно ставить четкую разницу между деньгами и богатством.

(Для самых внимательных. Я знаю, что именно Гейдар Алиевич был инициатором создания Нефтяного Фонда. Но тогда, кода было принято это решение, Клинтон создал 11 миллионов новых рабочих мест, сбалансировал бюджет, не вел войн и не печатали бабло в день по нескольку миллиардов. Тогда были другие макроэкономические реалии).

Многие любят приводить в пример Норвегию, вот  у них 400 миллиардов евро и т.д. На само деле это неуместный пример. Норвегия была развитой и богатой страной еще до того, как они нашли нефть. У них не было врачей и учителей которые получали бы по 100 евро в месяц, у них не было детей, которые подрабатывают на базарах, у них не было пенсионеров с пенсией в 120 евро (в месяц, не в день), не было средней зарплаты в 300 евро в месяц и т.д. Они уже были развитой страной, когда начали копить деньги. Даже при этом 50% их бюджета формируется за счет нефтяных доходов.

У нас тоже самое - государство тратит половину ежегодного дохода от продаж нефти на свои нужды (здесь свои не надо понимать буквально, свои т.е. народные). Правильно и делают. Я бы предпочел, чтоб они тратили еще больше. Все дело в том, что богатство будущих поколений это то, что мы им оставим – школы, дороги, медицина, вода, газ и т.д. Если же сегодня у молодых родителей нет денег, чтоб обучить детей, то зачем этим детям в будущем нужны деньги? Если сегодня все меньше семей создается из-за проблем с жильем и все больше расходятся из-за проблем с заработком, то нафиг им эти деньги на старости лет? Если сегодня наши студенты набирают по 120 баллов при поступление, то зачем им деньги, когда они вырастут? Если сегодня люди не могут лечиться, то зачем им деньги на пенсии, когда они будут прикованы к кровати?

Я сейчас не хочу уходить в вопрос эффективности государственных затрат и доказывать Кривую Рана (Rhan Curve).  На самом деле я не хочу, чтоб правительство управляло образованием, или медициной, или социальными службами. Я лишь хочу, чтоб оно отпускало эти деньги на финансирование всего этого, через систему ваучеров на образование, медицинского страхования, социальной помощи и негативного налога на прибыль. Я хочу, чтоб они положили эти деньги в карман тем, кому они нужны и, чтоб уже люди приобрели то что им нужно у частного сектора. Так мы избежим как неэффективности, так и поднимем частный сектор.

Причина 3
Вы смотрели на наш торговый баланс? Плохие экономисты бы завидовали. У нас профицит почти в 20 миллиардов долларов последние уже много лет, что означает, что мы экспортируем на 20 миллиардов больше, чем импортируем.

те же плохие экономисты могут утверждать, что это хорошо. На самом деле плохо. Мы ведь экспортируем реальное богатство, реальные активы – нефть, газ. А взамен получаем напечатанные бумажки федерального резерва, так называемые промисарные ноты. Промисарные от слова promise – обещать. Это как бы обещание, что на эти бумажки в их стране мы всегда сможем купить все то, что захотим. Другой вопрос - сколько всего мы сможем купить к тому времени? А что если самый великий монетарный эксперимент Феда обернется гипер-инфляцией? Плакали тогда все наши сбережения.

Обычный вопрос после того, как я изложу свои эти мысли таков – а что делать с инфляцией? Конечно же, выплескивание такого количества денег не может не обернуться инфляцией, по этой причине любые вещи должны происходить планово и взвешено. Нужно дать сигнал рынку, что мы собираемся это вводить, чтоб он начал искать кредитование для расширения производства, готовясь к повышенному уровню потребления. Параллельно нужно спустить часть денег на рынок, чтоб бы увеличить количество сбережений населения, которые и пойдут на кредитование этого самого расширения. 

И так, по фазам, ежегодно нужно будет открывать вентиль, чтоб капитал оседал в карманах людей. Так создадутся новые рабочие места, уменьшится бедность и мы будем потихоньку становится все богаче и богаче.

Это неизбежно приведет к укреплению маната, думаю 20 копеек за доллар, а может и еще меньше, что благоприятно скажется на торговом балансе, так как начнет стимулировать импорт, как раз то, что нам нужно – ведь появится необходимость покупать оборудование, технологии, приглашать специалистов-технологов для расширения, посылать местных кадров за рубеж учиться и т.д. Все это легче сделать к крепким манатом.

Более того, крепкий манат позитивно скажется на местном потреблении: зарплата в 300 манат будет равна 600 долларам, что заметно укрепит покупательскую способность населения.

Опять же, если мы говорим о развитии, оно не может происходить без двух фундаментальных основ – сила закона и экономические свободы. Если этого не будет, то ничего не будет, сколько бы мы и наши политики не старались. 

Monday, September 17, 2012

Что делать при надвигающемся кризисе


Итак, что на сегодня мы имеем?

США объявили, что опять включают станок и будут скупать ГЦБ бумаги по 40 миллиардов в день, пока безработица не пойдет вниз.

Конституционный суд германии одобрил план банковского союза и участие в Германии в спасение евро зоны, хоть и ограничил их долю 150 миллиардами. Все что свыше должно будет пройти через парламент. 

Европейский центробанк подтвердил свое намерение скупать гос облигации. Китайцы давно уже это делают. Да почти все центробанки в мире сейчас активно иyфлируют деньги. Почему-то они думают, что печатанием денег можно решить фундаментальные экономические проблемы.

Я уже писал почему происходят кризисы. Сейчас центробанки повторяют ту же ошибку. После кризиса дотком бума, федеральный резерв понизил ставку, что привело к буму во многих отраслях, что, в последствии, привело к кризису 2008-го года. Теперь, чтоб побороть новый кризис, они еще больше снизили ставку и увеличил гос затраты, что обернется еще большей катастрофой в  ближайшем будущем.

Все идет, как я рассказывал в своей книге. Учитывая, что не хотят предпринимать правильных шагов рискуя своей карьерой, я решил:


  1. выложить свою книгу в открытый доступ (смотри в конце). Учитывая, что на Азербайджанском языке -
  2. в вкратце изложить, как обычный человек может себя уберечь от всего этого.

Когда центробанки инфлируют валюту, в худшем положение оказываются те, у кого есть сбережения, в боле выигрышном те, у кого кредиты. Если вы копите, то должны копить в нормальных валютах, металле (серебро, золото) или же инвестировать в компании по производству продуктов питания, фермерские хозяйства, нефте-газовые и другие сферы, так называемые commodities. На это все цены будут держаться достаточно высоко.

Из валют я советую Шведские кроны, Сингапурский Доллары, Австралийский Доллар. Ремнинби (китайский юань) вы пока купить не сможете. Более продвинутые юзеры могут купить ценные бумаги в этих валютах и зарабатывать еще на них, так как в наших странах депозитов вы не найдете по таким редким валютам. Можете через брокеров захеджировать ваши сбережения, если они значительны.

Если вы откладываете деньги на покупку машины или квартиры, то самое время их купить. На недостающую сумму возьмите кредит, инфляция все равно сожрет проценты, так что особо ничего не переплатите. Главное убедитесь, что в контракте нет пунктов при котором банк может повысить ставку без вашего согласия.

Старайтесь избегать покупки жилья, как инвестиции если в этом не разбираетесь. Купите только если вам оно нужно. Хороший период, чтоб увеличить площадь квартиры, купить новую машину, дачу. Особенно если  дают кредит под низкие проценты.

Но не перестарайтесь! Кредиты  - зло! Увлекаться ими не стоит. Берите только то, что вам реально нужно.

Если покупаете одежду, купите хорошую, не экономьте. Хотите купить телевизор, купите лучший. Тренажер домой, тоже не экономьте особо.
Через много лет у вас будет то, что вы и так хотели купить, а вот депозит в банке победнеет, хоть номинально и увеличится.

Не стоит пренебрегать сбережениями на черный день. Какой-то уровень наличных всегда надо иметь. В зависимости от ситуации держите и кэш.

Центробанк Азербайджана опять соврал. В прошлом году обещали, что отпустят манат в свободное плавание, что сделало бы его привлекательной валютой для хранения сбережений, но в этом году опять стерилизовали более 600 миллионов долларов за первое полугодие, чтоб не дать ему укрепиться. Так что, в эту валюту тоже особо вкладываться не стоит.

Покупайте плодородные земли или же долю во всякого рода фермерских хозяйствах. Скоро мясо, молоко, масло, фрукты, овощи - все станет еще дороже. В ВТО нам еще лет десять не попасть. Сможете не только заработать, так еще и обеспечить себя всем этим. Опять же, не стоит заниматься тем, что вы не знаете. Внимательно подходите к выбору партнеров. Не существуют без рисковых инвестиций. Чем выше прибыль, тем больше шансов на банкротство.

Старайтесь не покупать дома, которые еще только строятся. Старайтесь не расширять производство, так как весь спрос последующих нескольких лет будет вызван лишь инфляцией и фальсификацией рыночных сигналов, ничего более за ним не стоит.

Берегите свои деньги. Если книга понравится, можете купить бумажную копию или пожертвовать  немного денег для моей следующей работы, которая выйдет в свет в начале следующего года. Линк на книгу

Берегите себя и свои кровно заработанные,

Фриман


Wednesday, September 5, 2012

Битва века теперь c субтитрами на Азербайджанском.

В борьбе за умы молодых экономистов, решил сделать дебаты еще ближе нашим студентам. Перевел второй раунд всем известного репа "Битва Века: Кейнс против Хайека" на азербайджанский язык. В жизни не писал ни одного репа или стихотворения, затем не судите строго.





Keyns
İştə burdayız! Böyük durğunluq, gülə-gülə!
Gördünüz ki, böhranda deyilsiniz sayəmdə.
Qurtulmaq şansınız - dərsimi öyrənsəniz.
Lord Keyns. İştə gəldim. Sırayaya düzülünüz

Hayek
Kürəkləri çıxartdıq, lakin hələ də xəndəkdəyik,
hələ də qazırıq. İstiqaməti səncə dəyişməməliyik?
Dostum, parti sona yetdi, “Uzun vədə” artıq indi.
Ayılnamın vaxtı gəldi çıxdı.

Keyns
Zarafatmı edirsən? Çözümüm mükəmməl işlədi.
Bax bir 2009-dakı böyük durğunluq sona yetdi.
Haqqımı tələb edirəm. İşlər daha pis ola bilərdi.
Hesablamalarımı açıb, düzgünlüyümü göstərərdim.
                                                                                        
Hayek           
Ekonometristlər, həqiqətən o qədər saxta,
Gerçək elmi öyrənə, ya meyllərini təsdiqləyə?
Keynsyen modelləri səliqəli və o qədər zərifdir
Lakin yuxarıdan aşağıya baxış – faciəli lovğalıqdır.

Nəqarət
Hansı yolu biz seçməli?       
Altdan üstəmi, ya yuxarıdan aşağı?
Döyüş davam edir,
Keyns və Hayek raund iki.
Gəldi qərar verməyin vaxtı
Yuxarıdan enəkmi biz? Ya aşağıdan yüksələk?
Ustadlarımızı biz dinləyək
Keyns və Hayek qarşılaşır

Keyns
Daha yaxşı edə bilərdik, daha çox xərcləsəydik.
Çox pis ki, yalnız müharibə vaxtı bunu edə bilərdik.
İstədiyin qədər riyazi hesablamaları öcəşəyə bilərsən
Müharibənin böhranı bitirdiyini rədd edə bilərsən?

Hayek
Vaov! Bir az rəqəm səni çox coşdurandır.
Son baxdığımda müharibə zərər verəndir.
Çarpan yox idi, tələb sadəcə daralırdı
Bütün qıt qaynaqlar tanklara xərcləndi.
Yetərincə səhv buna rifah demək,
Ət yox, yağ yox, sıxıntıda ömür sürmək.
Müharibə xərcləri getdikcə bitdi, dostların fəlakət olduğunu qışqırdı.
Lakin iqtisadiyyat yenə canlandı və daha tez genişlənməyə başladı.

Keyns
Sən də sadəcə görmək istədiklərini söylədin.
Müharibəyə yönələn xərclər ÜDM-i yüksəltdi,
İşsizlik demək olar sıfıra endi.
Buna görə mənəm əfəndi!

Hayek
İş yerləri yaratmaq bəsit bir sənət.
Millət savaşdaykən, insanlar çağrışda,
Bütün işçilər orduda və flotda.
Tam məşğulliyət olur, qidasız bir əldə.

Nəqarət

Hayek
İşləmək vasitədir, hədəfin özü deyil
Daha yaxşı yaşamaq, qidalanmaq üçün meyl.
Gerçək atrım verən - tələb olunanı istehsal edəndir,
Bunu edəcək mərkəzi planlaman deyil, sahibkardır.

Keyns
Mənim çözümüm sadə və asandır.
Önəmli olan xərcləri artırmaqdır. Niyə bundan coşan yalnız skandaldır?
Pul boru və kanallardan axar,
İqtisadiyyatın şərbətini yenilər.
İqtisadiyyat qaranlığa bürünən motora bənzər,
Həyata qaytarmaq üçün bir qığılcım yetər.
Xərclər - yaşamı sağlayan həyat qaynağıdır,
Hara getdiyi önəmli deyil, əsas olsun - yetərlidir!     

Hayek:
Bəzi sektorlarda durğunluğu görürsən dolğunluqda.
Amma digər sektorlar sağdır, yalnız bir-neçəsi qanovda.
Gərəksiz xərclərdən yekə qarınlar getdikcə dolur.
Xərcləmələr müftə deyil, məsələnin məğzi budur .
İqtisadiyyat maşın deyil. Tənzimlənəcək qurğusu yoxdur.
Onu usta təmir etmir. “O” deyilən mübtəda belə yoxdur.
İqtisadiyyat yalnız bizik, lazım deyil mexanik.
Əlinizi bizdən çəkin, iqtisadiyyat bir orqanik.

Nəqarət

Keyns
Sən işsizlərə kömək etmək üçün nə etmək istəyirsən?
Bu məsələdən özünü uzaq saxlamaqda görsənirsən.
Problem olduqda sadəcə gözləyəcəyimizimi deyirsən,
Oturaq, gözləyək, bazar özünü tənzimləyənəycən?

Hayek
Əlbəttə nəsə etmək istəyirəm. Ediləcək bir çox şeylər diləyirəm.
Sual sorduğum mövzu iştə bu: kim, kim üçün plan hazırlayar?
Özümçün planı hazırlayıram, yoxsa sizin izninizə bunu buraxıram?
Planın bir azlıq tərəfindən deyil,  hamının hazırlamasını istəyirəm.
Çətinlik yaradan şeyləri təkrar etməməliyik,
Real artım istəyib, bumlara yol verməməliyik.
Pul itirənlərə köməyi bitirək,  qiymət mexanizmini çalışdıraq.
Onları yönəltməyi unudaq, dəlicəsinə hərəkətlərini dayandıraq.

Keyns
Haydi amma, zarafatmı edirsən? Wall Street –də baş verənlər
Sənin öz-özünü tənzimləmə fikrini dəyişdirmədilər?
Nəzarətin lazım olması dərsini sən belə qəbul etməlisən,
Birdə yanmaq təhlükəsinin bizdən uzaq tutmağa çalışmalısan.

Hayek
Nəzarət deyirsən? Dövlət uzun zamandır yataqlarda
Nəzarət etdiyi Wall Street firmaları ilə birlikdə
Kapitalizm gəlir və itki sistemi ilə bağlıdır
Uduzanların xilas edərək itkini sonsuz etməməlidir.      
Öyrəndiyim dərs?  Nə qədər az bildiyimizdir.
Dünyanın dövri bir axar deyil, mürəkkəb elmimizdir.
İqtisadiyyat - məktəbdə öyrənə biləcəyimiz bir dərs deyil.
Əksini düşünmək - bilgi iddiasıdan başqa bir şey deyil.

Nəqarət

Keyns
Yüksək atıva minib və artıq yarışırsan.
Mənim kimi hadisələrə tək-tək baxmırsan.
İnsanlar acı çəkdiyini görürəm, qollarımı sıvayıram,
Xəstəliyimizi sağaltmaq üçün  əlimdən gələni edirəm.
Gələcək arxayınsızdır, perspektivlər  zəifdir,
Bu üzdən azad bazar başarısızlığa meyldir.
Dəyişkən dünyada daha çox nəzarət gərəkdir,
Dövlət tənzimləməsi krizisdə qoruyucu mələkdir.

Hayek
İnsanlar şahmat taxtasında oynada biləcəyin fiqurlar deyil.
Keyfincə, onların xəyal və arzularını saymamaq düzgün deyil.
Siyasi stimullarla azad seçim bir zarafatdır.
Sənin işlədiyin linglər – uzaq bir xəyaldır.
Ehtiyacımız olanlar – stabil qanunlar və real qiymətlərdir,
Beləcə də rifah peyda olar və krizislər qısa müddət sürərdi.
Bizə bir şans verin, beləcə də tapaq,
Bir-birimizə ən yaxşı xidməti necə edək.

Nəqarət