Защита рынка или защита потребителей?

Если и есть в политической экономии достоверная истина, она такова:

Во всех случаях, для всех товаров, которые предназначены для удовлетворения материальных или нематериальных нужд потребителя, его интересам наилучшим образом служит свобода труда и торговли, потому что эта свобода имеет своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены

И такова:

Интересы потребителя какого бы то ни было товара должны всегда господствовать над интересами производителя.

Густав де Молинари. Из эссе "Производство Безопасности"

На сайте местного новостного агенства прошла заметка с интервью Шахина Мустафаева (учитывая, как мало он появляецца на публике, стоит заметить, что это министр экономического развития нашей страны). Он сказал следующее:


"Азербайджан исключает свободное движение товаров между Азербайджаном и Турцией в ближайшее время"


из-за того, что:


«Я думаю, что понадобится некоторое время. Наши национальные компании должны иметь возможность крепко встать на ноги»


Если бы министр сказал, что хочет поддержать клан производителей за счет того, что каждый гражданин Азербайджана будет платить более высокую цену за практически любой товар, то, думаю, он долго бы не продержался на своей должности. Хотя, именно это он и сказал, только другими словами.


На бакалвриатуре в универе мы проходили таможенное дело. Долго и упорно нам долбили то, что политика протекционизма - благо. Местных производителей надо поддерживать. Это опыт развитых стран. Благодаря этому они стали сверх державами, и мы должны этому у них учицца.


Спустя несколько лет я осознал, что мы учимся совершенно не тому, чему нужно учицца у этих самых развитых стран. Мы учимся у них тому, что они делают сейчас - протекционизм, субсидии сельскому хозяйству, стимулирование экономики, помощь обанкротившимся отраслям и т.д. И упускаем, что не это сделало их развитыми супер-пупер державами, а то, что они делали до этого - мы не изучаем фундамент, заложенный в самом начале развития экономики этих стран. "Зря в корень" мы увидим, что в основе всего стоят совершенно другие ценности - минимальное вмешательство правительства, минимум налогов, никаких таможенных пошлин, никаких преград для свободной торговли. Кризисы, а точнее паники до 20-го века (который запомницца созданием федерального резерва с его беспрецедентной политикой монетарной экспансии, рождением Кейнса с его теорией искусственного спроса, ненавистью Рузвельта к предпринимателям, выходом из золотого стандарта (фактического банкротства США и всех центробанков мира) и многим другим анти-экономическими явлениями), происходили раз в сотню лет. В 20-м же веке мы их получали 7 раз и тенденция идет к тому, что мы их будем переживать каждые пять лет, пока горе экономисты, пляшущие под дудку политиков, очередной раз не убедяцца в неверности теории Кейнса и государственного вмешательства в экономику.


Когда я начинал кандидатскую, я тоже попался на крючок "опыта развитых стран". Диссертация была посвящена изучению опыта ипотечного кредитования США и возможности применить его в Азербайджане. Начал я писать ее за год до ипотечного кризиса и изначально был восхищен всеми теми условиями, что созданы для получения ипотеки. Эти условия включали в себя дешевые деньги, гарантии конгресса, отмену налогов при покупки недвижимости и т.д. На бумаге все выглядело просто превосходно. Америка казалась страной "сбывшихся грез о пентхаусе с видом на океан". Но, что оставалось незаметным за всей это мишурой, так это то, что цены на жилье росли очень быстро, строительство и продажа недвижимости стали самой прибыльной отраслью экономики. Так всегда происходит на начальном этапе, когда развитие происходит не как следствие распределения ресурсов рынком, а путем искусственного стимулирования правительством. Но и этому всегда приходит скорейший пипец. Удивлен, лишь, что на это ушло восемь лет, а не пара.


А теперь о том, как это все было:
Искусственное стимулирование роста в одном секторе экономики привело к тому, что начала происходить ре-аллокация капитала и физических ресурсов в другом секторе. Один сектор экономики может разваривацца только за счет освобождения ресурсов в другом. Как мужчина не может работать и ходить на базар одновременно, а женщина гладить и убирать, экономика не может развить один искусственно созданный сектор экономики, пока не передислоцируются ресурсы с другого (рыночного). При свободном рынке этим занимается сам рынок, производители уходят с менее выгодного производства, в более выгодное. Это более выгодное - то, что больше нужно людям. А когда правительство печатает дешевые деньги, стимулирует рост лишь в одном направление экономики и забивает на другой, это посылает ложный сигнал участникам рынка и начинается перераспределение ресурсов. Именно это сделало бизнес недвижимости столь прибыльным, взвентило цены на все квартиры, а дешевые деньги стали причиной монетарной экспансии и увеличение плохих инвестиций (malinvestment), так как банки особо не пыжились, выбирая менее рискованных заемщиков. Вот и пузырь лопнул, когда пришла пора платить по счетам за квартиры с раздутой стоимостью. А денег то и не было. Банки начали распродавать заложенные квартиры, это все привело к увеличению предложения и снижению цен до такого уровня, что даже люди, которые могли платить по кредитам, отказывались от своих обязательств, чтоб не переплачивать раздутую стоимость своего жилья, что обрушило цены еще быстрее.


Кризис - это попытка экономики восстановить себя. Плохие банки должны были погореть. Люди, которые вкладывали в рискованные активы, получающие высокую доходность, должны били понести ущерб за свои рискованные решения. Цены на недвижимость должны были упасть до рыночных.


Но не тут-то было!!! Чтоб спасти сбережения слишком рискующих инвесторов (другмии словами идиотов, поверивших в АО МММ), правительство решило напечатать еще больше денег, чтоб спасти эти банки, выкупая у них токсичные активы. Этим они обесценили сбережения всех тех людей, которые не делали рискованных вложений, которые долго и упорно готовились к своей пенсии. Другими словами, правительство перераспределило богатство умеренных людей, отдав его в руки прогоревших. Никогда бы рынок не поступил бы так несправедливо. Если такое случилось на бытовом уровне, то этих людей посадили бы за воровство, хоть они дали ворованные деньги пьяницам и разорившимся гумарбазам (любители азартных игр).


И что самое печальное, ни для кого это не стало уроком. Спустя два раунда стимуляции (Quantitative Easing), Бен Бернанке теряется в ответах и не знает, почему это не сработало. Теперь он говорит, что нужен еще один раунд стимулов. Спрашиваецца: "Потому что другие два так превосходно сработали?!"


Каждая попытка государства стимулировать экономику, ее какие-то сферы, приводит к тому, что нам с вами нужно платить больше. Мы (да и почти весь мир) выдаем субсидированные кредиты фермерам. За это они подняли черешню до 4 манат. Это в 20 миллионов раз дороже того, что мы покупали 20 лет назад. А все потому, что, имея легкие и дешевые деньги, фермеры не паряцца продавать продукцию быстро. Они откладывают ее в холодильники (которые наше правительство построило для них), выдают на рынок порционно создавая дефицит, что поднимает цены. Пусть попробуют сидеть на кредите, который будет стоить им не 3-4% годовых, а все 30, т.е. на рыночных условиях. Тогда они будут вынуждены быстро сбывать товар, чтоб закрыть проценты по кредитам. И так в любом другом сегменте экономики.


Президент недавно заявил:


«Мы должны защищать свой рынок»


Я с ним полностью согласен. В чем мы расходимся, так это в том, от чего его надо защищать. Экономика считает, что его нужно защищать от чрезмерных налогов, регуляторов, бюрократов, таможни и чиновнического произвола. А новые псевдо-экономисты (опираясь на опыт развитых стран) утверждают, что благодаря антимонопольным комитетам, регулированию экономики, дешевым кредитам, таможенными пошлинами и протекционистской политикой можно защитить рынок. Я понимаю Президента, он не экономист, у него наверно просто плохие экономические советники. Они ему говорят, что открытие границ с Турцией навредит нашей экономике, потому что закроюцца местные заводы, фабрики, люди остануцца без работы, налогов будет меньше. Они говорят ему, что это опыт развитых стран, мол, они так делают.


Если бы они просто прочитали простенькую и короткую книжку Генри Хезлитта "Экономика за один урок", то они бы поняли всю необоснованность своих довыдов в своей сути. Но увы, это все экономисты, выросшие на плановой экономике, или на теории нео-классицизма, или кейнсианства. У нас нет университетов, где бы проходили основы свободного рынка, экономику австриской школы.


Эти "экономисты" не понимают, что темпы развития экономики стали ускоряцца только благодаря тому, что произошло разделение труда. Некоторые страны стали индустриальными и дали нам технологии; некоторые страны стали сельско-хозяйственными и дали нам пищу. Бог наградил одни страны нефтью, другие землей, третии климатом. Бог также наградил нас стремлением зарабатывать больше на том, что мы умеем делать лучше всего, что и привело к разделению труда. Опасения, что открытые границы приведет к разрушению местной экономики - аб-сурд-ны!


Эту проблему поставил и успешно решил Рикардо, так называемый Закон Рикардо - " Закон сравнительных преимуществ ". В кратце он говорил, что если страна А может производить продукт «а» и «б» лучше, чем страна Б, но издержки на производство «а» у нее ниже, она предпочтет производить только продукт «а», оставив продукт «б» стране Б. Это можно наглядно продемонстрировать на примере врача-хирурга, который может убрать свою операционную быстрее и лучше, чем медсестра, но не делает этого, так как может потратить это время с большей полезностью. То же самое и в экономике. Ни один бизнесмен не будет производить продукт «б» в стране А, если ему выгодней производить продукт «а».


Открытие границ с Турцией, да и с любой другой страной, покажет нам, насколько верно или неверно распределены ресурсы страны. Вполне может отказаться, что будут вещи, которые у нас невыгодно производить и лучше это все привозить. Но это также освободит ресурсы для того, чтоб эти люди могли найти себе применение в другой области.


Но тут нужно учитывать одно - нельзя быть чуть-чуть беременным. Нельзя быть от части сторонником рыночных механизмов, а от части регулирования. Открывая границы для прямого сотрудничества с другими странами, мы должны также открывать эти границы и для местных производителей. Эти границы - уменьшение налогов, уменьшение регулирования, уменьшение бюрократии, хорошая инфраструктура, безопасность, справедливая судебная система. Если не делать этого, то рыночные механизмы будут действовать только в том направлении, в котором им выгодно - импорт. Если же развязать рынку руки, то он сбалансирует  импорт экспортом.


Я еще не говорю об обмене технологиями, который станет возможным благодаря возросшей конкуренции. Приведу пример из жизни:


Как-то мои свекор и свекровь побывали в США. Их пригласили в гости, где они увидели большую птицеферму, больше чем любая из наших птицеферм. Всей этой фермой заправляли двое супругов (обоим около 70 лет) и их сын. На точно такой же ферме в Аз-не работало бы около сотни людей. Только не надо говорить, что машины это плохо. История прошла уже этот этап. Благодаря машинам вы сегодня не ездите на лошадях, не переплываете океан на парусной лодке и не покупаете компьютер размером в двухкомнатную "сталинку" за 10 миллионов долларов. Открытие границ для свободной торговли не только сделает нас (обычных людей) богаче, так как мы сможем покупать больше вещей за те же деньги, но и выведет производителей на совершенно другой, более качественный, эффективный и конкурентоспособный уровень.