Friday, August 26, 2011

Новые экономические реалии ... Увы!

Я обожаю читать пресс-релизы Министерства Экономического Развития (МЭР). Вот вышла еще одна статья под названием "Новые экономические реалии". Там хвалят какие они молодцы, что выдают льготные кредиты предпринимателям и как это позитивно сказывацца на экономическом развитие страны. На самом же деле, нет худшего для экономики, чем льготные кредиты. Чтоб не быть голословным, для начала я бы хотел вкратце рассказать о теории данного вопроса.  



Часть 1. Почему процентная ставка по кредитам так высока

Как-то на дизпут.аз был приглашен председатель правления Банк оф Баку, уважаемый мной человек Джалал Гасымов. Один из участников задал ему вопрос:

«Инфляция в этом году, если верить офиц. статистике, колеблется в районе 5 %. Учетная ставка ЦБ Азербайджана - 3 %. Почему же коммерческие банки Азербайджана не снижают существенно ставки по депозитам и кредитам»

Уважаемого форумца беспокоил больше вопрос потребительских кредитов, где процентные ставки очень высоки (30% годовых).

Заранее хочу отметить, что очень уважаю этот банк. Считаю его одним из лучших в стране. Как с точки зрения институционального развития, так и кадрового потенциала.

Однако, меня удивило то, что господин Гасымов обосновал дороговизну кредитов, в основном, стоимостью их обслуживания (подробнее можете почитать здесь). Но мне показалось, что господин Гасымов не рассказал о другой, по мне, самой важной причине формирования процентных ставок.

Процентные ставки, если ими не манипулировать (как делают большинство центральных банков в мире) формируются на тех же принципах, что и цены на товары и услуги, т.е. в зависимотси от спроса и предложения. До тех пор, пока у нас есть люди желающие брать по 30% годовых и нет желающих депонировать деньги по 5 процентов, ситуация никак не изменицца. Но позитивная и разумная тенденция заметна. Сейчас можно получить кредит от 17% годовых, а депозиты принимаются в среднем по 10-11 процентов. Правда есть очень большой негативный элемент во всем этом - основной кредитный портфель банков, это потребительские кредиты, а не кредиты на расширения производства. Это очень плохо для экономики, но выходит за рамки данного эссе. О кредитной экспансии, о народах потребляющих больше, чем производят, о крысиных бегах большинства людей я расскажу в своем другом посте.

Итак, мы пришли к тому, что рыночная цена кредита формируется из нынешнего спроса и предложения на финансирование. Банки несут огромную ответственность за кредиты которые выдают, затем очень тщательно  подходят к вопросу выбора заемщика.

Часть 2 - Почему льготные кредиты зло

Теперь представьте, что структура которая выдает кредиты - государственная. Там сидят низкооплачиваемые чиновники, которые распоряжаются не деньгами депозиторов, а тем, что им выделил бюджет. А так как в нашей стране отсутствует понятие, что бюджетные деньги, это тоже деньги народа, каждый чиновник распоряжающийся ими думает, что они ничьи и ими можно распоряжаться как его душе угодно, а желательно во благо именно той самой его души. Это приводит сразу к нескольким негативным последствиям. Некоторые из них очевидны, а некоторые нет. 

Из очевидных это то, что дав низкооплачиваемым чиновникам власть распоряжаться выдачей кредитов это, скорее всего, приведет к тотальному взяточничеству. Более того, это приведет к тому, что кредиты будут выдавацца не на условиях их полезности, а на условиях кому они больше нужны. Другими словами, деньги скорее раздадут не успешным предпринимателям, заслужившим доверие, а новоиспеченным родственникам чиновников ответственных за выдачу кредита, которые скорее всего пожелают протестировать свой предпринимательский талант за счет субсидированного кредита от государства. 

Я заранее знаю аргументы в пользу поддержки менее успешного бизнеса. Эти аргументы не меняются вот уже сотню лет. Почему-то чиновники думают, что дав возможность менее успешным фирмам развивацца, это повысит конкуренцию на рынке, что благо для потребителя. Более того, это все стимулирует рост рабочих мест, соответственно добавляет дополнительную монету в копилку исполнившихся обещаний чиновников. 

Но, увы, тут допускается классическая ошибка экономистов нашего времени - они лишь видят то, что очевидно - влияние стимула в краткосрочной перспективе на одну отрасль. Когда им начинаешь говорить о негативным влияние в долгосрочной перспективе на весь рынок, они говорят, что в долгосрочной перспективе мы всё равно умрем. Я не буду углубляцца в анализ этого абсурдного довода, но расскажу, что произойдет в результате этих льготных кредитов в долгосрочной перспективе и на других сферах.

1. Мы понимаем, что объем капиталовложений в экономику ограниченный. Чтоб дать кому-то кредит, мы должны кому-то его не дать. Когда кредиты выдает частный банк, на коммерческих условиях, он делает все возможное, чтоб оценить риски связанные с проектом и убедицца в том, что кредит будет возвращен. Соответственно, его решение давать кредит или не давать связан с рыночными механизмами. Клиент которому банк захочет выдать кредит, скорее всего будет успешным предпринимателем. А успешный предприниматель, этот тот чей продукт предпочитает рынок и платит за него. Соответственно, мы получаем финансирование на продукт который нам (потребителям) нужен.  

А что происходит, когда кредит выдает государственной орган страны не самых честных чиновников? Да, кто-то возьмет взятку, даст кредит своему родственнику за которым нет достижений. Этот родственник может начать конкурировать с тем успешным бизнесменом (который получил рыночный кредит в банке) и за счет более дешевого кредита переманит его работников и начнет демпинговать цены за счет производства менее качественного продукта. Таким образом он вытеснит успешного предпринимателя из рынка, а из-за отсутствия таланта не сможет качественно управлять компанией, все это приведет к тому, что в конечном итоге мы будем платить за этот продукт больше или получим его менее качественным. А тем временем, успешный предприниматель соберет свой чемодан и уедет в Грузию делат бизнес там. И так мы останемся в раках некомпетентных производителей, который способны конкурировать только за счет субсидированных кредитов и протекционистских пошлин на таможне. Знакомо? 

Все думают, что имея деньги можно построить любое производство. Это не так. Капитал это всего одна составляющая успеха. Вторая составляющая это талант предпринимателя. На этом построена мировая экономика: на деньгах капиталистов и таланте предпринимателей. Именно благодаря этим двум факторам, у нас есть холодильники, машины, микроволновки, а не ямы для охлаждения, лошади и костер. Именно благодаря капиталистам и талантливым предпринимателям  компьютер сегодня стоит в сотни тысяч раз дешевле чем 30 лет назад. 

2. Еще более опасное, но менее явное следствие данной политики это - реаллокация капитала и труда в сферы которые не нужны потребителю. 

Для начала вы должны четко осознавать, что количества труда на рынке ограничено. Развитие одного направления может происходить только за счет другого. Тут хочу привести пример из "Экономии Робинзона Крузо" описанный в книге Генри Хезлитта "Экономика за один урок" (которую я настойчиво рекомендую всем прочитать).

Экономика Робинзона Крузо

Мы поймем это лучше, если разберемся с основной проблемой, которую должен сообща решить бизнес. Чтобы максимально упростить нашу задачу, представим себе проблему, которую требуется решить Робинзону Крузо, находящемуся на пустынном острове. Его потребности поначалу кажутся бесконечными. Он насквозь промокает от дождя, он дрожит от холода, страдает от голода и жажды. Ему нужно все: питьевая вода, еда, крыша над головой, защита от животных, огонь, мягкое место для отдыха. Он не может одновременно удовлетворить все эти потребности; у него нет времени, энергии и ресурсов. Он должен заняться наиболее актуальной потребностью Больше всего, допустим, он страдает от жажды. Он выкапывает ямку в песке, чтобы собирать дождевую воду, или сооружает доморощенный сосуд. Однако, обеспечив себя небольшим количеством воды, он теперь должен заняться поисками еды, а не усовершенствованием сооруженной конструкции. Он может попытаться ловить рыбу, но для этого ему нужен либо крючок с леской, или сеть, и этим ему предстоит заняться. Но все, что он делает, отодвигает или мешает ему заниматься чем-то тоже очень важным, но чуть менее срочным. Он постоянно сталкивается с проблемой альтернативного применения своего времени и труда.

Шведской семье Робинзонов, возможно, было проще решить эту проблему. Им приходилось кормить больше ртов, но, опять же, у них больше рук, чтобы работать. Они могли применять на практике разделение и специализацию труда: отец охотится, мать готовит еду, дети собирают дрова. Но даже в семье невозможно позволить, чтобы один из ее членов бесконечно выполнял бы одно и то же, несмотря на относительную неотложность той общей потребности, которую он обеспечивает, и насущность нереализованных других потребностей. Когда дети соберут вязанку дров, их нельзя просто использовать для дальнейшего сбора дров. Скоро, скажем, наступит время, когда одного из них надо будет направить за водой. И семья постоянно стоит перед проблемой выбора среди альтернатив применения труда, и если ей повезло приобрести ружья, рыболовные снасти, лодку, топоры, пилы и т.д., то среди альтернатив применения труда и капитала. И будет невообразимо глупо собирающему дрова члену семьи жаловаться по поводу того, что вместе с братом они могли бы за день собрать больше дров, если бы он не ловил рыбу на обед для семьи. На примере изолированного индивида или семьи становится очевидным, что один вид деятельности можно расширять лишь за счет всех других видов деятельности.


Когда реаллокация происходит по рыночным процессам, это нормально. Для примера, люди которые занимались сборкой карет после появления автомобилей начали собирать кузов автомобилей и соответственно каретный бизнес изжил себя из-за ненадобности рынку. Тут процессом руководил сам рынок.

Но вот вы представьте теперь, как родственник какого-то чиновника решает засадить плантацию авакадо в Азербайджане, так как думает, что Азербайджанцы его полюбят, только по той причине, что его семья его ест. Нарисовав красивый бизнес план о перспективах выращивания авакадо в Азербайджане и используя свои связи и откат он получает льготный кредит. Он начинает скупать земли для плантаций. Учитывая, что плодородные земли у нас в ограниченном количестве, соответственно он забирает их у потенциальных фермеров желающих выращивать яблоки, персики, арбузы, все то, что мы на самом деле едим с вами. Более того, нужна техника люди, вода, электричество, все то, что должно было быть использовано в более продуктивных сферах экономики. Чиновники выдавшие кредит с великой гордостью рассказывают, сколько новых рабочих мест создало новое предприятие, что мы единственная страна на пост-советском пространстве, что выращивает авакадо, что технологии выращивания не имеют аналогов в мире и т.д. (Знакомо?) Однако единственное, что заметили потребители -  цены на яблоки, персики, арбузы поднялись, а авакадо как не покупали, так и не покупают и не только потому, что он стоит почти столько же, как и импортный, а потому что его просто не хотят. 

Если вы думаете, что это лишь потенциально возможный сценарий, на самом деле ничего такого не происходит, то совет вам один - выйдете на базар и посмотрите на цены. 

На сайте МинФина можно найти информацию за 2010-й год о кредитах привлеченных на развитие сельского хозяйства - 133 миллиона долларов. Это все те льготные кредиты полученные от иностранных доноров под прочти нулевые проценты и розданные фермерам по паре процентов годовых. Фермеры так же получают дизель по субсидированным ценам. И что? Вы заметили, чтоб цены падали? Нет, они растут опережая инфляцию. И так по всем направлениям товаров и услуг. 

Соответственно, описанная мною ситуация не гипотетическая, а реальная. Но я не виню в этом наш МЭР. Это не только проблема Азербайджана. Это проблема слепого следования за развитыми странами и попытка признания любых их действий, как панацеи от экономической деградации. Хотя достаточно посмотреть на статистику, чтоб понять что деградируют лишь они из-за неправильного выбранного курса после первой декады 20-го века. Нам нужно делать то, что они делали в начале своего развития, а не в конце - i.e. свободный рынок, минимальное правительство, никаких льготных кредитов и субсидий и т.д. Это было залогом их успешного развития, а не то, что происходит сейчас.  

Friday, August 19, 2011

Патриотизм или паразитизм - 2

Мало кому не известна хоть одна из бесчисленных историй про двойные стандарты развитых стран. Всем было наплевать на наплевательское отношение самой развитой демократической страны в мире на пленников в Гуантанамо и пытки людей. Всем было наплевать на международные законы о невмешательстве во внутренние дела других стран, во время операции в Ираке и Афганистане. Но все это было по отношению к другим странам, к другим народам.


За последние десять дней произошли вещи, который я ожидал, но не хотел верить, что это случицца. Мне казалось, что Камерон все ж никогда не скажет, что нужно закрыть доступ на фейсбук и что Обама не санкционирует проверки S&P. Если до сих пор их двойные стандарты применялись на чужих людях, то теперь они начали применяцца и на своих.


Родоначальница современного прогресса - Англия, заявляет о том, что закроет интернет для предотвращения демонстраций. США - единственная в истории страна, где богатство приобреталось не бандитизмом, а производством, не силой, а торговлей; единственная страна, где деньги служили символом права человека на его собственный разум, труд, жизнь, счастье – на самого себя. Страна свободы мысли, страна сбывшихся грез, страна неограниченных возможностей... И что с ними стало? Со странами экспорта демократии и прав человека? Со странами экономического могущества и человеческой воли? И даже не это печалит меня сегодня.


Меня очень удивляют наши патриоты, которые цитируют новости БиБиСи о том, что В Баку снесли офис Института Мира и Демократии.


Для начала, снесли не офис, а здание, в котором данный институт арендовал помещение. Этот квартал уже три года сносицца и ровно столько же все обитатели тех краев знали о происходящем. Видимо госпожа Юнус думала, что она и ее работа выше всех тех людей, чьи дома снесли, и запланированный снос кварталов не коснется их офиса. Насколько коррумпированным должно быть сознание человека, чтоб допустить такую мысль. Но даже если на Лейле Юнус лежит ответственность за коррумпированность собственного сознания, то на всех тех, кто встревожен мыслями о будущем Азербайджана, из-за одной этой статьи лежит еще большая ответственность, ответственность за то, что они не замечают главной опасности во всех этих процессах.


Задумайтесь, после всего того, что случилось в США и Британии, в мире, можно сказать, не осталось практически ни одной страны, где бы человек смог высказать свою мысль. Высказать ее чиновнику и чтоб он ее выслушал не ради чьего-то голоса на выборах, не ради приличия и социальной ответственности, а только потому, что ему говорят разумные вещи. В мире не осталось практически ни одной страны, где бы человек мог спокойно дышать, где бы он работал для себя, где ему бы не было дела до социальной ответственности, где бы предпринимательский гений не был наказан в виде прогрессивного налога, который кормит лодырей, лоботрясов, нахлебников и стукачей, выплачивая им пособия по безработице, давая бесплатную медицину, паршивое бесплатное образование и т.д. Не осталось места на земле, где бы люди сами могли выбирать, чем заниматься, сколько зарабатывать и как долго работать. Нет места где бы люди нанимались на работу и увольнялись на рыночных условиях, а не по договоренности с профсоюзами, в согласии с трудовым кодексом и обещаниями чиновников об увеличении рабочих мест. Не осталось места в мире, где богатство человека не рассматривалось бы, как его жадность и порочность, а нужда человека - как его право на принудительное порабощение более успешных, а не право на тяжелый труд. Не осталось места в мире, где бы статистика не заменяла правду, подсчет голосов истину, количество правду, опросы общественного мнения мораль. Не осталось места на свете, где бы правдивость или лживость идей измерялась не количеством ее последователей, так же не осталось места где бы большинство не давило на меньшинство... Остановите планету, я хочу сойти!

Friday, August 12, 2011

Что такое деньги?

Читаю книгу Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Интересный диалог Франциско Д'Анкония с одной дамой на тему денег. Многие из нас говорят, что деньги зло, не в них счастье. Чаще всего они даже не задумываюцца, что это такое. Не поленитесь, прочтите )
=================================

Стоя с краю группы, Реардэн услышал, как женщина с большими бриллиантовыми серьгами и увядшим нервным лицом спросила:


– Сеньор Д'Анкония, что, по вашему мнению, будет с миром?
– В точности то, чего он заслуживает.
– О, как жестоко!
– Вы же верите в действие нравственных законов, мадам? – учтиво спросил Франциско. 
– Лично я верю.

Реардэн услышал, как Бертрам Скаддер сказал какой-то девушке, которая возмущенно вскрикнула:
– Не расстраивайтесь из-за него. Видите ли, деньги – источник всех бед и корень зла, а он типичный продукт денег.

Реардэн подумал, что Франциско вряд ли мог услышать это, но увидел, как тот поворачивается к говорящим с благородно-учтивой улыбкой.

– Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? – спросил Франциско Д'Анкония. –А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?

В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник – это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств.

Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или оружия. Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.

Товарообмен посредством денег – вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек – единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательное™ человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни. Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?

Но сами по себе деньги – лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги – бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума.

Деньги не купят счастья тому, кто сам не знает, чего хочет. Деньги не построят систему ценностей тому, кто боится знания цены; они не укажут цель тому, кто выбирает свой путь с закрытыми глазами. Деньги не купят ум дураку, почет – подлецу, уважение – профану. Если вы попытаетесь с помощью денег окружить себя теми, кто выше и умнее вас, дабы обрести престиж, то в конце концов падете жертвой тех, кто ниже. Интеллигенты очень быстро отвернутся от вас, в то время как мошенники и воры столпятся вокруг, ведомые беспристрастным законом причин и следствий: человек не может быть меньше, чем его деньги, иначе они его раздавят. Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Унаследовать богатство достоин лишь тот человек, который способен сам создать его, независимо от того, начинает он с нуля или нет, и который поэтому не нуждается в богатстве. Деньги будут служить наследнику, если он будет сильнее, чем они, в противном случае они его уничтожат. И вы, увидев это, закричите, что деньги развратили его. Они ли? Не он ли сам развратил свои деньги? Бессмысленно завидовать никчемному наследнику; его богатство – не ваше, и вы не сможете извлечь из него пользы. Бессмысленно мечтать или требовать, чтобы его наследство было разделено с вами, – в реальном мире порождение пятидесяти паразитов вместо одного не сможет вернуть жизнь тому символу, которым был капитал, созданный гением. Деньги – живая сила, они задыхаются без корней. Деньги не будут служить разуму, который недостоин их силы. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги? Деньги – еще и средство вашего выживания. Приговор, который вы вынесете источнику собственного благополучия, будет приговором вашей собственной жизни. Оскверняя этот источник, вы предаете собственное существование. Вы получаете деньги обманом? Потворствуя людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше, чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете? Если так, эти деньги никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Все, что вы на них купите, обернется для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной развращенностью. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину. Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.

Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.
Но деньги, если вы все-таки решитесь создавать или сохранять их, потребуют от вас высочайших способностей. Те, в ком нет мужества, гордости и самолюбия, те, кто не чувствует своего морального права на собственные деньги и поэтому не собирается защищать их так, как защищают свою жизнь, те, кто готов извиниться за свое богатство, – все они не сохранят свой капитал. Они – естественный корм для бесчисленных свор бандитов, всегда таящихся в тени где-то поблизости и мгновенно бросающихся вперед при первом же легком запахе падали – человека, который умоляет простить его за то, что у него много денег. Бандиты немедленно постараются освободить его от чувства вины – и от жизни, если он будет с чем-то не согласен.
Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди с двойной моралью, – те, кто живет за счет силы, но питается из рук тех, кто живет торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них. Но когда общество говорит "да" бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали, преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто создает самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество погибнет во всеобщей бойне.

Хотите знать, насколько близок этот день? Обратите внимание на деньги. Деньги – барометр состояния общества. Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, – знайте: это общество на краю пропасти. Деньги – слишком благородный посредник, чтобы вступать в спор с автоматом, чтобы заключать сделки с жестокостью и порочностью. Именно деньги не позволят стране существовать, если в ней идея собственности смешалась с идеей награбленного.

В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности. Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности. Золото – это объективная ценность, эквивалент создаваемых благ. Бумажные деньги – это отражение богатства, которого еще нет, они существуют только благодаря оружию, направленному на тех, от кого требуют создать во имя отражения сам предмет. Бумажные деньги – это чек, выписанный вам ворами в законе на счет, который им не принадлежит: на достоинство своих жертв. Но наступит день, когда чек вернется к ним обратно со штампом: счет исчерпан!

Если вы провозгласили источник своего существования злом, не рассчитывайте, что люди останутся добрыми. Не рассчитывайте, что они будут моральны и согласятся пожертвовать собой, чтобы накормить тех, кто аморален. Не рассчитывайте, что они будут производить, в то время как производство наказывается, а бандитизм вознаграждается. Не спрашивайте: "Кто разрушает этот мир?" Вы его разрушаете.

Вы живете в век самых высоких достижений человечества, в век самой продуктивной цивилизации за всю ее историю, проклинаете деньги – кровеносную систему этой цивилизации и при этом удивляетесь: "Почему вокруг все рушится?" Вы смотрите на деньги так, как до вас смотрели на них дикари, и при этом поражаетесь: "Почему джунгли подступают к окраинам наших городов?" В течение всей истории человечества деньги оставались в руках бандитов, тайных или явных, названия их менялись, методы и цели оставались неизменными: отнять блага силой и не позволять производителям встать с колен – держать их униженными, оскорбленными, опозоренными. Ваша фраза о том, что деньги – источник всех бед, уходит корнями в те времена, когда богатство создавалось трудом рабов, которые веками повторяли одни и те же движения, когда-то открытые чьим-то умом. В те времена, когда производство благ управлялось насилием, а богатство приобреталось только завоеваниями, завоевывать, по существу, было почти нечего. Но несмотря на века полуголодного, бесправного существования, люди прославляют викингов, рыцарей, робингудов как аристократов меча, аристократов рода, аристократов чести и презирают производителей, называя их лавочниками, дельцами, капиталистами. К чести человечества, в его истории один-единственный раз все же существовала страна денег, и у меня нет иной возможности отдать Америке более высокую дань признательности, чем сказать: это была страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были объявлены неприкосновенными, здесь не осталось места для богатства, отнятого силой, здесь создали условия для накопления капитала собственным трудом, здесь не осталось места для бандитов и рабов, здесь впервые появился человек, действительно создающий блага, величайший труженик, самый благородный тип человека – человек, сделавший самого себя, – американский капиталист.

Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение "делать деньги". Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным – его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение "делать деньги" стало основой новой морали этой части человечества.

Но именно за эти слова вырождающиеся культуры прочих континентов ненавидят Америку. Усвоив кредо бандитов, вы считаете постыдным величайшее достижение своей культуры; вы относитесь к вашим национальным героям, американским промышленникам, как к грабителям и подлецам; а к вашим великолепным заводам – как к творению сугубо физического труда, труда рабов, подбадриваемых кнутом, наподобие египетских пирамид. Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре – и надеюсь, так и будет.

Пока вы не поймете, что деньги – корень добра, вы будете разрушать себя. Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей.
Кровь, кнут, оружие – или доллар. Делайте выбор! Другого не дано! И времени на раздумье почти не осталось.

Франциско ни разу не взглянул на Реардэна во время своей речи; но, закончив, устремил свой взгляд прямо ему в глаза. Реардэн стоял, не шелохнувшись, никого не замечая, кроме Франциско, вокруг которого загудели разгневанные голоса.

Кто-то, послушав, спешил прочь, кто-то говорил: "Это ужасно!", "Это ложь!", "Как злобно и эгоистично!", произнося слова громко, но в то же время осторожно, словно желая, чтобы стоящие рядом услышали их, и надеясь, что Франциско не услышит

– Сеньор Д'Анкония, – заявила дама в серьгах, – я не согласна с вами!
– Если вы можете опровергнуть любой из моих доводов, мадам, я с благодарностью выслушаю вас.
– О, я не могу. У меня нет конкретных возражений, мой мозг работает иначе, чем ваш, но я чувствую, что вы не правы, и поэтому знаю, что вы ошибаетесь.
– Откуда вы это знаете?
– Я это чувствую. Я живу не головой, а сердцем. Возможно, вы сильны в логике, но вы бессердечный человек.
– Мадам, когда люди вокруг вас начнут погибать от голода, ваше сердце не сможет спасти их. И я настолько бессердечен, что заявляю, что, когда вы начнете кричать: "Я этого не предполагала!", вы не будете прощены.
....

Monday, August 1, 2011

Защита рынка или защита потребителей?


Если и есть в политической экономии достоверная истина, она такова:

Во всех случаях, для всех товаров, которые предназначены для удовлетворения материальных или нематериальных нужд потребителя, его интересам наилучшим образом служит свобода труда и торговли, потому что эта свобода имеет своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены

И такова:

Интересы потребителя какого бы то ни было товара должны всегда господствовать над интересами производителя.

Густав де Молинари. Из эссе "Производство Безопасности"


На сайте местного новостного агенства прошла заметка с интервью Шахина Мустафаева (учитывая, как мало он появляецца на публике, стоит заметить, что это министр экономического развития нашей страны). Он сказал следующее:


"Азербайджан исключает свободное движение товаров между Азербайджаном и Турцией в ближайшее время"


из-за того, что:


«Я думаю, что понадобится некоторое время. Наши национальные компании должны иметь возможность крепко встать на ноги»


Если бы министр сказал, что хочет поддержать клан производителей за счет того, что каждый гражданин Азербайджана будет платить более высокую цену за практически любой товар, то, думаю, он долго бы не продержался на своей должности. Хотя, именно это он и сказал, только другими словами.


На бакалвриатуре в универе мы проходили таможенное дело. Долго и упорно нам долбили то, что политика протекционизма - благо. Местных производителей надо поддерживать. Это опыт развитых стран. Благодаря этому они стали сверх державами, и мы должны этому у них учицца.


Спустя несколько лет я осознал, что мы учимся совершенно не тому, чему нужно учицца у этих самых развитых стран. Мы учимся у них тому, что они делают сейчас - протекционизм, субсидии сельскому хозяйству, стимулирование экономики, помощь обанкротившимся отраслям и т.д. И упускаем, что не это сделало их развитыми супер-пупер державами, а то, что они делали до этого - мы не изучаем фундамент, заложенный в самом начале развития экономики этих стран. "Зря в корень" мы увидим, что в основе всего стоят совершенно другие ценности - минимальное вмешательство правительства, минимум налогов, никаких таможенных пошлин, никаких преград для свободной торговли. Кризисы, а точнее паники до 20-го века (который запомницца созданием федерального резерва с его беспрецедентной политикой монетарной экспансии, рождением Кейнса с его теорией искусственного спроса, ненавистью Рузвельта к предпринимателям, выходом из золотого стандарта (фактического банкротства США и всех центробанков мира) и многим другим анти-экономическими явлениями), происходили раз в сотню лет. В 20-м же веке мы их получали 7 раз и тенденция идет к тому, что мы их будем переживать каждые пять лет, пока горе экономисты, пляшущие под дудку политиков, очередной раз не убедяцца в неверности теории Кейнса и государственного вмешательства в экономику.


Когда я начинал кандидатскую, я тоже попался на крючок "опыта развитых стран". Диссертация была посвящена изучению опыта ипотечного кредитования США и возможности применить его в Азербайджане. Начал я писать ее за год до ипотечного кризиса и изначально был восхищен всеми теми условиями, что созданы для получения ипотеки. Эти условия включали в себя дешевые деньги, гарантии конгресса, отмену налогов при покупки недвижимости и т.д. На бумаге все выглядело просто превосходно. Америка казалась страной "сбывшихся грез о пентхаусе с видом на океан". Но, что оставалось незаметным за всей это мишурой, так это то, что цены на жилье росли очень быстро, строительство и продажа недвижимости стали самой прибыльной отраслью экономики. Так всегда происходит на начальном этапе, когда развитие происходит не как следствие распределения ресурсов рынком, а путем искусственного стимулирования правительством. Но и этому всегда приходит скорейший пипец. Удивлен, лишь, что на это ушло восемь лет, а не пара.


А теперь о том, как это все было:
Искусственное стимулирование роста в одном секторе экономики привело к тому, что начала происходить ре-аллокация капитала и физических ресурсов в другом секторе. Один сектор экономики может разваривацца только за счет освобождения ресурсов в другом. Как мужчина не может работать и ходить на базар одновременно, а женщина гладить и убирать, экономика не может развить один искусственно созданный сектор экономики, пока не передислоцируются ресурсы с другого (рыночного). При свободном рынке этим занимается сам рынок, производители уходят с менее выгодного производства, в более выгодное. Это более выгодное - то, что больше нужно людям. А когда правительство печатает дешевые деньги, стимулирует рост лишь в одном направление экономики и забивает на другой, это посылает ложный сигнал участникам рынка и начинается перераспределение ресурсов. Именно это сделало бизнес недвижимости столь прибыльным, взвентило цены на все квартиры, а дешевые деньги стали причиной монетарной экспансии и увеличение плохих инвестиций (malinvestment), так как банки особо не пыжились, выбирая менее рискованных заемщиков. Вот и пузырь лопнул, когда пришла пора платить по счетам за квартиры с раздутой стоимостью. А денег то и не было. Банки начали распродавать заложенные квартиры, это все привело к увеличению предложения и снижению цен до такого уровня, что даже люди, которые могли платить по кредитам, отказывались от своих обязательств, чтоб не переплачивать раздутую стоимость своего жилья, что обрушило цены еще быстрее.


Кризис - это попытка экономики восстановить себя. Плохие банки должны были погореть. Люди, которые вкладывали в рискованные активы, получающие высокую доходность, должны били понести ущерб за свои рискованные решения. Цены на недвижимость должны были упасть до рыночных.


Но не тут-то было!!! Чтоб спасти сбережения слишком рискующих инвесторов (другмии словами идиотов, поверивших в АО МММ), правительство решило напечатать еще больше денег, чтоб спасти эти банки, выкупая у них токсичные активы. Этим они обесценили сбережения всех тех людей, которые не делали рискованных вложений, которые долго и упорно готовились к своей пенсии. Другими словами, правительство перераспределило богатство умеренных людей, отдав его в руки прогоревших. Никогда бы рынок не поступил бы так несправедливо. Если такое случилось на бытовом уровне, то этих людей посадили бы за воровство, хоть они дали ворованные деньги пьяницам и разорившимся гумарбазам (любители азартных игр).


И что самое печальное, ни для кого это не стало уроком. Спустя два раунда стимуляции (Quantitative Easing), Бен Бернанке теряется в ответах и не знает, почему это не сработало. Теперь он говорит, что нужен еще один раунд стимулов. Спрашиваецца: "Потому что другие два так превосходно сработали?!"


Каждая попытка государства стимулировать экономику, ее какие-то сферы, приводит к тому, что нам с вами нужно платить больше. Мы (да и почти весь мир) выдаем субсидированные кредиты фермерам. За это они подняли черешню до 4 манат. Это в 20 миллионов раз дороже того, что мы покупали 20 лет назад. А все потому, что, имея легкие и дешевые деньги, фермеры не паряцца продавать продукцию быстро. Они откладывают ее в холодильники (которые наше правительство построило для них), выдают на рынок порционно создавая дефицит, что поднимает цены. Пусть попробуют сидеть на кредите, который будет стоить им не 3-4% годовых, а все 30, т.е. на рыночных условиях. Тогда они будут вынуждены быстро сбывать товар, чтоб закрыть проценты по кредитам. И так в любом другом сегменте экономики.


Президент недавно заявил:


«Мы должны защищать свой рынок»


Я с ним полностью согласен. В чем мы расходимся, так это в том, от чего его надо защищать. Экономика считает, что его нужно защищать от чрезмерных налогов, регуляторов, бюрократов, таможни и чиновнического произвола. А новые псевдо-экономисты (опираясь на опыт развитых стран) утверждают, что благодаря антимонопольным комитетам, регулированию экономики, дешевым кредитам, таможенными пошлинами и протекционистской политикой можно защитить рынок. Я понимаю Президента, он не экономист, у него наверно просто плохие экономические советники. Они ему говорят, что открытие границ с Турцией навредит нашей экономике, потому что закроюцца местные заводы, фабрики, люди остануцца без работы, налогов будет меньше. Они говорят ему, что это опыт развитых стран, мол, они так делают.


Если бы они просто прочитали простенькую и короткую книжку Генри Хезлитта "Экономика за один урок", то они бы поняли всю необоснованность своих довыдов в своей сути. Но увы, это все экономисты, выросшие на плановой экономике, или на теории нео-классицизма, или кейнсианства. У нас нет университетов, где бы проходили основы свободного рынка, экономику австриской школы.


Эти "экономисты" не понимают, что темпы развития экономики стали ускоряцца только благодаря тому, что произошло разделение труда. Некоторые страны стали индустриальными и дали нам технологии; некоторые страны стали сельско-хозяйственными и дали нам пищу. Бог наградил одни страны нефтью, другие землей, третии климатом. Бог также наградил нас стремлением зарабатывать больше на том, что мы умеем делать лучше всего, что и привело к разделению труда. Опасения, что открытые границы приведет к разрушению местной экономики - аб-сурд-ны!


Эту проблему поставил и успешно решил Рикардо, так называемый Закон Рикардо - " Закон сравнительных преимуществ ". В кратце он говорил, что если страна А может производить продукт «а» и «б» лучше, чем страна Б, но издержки на производство «а» у нее ниже, она предпочтет производить только продукт «а», оставив продукт «б» стране Б. Это можно наглядно продемонстрировать на примере врача-хирурга, который может убрать свою операционную быстрее и лучше, чем медсестра, но не делает этого, так как может потратить это время с большей полезностью. То же самое и в экономике. Ни один бизнесмен не будет производить продукт «б» в стране А, если ему выгодней производить продукт «а».


Открытие границ с Турцией, да и с любой другой страной, покажет нам, насколько верно или неверно распределены ресурсы страны. Вполне может отказаться, что будут вещи, которые у нас невыгодно производить и лучше это все привозить. Но это также освободит ресурсы для того, чтоб эти люди могли найти себе применение в другой области.


Но тут нужно учитывать одно - нельзя быть чуть-чуть беременным. Нельзя быть от части сторонником рыночных механизмов, а от части регулирования. Открывая границы для прямого сотрудничества с другими странами, мы должны также открывать эти границы и для местных производителей. Эти границы - уменьшение налогов, уменьшение регулирования, уменьшение бюрократии, хорошая инфраструктура, безопасность, справедливая судебная система. Если не делать этого, то рыночные механизмы будут действовать только в том направлении, в котором им выгодно - импорт. Если же развязать рынку руки, то он сбалансирует  импорт экспортом.


Я еще не говорю об обмене технологиями, который станет возможным благодаря возросшей конкуренции. Приведу пример из жизни:


Как-то мои свекор и свекровь побывали в США. Их пригласили в гости, где они увидели большую птицеферму, больше чем любая из наших птицеферм. Всей этой фермой заправляли двое супругов (обоим около 70 лет) и их сын. На точно такой же ферме в Аз-не работало бы около сотни людей. Только не надо говорить, что машины это плохо. История прошла уже этот этап. Благодаря машинам вы сегодня не ездите на лошадях, не переплываете океан на парусной лодке и не покупаете компьютер размером в двухкомнатную "сталинку" за 10 миллионов долларов. Открытие границ для свободной торговли не только сделает нас (обычных людей) богаче, так как мы сможем покупать больше вещей за те же деньги, но и выведет производителей на совершенно другой, более качественный, эффективный и конкурентоспособный уровень.