Friday, April 22, 2011

Monsieur President, laissez-nous faire!

 Пролог:

Со всем уважением  к моим гянджинским друзьм, в предыдущем блоге я немного покритиковал открытое письмо, написанное президенту неким Древним Гянджинцем. Но, я всегда придерживался принципа, не просто хаять чей-то труд, но еще и сделать что-то лучшее. Затем, оставаясь верным своим принципам, пишу свое открытое письмо президенту.

О «laissez-faire»:

Согласно истории, когда в 1680 году влиятельный Министр Финансов Франции Мёсье Жан-Бабтист Кольберт собрал предпринимателей, чтоб выслушать их пожелания о том, как правительство может им помочь, то один из предпринимателей (Ле Жандр)  ответил ему: «Laissez-nous faire» (лессе ну фер), что в переводе означает «позвольте нам делать». С тех пор фраза «Laissezfaire» стала экономической доктриной, призывающей государство не вмешиваться в экономику. Итак,

Thursday, April 21, 2011

Сколько должен зарабатывать президент?


Посоветовали почитать открытое письмо президенту, написанное неким Гядимом Гянджяли. Я оставлю в стороне его попытки манипулировать президентом, причем неудачные попытки, указывая, что он должен делать и как управлять, но хотел бы сконцентрировацца на тех его «советах», которые вызвали ажиотаж и одобрение со стороны читателей. В частности, великие цели господина Гяджали состояли в повышении з/п президенту до 1 миллиона долларов в месяц, а министрам до 50 тысяч манат ... неее, не в год, в месяц(!). Также он просил поднять пенсии и зарплаты бюджетникам. Тут, видимо, был более скромным и цифры не озвучил.

Все это, конечно, звучит классно: дать зарплату нашим министрам больше, чем зарабатывает президент Соединенных Штатов, и после этого свято верить в то, что коррупция сойдет на нет. Я сам писал о том, что система гос службы нелогична и несправедлива. Но тут бы я хотел немного поговорить о другом, а в частности - откуда беруцца деньги на зарплаты и почему невозможно поднять з/п бюджетникам без негативных последствий.

Когда мы говорим «бюджетники», «поднять зарплату бюджетникам», то мы подразумеваем людей, получающих плату за предоставляемые ими услуги за счет государственного бюджета. Это абсолютно явный, но при этом ключевой момент для нашей дальнейшей беседы.

Итак, мы принимаем условия Гянджяли и повышаем з/п всем бюджетникам в 50 раз. Вопрос: От куда взять деньги на такое увеличение?

Понимаете, в чем дело - деньги такая вещь, которая ограниченна в объеме. Чтоб кому-то что-то дать, надо у кого-то что-то взять. Их, конечно, можно тупо напечатать, но, как и любая вещь, которой на рынке оказываецца очень много, они теряют ценность, это ведет к инфляции и подражанию всего вокруг, тем самым отпадает смысл иметь их много, так как покупаешь все равно столько же.

Итак, нужны лишние деньги, чтоб увеличить з/п чиновников в 50 раз. Откуда бюджету взять эти деньги. Тут есть два пути:

1.       Нефтяной фонд
2.       Повышение налогов

По-порядку.

Нефтяной фонд был создан с целью аккумулирования средств, поступаемых с нефте-газовых проектов для азербайджанского народа. Причем для народа вообще - для тех, кто и сейчас живет, и тех, кто еще будет жить. Часть этих денег тратицца на текущие нужды правительства, а часть накапливаецца для будущих поколений. Согласно последней информации Нефтяного Фонда, до сих пор они получили 50 миллиардов долларов, из них половина ушла на текущие расходы, а половина продолжает инвестировацца в разного рода ценные бумаги, тем самым накапливаясь для наших потомков. Как мы видим, деньги нефтяного фонда тратяцца сейчас, но на что? Если проанализировать эти затраты, то можно подчеркнуть три основных направления

1. Региональные проекты
2. Развитие ненефтяного сектора
3. Социальные проекты

Из региональных проектов можно привести в пример финансирование части Баку-Тбилиси-Джейхан и ж/д Баку-Тбили-Карс. Из социальных – постройка городков для беженцев, обучение молодежи заграницей и т.д.

Но самая интересная часть, это развитие ненефтяного сектора. И тут есть два пути. Правителсьтво может само строить заводы, фабрики, тур комплексы, тем самым  увеличивать свое присутствие в экономике. Я, как приверженец Австрийской школы экономики и либерализма, против этого, так как правительство не для этого создавалось (об этом я писал тут).

Но есть второй, более верный путь – правительство должно создавать условия для того, чтоб частный бизнес сам мог диверсифицировать экономику. Правительство именно это и делает используя благоприятную конъюнктуру рынка, в частности, высокие цены на нефть. Ведь не будет развивацца бизнес не будь у нас хороших дорог, электросетей, газо и водо-снабжения. Вот деньги нефтяного фонда как раз тратяцца на такие инвестиционные проекты. Ведь не забывайте, деньги нефтяного фонда - это не только деньги нынешнего поколения, но также и будущего. Дороги, мосты, газ, свет - все это богатство нации и останецца с нами на долгие годы.

А теперь вопрос на засыпку: разумно ли платить нынешним чиновникам самые высокие заработные платы в мире за счет наших будущих поколений? Ответ очевиден - НЕТ!

Хотя есть выход. Раз наше поколение решило платить нашим чиновникам баснословные з/п, это можно сделать. Давайте все вместе больше платить налоги.  Не на много, еще на 10% и тогда мы сможем легко давать такую плату за их услуги. Вы готовы? Лично я нет. Я не хочу, чтоб наш министр зарабатывал больше, чем президент США, но я так же не хочу, чтоб мой министр получал столько же, сколько секретарша и даже не в США, а у нас, в АР.

Я тут провел небольшой сравнительный анализ по зарплатам президентов.

Страна
Ежемесячная з/п USD
Азербайджан
18,750
Боливия
1,800
Великобритания
31,269
Грузия
4,000
Германия
26,500
Ирландия
36,167
Россия
6,750
Франция
28,833
Сингапур
170,833
США
33,333
Япония
20,708


Получаецца, что у нашего президента, в среднем, оправданная зарплата, как минимум принимая нынешнее развитие страны. Но вот что я считаю не оправданным, так это то, что у вторых лиц государства зарплата почти в 10 раз меньше (детали в моем блоге о гос рабстве). Если взять зарплату президента как бенчмарк и все зарплаты рассчитывать с нее, то тогда получицца абсолютно справедливая система. Президент 15,000 манат, премьер, скажем, 13,000, министр 10,000, зам 8,000 и т.д. Это повышение не в 50 раз, а 5. Но даже на эту зарплату, можно будет привлечь всех тех людей, которые за счет нынешних и будущих поколений АР проучились в иностранных ВУЗах.

Но я все равно не согласен платить даже на 1% больше налогов, чтоб финансировать это увеличение. Я считаю, что налоги сами по себе губительны для экономики и их должно быть меньше, а не больше. Затем, единственный путь, как дать чиновникам больше денег, не взяв их ни у кого, так это сокращением штата гос служающих. На данный момент штат гос службы раздут по двум причинам:

1.       Бюрократическим
2.       Кадровым

К бюрократическим я отношу те, которые заставляют искусственно раздувать штат. Для примера, согласно постановлению КабМина, чтоб создать отдел, нужно минимум 9 человек, для сектора 3. А что если нужно 7 человек в отделе?

К кадровым я отношу тот факт, что из-за низкого уровня зарплат, руководители гос структур лишаются возможности нанимать профессионалов своего дела (если и нанимают, как-то доплачивают из собственных, подозрительных фондов), тем самым одну работу вынуждены делать несколько низкооплачиваемых людей, нежели один высокооплачиваемый.

Помимо того, данный подход губителен еще и тем, что он забирает огромный рынок труда - людей, который могут быть использованы в других сферах, производить и повышать наш ВВП, а не просто наращивать жирки на мягких и округлых участках своих тел, не давая другим работать и зарабатывать. Вот.

Tuesday, April 5, 2011

Прошение монополиста

Недавно столкнулся с проблемой покупки желтого сахарного песка. Оказваецца, Азерсун наладил местное производство, затем запретили ввоз его из других стран. единственное, что не подумали, так это то, что у нас же желтый песок не производицца. Тут вспомнил один софизм моего любимого экономиста Бастиа. Лучше чем он написать не могу, затем немного укоротив его представляю вашему вниманию. 


П р о ш е н и е
производителей сальных и стеариновых
свечей, ламп, подсвечников, рефлекторов,
щипцов, гасильников и производителей
сала, масла, меди, камеди, алкоголя
и вообще всего, что касается освещения

Членам палаты депутатов

Милостивые государи!

Вы на правильном пути. Вы отвергаете абстрактные теории; изобилие продуктов, дешевизна вас мало зани мают. Вы озабочены в основном судьбой производителя. Вы хотите освободить его от внешней конкуренции, сохранить национальный рынок для национальной промышленности.

Мы хотим дать вам прекрасную возможность приложить вашу... Как бы это выразиться? Вашу теорию? Но нет ничего обманчивее, чем теория. Ваше учение? Вашу систему? Ваш принцип? Но вы не любите учений, вы питаете отвращение к системам, а что касается принципов — объявляете, что их совсем нет в социальной экономии. А потому просто скажем так: вашу практику, не знающую ни теории, ни принципа.

Мы страдаем от разрушительной конкуренции состороны иностранного соперника, который в деле производства света очевидно поставлен в несравненно более благоприятные условия, чем мы, и наводняет светом наш национальный рынок по ценам, баснословно низким: как только он появляется на рынке, наши продажи прекращаются, потому что все потребители бросают нас и обращаются к нему, и вот одна из отраслей французской промышленности, имеющая бесчисленное множество разветвлений, внезапно поражается полным застоем. Этот соперник не что иное, как солнце. Оно начинает против нас такую ожесточенную борьбу, что мы подозреваем вероломный Альбион в подстрекательстве его против нас (хорошая дипломатия по теперешним временам!), тем более что он оказывает этому горделивому острову некоторые льготы, в которых отказывает нам.

Мы покорнейше просим вас издать закон, который предписал бы запереть все окна, стеклянные крыши, ставни, затворы, створы, форточки — словом, заткнуть все отверстия, дыры, щели и трещины, через которые солнечный свет обыкновенно проникает в дома в ущерб тем прекрасным продуктам промышленности, которыми мы наделили страну и которыми гордимся: страна не может отплатить нам черной неблагодарностью и предать нас в столь неравной борьбе.

Не примите, господа депутаты, нашу просьбу за насмешку и по крайней мере не отвергайте ее, пока не выслушаете причин, по которым мы просим вашей защиты. Прежде всего, если вы преградите, насколько воз можно, доступ естественному свету, если вы таким образом создадите потребность в искусственном освещении, то какая только промышленность во Франции не получит тогда благотворного поощрения?

Если будет потребляться больше сала, то потребуется больше быков и баранов, а следовательно, умножится число искусственных лугов, количество мяса, шерсти, кож и в особенности удобрений, этой главной основы земледельческого богатства. Если будет потребляться больше масла, то расширится культура мака, олив и полевой репы. Эти богатые, хотя и истощающие почву растения как раз кстати дадут возможность воспользоваться усиленным плодородием, которое доставит нашим землям разведение скота.

Наши бесплодные местности покроются смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел будут собирать на наших холмах благоухающие сокровища, которые теперь испаряются без всякой пользы, как и цветы, с которых они собираются. Нет, стало быть, ни одной отрасли земледелия, которая не получила бы широкого развития.

...

Соблаговолите подумать над этим, господа, и вы сами убедитесь, что, может быть, не найдется ни одного француза, начиная с богачаакционера в Анзене и кончая жалким продавцом спичек, положение которого вследствие исполнения нашего ходатайства не изменилось бы к лучшему. Мы наперед знаем ваши возражения, господа; новы не сделаете ни одного из них, которое не было бы взято из растрепанных книг приверженцев свободной торговли. Мы заранее позволяем себе уверить вас, что каждое слово, которое вы произнесете против нас, тотчас же обратится против вас самих и против принципа, управляющего всей вашей политикой.

Скажете ли вы нам, что если мы выиграем от этого покровительства, то Франция ничего не выиграет, потому что расходы падут на потребителя? На это мы ответим вам:
«У вас нет больше права ссылаться на интересы потребителя. Во всех случаях, когда его интересы сталкивались с интересами производителя, вы всегда отдавали его в жертву последнему. Вы поступали так ради поощрения промышленности, ради увеличения занятости. По той же самой причине вы и теперь должны поступить точно так же. Вы сами напросились на возражение. Когда говорили вам: потребитель нуждается в свободном ввозе железа, каменного угля, кунжута, пшеницы, тканей, то вы отвечали тогда: да, но производитель заинтересован в том, чтобы ввоз их не был допущен. Стало быть, если потребители заботятся о доставлении им естественного света, то производители требуют его запрещения». «Но производитель и потребитель, — скажете вы, — это один и тот же человек. Если фабрикант выгадывает благодаря покровительству, то он доставляет выгоду и земледельцу. Если земледелие процветает, то оно открывает новые рынки фабрикам». Очень хорошо! Если вы пожалуете нам монополию на освещение в продолжение дня, то прежде всего мы накупим много сала, угля, масла, смолы, воска, спирта, серебра, железа, бронзы, хрусталя, чтобы обеспечить ими наше производство, а кроме того, мы и наши многочисленные поставщики, сделавшись богачами, расширим наше потребление и таким образом распространим процветание во всех отраслях народного труда.

Скажете ли вы, что свет солнца есть дар природы и что отталкивать такой дар все равно что отказываться от самого богатства под предлогом поощрения способов к его приобретению? Но берегитесь, не нанесите смертельного удара в самое сердце вашей же политики; берегитесь, до сих пор вы всегда запрещали ввоз иностранного продукта, потому что он приближается к дару природы. ...Труд и природа участвуют в производстве продукта в различной степени в зависимости от места и климата. Доля участия природы всегда даровая, и только участие труда сообщает продукту его ценность, и должно быть оплачено. Если лиссабонский апельсин продается вдвое дешевле парижского, то только потому, что естественное, а следовательно даровое тепло, сообщает одному апельсину то, чем другой обязан искусственному, а следовательно и дорого оплачиваемому, теплу. Таким образом, когда апельсин привозится к нам из Португалии, то можно сказать, что он достается нам наполовину даром или, другими словами, за полцены против парижского апельсина.

И вот на основании этой полударовщины (простите нам это выражение) вы настаиваете на его запрещении. Вы говорите: как может национальный труд выдержать конкуренцию иностранного труда, когда первому приходится исполнить всю работу, а последнему только половину ее, потому что остальное доделывает солнце? Но если изза полударовщины вы решаете отвергнуть конкуренцию, то каким же образом полная даровщина может побудить вас признать эту конкуренцию? Или вы плохо знакомы с логикой, или, отвергая полударовщину как вредную для нашей отечественной промышленности, вы должны тем паче отвергнуть с гораздо большей энергией и полную даровщину.

Еще раз: если какойнибудь продукт каменныйуголь, железо, пшеница или ткани — приходит к нам изза границы и если мы имеем возможность приобрести его с меньшими затратами труда, чем если бы сами стали добывать его, то вся разница заключается здесь в том даре природы, который жалуется нам. Этот дар бывает больше или меньше, смотря по тому, как велика или мала эта разница. Он составляет четверть, половину, три четверти ценности продукта, если иностранец запросит с нас только три четверти, половину или четверть всей оплаты. Но мы получим его полностью, если даритель, подобно солнцу, дающему даром свой свет, ничего не потребует с нас за него. Вопрос — мы категорически ставим его здесь — заключается в том, чего хотите вы для Франции: благ дарового потребления или мнимых выгод тяжелого труда?

Выбирайте то или другое, но будьте последовательны, потому что если вы отвергнете, как это обыкновенно делается у вас, каменный уголь, железо, пшеницу, иностранные ткани соответственно тому, насколько цена их приближается к нулю, то как же непоследовательно будет с вашей стороны допускать свет солнца, цена которого в течение целого дня равна нулю!..