Этика и экономика взяток. За и против.

В конце прошлого месяца проходил тех осмотр  С начала октября и по его конец на всех форумах азнета начинаются жаркие дебаты о том, как правильно проходить тех осмотр – за взятку и даже не ехать туда или самому, официально и за гос пошлину. Как бы удивительно это не звучало, но мы можем расширить бульвар в два раза и построить суперсовременную площадку для проведения Евровидения за 6 месяцев, но вот уже 20 лет никак не можем устранить взятки в ГАИ. Но суть беседы не в этом.

Аргументы тех, кто выступает  за то, чтоб проходить тех осмотр самому, заключаются в их идеалистическом и немного романтическом представление о мире, мол так мы боремся против коррупции, честно перечисляем все деньги в бюджет и заботимся о  будущем наших детей. Также они полагают, что это дешевле обходится.

Аргументы же тех, кто не ходит на тех осмотр заключается в значительных материальных и временных затратах на подготовку автомобиля к тех осмотр. У многих даже нет «великой тройки» - огнетушитель, аптечка и аварийный треугольник .  Не говоря уже о том, что им лень проверять угол освещения фар, исправлять развал и схождение, не говоря уже про починку катализатора  если уровень выброса СО превышает нормы. Да и еще час (как минимум) в очереди проторчать, так как наши милые блюстители порядка из 12 боксов запускают, в лучшем случае, половину, да и в этой половине не хватает персонала.

Кто прав? Может ли кто-то вообще быть правым?  Может кто-то быть более или менее правым? Попытаемся разобраться.

Себя я отношу к первой категории людей, которые взятки не платят. Но очень сложно объяснить экономические и социальные последствия взяток обычному человеку. Я не буду сейчас сравнивать свою мотивацию не платить взятки, так как экономист увлекающийся полит философией. Я теории и на практике знаю все зло, что скрыто за подобной системой. Я не могу ожидать от каждого человека  такого же уровня заинтересованности в изучение причин и следствий коррупции. Затем я сравню мотивацию людей не разбирающихся в тонкостях философии и экономики.

Предпочтение индивида не платить взятки больше связанно с более высокой субъективной оценкой удовлетворения полученного от неуплаты взяток. Ему приятно осознавать  что он не дал на лапу наглому чиновнику, а деньги пошли в бюджет, который будет потрачен на благие цели (часто приводят в пример школы, мед учреждения и т.д., что не факт  но об этом позже.). На самом же деле нельзя предполагать, что у кого-то удобство или лишние траты связанные с неуплатой взяток должны иметь меньший вес по сравнению с удобствами и экономией времени при уплате взяток. Лишь каждый отдельный взятый индивид знает, что лучше для него – моральное удовлетворение или же сэкономленное время; чистая совесть или же меньшие затраты и т.д. О субъективной теории ценообразования я писал раньше.

Если убрать моральную сторону вопроса, так как она субъективна, давайте рассмотрим экономическую сторону дачи взяток, позже вернемся к этике.

Аргументы сторонников не дачи взяток заключаются в том, что деньги оседают в бюджете страны, что по их мнению лучше чем если они оседают в карманах коррумпированных чиновников.

Если предполагать, что бюджет страны это место куда коррумпированные чиновники не имеют доступа, что все его траты прозрачны и чисты, то аргумент понятен. А что если это не так? Это одна сторона.

Второй вопрос - что лучше: чтоб меньшее количество денег оседало у конкретных людей или большее количество денег оседало в бюджете? Это вопрос сложнее. По своей сути, деньги перечисленные в бюджет, это деньги выведенные из частного сектора и переданные чиновникам для распоряжения. В идеале это идет на создание общественных благ, на практике может быть покупка новых автомобилей для чиновников, сверх дорогих дорог и т.д. Очень сложно определить, на что именно пойдут непосредственно ваши перечисления.

С другой стороны, отдавая эти деньги чиновнику в форме взяток, а учитывая, что чиновник это такой же человек как и мы с вами (чисто физически, не трогая моральных аспектов), то своего рода деньги остаются обороте частного сектора, так как чиновник пустит их на потребление, купит мясо, масло, дом, машину и т.д. Такой поворот событий интересен тем, что взятки, в сути, имеют лучший эффект мультипликатора, чем официальные пошлины. С другой стороны если потребительские предпочтения этого чиновника схожи с вашими, то он сделает продукты которые вы покупаете менее для вас доступными, так как повысит на них цену. Если все чиновники на полученные от вас взятки ринутся покупать квартиру, то цены на квартиры пойдут вверх (если предложение не будет их нагонять) и вы окажетесь в проигрыше. Так что это медаль с двумя сторонами.

Но! Хороший экономист от плохого отличается тем, что последний видит лишь непосредственное, краткосрочное действие тех или иных мер, тогда как хороший экономист видит долгосрочную перспективу предложенных ими мер.

Достаточно посмотреть на все развитые страны нашей планеты и тогда станет ясно, что их всех объединяют два основополагающих принципа – сила закона и экономические свободы. Ни одной стране не удавалось развиться с высоким (и даже низким уровнем) коррупции и в условиях автаркии и протекционизма (отсутствия свободной торговли или ее жесткого регулирование чиновниками). Если даже взятки удобны, экономически более привлекательны в краткосрочной перспективе, то в долгосрочной они ведут к гибели общества и экономики.

Взятки вносят смуту в правила игры. Некоторые люди/компании считают их дополнительным налогом. Компания БиПи в начале своей деятельности в Азербайджане считала их business facilitation payment (оплата за облегчение бизнеса) и это было принятой и одобренной практикой. Существенное отличие налогов от взяток, что с налогами всегда можно точно знать свои затраты, тогда как со взятками ты никогда точно ничего не знаешь. Неопределенность же душит бизнес. Вот недавно хотел купить витамины у одной компании, сказали, что закончились и будут через месяц. На вопрос, какая у них будет цена, они ответить не смогли. Сказали, что все зависит от растаможки и раз на раз не приходится.  

Но нужно ставить разницу между взятками в частном секторе и взятками в государственном секторе. В частном секторе существует конкуренция.  Если какого-то аудитора поймают на взятках, то репутация их компании и самого аудитора потерпит крах и они обанкротятся (как случилось с крупнейшей фирмой Артур и Эндерсон, когда они помогали Энрону скрывать убытки). Но у вас будет еще много других аудиторских фирм, которые смогут вас обслужить.

В ситуации же с гос сектором, где все их услуги являются монополией, вы ничего сделать не сможете. Если полиция коррумпирована, если суды коррумпированы  если прокуратура коррумпирована, вы не сможете обратиться в другой суд или в другие правоохранительные органы.

Один из ключевых вопросов – на ком должна быть ответственность за устранение взяток, на тех кто их получает или на тех кто их дает? Я бы делал различия между взятками в частном секторе и взятками в общественном/гос секторе.

В частном секторе, когда, для примера, специалист отдела закупок берет взятку то единственный чьи права попираются это его работодатель, владелец компании т.е. собственник. Если работник взял взятку за то, чтоб дать контракт компании, которая не получила бы контракт без нее, то права собственника нарушаются. Если сотрудник взял взятку у компании которая и так должна была выиграть тендер, то получается, что можно было контракт сделать дешевле на суму взятки и опять права собственности его работодателя нарушаются. В то же время, поставщик лишь пытается максимизировать свою прибыль, на нем нет никакой ответственности, так как его права собственности не попираются.

Другое дело общественный сектор. Если даже каждому отдельному гражданину выгодно платить взятки вместо пошлин это не значит, что взятки всем обществом будут выгодны в целом. Это классический пример трагедии общин . Ниже пример, который доступно объяснит вам этот принцип (в скобках мои комментарии):

Пастбище

Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище (гос органы). На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно (давать взятки для решения своих проблем). Выпас скота уменьшает количество травы (законности), растущей на нём, но увеличивает выгоды от скотоводства (дачи взяток для разрешения пасти своих коров на пастбище).

Каждый член общины может увеличить число своего скота (количество взяток), увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно (одна взятка это капля в море). Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже (взятки будут платить все). Если же член общины уменьшит свой выпас (перестанут платить взятки), плодородие поля увеличится (государство станет более правовым), но его личный выигрыш от этого будет намного меньше (но должен будет какое-то время стоять в очередях и исправлять машину перед тех осмотром), чем потерянный доход (сэкономленное время).

Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать  использование пастбища (количество взяток), и ни на шаг не отступать (и не идти к законности).

===========================

Так вот, ответственность за устранение взяток, в первую очередь, должна быть на взяткополучателе, в нашем случае правительстве (единственное пастбище). Деньгу будут плыть туда, куда им легче. Это экономический закон. Люди будут продолжать платить взятки если это дешевле и легче, чем платить пошлины ... до тех пор пока эти взятки будут брать. Наивно предполагать, что большинство людей заметит, как их пастбище потихоньку истощается и уж никак не смогут предсказать скорую кончину своих коров из-за отсутствия пищи.

Это не уменьшает ответственности взяткодателя, так как страдать в конце будет именно он. И задача этого поста как раз раскрыть этот простой факт, чтоб вы задумались, когда в следующий раз будете платить взятки.