Wednesday, December 28, 2011

Зло социализма

Несколько дней назад, я выставил статус на фейсбуке, который звучал так:

При социализме, государство отбирает у вас ноги, а взамен дает костыли, чтоб вы могли ходить. При капитализме, государство не дает вам костыли, но и не отбирает ваши ноги.

И тут пошло, поехало. Мол, при капитализме, не только отрывает ноги, да и еще органы и раздает их банкирам и т.д. Мои пытки убедить людей, что начиная 30-х годов прошлого века, в Америке капитализма не осталось, оказались безрезультатными. Я хотел объяснить, что все происходящее сегодня, это следствие социализма, а не капитализма. Четно.

Теперь попытаюсь дать развернутый ответ. Хотя мне представляется достаточно глупым доказывать зло социализма людям, которые помнят СССР. Но видимо они были, то ли детьми в то время, то ли слепы.

Конечно же, нужно четко определить разницу между современным социализмом на западе и совковым социализмом. При совке все производственные мощности принадлежали государству, и экономика планировалась государством. В западном социалистическом обществе, социализм проявляется через высокие прогрессивные налоги, которые уравнивают чистый доход граждан и так же центральное планирование производства тех товаров и услуг, которые правительство считает общественным благом – образование, медицина, пособия и т.д.

У социализма есть две основные проблемы - одна экономическая, другая социальная.

Экономическая проблема, это невозможность ведения экономических расчетов. При капитализме у каждого товара есть своя цена. Цена является индикатором привлекательности отрасли. Если в какой-то сфере растут цены и соответственно прибыль, в эту сферу направляются инвестиции, производство растет, цены падают. При социалистическом обществе, где производят все по плану «сверху», утвержденным полу-богом, оракулом, который точно знает, что и в каком количестве нужно людям, нет цен, соответственно невозможно делать прогнозы по товарам и услугам. Именно по этой причине в СССР была полная занятость население, и нечего было покупать на прилавках, так как производители не могли посчитать чего и сколько нужно производить (ведь полу-богов не существует, а последний Его посланник был в 7-ом веке). 

Если вы думаете, что это проблема касается только СССР, вы ошибаетесь, эта проблема любого общества, где товары и услуги производятся государством: начиная от школ, заканчивая медицинским облуживанием. Даже в самых развитых странах социализма, как Швеция и Норвегия, вы не сможете получить немедленную медицинскую помощь, если не будете при смерти. Вы должны будете встать в очередь и ждать. Так же, как и в СССР вставали в очередь за хлебом. Просто в СССР очереди были на все, так как государство производило все, а в скандинавских странах не на все, но опять же на все то, что производит государство и куда сует свой нос. Вот несколько месяцев назад в Норвегии ввели пошлину на импорт всего с высоким уровнем масла и холестерина, мол, заботились о физическом здоровье нации. Это все привело к тому, что перестали завозить сливочное масло и теперь там длинные очереди, чтоб купить его. И это в самой богатой стране мира (согласно ВВП на душу населения). Вы можете себе это представить?

Но даже не это самая страшная черта социализма. Самое большое зло социализма, это порабощение народа, когда один человек становится рабом всего общества и делает его рабом одна кучка людей у власти. Кто-то может это назвать социальной ответственностью мол, человек не живет отдельно, когда всем хорошо, тогда и ему хорошо и т.д. Но на самом деле, все идет с обратной стороны, когда каждому отдельному индивиду хорошо, тогда и общество будет лучше. Именно этот принцип, за какие-то 200 лет, сделал США самой могущественной державой в мире. И именно принцип «сначала общество, а потом индивид» потопил Великобританию, отобрав у нее лавры самой могучей державы 19-го века.

Люди, которые защищают социализм, делятся на три категории:

  1. Те, кто не понимает сути социализма и лишь видит анти-пропаганду капитализма по ТВ и делает нелепые выводы. Этих людей можно обвинить лишь в том, что они не любопытны. Не прочли ни одной книги о социализме, о капитализме, о сопряженных проблемах. Переубедить их дело техники и наличия у них желания слушать.
  2. Вторая категория, это группа неудачников и завистников. Это люди, которые ничего не добились в жизни, не смогли реализовать свои планы, не смогли достаточно зарабатывать. Это люди поедатели налогов и грантов – бездарные учителя и врачи, бесполезные ученые, социологи, политики-неудачники. Единственный для них способ заработать, так это отобрать деньги у тех, кому они завидуют – успешных, уверенных в себе людей. У людей, которые могли ставить перед собой цели и достигать их. Большей частью социалистов движет именно эта ненависть к успешным людям.
  3. Третья категория людей – это коррумпированные политики. Понимаете, при капитализме любой человек может стать богатым. При капитализме бедности не бывает. При таком раскладе, политики и чиновники теряют свою власть. Любой успешный и богатый человек можете профинансировать свою избирательную компанию и придти к власти, получив абонемент в тот клуб, который хотят держать закрытым. При социализме, лишь избранные, лишь члены клана могут придти к власти, и никто со стороны не сможет попасть в этот «круг». Именно по этой причине в развивающихся странах наблюдается клановая система узурпации власти, а в развитых странах, где уже есть много богатых людей, с помощью лоббирования они покупают себе политиков и чиновников, так как благодаря им они могут хоть частично стать ближе к тому «кругу» избранных, который будет лоббировать их интересы. Возьмем пример из США. До первого судебного разбирательства между анти-монопольной службой США и Майкрософт (когда последние предлагали свой Интернет Эксплорер совершенно бесплатно, чем видимо очень «вредили» интересам потребителей), Майкрософт не тратили ни единого цента на лоббирование. Только после того, как власти в культурной форме им показали, что с ними надо считаться, они начали выделять огромные средства на лоббирование политиков и законодателей в сенате.

Вы просто посмотрите, сколько богатых людей тратят свои личные миллионы, чтоб попасть в законодательное собрание. Это же не просто так! Они понимают, что там смогут заработать больше чем, если бы продолжали свой бизнес. Ведь единственным честным путем увеличение своего богатства является постоянная работа над удовлетворением нужд своих потребителей. Нужно вести постоянные маркетинговые исследования, следить за инновационными разработками, конкурировать и т.д. Все это сложно. Лучше вложиться в должность, пролоббировать свои интересы и деньги намного легче потекут рекой. Знакомо?

О социализме и его зле можно писать долго и много. Но сделать это лучше, чем сделал Хайек в своей культовой и пророческой книге «Дорога к рабству» у меня не получится. Написанная более 60 лет назад, Хайек увидел, что социалистические тенденции ведут людей к пропасти. Именно в этой книге он предсказал, что в развивающихся странах, социализм приведет к тоталитаризму, а в развитых странах, к корпоративизму и власти банков. Что мы на самом деле и видим сегодня.

В своем предыдущем посте я рассказал о президенте США Гровере Кливланде, который сказал, что конституция не позволяет ему помогать людям, так как государство зависит от людей, а не люди от государства. Но за последние 70 лет постоянной социалистической пропаганды, власти США аккумулировали столько власти в своих руках, что бизнесу стало выгодно договариваться с ними, чем играть по правилам свободного рынка.

Возьмите, к примеру, центральные банки в развитых странах. Одно название «центральный» говорит за себя. Центральный банк, это институт центрального планирования производства денег и как любой инструмент планирования при свободном рынке он обречен на провал и коррумпирование политиков. Не будь центральных банков, с их властью печатать неограниченное количество денег, не будь у президента Никсона права выходить из золотого стандарта, у правительства не было бы просто денег выкупать/спасать те или иные банки на своей усмотрение. Если бы деньги были всегда тем, что люди сами называли деньгами, а не то, что государство навязывало их при помощи законов, тогда у государства не было бы возможности так паразитировать.

Почему-то все думают, что политики это какая-то уникальная каста людей, которых нельзя купить, сломать и надавить. На самом деле все с точность наоборот - обычного человека намного сложнее купить, чем политика, так как последний всегда найдет благие намерения в том, что он берет взятку. Именно по этой причине, нужно максимально ограничить власть политиков, как и было задумано отцами основателями США. Если бы политики  США придерживались своей же конституции, не было бы ни войн, ни тер.актов, ни спасенных банков, ни лоббирования, ничего того, что сейчас приписывают капитализму. Не было бы социализма.

У капитализма всегда была одна проблема – он никогда пропагандировал себя. Считалось, что в этом нет необходимости. Люди жили настолько хорошо, так быстро богатели, что ушел и детский труд, и женский труд, и рабский труд. Да, да, именно капитализм позволил избавиться от всех этих проявлений. Благодаря технологической революции, которая стала возможна за счет частных (а не государственных) инвестиций в экономику, производительность труда возросла настолько, что отцы могли позволить себе не посылать на работу своих жен и детей. Именно капитализм сделал американцев самой богатой нацией, которая кредитовала весь мир, которая производила лучшие товары и услуги. Однако социалистическая пропаганда, которая началась с Рузвельта, сумасшедшие налоги, достигающие 95% от прибыли, намного ухудшили жизнь американцев. Женщины вновь были вынуждены выйти на работу и даже это не помогало семье сохранить тот же высокий уровень жизни, который у них был раньше. Американцы были вынуждены брать в долг и стать нацией живущей в кредит.

Более того, неограниченная власть политиков привела к тому, что с 1971-го года (когда США вышли из золотого стандарта из-за того, что так инфлировали свои деньги, что у них не хватало золота) ценность доллара упала на 90%. Если при золотом стандарте цены сохранялись стабильными или падали на протяженнее более 200 лет. За 40 лет же безответственной монетарной политики цены поднялись в десятки раз. Если бы сохранялся золотой стандарт, что машины Форд сегодня стоили бы не более 2000 тысяч долларов, а квартиры не более 10-15 тысяч (те, что сегодня стоят под полмиллиона). При средней зарплате в 500 долларов в месяц, вы могли бы экономить полгода и купить машину. За пять лет, могли бы купить квартиру. А сейчас это инфляционная политика сделал людей рабами банков, без которых вы ни машину себе не купите, ни квартиру. И заметьте, это на банки сделали вас их рабами, это политики, которые создали центральные банки, которые вышли из золотого стандарта и которые набрали столько долгов, что все это привело к падению уровня жизни и порабощение людей. А такая власть политиков это синдром социализма, а не капитализма. При капитализме экономик, как и религия, отделены от государства и его вмешательства. 

Tuesday, December 27, 2011

О телесериалах и роли государства

На этой неделе прошло объявление о том, что с мая 2012-го года  на местных телеканалах вступит запрет на показ иностранных сериалов. Причина в том, что они не соответствуют нашему менталитету. Более того, государство выделит 5 миллионов манат всем телекомпаниям на производство местных сериалов, которые не противоречат данному менталитету.

У меня возникло сразу несколько вопросов.



  1. Менталитету кого из 9 миллионов граждан не соответствуют нынешние сериалы?
  2. Какого хрена: какой-то гос чиновник будет указывать частным каналам, какие сериалы им показывать на канале, который им принадлежит по праву?
  3. Какого хрена-2: государство выделяет мои деньги налогоплательщика на то, что являецца абсолютно бесполезным коммерческим продуктом, никак не влияющим на культуру нации? С каких пор сериалы стали заботой правительства?

Решил перечитать конституцию. Нашел много чего интересного, так как в последний раз читал ее на втором курсе бакалавриатуры, что было очень давно. 

Так вот, Статья 16:

II. Азербайджанское государство оказывает содействие развитию культуры, образования, здравоохранения, науки, искусства, охраняет природу страны, историческое, материальное и духовное наследие народа.

Объясните да мне, каким боком телесериалы попадают хоть под одну из этих категорий? Телесериал это искусство или культура? Искусство или историко-духовное наследие?

В общем, написал я два письма: одно президенту, чтоб усмирить некоторых чиновников, пытающихся превратить Азербайджан в Северную Корею, а также одно письмо в конституционный суд, чтоб те выразили свое мнение о правомерности запрета и финансировании данного бесполезного для общества вида досуга за счет налогоплательщиков.

Мы опять возвращаемся о роли государства в обществе.  Никто из вас не задумывался, почему США появившись из ниоткуда  за 200 лет стали намного более могущественной державой, чем вся Европа и Азия вместе взятые? Вся причина кроецца в их декларации независимости и самой конституции. Эта была первая страна, которая признала, что жизнь человека принадлежит ему самому. Ни государю, ни королю, ни церкви, ни папе, никому, только лишь ему самому. Вся система правления была выстроена по принципу индивидуальных прав и свобод человека. Государство занималось лишь защитой этих прав. Другими словами, государство занимало роль «ночного сторожа».  Защищало людей, от внутренних и внешних врагов, а также от жуликов, которые не исполняли свои контрактные обязательства. На этом вся роль государства заканчивалась.

Приведу один пример из истории США. Президент Гровер Кливланд (22-ой и 24-ый президент США) в 1887 году поставил свое вето на постановление конгресса о выделении 10 тысяч долларов (тогда большие деньги) Техасским фермерам, пострадавшим от небывалой засухи.

Я не могу найти разрешения на такие ассигнования в Конституции, и я не верю, что в обязанности органов государственного управления должно входить облегчение  страданий отдельного человека, которые никоим образом не связанны с государственной службой или общественной выгодой. Я думаю, мы должны упорно сопротивляцца распространению тенденции игнорировать ограниченность миссии власти, этот урок должен быть постоянно навязан, что люди поддерживают правительство, а не правительство поддерживает людей. На дружелюбие и милосердие наших соотечественников всегда можно положицца, чтобы облегчить несчастье наших сограждан. Мы неоднократно и в полной мере демонстрировали это в последнее время. Федеральная помощь в таких случаях способствует ожиданию отцовской заботы со стороны правительства и ослабляет прочность нашего национального характера, одновременно это уменьшает милость нашего народа, а также поведение, которое укрепляет узы общего братства.

Гровер призвал конгрессменов и весь американский народ помочь Техасским фермерам и на собственном примере пожертвовал свои личные средства. Таким образом, фермеры получили не 10 тысяч, а 100 тысяч долларов добровольных пожертвований.

Грувер был последним оплотом противостоянию этатизму, большому государству, центральному планированию экономики. Он был последним оплотом демократов, которые боролись за индивидуальные права человека самому распоряжацца своей собственностью. Этот человек попал в историю как тот, кто больше всего ставил вето на парламентские решения. Он стал настолько непопулярен среди политиков, что в завершении своего срока, большая часть его партии отвернулась от него. Однако, по прошествии времени, мы понимаем, как узурпация власти в руках чиновников привела великую страну к экономической катастрофе и социальной несправедливости.

Так вот, успех США заключался в том, что это была самая свободная страна в мире. Где не было высоких налогов, где не было социалистического строя (в отличие от стран Европы), где уважалось трудолюбие и стремление человека зарабатывать.

Многие люди не понимают принципа равенства людей. Декларация независимости США тоже гласит о том, что все люди рождены равными. Но это не означает, что все люди должны одинаково жить. Если все люди равны, почему я не так силен как Шварцнегер? Почему я не так богат как Бил Гейтс? Почему не так сексуален, как Джейсон Стетхам?  Мы ведь все равны? Почему такая несправедливость? И должно ли государство что-то с этим делать? Оплачивать мой абонемент в спорт зал, или пластическую операцию? Или же заставлять режиссеров снимать меня в блогбастерах? Конечно же нет. Право равенства, это право достижения того успеха, той работы, которой вы хотите занимацца и это право гарантируется государством. Если хотите писать книги, вы можете писать. Если хотите снимацца в кино, вы можете попасть на кастинг. Если хотите хорошо выглядеть, никто вам не откажет в посещении спортзала или пластического хирурга. Так с чего мы решили, что все люди должны зарабатывать одинаково? И почему государство должно отбирать заработок у одних и отдавать другим на свое усмотрение?

С другой стороны, порой отсутствие равенства являецца справедливым. Будет ли справедливо, если законопослушный гражданин будет жить так же, как и убийца в тюрьме? Будет ли справедливым, если трудящийся человек, будет зарабатывать столько же, сколько и бездельник, получающий пособие по безработице? Неравенство прав в некоторых случаях справедливо.

Так вот, вернемся к нашим баранам. За 200 лет индивидуальных прав и свобод, США стали самой мощной державой в мире, а американцы самыми богатыми. К 1940-му году, 90 процентов всех золотых запасов мира принадлежали США по причине того, что эта нация производила намного больше того, что потребляла. Все хотели американские товары, они производили их больше всех и лучше всех. Низкий и средний класс становился богаче. Женский и детский труд перестал быть необходимым. Прекратилось рабство. Практически исчезла нищета. И за какие-то 60 лет ущемления прав собственности, социалистического строя  (1940-х годов) США превратились в нацию должников, лентяев и коррумпированных чиновников. Но о социализме и его зле я расскажу в следующем посте. А пока все. 

Thursday, December 15, 2011

Качественное "бесплатное" образование возможно? Возможно!


Вчера дискуссировал с одной из своих студенток касательно перспектив образования в Азербайджане. Ее гнев вызвал факт, что все упорно ругали первую азербайджанскую мем и совсем не ругали ту систему, что ее вырастила. Хоть я и разделяю большинство ее взглядов, но большую часть проблемы видел не в столь системе, сколько в самом человеке и воспитание полученным дома. Но этот вопрос философский и выходит за рамки данного эссе.

Здесь я хотел бы рассказать, как можно построить эффективную систему «бесплатного» образования, чтоб она реально приносила плоды. Опять же, любой товар произведенный правительством за счет налогоплательщиков будет хуже, чем товар произведенный частным сектором, бизнесменом, который охотится за прибылью. А единственный способ получать прибыль при рыночных отношениях – постоянно оказывать качественный сервис своим потребителям. Даже если это школа президента или первой леди и там «доверенные» люди, то это лишь показатель того, что там взяток будет больше чем в других местах из-за скопившегося там контингента «маменьких» и «папеньких» «балашек». Азербайджанцы это, наверное, единственная нация на свете, которая платит учителям, чтоб их дети не учились. Но в этом виновны не только родители, которым не охота бороцца с системой, за что они очень серьезно поплатяцца, когда их дети вырастут абсолютными имбицилами надеющимися лишь на состояние своих родителей.

На самом деле можно даже в чисто социалистическом обществе построить качественную систему образования. Я не имею в виду такого паршивого качества или скорее даже бесполезности, как в СССР, а почти на уровне частных школ. Нужно сделать всего 3 вещи:

  1. Закрыть Министерство Образования и все РАНО и другие подотчетные им организации;
  2. Отменить лицензирование школ и университетов;
  3. Внедрить рыночные механизмы управления учебными заведениями.

С первым пунктом все понятно. МинОбр это паразитирующий гос орган, источник всех проблем системы образования. Никому не нужна ни их программа обучения, ни их контроль и тем более их взяточничество. От них нет совершенно никакой пользы.

Во-вторых, система образования должна быть дерегулирована. По той причине, что не существует в мире родителей, которые хотели бы дать свое чадо в плохую школу. Так же, при внедрение рыночных механизмов (которые я обсужу ниже), не будет директоров школ и ректоров университетов, которые бы хотели скорейшего увольнения и потери прибыли. Соответственно, лицензирование дет.садов, школ и университетов совершенно бесполезная затея.

Теперь самое интересное, как сделать так, чтоб даже при бюджетном финансировании (за счет налогоплательщиков) школ, там было качественное образование? Как всегда рыночные механизмы нам в помощь:

  1. Директора школ (дет садов и ректора универов) должны назначаться и увольняться родительским советом школы (или же смешанным советом студентов, родителей и педагогов в универах), а не министром образования и ни каким либо чиновником. Тут мы сразу отсеем проблему конфликта интересов типа: Mən ONUN qohumuyam, pul verib işə düzəlmişəm, məni yuxardan tapşırıblar и т.д. и .п.х.
  2. Должна быть отменена привязка школ к районам. Любой ребенок, с любого района города должен иметь возможность учицца в любой школе;
  3. Государство должно ввести финансирование школ на школьника, а не по фиксированным расходам в не зависимости от количества учеников (нужно отметить, что у нас это практикуется, но не на полную катушку).

Учитывая, что у свободного рынка есть встроенный механизм поощрения успешных предпринимателей и уничтожения не успешных, то объединив все эти три фактора, получицца так, что более эффективные школы будут получать больше финансирования, малоэффективные школы меньше.  Плохие директора будут меняца, хорошие будут расширять свои учебные заведения.

Так же считаю, что школам должны быть дать полномочия по привлечению дополнительного финансирования самостоятельно. Это может быть как в форме добровольных пожертвований родителей, так и привлечение спонсоров.  Только представьте, что если в школе 1000 учеников и если каждый родитель в месяц будет перечислять всего 5 манат дополнительно, они смогут с Англии привести носителя языка для преподавания в школе. А если 10 манат, то еще из Германии. А если 100 манат?

Так же они могут устраивать художественные выставки, организовывать платные спортивные и танцевальные секции во внеурочное время, проводить турниры, сдавать свои стадионы, актовые залы для провидения мероприятий.

Более того, школы должны быть вправе самим решать, по какой программе, по каким учебникам они будут занимацца. Никому не нужны эти бездарные учебники напечатанные по гос заказу, разработанные низкооплачиваемыми взяточниками-чиновниками, да и еще с кучей ошибок. Единственный способ избежать этого – рыночный механизм. Когда каждая школа сама будет вправе разрабатывать или заказывать готовые учебники у профессиональных учреждений, без взяток, без откатов и на рыночных условиях. Тогда и будет гарантия качества и полезности. Ни  при каких  либо других условиях не стоит ждать улучшения качества системы «бесплатного» образования в социалистическом обществе. 

Friday, December 9, 2011

Должны ли женщины работать?

Знаете, есть очень много показателей по которым я сужу о том, насколько здорово общество и экономика той или иной страны. Среди них: частные инвестиции, торговый баланс, сбережения населения, открытость рынка, налоговая политика и т.д. Их все я описал в своей новой книге, которая вышла в продажу на этой недели.

Но есть один показатель, который я оставил для себя, который я не описал в книге, так как он не столь экономический, сколь социальный. По мне, высший пилотаж экономической успешности это когда у женщин нет необходимости работать.

Я прошу не путать понятия «не должна работать» и «нет необходимости работать».

Когда я начинаю разговор на эту тему в кругу друзей (и их жен), я сразу сталкиваюсь с агрессивно настроенными взглядами и чаще всего женщин. Мол ты хочешь, чтоб мы сидели дома и бозбаш готовили. Но тут вопрос в том, что я хочу, а в том чего я не хочу.

Я не хочу, чтоб наши женщины ходили на работу с девяти утра до шести вечера. Я не хочу, чтоб наши жены получали выговор от чужих мужчин за то, что они не туда положили бумажку. Я не хочу, чтоб они переживали стресс на работе, ругались с сотрудниками или были вынуждены ходить на их свадьбы, только потому, что так принято. Я не хочу, чтоб наши жены торчали в пробках, ехали на общественном транспорте. Я не хочу, чтоб моего ребенка воспитывала няня в дет саде. Я не хочу круглые сутки кушать пищу приготовленную за деньги и без любви. Я не хочу, чтоб дети называли няню бабушкой. Еще я не хочу видеть кошмарные сны, к которых они называют дом работницу мамой. Я не хочу сидеть дома вечером в ожидание, когда жена придет с работы или с делового ужина. Я не хочу ложиться спать один, когда она в командировках.

А знаете чего я хочу? Я хочу, чтоб у мужчин была возможность зарабатывать столько, чтоб их жены могли не работать. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб их жены ходили в спорт зал, следили за своей красотой, воспитывали детей. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб машина была не только у него. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб картошку чистил кто-то другой, а жарила ее все же любимая жена. Я хочу вернувшись с работы, увидеть радостное и беззаботное лицо жены открывшую мне дверь. Я хочу видеть детей воспитанными самым любимым человеком на свете. Я хочу, чтоб мужчина зарабатывал столько, чтоб женщина могла самореализовацца не работая на кого-то, а делала то, что ей нравится. Я просто хочу, чтоб моя женщина была счастливой и  чтоб ее единственной заботой был бы я и наши общие дети.

Раньше ведь так и было. Во всех развитых странах мира. А знаете почему все изменилось? Из-за социалистически направленных политиков, которые пытаясь создать рай на земле, сделали его хуже ада. Раньше (до второй декады 20-го века ) не было высоких налогов. В США люди платили 1-2% от своей прибыли государству, которое только занималось обеспечением их безопасности. Не было «бесплатных школ», «бесплатных больниц», огромного числа чиновников. Мужья спокойно работали и зарабатывали достаточно, чтоб их жены могли позволить себе не работать. И при этом американцы имели самый качественный уровень жизни на всей планете.

Но социализм тем и опасен, что он очень дорог. При социализме, государственный деятель, пророк, посланник бога на земле, который точно знает, что нужно людям управляет всем. Людям пришлось все больше и больше платить налогов и тем самым ухудшалась их жизнь. За какие-то 30 лет, подоходный налог вырос от нуля процентов до 85. Вы можете себе такое представить? Да и это было еще не пиком, в 1970-ые годы налоги были еще больше, достигали 95% доходов населения. В обмен на эти налоги популисты-социалисты, обещали бесплатное образование, бесплатную медицину, бесплатное то, бесплатное се. Но люди получили лишь войны, коррупцию, огромные банки скупающие чиновников пачками. Гос аппарат так увеличился, что сейчас на правительство США работает намного больше людей чем в производстве товаров. Погубили они свою страну, великую страну...

Изучая социалистический опыт Скандинавских стран (о котором я писал чуть раньше), меня глубоко поразило 2 фактора:

1. Безынициативность людей; 
2. Матери практически не видят своих детей. 

Чтоб жить в этих странах и платить налоги оба родителя просто зашиваются. А правительство, вместо того, чтоб обеспечить не только красивую, но и качественную жизнь, сделало лишь дет сады бесплатными еще больше увеличив налоги. В этих дет садах детей зомбируют, мол правительство это хорошо, правительство благо и т.д. и п.х. До такого маразма дошло, что нынешнее поколение пенсионеров оставляет все свое имущество правительству, а не своим детям и даже не благотворительным организациям. Никаких семейных ценностей, никаких теплых отношений. Ну насрать мне на их образование и медицину. Насрать мне на их качество дорог и воздуха. Ведь не это самое главное в жизни человека. Не хочу я яда хорошо смешанного с медом. Нет у этих наций будущего, просто нет. Следующее поколение работать перестанет, до тех пор пока там не родицца еще один Гитлер.

Я хочу жить так, как я хочу. Хочу жить так, как я могу себе это позволить. Хочу сам раздавать свой заработок, тому кому хочу. Хочу получать то образование, ту медицину, за которую буду сам способен заплатить. Хочу помогать людям на своей усмотрение. Хочу творить добро без посредников.  Хочу жить самому и принимать решения самому ...

Monday, December 5, 2011

Скажем ли нет НДС на книги?


Недавно невольно стал участником дискуссии, развернутой на странице Министерства Налогов на фейсбуке. Как всегда, чиновники начали обвинять бизнес в том, что мол отмена НДС приведет не к падению цен на книги, а к  увеличению прибыли «жадных» бизнесменов.

Я понимаю, что большинство людей особо в экономике и налогооблажении на разбираются, но это ведь не значит, что им нужно лапшу на уши вешать.

НДС - это налог с потребителя, а не с производителя. Производитель замещает выплаченный НДС, а вот конечный потребитель, то есть мы с вами, не можем вернуть НДС.

Я, в принципе, не против налога на  потребление, или так называемого налога с продаж. Я считаю его намного меньшим злом, чем налог на прибыль, который мешает аккумуляции капитала (подробней здесь и здесь). Другими словами, налог на прибыль есть ни что иное, как передача продуктивного капитала, который мог быть эффективно инвестирован успешным бизнесом в расширение производства (тем самым приносил бы больше пользы людям и, соответственно, улучшал бы наше качество жизни), чиновниками для претворения в жизнь своих предвыборных обещаний (или же решения личных проблем).  

Но налоги необходимы для жизнедеятельности правительства, и с этой точки зрения налог на потребление намного меньшее зло, чем любой другой тип налогов (за исключением стабильного налога на человека, что совсем другая история).

Но моя проблема с НДС лишь в том, что он очень бюрократичен и появляется и исчезает на разных этапах производственного цикла. Для примера, привезли вы машины на продажу. На таможне должны заплатить 18% НДС. Понятно, вы возместите этот НДС с конечного потребителя автомобиля, но ведь при этом 18% вашего капитала замораживаюцца до того времени, пока вы не продали его. На эти 18% вы могли бы привезти на 18% больше автомобилей, продать их и заплатить еще больше НДС государству. Я уже не говорю о нервотрепке касательно отчетов по НДС.

Именно по этой причине я поддерживаю призыв отказа от НДС на книги. Однако я не сторонник того, когда одной отрасли экономики даюцца налоговые привилегии, а другой нет. Это ведет к реаллокации капитала и ресурсов из других секторов экономики, так как они становяцца менее выгодными. А причина этому не столь экономическая потребность рынка, сколько искусственное стимулирование с помощью инструментов фискальной политики. Но, с другой стороны, Министерство Налогов призналось, что отрасль эта мизерная и особой важности не представляет. С этой точки зрения, какой-либо негативной реакции рынка наблюдать не придецца.

Налоговую тоже понять можно. Дадут они слабину, откажуцца от НДС на книги, завтра все пенсионеры встанут и скажут, мол на фиг нам книги, лучше на мясо спустите НДС, а то при пенсии 100 манат в месяц, мясо не купишь. И так пойдет-поедет, а на дворе выборы ...

Я всеми силами буду поддерживать любые кампании, направленные на смягчение налоговой политики, и причин этому я привел уйму в своей новой книге, которая поступит завтра на продажу (дай Бог).

Завершу данный пост иллюстрацией к одной из глав моей книги, посвященной налоговой политике.


Thursday, December 1, 2011

Скандинавский социализм - мифы и реальность (1)

После определеннго затишья, связанного с написанием книги, я решил возобновить свои посты в блоге.
Мама недавно вернулась из Европы и познакомилась с одной Азербайджанкой, проживающей в Норвегии, которая больно расхваливала систему образования, здравохранения и вообще жизнь в Скандинавских странах. Всем известно, что эти страны отличаюцца социалистической направленностью и, в отличие от других стран, придерживающихся схожей политики, достаточно успешны экономически.
Каждый раз, когда я начинаю защищать капитализм и проклинать всех социалистов, меня вечно обвиняют в эгоизме и нечеловечности. Но самым любимым аргументом социалистов являецца пример именно Скандинавских стран, которые достигли невероятных успехов на поприще социализма.
Затем я и решил написать этот пост. Он будет посвящен Швеции, следующий Норвегии. Хотел поблагодарить моего друга Штефана Карлсона из Центробанка Швеции за информацию, предоставленную здесь.
Предполагаемый успех шведской экономики позволил принципу «Welfare State» «Государство всеобщего благосостояния»  укрепицца в умах горе-социалистов. Вот недавно опять дискуссировал на эту тему со своим фейсбуковским знакомым Мурадом Гассанлы, который по совместительству называет себя политическим диссидентом. Чем больше я с ним общаюсь, тем больше благодарю Аллаха за то, что его не пускают в республику, с его больной философией коммунизма, нежели социализма. А виной всему то, что люди перестали понимать, что такое социализм, что такое общественное благо и различать их от коммунизма и фашизма.  
Прежде чем перейти к истории экономического развития Швеции и показать причины их успеха, я хотел бы коротко рассказать, какие типы социализма могут быть.
Социализм во времена СССР, это когда вся собственность, а также производственные мощности находяцца в руках государства. Когда все решения принимает наделенный сверхчеловеческими способностями человек, божий посланник, который всегда точно знает, что и когда нужно человеку для нормального житья. Слава богу, за 70 лет мы смогли убедицца, что последний посланник божий приходил к нам в 7-ом веке и в экономику не лез. Отсюда и дефицит, убогое качество продуктов, образования, отсталость в медецине и т.д. Виной всему то, что не существует пророка или группы пророков, которые точно могли бы угадывать все, что нужно людям.
Социализм по-американски, это когда государство лезет в долг, чтоб обеспечивать свои социальные обещания перед гражданами, так как их экономика не может себе этого позволить.
Социализм же по-скандинавски, это совсем другая история.... 
До второй половины 19-го века Швеция была довольно бедной страной. Но далеко идущие рыночные реформы 1860-х годов позволили Швеции получить большую выгоду от распространения промышленной революции. В те времена швеция открыла все границы для свободной торговли, тогда как Франция и другие страны закрывали границы.
 И вот, в конце 19 и начале 20 века, Швеция была страной с быстро развивающейся промышленностью, движимая многими шведскими изобретателями (Альфред Нобель, Свен Вингкуист, Густав Дахлен и т.д.) и предпринимателями.
В это же время появились производители автомобилей Volvo и Saab, а также телекоммуникационная компания Ericsson. Почти все крупные шведские компании были созданы в конце 19 и начале 20 века, в период не только бурного роста, но и время, когда был заложен фундамент экономики.
Еще одним немаловажным фактором успеха как Швеции, так и  других Скандинавских стран, стало то, что они смогли остацца в стороне от обеих мировых войн, да и от всех других войн вообще. В Швеции не было войн с 1809 года, когда она была захвачена Россией, потеряв Финляндию.
В результате политики свободной торговли, находчивости своего народа и успешного избежания войн, Швеция стала страной с самым высоким ростом доходов на душу населения в период между 1870 и 1950 годами. Тогда Швеция стала одной из самых богатых в мире стран, уступая лишь США, Швейцарии и Дании.
В 1932 году социал-демократы пришли к власти в условиях Великой Депрессии в США. И, как и Рузвельт в Америке и Адольф Гитлер в Германии, они начали расширять государственное влияние на экономику. До 1932 года государственные расходы были ниже 10% ВВП, но социал-демократы и их лидер Пер Альбин Ханссон (Per Albin Hansson), хотел это изменить и сделать Швецию "folkhem" - "домом народа". Кстати этот термин шведские Социал-демократы переняли от фашистов в Италии. В этих случаях я всегда вспоминаю о том, что благими намерениями выложена дорога в ад.
Даже в начале 1950-х, Швеция оставалась одной из самых свободных экономик в мире, а государственные расходы по отношению к ВВП были ниже американского уровня.
Но в период между 1950 и 1976, Швеция пережила увеличение государственных расходов, беспрецедентный в период безвоенных действий. Государственные расходы к ВВП, увеличились с 20% в 1950 году до более чем 50% в 1975 году. Практически каждый год, налоги повышались, в то время как «Государство всеобщего благосостояния» безжалостно расширялось.
В течение первых 20 лет это безжалостное наступление правительства на рынок, казалось, не имеет последствий, так как Швеция получала выгоду от быстрого роста мировой экономики в тот период. Хотя рост шведской экономики уже начал снижацца в относительном выражении. Ситуация изменилась в 1970-х годах, когда к правлению пришел другой представитель от левого крыла социал-демократической партии после Улофа Пальме. Пальме активизировал социалистические преобразования в Швеции, ужесточил регулирование предпринимательской деятельности, резко увеличились налоги на заработную плату и пошел на поводу у профсоюзов, заставив препринимателей поднять им зарплаты.
Все эти меры сделали шведский бизнес неконкурентоспособным на мировых рынках. И тут Пальме решил исправить ситуацию, тупо девальвировав шведскую крону. В результате, резко возросла инфляция, что привело к девальвации. Все это привело к падению экономики, еще большему росту налогов, увеличению государственного регулирования. Все это привело к тому, что социал-демократы прервали 44-х летнюю историю побед на выборах и в 1976 году к власти пришли правые.
Но из-за нерешительности правоцентристской партии они отказались от радикальных мер восстановления экономики, которые были остро необходимы. Затем экономические проблемы, в том числе инфляция и девальвация, продолжались. По этой причине и потому, что три коалиционные партии - консервативная Умеренная партия, Либеральная партия и Партия центра - не смогли сработацца, социал-демократы вернулись к власти в 1982 году.
Они сразу же реализовали один "большой взрыв" девальвации в 16%, обещая, что он будет последним. Хотя они всегда так говорили и им мало кто верил.
А в 1985 году правительство приняло решение о дерегуляции банковского кредитования. Эта реформа затевалась для того, чтобы еще больше улучшить распределение богатсва среди граждан, но она имела катастрофические побочные эффекты. Учитывая тот факт, что в то время, реальные процентные ставки были значительно ниже нуля (после уплаты налогов и инфляции), это вызвало массовую кредитную экспансию, которая, в свою очередь, еще больше усугубила инфляционный рост потребительских цен, в то же время создала пузырь на рынке недвижимости и в финансовом секторе. Шведская конкурентоспособность еше больше была подорвана.
После того, как Пальме был убит неизвестным убийцей в феврале 1986 г., прагматик Ингвар Карлссон стал премьер-министром. Обеспокоеннре темпом роста шведской экономики, правительство Карлссона осуществило ряд рыночных реформ. Среди них: снятие всего валютного контроля в 1989 году и налоговые реформы, которые резко сократили налоговые ставки. Все эти действий способтсовали долгосрочному развитию экономики, но не были достаточными, чтоб быстро вывести страну из кризиса.
Между тем, в экономике началось еще более значительное замедление в 1990-ом в связи с экономическим спадом ключевых торговых партнеров, таких как США, Великобритания и Финляндия. Конечным результатом было то, что Швеция впала в рецессию в конце 1990 года.
Из-за отсутствия валютного контроля, крона стала хорошей забавой для валютных спекулянтов. Войны Центробанка со спекулянтами привели экономику к еще большей рецессии.
Рецессия 1992-го года стала для Швеции безусловно самой болезненной со времен Великой депрессии.  Но после этого глубокого спада пошел подъем. И он происходил по целому ряду причин. 20%-ное снижение стоимости кроны в конце 1992 года дало мощный импульс к экспорту. Это дало толчок к росту в конце 1993 года. Более того, значительное количество свободных рыночных реформ, осуществляемых Ингвар Карлссоном и консервативным Карлом Бильдтом  (премьер-министром в период между 1991-1994), помогло поднять потенциал роста шведской экономики.
Помимо уже упомянутых реформ, снижение предельных налоговых ставок и отмена валютного контроля, дерегулирование банковского кредитования и существенно сниженная инфляция, а также приватизация ряда государственных компаний и дерегулирование нескольких ключевых отраслей (розничной торговли, телекоммуникаций, авиатранспорта). Кроме того, огромный дефицит бюджета был ликвидирован. Даже социал-демократы осознали необходимость глубокого сокращения расходов.
Все это помогло восстановить Швецию. Именно это восстановление пропагандируецца всеми социал-демократами мира как успех данной модели. Мол, высокие налоги и большое правительство и есть пусть к успеху.
Однако, как мы видим, каждый раз когда правительство внедряло рыночные механизмы и устраняло социалистические наклонности, только тогда страна выходила из кризиса и процветала.
Я бы не назвал Швецию социалистической страной, она больше с социалистическими замашками. Это страна, которая не спасала банки и промышленность от кризиса и давала руночным механизмам действовать. Для примера, не стала сапасать СААБ от банкротства, как сделали немцы с Фольгсвагеном или американцы с ДжМ. Также они не препятствовали выводу части производственных мощностей Вольво в Китай. Они также отказались от налога на имущество, так как все богатые люди начали съезжать в Швейцарию и там покупать недвижимость.
У шведов, да и у скандинавов вообще, есть одно генетическое преимущество, они в принципе не подвержены коррупции. Ну, просто до невыносимости не подвержены. Именно по этой причине у них социальная модель работает, так как все деньги, что люди платят как налоги, им же и возвращаюцца. Шведы, прикинув, подумали, что если и будет меньше налогов, но при этом образование и медицина будут платными, то они все равно будут платить те же деньги. Затем и не видят особой разницы.
Но в мире больше нет похожего успешного опыта внедрения социалистических замашек. Точно такая же система не сработала нигде, ни в США, ни в Англии, ни в Италии, ни в других странах Европы, ни в Азии, нигде. Вот я и думаю, что скандинавы удачно воспользовались своим сравнительным преимуществом – генетической предрасположенностью к честности и труду. Вот успех их экономики, а не высокие налоги и социализм. Глупо предполагать, что будь у них налоги меньше, они умирали бы с голоду. Они в состоянии платить высокие налоги, благодаря которым поддерживают уровень жизни, только за счет того, что они могут много зарабатывать.Если бы у них не было возможности много зарабатывать, то и от высоких налогов не было бы толку.
В конце хорошее интервью у шведского экномиста, который написал книгу «Капиталистическое государство всеобщего благосостояния».


Friday, September 16, 2011

О бедности в самой богатой стране

Вчера прочитал заметку на Евроньюс, что бедность в США находицца на рекордно высоком уровне. Каждый шестой человек в Штатах живет на грани бедности.

Мне не хотелось бы злорадствовать на эту тему, но это очередной раз демонстрирует, насколько ужасны заблуждения современных мейнстрим экономистов. Огромные вливания в экономику, что происходили с середины 20-го века, делает из самой богатой и успешной страны мира бедной.

Не смотря на огромные вливания в экономику за последние несколько лет ситуация становицца все хуже и хуже. Нет никакого экономического роста. Инфляция бьет все рекорды и люди становяцца все беднее и беднее. Но для господина Обамы это не являецца уроком. Он поменял уже третьего экономического советника, но никак не научицца на своих ошибках. И предыдущие были Кейнсианцами, и последний тоже. И я совсем не удивился его новому плану разбазаривания денег, очень напоминающий совет Кейнса откапывать и закапывать ямы. А именно - ремонтировать школы, фасады, сохранить работу учителей и т.д. Какая-то часть этих денег пойдет на сокращение налогов для малого бизнеса, которое высмеял Питер Шифф в своем выступлении перед конгрессом.

Когда же эти горе экономисты поймут, что ни учителя, ни гос работники, ни финансисты, ни юристы, ни врачи, ни траты государства никак не влияют на качество экономики?! Только и только производство товаров потребления может вывести экономику из этого коллапса. А вывести производство нарентабельный уровень может только способный предприниматель, которому не мешают работать и который может поднять деньги на рынке. А способного предпринимателя может выявить только рынок, а не гос корпорация, раздающая дешевые кредиты. Затем, должны поощряться частные инвестиции, а частные инвестиции формируются за счет сбережений граждан, которые они хранят в банках на депозитах. А чтоб стимулировать сбережения, правительство должно поднять учетную ставку с нынешнего нуля, чтоб у людей был интерес оставлять деньги под проценты (Это тема для отдельного эссе, вернусь к нему в следющий раз).

Но, увы, этого не происходит.Правительство думает, что поднимет экономику, напечатав деньги и отдав их банкам под низкие проценты, чтоб те, в свою очередь, раздали их предпринимателям. Но! Имея дешевые деньги от правительства и без особой ответственности перед депозиторами, банк начинает искать любую возможность вложить их во что-нибудь. А учитывая, что кредитная экспансия происходила непропорционально объему роста производства, все привело к тому, что банки начали давать средства тем предпринимателем, которым они бы их не дали из-за сопряженного риска, будь у них ограниченное количество денег. Все это привело к тому, что бОльшая часть кредитов оказались провальными.

Выходом для экономики США являецца полное дерегулирование экономики. Государство должно забыть об экономике, социальной политике, банках, финансовых инструментах, государственном долге и дать возможность рынку самому восстановицца. Оно должно сократить свои затраты и дать бизнесу дышать. 

Приведу один пример из истории. Мы все слышали о Великой Депрессии 30-х годов прошлого века. Длилась она более 10 лет. Большинство мейнстрим экономистов утверждает, что она закончилась только благодаря Второй Мировой Войне, хотя это миф. Правительство столько всего делало в это время, но все ее попытки свелись к нулю.

Но, мало кто знает о депрессии 1920 года. Это была первая депрессия, которая произошла после создания Федерального Резерва (1913). Ни правительство, ни Фед Резерв НЕ приняли каких-либо мер, чтоб ее предотвратить. Хотя нет, Уаррен Хардинг (президент на тот момент) сделал кое что. Он сократил бюджетные траты и призвал всех американцев перестать тратить и начать экономить. Кейнс его бы пристрелил. Но знаете, как быстро прошел этот кризис? За ОДИН ГОД! А по статистическим данным она начинался намного хуже, чем Великая Депрессия.

Обама, почитай книжки об американской истории!!!

Tuesday, September 13, 2011

Кейнс vs. Хайек

Ребята хорошо постарались. В двух клипах рассказали о различиях мэинстрим экономики (Кейнсианства) и экономики свободного рынка (Австрийской школы экономики)

Часть 1.

Перевод на русский тут

Часть 2

Перевод на русский тут

Monday, September 12, 2011

Этика налогооблажения

Недавно увидел клип местной группы под названием "Все хочу". Клип как клип, в лучших традициях мелиоризма. Ребята смеюцца над сегодняшними реалиями. Каждый год выходит что-то подобное. Но на этот раз меня поразило одно наблюдение - впервые в за всю историю (как минимум насколько я ее помню) в такого рода клипе коснулись фискальной политики, а именно в припеве девушка поет "Все будет хорошо, налоги станут меньше, а зарплата больше". Вау, я обалдел. Неужели кто-то задумался, что налоги это такое же сверх неэтическое поведение правительства, как и любое другое проявление неэтического поведения общества, высмеянное в клипе. Хотя не думаю, что девочки об этом когда-либо задумывались (и не только из-за того, что они девочки). Люди просто леняцца думать о происходящем вокруг и формируют свое мировоззрение из окружающих их новостных потоков. 

Если на улице к вам подойдет человек и, приставив дуло пистолета к вашему веску, потребует ваш кошелек, как вы его назовете? Бандитом? А если ему нужны деньги, чтоб прокормить голодающую 3-х летнюю дочь? Или у него нет денег оплатить свет, из-за чего его семья мерзнет дома? Или у него нет места для житья? Может, он инвалид войны, из-за чего не может найти работу? А может он просто алкоголик и наркоман из богатой семьи, которому срочно нужна доза? Суд оправдает данные действия и отпустит его на свободу? А вы? Скорее всего, нет. Вы предпочтете, чтоб он вам рассказал о своем горе и без оружия попросил денег. Тогда не будет ни факта грабежа, ни насильственного отбора денег. Решение давать деньги или не давать остаецца за вами. Это называецца благодетель.

Сравните налоговую проверку с данной ситуацией. Правительство устанавливает мзду, не спрашивая вашего мнения о  количестве вашего богатства, с которым вы хотите расстацца, а оставляет это на свое усмотрение, т.е. исходит из собственной нужды. Позже посылает к вам налогового инспектора, который приставляет дуло пистолета к вашей голове (в данном случае дуло пистолета это законодательные акты, которые приведут вас в тюрьму к убийцам, насильникам, педофилам и ворам)  и требует чтоб вы заплатили налоги. При этом, инспектор говорит, что они пойдут на обеспечение вашей безопасности, помощи беженцам, обеспечение бесплатной медицины и образования для вас и вашим детям. Также эти деньги могут уйти на виллы, новые машины, квартиры  заграницей и т.д. Вы только можете догадывацца, куда они уйдут. 

Но представим идеальную ситуацию, что деньги на самом деле пойдут на так называемые общественные блага. Общественными благами называют вещи, у которых есть специфическая характеристика, которая позволяет им быть полезной не только тем, кто их профинансировал, а также и тем, кто не принимал в этом участия (частные же блага достаюцца только тем, кто за них платит). И именно из-за этого качества общественных благ полагаецца, что свободный рынок не способен их производить или производить в достаточном количестве. К таким благам современные правительства относят образование, медицину,  скорую помощь, пожарных, маяки на скалах и их самое любимое - полиция и армия.

Чтоб понять абсурдность данной идеи, нужно совсем немного вдумацца в аргументацию, указанную выше. Согласно теории общественных благ, под нее можно подогнать очень много чего. Для примера, если я построю очень красивый и огромный дом среди трущеб, сделаю для себя красивый парк, проложу асфальт к своему дому, то от этого все те соседи, что не платили за эти блага, также получат выгоду. И что? Получаецца, что мои инвестиции в свой дом должны быть оплачены за счет налогоплательщиков? Или же если я надушившись дорогим дезодорантом пойду в метро, где окружающие меня люди будут наслаждаться не противной вонью, а хорошим ароматом дорогого парфюма могу ли я сделать вывод, что мой дезодорант общественное благо и что государство мне должно его давать бесплатно? Согласно теории общественных благ, все это также являецца тем самым общественным благом. 

Но тут встает другой вопрос. А что если моим соседям не нравицца, что из-за асфальта, который я проложил к своей даче, машины стали ездить по этой дороге чаще, портить воздух выхлопами и создавать лишний шум? А что если запах моего дезодоранта не нравицца людям, которые меня окружают? Почему-же мы тогда предполагаем, что люди хотят тратить кровно заработанные деньги на ничтожную бесплатную медицину? Почему мы предполагаем, что люди хотят отдавать своих детей в бесплатные школы, где они НЕ выбирают ни директоров, ни  программы обучения своих детей? Почему мы предполагаем, что за счет налогоплательщиков нужно субсидировать метро, железные дороги, почту если часть этих людей всем этим не пользуецца? Даже пожарники, спасатели, скорая помощь может быть организованна частным сектором, а люди сами будут вольны покупать страховку на оплату их сервиса или не покупать.

Вы можете задать мне разумный вопрос - как быть с теми, у кого нет денег на бесплатную медицину, пожарную страховку, бесплатного образования детям? Но с этим нужно быть так, как и всегда это было в 19-20 веках, когда все эти услуги были платными. Образование малоимущих детей финансировалось благотворительными организациями, медицина предоставлялась в больницах при церквях. И сейчас, если у вас нет страховки, то в Штатах даже платные клиники не имеют права вам отказывать в предоставлении необходимой медицинской помощи. После оказания помощи, они выставят вам счет и в случае неспособности погасить его, больница погасит эту сумму за счет накоплений в специальном фонде. Одно дело в форме исключения предоставлять бесплатную медицину за счет других, другое дело повсеместно и постоянно. И не мне вам рассказывать вам как об уровне квалификации, так и их доходов врачей в Штатах и у нас. 

Но есть один очень спорный случай - производство безопасности. Большинство анархо-капиталистов (начиная с Густава Де Молинари и заканчивая Ханс-Херманом Хоппе) утверждают, что свободный рынок сможет создать условия, когда услуги армии и полиции будут предоставляцца частным сектором. Я скептически отношусь к этому вопросу по двум причинам:

1. Возможность проверить верность этих рассуждений на основе относительно современного эмпирического опыта довольно ограничена, поскольку начиная со времени становления крупных национальных государств в XVII веке нашей эры государства перестали в существенной степени полагаться на частные армии для целей национальной обороны.

2. Это не практично. Не думаю, что, не взирая на какие-либо аргументы со стороны экономистов, хоть одно государство в мире согласицца "приватизировать" армию. Хотя мы все чаще наблюдаем темп роста использования военизированных наемных компаний для поведения тренингов и обеспечения миротворческих операций (для примера частная армия компании Blackwater в Ираке).

Затем, я больше придерживаюсь идей минархизма, а не анархо-капитализма. Я думаю, что правительство  должно занимацца обеспечением безопасности и справедливости (судебной системы) за счет налогов. Хотя, если взять пример Англиии 17-19 веков, когда суды оплачивались не за счет казны, а за счет поступлений с рассмотренных дел, конкуренция между судами возросла до такой степени и настолько положительно повлияла на качество судебного делопроизводства, что сегодня Английская судебная система считаецца лучшей в мире. Ведь не просто так большинство международных контрактов заключаецца на основе именно английского права и их трибуналов. Именно по-этому  я полагаю, что даже если какие-то блага производяцца правительством, то они все равно должны иметь оттенок частного блага. Для примера: дать нотариусам работать на рыночных условиях, а не датировать их копеечной зарплатой по районному распределению; дать возможность пожарной и скорой взимать плату со страховых компаний, которые застраховали ту или иную недвижимость/индивида (тем более у нас сейчас рассматриваецца закон об обязательном страховании недвижимости, а закон о медицинском страховании давно принят); дать школам и универам право выбирать директоров/ректоров самим, а также создавать собственные фонды поощрения преподавателей. За счет частных поступлений во все эти сферы, правительство должно будет урезать налоги, что будет равносильно уменьшению неэтичности данного феномена (красть 100 долларов не так аморально, как красть 1000). 

В дополнении к уменьшению неэтичности налогообложения, правительство должно снять уголовную ответственность за неуплату налогов. Нельзя сажать человека в тюрьму к преступникам, если он не хочет либо получать от правительства его услуги, либо просто не в состоянии за них платить. Его нужно наказывать только финансово или заставить покинуть страну и искать себе другое место для обитания, в случае если он не согласен платить налоги по своим философским убеждением (т.е. мне не нужна ваша полиция и армия и т.д.). Пусть тогда найдет место, где такое мировоззрение принимаецца. 


Monday, September 5, 2011

Рэнд об управлении массами

Небольшой отрывок из книги Айн Рэнд "Источник" (Fountainhead). Диалог между Элсворсом Туи и Питером Киттенгом.

========

— Чего ты… хочешь… Эллсворт?
— Власти, Пит.
[...]
— Ты… всегда говорил…— хрипло начал Китинг и замолчал.
— Я всегда говорил только это. Ясно, точно и открыто. Не моя вина, если ты не мог услышать. Мог, конечно. Не хотел. А это для меня еще лучше глухоты. Я говорил, что намерен править. Как все мои духовные предшественники. Но мне посчастливилось больше, чем им. Я унаследовал плоды их усилий и буду единственным, кто осуществит великую мечту. Сегодня я вижу это вокруг. Я узнаю это. Мне это не нравится. Я и не ожидал, что это мне понравится. Наслаждение не мой удел. Насколько позволят мои способности, я найду в этом удовлетворение. Я буду править.
— Кем?..
— Тобой. Миром. Все зависит только от того, нашел ли ты нужный рычаг. Если научиться управлять душой хотя бы одного-единственного человека, можно это делать и со всем человечеством. Это душа, Питер, душа. Не кнут или меч, не огонь или оружие. Вот почему Цезари, Аттилы, Наполеоны были дураками и не смогли удержаться у власти. Мы сможем. Душа, Питер, — это то, чем нельзя управлять, она должна быть сломлена. Вбей в нее клин, возьми ее в свои руки — и человек твой. Не нужно кнута — он принесет тебе его сам и попросит выпороть себя. Включи в нем обратный ход — и его собственный механизм будет работать на тебя. Используй его против него самого. Хочешь узнать, как это делается? Послушай, разве я тебе когда-нибудь лгал? Разве ты не слушал все это годами, но ты не хотел слышать, и это твоя вина, а не моя. Тут много способов. Вот один из них. Заставь человека почувствовать себя маленьким. Заставь его почувствовать себя виновным. Уничтожь его стремления и его целостность. Это трудно. Даже худший из вас ищет идеал. Убей его цельность путем внутреннего подкупа. Направь его на разрушение цельности человека. Проповедуй альтруизм. Говори, что человек должен жить для других. Скажи, что альтруизм — это идеал. Ни один из них не достиг этого, и ни один этого и не хотел. Все жизненные инстинкты восстают против этого. Человек начинает понимать, что не способен к тому, что сам принял как высшую добродетель — и это вызывает чувство вины, греха, сомнение в себе самом. Но раз высший идеал недосягаем, человек постепенно отказывается от всех идеалов, от всех надежд, от всякого чувства личной ценности. Он чувствует, что обязан проповедовать то, чего сам не может делать. Но человек не может быть наполовину добрым или приблизительно честным. Сохранить порядочность очень трудно. Зачем сохранять то, что уже подгнило? Его душа теряет самоуважение. И он твой. Он будет подчиняться. Он будет рад подчиняться — потому что не может верить самому себе, чувствует себя не совсем определенно, чувствует себя нечистым. Это один путь.

А вот еще один. Разрушить ощущение ценности. Разрушить способность различать величие или достигать его. Великим человеком нельзя управлять. Нам не нужны великие люди. Не отрицай понятие величия. Разрушай его изнутри. Великое редко, трудно, оно — исключение. Установи планку на уровне, доступном для всех и каждого, вплоть до самого ничтожного, самого глупого, — и убьешь желание стараться у всех людей, маленьких и больших. Ты уничтожишь мотив к совершенствованию. Смейся над Рорком и считай Питера Китинга великим архитектором. И уничтожишь архитектуру. Превозноси Лойс Кук и уничтожишь литературу. Подними на щит Айка и уничтожишь театр. Восславь Ланселота Клоуки и уничтожишь прессу. Не пытайся сразу разрушить все храмы — напугаешь людей. Воздвигни храм посредственности — и падут все храмы. Но есть и другой способ. Убивать смехом. Смех — инструмент веселья. Научись использовать его как орудие разрушения. Преврати его в усмешку. Это просто. Позволь смеяться надо всем. Скажи, что чувство юмора — ничем не ограниченная добродетель. Не оставляй ничего святого в душе человека. Убей почитание — и ты убьешь в человеке героя. Человек не может почитать насмехаясь. Он станет подчиняться, и не будет границ для послушания — ничто не важно, нет ничего серьезного.

Или еще вот этот способ. Он один из самых важных. Не позволяй людям быть счастливыми. Счастье самосодержательно и самодостаточно. Если люди счастливы, ты им не нужен. Счастливые люди свободны. Поэтому убей радость в их жизни. Отними у них все, что им дорого и важно. Никогда не позволяй людям иметь то, чего они хотят. Заставь их почувствовать, что само личное желание — зло. Доведи их до такого состояния, чтобы слова «я хочу» стали для них не естественным правом, а стыдливым допущением. Альтруизм весьма полезен для этого. Несчастные придут к тебе. Ты будешь им нужен. Они придут за утешением, за поддержкой. Природа не терпит пустоты. Опустоши душу — и можешь заполнить это пространство, чем угодно тебе. Не понимаю, чем ты так шокирован, Питер. Это один из самых старых способов. Вспомни историю. Взгляни на любую великую этическую систему начиная со стран Востока. Разве все они не проповедуют отречение от личного счастья? Разве за всеми хитросплетениями слов не звучит единственный лейтмотив: жертвенность, самоотречение? Разве ты не способен различить, о чем они поют — «откажись, откажись, откажись, откажись»? Вдумайся в сегодняшнюю моральную атмосферу. Все приносящее радость — от сигарет до секса, амбиций и выгоды, — все объявлено аморальным или греховным. Только докажи, что что-то приносит людям счастье, — и оно обречено. Вот до чего мы дошли. Мы связали счастье и вину. И взяли человечество за горло. Брось своего перворожденного в жертвенный огонь; спи на постели, утыканной гвоздями; спеши в пустыню умерщвлять плоть; не танцуй; не ходи в кино по воскресеньям; не пытайся разбогатеть; не кури; не пей. Все та же линия. Великая линия. Дураки думают, что подобные табу — просто бессмыслица. Какие-то остатки былого, консерватизм. В бессмыслице всегда есть некий смысл, некая цель. Не торопись исследовать безумие — спроси себя, чего им достигают.

Каждая этическая система, проповедующая жертвенность, вырастала в мировую и властвовала над миллионами людей. Конечно, следует подобрать соответствующую приправу. Надо говорить людям, что они достигнут высшего счастья, отказываясь от всего, что приносит радость. Не стоит выражаться ясно и определенно. Надо использовать слова с нечетким значением: всеобщая гармония, вечный дух, божественное предназначение, нирвана, рай, расовое превосходство, диктатура пролетариата. Разлагай изнутри, Питер. Это самый старый метод. Этот фарс продолжается столетиями, а люди все еще попадаются на удочку. Хотя проверка может быть очень простой: послушай любого пророка и, если он говорит о жертвенности, беги. Беги, как от чумы. Надо только понять, что там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там и ищи того, кого обслуживают. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах. И полагает, что сам будет хозяином. А если услышишь проповедь о том, что необходимо быть счастливым, что это твое естественное право, что твоя первая обязанность — ты сам, знай: этот человек не жаждет твоей души. Этот человек ничего не хочет от тебя. Но стоит ему прийти — и ты заорешь во все горло, что он эгоистичное чудовище. Так что метод доказал свою надежность в течение многих столетий. Но ты должен был заметить кое-что. Я сказал: «Надо только понять». Понимаешь? У людей есть оружие против тебя. Разум. Поэтому ты должен удостовериться, что отнял его у них. Выдерни из-под него то, на чем он держится. Но будь осторожен. Не отрицай напрямую, не раскрывай карты. Не говори, что разум — зло, хотя некоторые делали и это, и с потрясающим успехом. Просто скажи, что разум ограничен. Что есть нечто выше разума. Что? И здесь не стоит быть слишком ясным и четким… Здесь неисчерпаемые возможности. Инстинкт, чувство, откровение, божественная интуиция, диалектический материализм. Если тебя прихватят в самых критических местах и кто-то скажет, что твое учение не имеет смысла — ты уже готов к отпору. Ты говоришь, что есть нечто выше смысла. Что тут не надо задумываться, а надо чувствовать. Верить.  Приостанови разум, и игра пойдет чертовски быстро. Все будет, как ты хочешь и когда ты хочешь. Он твой. Разве можно управлять мыслящим человеком? Нам не нужны мыслящие люди.