Налоги – добро или зло?

Вступление:

На фоне постоянной рекламы налогов на ТВ, улицах, интернете и где это только возможно, сегодня натолкнулся на новость, что будет проводицца обще-республиканская олимпиада на тему налогов. Решил немного пофилософствовать на эту тему. А налоги это хорошо или плохо.

Налоговая инспекция всякими способами пытаецца нас убедить, что платить налоги, это патриотично, это хорошо. Налоги - это добро. И только не добропорядочные граждане способны от них уклоняцца. Хотя даже самый добропорядочный из нас в кругу своих очень близких людей с гордостью расскажет, как он изобрел схему для уменьшения выплат по налогам. И он же никогда не станет хвастацца тем, что украл деньги у другого человека. Это не наводит вас на определенные мысли о моральной стороне налогообложения?

Но в данной статье я лишь сделаю упор на экономическую составляющую налогообложения, чтоб хоть как-то соответствовать названию своего блога. Мои выводы не являюцца новшеством, и я не претендую на оригинальность мысли. Многие из этих мыслей были озвучены еще в 18 веке, великим французским ученым и мыслителем Жаном Батистом Сэйем (это все один человек). Позже, последователи австрийской школы экономики усовершенствовали эти мысли, и здесь я суммирую то, как я понял их выводы.

История налогообложения:

Прежде чем перейти к техническому анализу, нужно для начала понять, как появились налоги и чему они служат. Я дам очень короткое описание, так как эта тема сама заслуживает отдельного блога. Но не дав понять читателям, почему мы все согласились добровольно отдавать дань из своих доходов правительству, чтоб оно тратило их по своему усмотрению, мы не сможем понять, как это должно функционировать.

Давайте вспомним мир, в котором не было правительства. Каждый человек сам добывал себе пищу, производил орудия труда, орошал землю, проводил дорогу к своему пастбищу, словом, обеспечивал себя всем сам. Позже люди поняли, что у кого-то лучше получаецца охотитцца, у кого-то лучше делать орудие труда, у кого-то лучше выращивать овощи. И люди начали обмениваться товарами. Но есть так же и другой путь приобретения богатства, это когда ты можешь силой отнять его у другого. Других путей удовлетворить свои нужды не существует. Но получалось так, что пока люди занимались производством товаров и услуг и дальнейшим обменом,  всегда находился тот, кто пытался присвоить это все силой. Оберегать себя от целого племени варваров очень дорого, затем появились люди (которые после будут именовать себя политиками) и пообещали создать армию взамен на то, что люди будут отдавать им часть своего нажитого богатства. Они так же пообещали построить дороги между селами, чтоб увеличить товарооборот и, тем самым, все начнут зарабатывать больше. Вот так и появились налоги.

Экономические последствия налогообложения:

Сэй в своем трактате о политической экономии описывает налоги так:

 «Налогообложение - это переход части национального продукта из рук частных лиц в руки правительства для оплаты общественных расходов или общественного потребления. Как бы они ни назывались, каждый налог, взнос, пошлина, акциз, таможенный сбор, контрибуция, субсидия, дар или пожертвование на деле являются бременем, возлагаемым действующей правительственной властью на людей, как по отдельности, так и объединенных в корпорацию, для обеспечения за их счет тех видов потребления, которые она может счесть полезными. Короче говоря, дань в прямом смысле этого слова».

Сэй, в принципе, всегда очень категорично выражался касательно налогов, хоть и очень обоснованно. Он ратовал за то, чтоб вообще не было никаких налогов, что в современном мире не очень-то и возможно. В этом плане мне нравяцца идеи Людвига Фон Мизеса, который утверждал, что налоги должны быть максимально низкими и государственные траты минимальными.

А теперь, когда вы знаете, как появились налоги, и почему их так не любит австрийская школа экономики, я попытаюсь рассеять аргументы неоклассиков, о которых пишут все современные учебники по налоговой политике и которыми умело пользуюцца ораторы, призывающие нас все больше и больше платить налоги.

Если вспомнить предысторию, что я изложил выше, получалось, что налоги это добровольное пожертвование граждан для того, чтоб другие люди (правительство) позаботилось о том, что они сами не успевают сделать, так как заняты процессом накопления богатства. Они и не думали, что за неуплату налогов их будут сажать в тюрьму, лишать имущества и публично бранить за отсутствие патриотизма. Но все это происходило не сразу.

Ганс-Герман Хоппе писал:

«Налогообложение - это принудительная, не контрактная передача определенных физических активов и заключенной в них ценности от тех лиц или групп, которые владели этими активами и могли получать в будущем доход от владения, в руки других людей или групп, которые теперь становятся владельцами и могут получать доход.»

Итак, что получаецца, налоги отнимают денежные активы у успешных предпринимателей (так как у не успешных налоги брать неоткуда), тем самым препятствуя потреблению этого богатства хозяевами. Предприниматель может потратить эти средства на расширение производства или же на иные личные потребности, в томчисле и досуг (т.е. в обмен на товары, которые он сам не производит). Отбирая у него часть богатства через налогообложение, мы лишаем его возможности принимать дальнейшее участие в экономике. Любимый контр аргумент, ярко выраженный в современных учебниках по налогообложению, это то, что затраты государства играют такую же важную роль в формировании устойчивой экономической ситуации. Само по себе абсурдно думать, что государство управляет денежными средствами лучше, чем бизнес. Сэй пишет:

«Почти всегда думали, что ценность, платимая обществом за общественные услуги, возвращается ему в другой форме, и доказывали это, между прочим, тем, что все, что получает правительство и его агенты, они восстанавливают тем, что сами расходуют. Но это ошибка, и ошибка тем более вредная по своим последствиям, что повлекла за собой страшные расхищения, совершенные без всякого угрызения совести. Ценность, доставленная плательщиком налога, передана им даром; правительство воспользовалось ею, чтобы купить труд, предметы потребления, продукты - одним словом, то, что имеет такую же ценность. Покупка не есть восстановление ценности. ... Потребленный продукт всегда будет потерянной ценностью, кто бы ни был ее потребителем, и притом она будет потеряна без вознаграждения того, кто не получил ничего в обмен на нее. Но в данном случае надо считать возмещением ту выгоду, которую плательщик налога получает от службы должностного лица или от потребления, сделанного на общую пользу.»

Сэй хочет донести простую истину. Есть два типа потребности: насущная и навязанная. Затраты государства он относит  к навязанным, а именно «...потреблять только для того, чтобы потреблять, расходовать только для того, чтобы расходовать, требовать услуг от кого-нибудь ради того, чтобы давать ему жалованье, уничтожить предмет для того, чтобы иметь случай заплатить за него...».

Экономика держицца на потреблении, а потребление удовлетворяецца за счет производства. Чем более эффективно производство, тем ниже цены, тем больше спрос, тем больше потребление (да простят меня мои друзья Кейнсианцы). Производство же держицца на двух столпах:  1. Капиталисты (люди у которых есть деньги, т.е. инвесторы) 2. Предприниматели (у которых нет денег, но есть умение вести дело).  Соответственно, успех производства зависит от того, сколько капитала смог накопить капиталист и выделить его предпринимателю.  А что из себя представляет налог? Правильно, уменьшение производственного капитала и передача его в руки потребления, причем для искусственно созданного потребления. Затем Мизес и говорил, что расходы государства как и налоги должны быть минимальными.

Многие сторонники высоких налогов часто любят оперировать тем фактом, что страны, где высокие налоги достигли больших экономических успехов. Приводят в пример скандинавские страны, Европы и Северной Америки. Это является логическим заблуждение, классическим примером post hoc ergo propter hoc (после этого - значит вследствие этого). Из того, что одновременно высокие налоги и высокий уровень богатства наблюдались позже, чем низкие налоги и меньшее богатство, делается вывод, что рост налогов увеличивает богатство. Такой способ аргументации столь же убедителен, как, например, следующее рассуждение (справедливо высмеянное Сеем): видя, что богатые люди потребляют больше, чем бедные, можно сделать вывод, что их высокий уровень потребления является причиной богатства. Богатые люди являются таковыми не благодаря высокому уровню потребления, а вопреки ему (так как ранее они воздерживались от потребления и предпринимали действия, направленные на создание ценностей) - точно так же смысл понятия «налогообложение» подразумевает, что человечество может стать процветающим не благодаря высоким налогам, но вопреки им.

Резюме:

Ну, вот, есть у нас бесплатное образование, бесплатная медицина, а толку-то? Врачи и учителя нищенствуют, и ни наши дети, ни мы не получаем качественного образования и лечения. Все вынуждены нанимать учителей для подготовки, ВУЗы выпускают неподготовленных к современным требования специалистов, а врачам в поликлиниках приходицца доплачивать. А что, если государство сократит налоги до минимума, только чтоб держать армию и полицию, а во всем остальном даст нам волю выбора? Скажем, построит много школ (за счет доходов с нефти) и приватизирует их, дав в руки самим же учителям и родителям детей. У нас появяцца лишние деньги,  чтоб самим распоряжацца, куда их тратить. Мы сможем платить и врачам и учителям, чтоб они давали качественное образование и лечение нам и нашим детям, и чтоб сами с голоду не умирали, взяток не брали. Ведь будет большая конкуренция между всеми этими учреждениями: если в одной не будет качественного образования, то родители уведут детей в другую и тогда учителя остануцца вообще без всякой прибыли.

Воистину, самая хорошая экономическая модель, это либеральная с минимальными интервенциями в нее. Пусть рынок сам решает, какая школа, какая клиника, какой ВУЗ лучший, где ему учицца и на что тратить деньги. Как сказал третий президент США Томас Джеферсон «Лучшее правительство - то, что меньше всего правит». Увы, его идеи были успешно похоронены даже в США и мы имеем прекрасную возможность наблюдать, к чему это все привело.