Monday, January 14, 2013

Роль правительства во время кризиса


Один хороший знакомый задал вопрос о том, что нужно делать правительству во время кризиса. Решил выставить сюда нашу переписку.

Интересующийся (далее просто Адаш):

Уважаемый Фриман (имя изменено на ник),

С большим интересом читал ваш блог. Понимаю Ваше мнение относительно того, что экономика оптимально саморегулируется при полном отсутствии вмешательства правительства. Вы также утверждаете, что по причине "спасения" / bailout (в виде частичной национализации посредством выкупа акций) государством банков, понесших огромные финансовые потери из-за кризиса, выход из кризиса будет долгим и болезненным.

Мне интересно, какие (в ретроспективе) реальные альтернативы этому шагу правительств (на примере Великобритании) Вы могли бы предложить?

С октября 2007 по октябрь 2008 год сумма личного банковского вклада, гарантированного государством Великобритании, была 35 тысяч фунтов. По самым консервативным оценкам, величина выплат по государственным гарантиям при банковском дефолте многократно превысила бы финансовые вливания в банковскую систему, составлявшие пакет "спасения". Из двух зол выбрали меньшее.

Тот же аргумент можно привести и при ситуации с потенциальными дефолтами правительств Греции, Ирландии и т. д. Последствия правительственного дефолта оцениваются намного больше мер по спасению экономики, что приводит к очевидному выбору.

Конечно, если перейти к причине того, что позволило банкам и государствам подойти к черте дефолта, сразу ясно, что это - избыток дешевых денег. Но не само то, что эти деньги были доступны, а то, на что они были потрачены. Банкротство маленькой или средней компании, пустившей деньги на ветер и в результате обанкротившейся, не приводит к тому качественному уровню последствий, к которому приводит дефолт огромного банка или государства. На то и рассчитывали (и как оказалось, верно) банки, по существу проиграв в азартные игры огромные деньгами их вкладчиков - государства не смогли рискнуть возможными последствиями их дефолта, и вынуждены были их вытащить из бездны.

Интересно было бы узнать Ваше мнение по этому поводу.

Фриман:
Полное отсутствие вмешательства это немного опасный термин, меня могут счесть за анархиста. Роль правительства (чиновников) нужна для создания форума, где будут установлены правила игры и чтоб это же правительство обеспечивало то, чтоб все следовали этим правилам. Это нельзя назвать регулированием, так как правила устанавливаются рынком, а чиновники лишь наблюдают за тем, чтоб никто их не нарушал. В этом плане я сторонник идей Нозика, который утверждал, что любое анархическое общество рано или поздно придет к необходимости правительства, не не более как ночного стража.

Я так же не считаю, что свободный рынок очень эффективен, так утверждают классики и неоклассики. Я же приверженец Австрийской Школы Экономики, которая признает, что свободный рынок не идеален, он страдает циклами и неэффективностью. Вопрос в том, что, при свободном от вмешательства кучки чиновников рынке, у людей есть возможность учицца на ошибках и в будущем их не повторять. Когда же чиновники вмешиваются в процесс они нарушают образования знаний в обществе тем самым откидывая нас назад. Вся суть вопроса в том, что в долгосрочной перспективе лучше - свободный рынок с его нестабильностью, но с возможностью обществу познавать новые процессы или рынок который регулируется группой людей, который затупляют его сигналы?

Это так, лирика. Теперь по сути.

Чтоб ответить на вопрос, что делать при кризисе, надо ответить на вопрос - а почему происходят кризисы, чтоб их не допускать в принципе, чтоб не нужно было кого либо спасать. Об этом я писал. Вина центробанков - т.е. централизованного (как в СССР) управления производством денег очевидна.

Теперь что делать, если кризис произошел - спасать банки или спасать депозиторов? Ключевых момента два - за чей счет спасать и вообще зачем спасать? Государство может поднимать деньги тремя способами - инфлировать денежную массу (печатать деньги), тем самым уничтожая сбережения людей, за счет налогов, т.е. спасать банки и их депозиторов за счет всех остальных граждан, и третий способ это брать в кредит у рынка, тем самым 1. перекладывая бремя на наших детей 2. забирая деньги из частного сектора препятствовать созданию новых рабочих мест. Лично мне ни один из этих источников покрытия убытков плохо управляемых банков кажется неэтичным. Капитализм это когда и прибыль и убытки несет частный сектор, а мы же получаем, что в хорошее время банкиры тратили сотни миллионов на дорогих проституток и спорткары, а вот во время кризиса все их убытки должны были покрывать обычные граждане. Это справедливо?

Теперь о страховании депозитов. Этот атрибут социализма никак не вяжется с капиталистической системой устройства банков. Любые вклады в банки это инвестиция депозитора. Он должен сделать свое домашнее задание и после этого положить в банк, который ему кажется самым надежным. Любая инвестиция на этой планете рискованна. Нет risk-free инвестиций. Это же социализированная система страхования депозитов заставила людей расслабится. Все думали, чтоб этот фонд позаботится о них и просто тупа шли в банки, где им предлагали самую лучшую кредитную линию, а не потому что этот банк самый надежный.

Все мы хотим как можно больше ответственности сплавить на кого-то, чтоб мы принимали лишь механические решения. Чиновники очень хорошо на этом играют, обещая нам решения всех наших проблем. Это страхование депозитов и привело к тому, что люди стали безрассудны и опрометчивы в принятие инвест-решений, вот и когда наступил кризис все сами загнали себя в угол. Я всегда говорил, что попытка совместить две несовместимые системы - капитализм и центральное планирование, будет обречена на провал. Нельзя выбирать между бокалов вина и бокалом цианистого калия, так же нельзя их смешивать, от этого вино лучше не станет.

Интересный факт заключается в том, что Рузвельт будучи губернатором отказывался подписывать закон о страховании депозитов, говоря, что он развяжет руки банкам и они будут брать на себя больше рисков. Однако, когда он стал президентом, он принял этот закон на федеральном уровне. Все ради голосов. Как говорил Бастиа: Все людя хотят жить за счет государства, не понимаю что государство живет за счет всех остальных.

Так что делать? Признать систему рухнувшей, вернуться у до-бумовому ВВП 2002-го года (кстати, в 2002-ом Англичане тоже не плохо жили), дать шанс экономике перенастроить себя, потерпеть 3-4 года очень тяжелой реструктуризации и потом иметь здоровую экономику

или же

Накачать экономику деньгами, что будет иметь эффект морфия для очень больного человека и получить иллюзию того, что все хорошо.

Я предпочитаю первый вариант. Но я не политик и мне не надо переизбираться через четыре года. Увы Камерон это не Тетчер. Она это сделала в 70-х, он не смог, смелости не хватило. Я хочу, чтоб обществе училось на своих ошибках, бОльных, жестких но чтоб оно больше этого не повторялось. Сейчас идет вторая волна кризиса, которая будет еще хуже того, что было в 2008-ом. Будет ли они через 2 года или через пять, это неважно, она будет. Делается все, чтоб искусственно поддержать экономику. Это породит временный рост, а потом опять крах. Вот так и будем жить от бума к краху, пока не придет смелый политик и не расставит все по своим местам ... за счет собственной карьеры. Нам нужно повторения тандема Рейган - Тетчер в ближайшие десять лет, тогда будет перспектива стабильности на лет 20-30.

Адаш:
Благодарю за подробный ответ, но...
Спешу напомнить крылатую фразу: "Политика - это искусство возможного."

Одна из статей на Вашем блоге поддерживала текущий курс Кэмерона на оздоровление экономики через сокращение государственного сектора. Мера, безусловно, непопулярная, но тем не менее не подрывающая авторитет лидера. Согласен - проблема в том, что большинство людей не захочет пониматъ, что "все, здесь и сейчас" - это утопия, и отдаст голоса тем, кто именно это и пообещает, прикрываясь при этом вроде бы гладкими и изящными псевдо-теориями. История имеет этому достаточно примеров. Задача политика - не только истинно заботиться об обществе, но еще и доступно показать, как именно это можно сделать, чтобы люди отдали за это свои голоса.

Но нельзя бросаться из крайности в крайность. Мы все хорошо знаем, чем заканчиваются лозунги типа "Сейчас трудно, и будет еще труднее, зато наши дети / внуки / правнуки будут кататься в сыре и масле / жить при коммунизме / работать по 3 часа в день" (нужное подчеркнуть.) Люди уже не будут затягивать пояса настолько, что при этом потеряют человеческое достоинство.

Пора признать, что попытки смоделировать общество и на основе этих математических моделей построить социально-экономические системы обречены на провал.

С другой стороны, глобализация экономики ведет к тому, что очень многие страны вынуждены разбираться с проблемами, которые никак невозможно было бы атрибутировать к ним самим. К примеру, по законам ипотечного кредитования в США, люди вправе отказаться от дома, полученного в кредит, при этом их долг за дом списывается в ноль и возмещение убытков становится проблемой банка, а клиент выходит почти "сухим из воды", без больших последствий. Именно это - видимое отсутствие риска - раздуло пузырь недвижимости в Америке до невероятных размеров. В противоположность этому, в Европе долг неплательщика обязан быть списан только при объявлении его банкротом, что влечет за собой серьезные последствия. Несмотря на это, взрыв пузыря недвижимости в Штатах нанес страшный удар по европейским банкам по очень простой причине - масса их активов состояла из "упакованных" долговых обязательств, поддержанных раздутой американской недвижимостью.
Мне кажется, что систему как раз и признали рухнувшей, но возможные последствия без "спасения" оценили как слишком тяжелые для того, чтобы их принять. Проблема, Кризис, Крах, Катастрофа, Апокалипсис - все это пустые слова без количественных оценок возможных потерь и качественных оценок социальных потрясений, а это поддается моделям только на уровне компьютерных игр типа "Сим Сити". В качестве немедленной меры выбрали национализацию банков. Потом включили виртуальный пресс - накачивали экономику деньгами. Но каждая страна сама выбирала количественные и временные показатели обеих мер. К чему они привели и как отразились на благосостоянии людей, время еще покажет.

Уважаемый Фархад, мне, будучи очень далеким от статуса "авторитета", поддерживая многие из ваших суждений и уважая Ваше мнение, хотелось бы призвать Вас к менее категоричному выражению своих суждений. Не все так однозначно, и только время рассудит всех спорящих и расставит все по местам.

Фриман:
Вы недооцениваете возможности экономики. Ей нужно не более одного избирательного срока, чтоб реаллокироваться. Пример кризиса 20-21 года в США или же 46-ой сразу после войны.

Камерон меня разочаровал. Он ушел от политики сокращения затрат и больше примкнул к кругу балансировщиков бюджета, т.е. не столь жестко сокращать, но так же поднимать налоги, что усложнило восстановление экономики.

Кризис 2008-го года был создан не по вине справедливого закона об отказе от недвижимости, а по вине Феда, который искусственно спустился процентные ставки сделал жилье инструментом махинаций, но так же и конгресса, который создал Фредди и Фенни и давал гос гарантии на ипотечные кредиты. Более того, спустил первоначальную выплату до 0%. А банкам было пофиг, так как была гос гарантия правительства страны с самым высоким рейтингом в мире. Там была еще проблема Credit Default Swaps, ел опять же это лишь дериватив от всего предыдущего.

Адаш:
Дополнительно о социализированных гарантиях банковских вкладов. Это - не что иное, как показатель уверенности государства в стабильности банковской системы, им же и регулироемой посредством множества механизмов. Одно из наиболее популярных сейчас мнений - это то, что именно недостаток и несовершенство методов регулирования и повлекло за собой возможность банков излишне рискованно играть депозитами вкладчиков. На повестке дня принятие решения о разграничении инвестиционного и потребительского банкинга, и лично я только приветствую эту инициативу.

Из кризиса 46-го года экономику вытянул гениальный план Маршалла, но это, как Вы любите говорить, уже другая история

Сейчас не Тори у власти, а их коалиция с Либеральными Демократами, поэтому у Кэмерона во многом связаны руки. Опять-таки - искусство возможного.

Фриман:
Недостача регулирования это все сказки. В США документы регулирующие деятельность финансовых организаций насчитывают 75 тысяч страниц. Куда еще больше?
Более того, я как то выставлял отрывок из мемуаров Тони Блера, где он признает то, что у них было достаточно рычагов влияния на банки, но просто никто не видел надвигающейся кризис, никто не предупреждал, что надо что-то делать. Завтра выложу.

В 46-ом не было кризиса  была быстрая реаллокация военных в частный сектор, экономика за год их всех проглатила. Это я о мощи экономики.

Адаш:
Не было бы плана Маршалла - реаллокация не была бы такой быстрой.

Фриман:
Сомневаюсь в этом, думаю было бы еще лучше. Но увы, проблема экономики в том, что нельзя вернуться назад и сделать что-то другое.

No comments:

Post a Comment