Monday, February 27, 2012

Экономика войны

Ровно 20 лет и один день назад в Азербайджанском городе Ходжалы произошло трагическое событие. Ходжали́нская резня́ - массовое убийство жителей азербайджанского города Ходжалы. В ночь с 25 на 26 февраля 1992 года армянские вооружённые формирования, при участии некоторых военнослужащих 366-го полка Объединённых сил СНГ, дислоцированного в городе Ханкенди, заняли город Ходжалы. В некоторых случаях женщины и девочки были изнасилованы, затем заживо сожжены перед своими мужьями и отцами. В некоторых случаях все происходило наоборот – мужей и отцов привязывали к деревьям и сжигали заживо. Известный армянский врач Зори Балаян проводил медицинские эксперименты. Он сдирал заживо кожу с детей и смотрел, как долго они будут жить. Беременным женщинам вспаривали живот, а младенцам сдирали скальп. Одним из участников этой резни является нынешний президент Армении Серж Саркисян, с которым мировое сообщество заставляет Азербайджан вести мирные переговоры. Я просто не представляю, сколько сдержанности должно быть у президента Азербайджана, чтоб не удушить этого сукиного сына прямо на этих переговорах.  

Но этот пост не совсем об этом. В первой части я изложу свои мысли по поводу перспектив военного решения хоть какого-либо конфликта в современном мире. Вторая часть, это будет отрывок из книги Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность», посвященный социологическому и экономическому исследованию причин войны, как деятельности человека.

Прочитав весь пост до конца, вы придете к двум выводам (я так думаю):

  1. В современном мире единственный путь избегать войн– свободная торговля между нациями. Глобализация, международное разделение труда дали свои плоды. Если раньше страны, чтоб больше зарабатывать должны были физически расширять свои владения, то сегодня это делается с помощью ВТО и договоров о свободной торговли. Об этом читайте отрывок из «Человеческой деятельности» в конце поста.
  2. Второй вывод – В 21 веке имея  даже самую сильную армию в мире, вы не сможете силой добицца мира и благополучия. Посмотрите, что происходит в Афганистане, в Ираке. Самые сильные нации не могут справицца с кучкой Талибов и религиозных фанатиков. Прогресс сделал оружие таким доступным, что даже сместив не устраивающий режим, вы не получите мира, если на это не будет желания всех сторон. Постоянно будут взрывать мечети, базары, вокзалы, самолеты и т.д. Все будут вынуждены жить в страхе. Именно с этой перспективы, хотелось бы рассмотреть Нагорно-Карабахский (НК) конфликт.
Будучи поклонником философии морального сентиментализма, а так же классического либерализма, я глубоко убежден, что обычные люди не любят воевать. Хотя не нужно читать много умных книг, чтоб понять эту простую истину. Люди хотят торговать друг с другом, свободно перемещаться из страны в страну, навещать родственников – другими словами, люди хотят чувствовать себя свободными в своей деятельности И чем больше свободы, тем более богаче станет нация.

Возьмите пример немцев и русских. Не смотря на то, что первые зарыли в могилу миллионы русских солдат, они сейчас самые близкие союзники. Посмотрите на Японию и Китай. Не смотря на миллионы убитых китайских солдат, они заключи договор о свободной торговле в своих валютах назло США. Евреи свободно и спокойно живут в Германии. Франция и Британия, когда-то непримиримые соперники, сегодня  состоят в одном союзе. США сбросило две атомные бомбы на Японию, однако, сегодня Япония второй по важности партнер США  в торговле. Думаете, японцам это не нравится? Они делают это, ненавидя США? Может быть и не любят, но в современном мире понятие любви между нациями отходит на второй план. Нации решили сотрудничать каждый в свое благо. Когда интересы совпадают, получаеца хороший союз, когда интересы не совпадают, ищут других партнеров. Вот и все. В мире достаточно много наций, чтоб каждый мог найти себе партнера и те, кто найдет больше всего, станет процветать.  

Но есть одно больше отличие между этими историческими конфликтам и тем, что происходит в НК. Все эти конфликты решились справедливо. Гитлер проиграл, так как не имел права посягать на чужой суверенитет. Япония спровоцировала войну с США и получила по мозгам. А вот Израиль не может решить вопрос с Палестиной, так как занял позу, нечестную позу, которая не только не признается Палестинцами так и все мировым сообществом. Вот так и ходят они, с автоматами и в постоянной боевой готовности.

У Карабахского конфликта те же перспективы, и не важно, возьмем мы его силой или они его оставят у себя силой. Никакого качества жизни люди, живущие там, не получат. Это будет постоянный страх, постоянная боязнь, постоянное угнетение. Будут тер.акты, будут взрывы, будут провокации, будут экономические санкции.

А другой путь, это путь мира. Путь свободной торговли. Пусть свободных передвижений. Путь кооперирования между людьми. Но для этого нужно разрешение конфликта по справедливости. Очевидно, что претензии на самоопределение народа (который называет себя одним из древних и имеет своё суверенное государство) на территории другого суверена быть не может. Война должна завершицца и территории Азербайджана должны восстановицца. А люди найдут общий язык. Как русские с немцами, как китайцы с японцами, как японцы с американцами.

Во всех отношениях между людьми, нужно, в первую очередь, решать фундаментальные вопросы. Вы можете создать семью без любви и без уважения, но она не будет крепкой и не принесет вам счастья. Вы может построить дружбу на лести и лжи, но она не будет крепкой и не даст вам ничего. Вы может построить мир, на вынуждении и на давлении, но он будет хрупким и недолговечным. А фундаментальной предпосылкой для решения Нагорно-Карабахского являецца (либертарианское имхо):

1. Добровольное и непринужденное вхождение территорий и жителей  НК в состав Азербайджанской Республики;

2. Обеспечение всех свобод, всех жителей страны (не взирая на национальность и убеждения), не противоречащих фундаментальным принципам конституции. Образование, автономия в управление регионом, свобода вероисповедания, доступ к медицине, финансам, инфраструктуре и т.д.

Самое сложное, во всем этом - сделать так, чтоб этого желали политики. Ни Азербайджан, ни Армения никуда не переедет с этой долготы и широты. До самого судного дня мы будем жить бок обок. Мне кажецца, что люди по обе сторону баррикад хотят мирного сосуществования и процветания и с каждым годом будут хоть этого все больше.  А без вышесказанных принципов ни того, ни другого не будет.

=====================================

XXXIV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ВОЙНЫ 
(Сокращенный мною. Полный вариант тут, настоятельно рекомендую почитать)

1. Тотальная война

Рыночная экономика подразумевает мирное сотрудничество. Она разлетается вдребезги, когда граждане превращаются в воинов и вместо того, чтобы обмениваться товарами и услугами, воюют друг с другом.

Войны между первобытными племенами не оказывали неблагоприятного влияния на сотрудничество, основанное на разделении труда. До начала военных действий такого сотрудничества между враждующими сторонами не существовало. Это были неограниченные, или тотальные войны. Они ставили целью абсолютную победу или абсолютное поражение. Побежденные либо уничтожались, либо изгонялись с обжитых мест, либо обращались в рабство. Мысль о том, что договор может урегулировать конфликт и позволить обеим сторонам мирно соседствовать, не приходила воюющим на ум.

Дух завоевания не признавал других ограничений, кроме эффективно противостоящей силы. Принцип строительства империй суть расширение насколько возможно сферы господства. Великие азиатские завоеватели и римские императоры останавливались только тогда, когда они уже не могли двигаться дальше. Тогда они откладывали нападение до лучших времен. Они не отказывались от своих честолюбивых планов и считали независимые иностранные государства не более чем мишенью для последующих ударов.

Философия безграничных завоеваний владела также правителями средневековой Европы. Они тоже прежде всего стремились к максимально возможному расширению своих королевств. Однако институты феодализма не давали им достаточно средств для ведения войн. Вассалы были обязаны воевать для своих господ только ограниченное время. Эгоизм вассалов, отстаивавших свои права, сдерживал агрессивность королей. Таким образом возникло мирное сосуществование большого количества независимых государств. В XVI в. француз Боден разработал теорию суверенитета. В XVII в. голландец Гроций добавил к ней теорию международных отношений в условиях войны и мира.

С распадом феодализма суверены не могли больше полагаться на созванных вассалов. Они национализировали вооруженные силы страны. Теперь воины стали наемниками короля.

Организация, оснащение и содержание этих войск были делом очень дорогостоящим и тяжелым бременем ложились на доходы государя. Честолюбие правителей было безграничным, но финансовые соображения вынуждали их умерять свои притязания. Они больше не планировали завоевать всю страну. Все, к чему они стремились, это завоевание нескольких городов или провинций. Достижение большего было неразумно также и с политической точки зрения, так как европейские державы следили за тем, чтобы не позволить никому стать слишком могущественным и угрожать их собственной безопасности. Слишком зарвавшиеся завоеватели всегда должны были опасаться коалиции тех, кого напугали их размеры.

[…]

В условиях laissez faire возможно мирное сосуществование множества суверенных государств. В условиях государственного регулирования производства это невозможно. Трагической ошибкой президента Вильсона было то, что он пренебрег этим существенным моментом. Современная тотальная война не имеет ничего общего с ограниченной войной старых династий. Это война против торговых и миграционных барьеров, война относительно перенаселенных стран против относительно малонаселенных. Это война за упразднение институтов, которые препятствуют формированию тенденции выравнивания ставок заработной платы во всем мире. Это война фермеров, обрабатывающих бедную землю, против государств, которые не допускают их до гораздо более плодородной неиспользуемой земли. Короче говоря, это война рабочих и фермеров, которые называют себя относительно обделенными бедняками, против рабочих и фермеров других стран, которых они считают привилегированными богачами.

Признание этого факта не предполагает, что победоносные войны действительно покончат с теми пороками, на которые жалуются агрессоры. Конфликты жизненных интересов можно устранить только всеобщим и безусловным принятием философии взаимного сотрудничества вместо превалирующих идей якобы непримиримого антагонизма между различными социальными, политическими, религиозными, языковыми и расовыми группами человечества.

Бесполезно полагаться на договоры, конференции и такие бюрократические учреждения, как Лига Наций или ООН. Полномочные представители, клерки и эксперты представляют собой жалкое зрелище на фоне борьбы идеологий. Дух завоеваний нельзя потопить в бюрократической волоките. Требуется радикальное изменение идеологии и экономической политики.

[…]

4. Бессмысленность войны

От животных человек отличается тем, что осознает выгоды, которые можно извлечь из сотрудничества, основанного на разделении труда. Человек обуздывает свой врожденный инстинкт агрессии, чтобы сотрудничать с другими человеческими существами. Чем больше он хочет улучшить свое благосостояние, тем больше он должен расширять систему разделения труда. Соответственно, он должен все больше и больше ограничивать сферу, в которой он прибегает к военным действиям. Возникновение международного разделения труда требует полного отказа от войны. Такова суть философии laissez faire манчестерской школы.

Разумеется, эта философия несовместима с государственничеством. В этом контексте на государство общественный аппарат насильственного угнетения возложена задача защиты ровного функционирования рыночной экономики от атак асоциальных индивидов и банд. Его функции необходимы и полезны, но они играют чисто вспомогательную роль. Нет никаких причин обоготворять полицейскую власть и приписывать ей всемогущество и всеведение. Есть вещи, которые она не может выполнить. Она не может чудесным образом ликвидировать редкость факторов производства, сделать людей богаче, повысить производительность труда. Все, на что она способна, это помешать бандитам разрушить плоды усилий тех людей, которые стремятся способствовать повышению материального благосостояния.

Либеральная философия Бентама и Бастиа еще не завершила свою работу по устранению торговых барьеров и вмешательства государства в экономическую жизнь, когда набрала силу фальшивая теология божественного государства. Попытки улучшить условия жизни наемных рабочих и мелких фермеров с помощью государственных декретов потребовали все больше и больше ослаблять узы, связывающие отечественную экономику с экономиками других стран. Экономический национализм, необходимое дополнение внутреннего интервенционизма, причиняет ущерб интересам других народов и тем самым порождает международные конфликты. Это наводит на идею исправить это неудовлетворительное положение дел с помощью войны. Почему могучая держава должна терпеть вызов менее сильной страны? Разве это не дерзость со стороны маленькой Лапутании причинять вред гражданам большой Руритании посредством пошлин, миграционных барьеров, валютного контроля, количественных торговых ограничений и экспроприации руританских инвестиций в Лапутании? Разве не лучше будет для Руритании просто сокрушить ничтожные вооруженные силы Лапутании?

Такова была идеология германских, итальянских и японских милитаристов. Следует признать, что они были последовательны с точки зрения новых неортодоксальных учений. Интервенционизм порождает экономический национализм, а экономический национализм порождает воинственность. Если людям и товарам мешают пересекать границы, то почему армиям не проторить для них путь?

С того дня, как Италия в 1911 г. напала на Турцию, столкновения стали постоянными. Почти всегда где-то в мире шла стрельба. Заключавшиеся мирные договоры фактически являлись всего лишь соглашениями о перемирии. Более того, они касались только армий великих держав. Некоторые малые страны постоянно находились в состоянии войны. Все это дополнялось разорительными гражданскими войнами и революциями.

Как далеки мы сегодня от правил международных законов, разработанных в эпоху ограниченных военных действий! Современная война безжалостна, она не щадит беременных женщин и младенцев; она убивает и разрушает без разбора. Она не уважает права нейтральных государств. Миллионы убиты, обращены в рабство или изгнаны из обжитых мест, где их предки жили веками. Никто не может предсказать, что случится в следующей части этой бесконечной битвы.

Это не имеет ничего общего с атомной бомбой. Корень зла не в разработке нового, более смертоносного оружия. Он в духе завоеваний. Вполне возможно, что ученые откроют методы защиты от атомного оружия. Но это ничего не изменит, а лишь продлит на некоторое время процесс полного разрушения цивилизации.

Современная цивилизация является продуктом философии laissez faire. Ее невозможно сохранить в условиях господства всемогущества государства. Государственничество многим обязано учению Гегеля. Можно оставить без внимания многие непростительные ошибки Гегеля за его чеканную фразу о бессилии победы. Чтобы сделать мир прочным, недостаточно победить агрессора. Главное отказаться от идеологии, которая порождает войну.

Friday, February 24, 2012

Об образовании детей

Вчера был не дне рожденья, где собрались многие родственники, которых давно не видели. Моя старшая дочь в этом (учебном) году пошла в школу, в Азербайджанский сектор (надеюсь Сария Алиева не читает этот блог). Узнав об этом, дядя моей супруги выразил сомнение по поводу качества образования в Аз-ских школах. В ответ на что, я выразил свое мнение.

«Я посылаю детей в школу не за образованием, а за фундаментальными знаниями. Их образованием я занимаюсь сам, так как в этой стране, да и мало где вообще, остались школы, которые занимаюцца образованием детей»

Разница между получением знаний и образования для меня заключается в следующем:

Знания - таблица умножения
Образование – использование таблицы умножения для достижения успеха в жизни.

От того, что ребенок знает , что 2Х2=4 его понимание мира (и соответственно образование) никак не меняется. А когда он знает, что за 4 маната можно купить в два раза больше вещей, чем за два маната, вот это уже ближе к реальности.

Пару лет назад Я вдруг осознал, что неверно воспитываю своих детей. Ну вот пример из жизни: Когда к нам приходят гости с детьми, почти всегда случаются конфликты из-за того, что мои дети не хотят давать им свои игрушки. Какая у вас обычно реакция на это? Что вы говорите детям? Что так вести себя нельзя? Что это некрасиво? Что они невоспитанные? Что нужно делицца? А если бы родители  этих детей попросили бы у вас ключи от вашей машины, чтоб съездить за город, как бы вы отреагировали?

Я не учу своих детей делицца, я учу их торговать. Объяснил им на примере вот этой истории, что в этом мире люди вынуждены кооперировать и торговать друг с другом. Я сказал, что если вы сейчас не дадите им игрушки, то когда пойдете к ним в гости, тоже ничего не получите. Затем дайте, но скажите, что когда придете к ним, будете ожидать такого же отношения. Сработало.

Я так же приучаю своих детей к зарабатыванию денег. Свои первые 100 долларов я заработал в 13 лет, когда поспорил с мамой, что наберу более 90% на экзаменах по английскому в Бритиш Канселе. Надо отдать ей должное, что она сама мне это предложила увидев, что я не особо готовлюсь. И как любой человек, я отреагировал на стимул. Тем более, в далеком 1995 году 100 долларов были большими деньгами (это был второй год клинтоновкого  сбалансированного гос.бюджета, когда их долг начал сокращацца, но тогда я этого, конечно же, не знал). Правда растратив их за пару дней на всякую фигню, я понял, что не такие уж и большие это были деньги, но это совсем другое.  Как минимум у меня появился вкус к деньгам.

Официально я начал работать через полтора года еще учась еще в школе, чему неимоверно рад. На работе я и начал получать образование. Именно там я использовал математику для составления смет, языки для написания важных писем и контрактов , физику для оценки качества товаров, рисование и черчение для схематических рисунков домов и даже физкультуру, чтоб пешком добирацца до работы, так как зарплата была те же 100 долларов в месяц, правда всего-то за 10 часов в неделю, что для того времени было не так уж и плохо для школьника. Это стремление зарабатывать деньги и работать подпортила мне всю личную жизнь, когда нужно было гулять и наслаждацца жизнью с любимым человеком. Но сейчас, видимо, этот вопрос философский и неизвестно, что было бы со мной, не начни я работать тогда.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам, а скорее даже барашкам. Моя дочь начала работать, когда ей исполнилось 6 лет. Я ее нанял обучать грамоте свою младшую сестру (3 года). Она получала ежемесячный оклад в 10 манат за это. В день по 15 минут, 5 раз в неделю. Эти деньги она могла тратит не на то, что мама и папа разрешают, а на что она сама хотела (обычно, всякие вредные конфеты и вкусности) . У нее нет карманных денег, которые родители дают просто так. Каждый свой манат она должна заработать принеся мне или матери пользу.

Надо отдать должное, она быстро уловила суть зарабатывания. Уже через месяц занятий, она подходит ко мне и говорит, что ее не устраивает 10 манат (12,5 долларов) в месяц, она хочет получать плату за каждый урок. Не знаю как, но она меня уговорила на 1 манат (1,25 долларов) за урок, хотя раньше каждый урок мне обходился в 50 гяпик (пол маната). Более того, через месяц она пришла ко мне с предложением занимацца с младшей сестрой два раза в день и спросила, соглашусь ли я ей платить 2 маната в этом случае. Я понял, что это маленькая зараза мною манипулирует и пришлось продемонстрировать ей, что жизнь несправедлива и не всегда она сможет продать, что захочет. Я отклонил ее предложение.

Но я так же помогал ей советами. Как-то она обратилась ко мне, что мол Сури (младшая) не хочет с ней больше занимацца. Я ей объяснил основополагающий экономический принцип – люди реагируют на стимулы. Предложил ей  потратить часть своих денег, что я ей плачу на то, чтоб купить жвачку для Сури (которую она очень любит) и пообещать дать ее, если та согласицца занимацца. Ведь если младшая не согласицца, тогда Селин (старшая) вообще не сможет зарабатывать деньги. По этой причине ей нужно поделицца частью своего заработка, чтоб продолжать зарабатывать и дальше. Экономика сработала, обе остались довольны. Она узнала толк от эффективных затрат на маркетинг уже в 6 лет.

Многие меня обвиняют в том, что я приучаю детей к великому злу - к деньгам. Во-первых, я не вижу в честном зарабатывание денег зло. Во-вторых, для меня деньги это показатель полезности обществу, средство обмена, не более.

Существует только два способа заработать деньги в этой вселенной. Первый - произвести продукт, который будет настолько полезен для общества, что люди захотят добровольна за него тебе платить. Второй - насильственный и незаконный отбор чужого богатства. Путем как физической силы, так и власти данной или купленной.

Я хочу, чтоб мои дети зарабатывали деньги будучи полезными обществу. Как говорил Адам Смит в своем магнум-опусе «Исследование о природе и причинах богатства народов», экономическое учение на котором построена вся западная цивилизация и все самые развитые и богатые страны:

«Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах. Никто, кроме нищего, не хочет зависеть главным образом от благоволения своих сограждан.»

Wednesday, February 22, 2012

Эконометрия и математическое моделирование человеческой деятельности

В Вене есть институт, который называется Joint Vienna Institute. Он был создан при поддержке МВФ для помощи пост-совковым странам с переходной экономикой (с центрального планирования к рыночным отношениям). Они проводят разные курсы и самые популярные из них это эконометрия и макроэкономическое прогнозирование. Мне посчастливилось посетить курс макроэкономического прогнозирования, на который я поехал, чтоб просто посмотреть, что за лапшу людям на уши вешают. Конечно же я там со всеми разругался, выставил доктора философских наук Массачусетского Технологического Института (MIT) не в самом лучшем свете и т.д. Вы наварное догадываетесь о баталиях а тему «что такое инфляция», бесперспективность CPI для прогнозирования цен на рынке, что «cost push up» и «inflation expectations» всего лишь сексуально звучащие слова не имеющие отношения в экономике и т.д. Кстати, с тех пор меня больше на эти курсы не пускали. Но суть не в этом.

Там я столкнулся с ребятами, которые проходили курс по эконометрии, который длился 7 недель. Это самый желаемый курс среди «советской» молодежи. По отношению к этим ребятам у меня возникло двоякое чувство – чувство жалости и чувство радости. Жалость была связанна с тем, что они предполагали, что все эти навыки по математическому моделированию экономики им хоть как-то помогут в жизни, а радость за то, что они были в центре Европы и на каждый вик-энд могли хоть куда-то ездить, так хоть оставалась бы какая либо польза от всех этих курсов.

Увы, эконометрия, как большая часть современного экономического мэинстрима является составной частью любого куррикулума в любой экономической школе. Затем я и решил написать этот блог-пост и дать практические советы своим читателям,  которые могут быть слушателями этих лекций. Мой совет может показацца вам радикальным, эксцентричным но со временем вы будете вспоминать меня добрым словом, так вот: 

Ребята, не берите вы эту эконометрию в голову. Не тратьте время зря. Решите вы их задачки, получите свою оценку и забудьте. Эконометрия не поможет вам правильно оценить экономическое развитие. И сейчас я объясню почему.

Прежде чем перейти к сути, я хотел бы отметить разницу между эконометрией и математическим моделированием в принципе. Эконометрия построенная на Кейнсианстве и вы часто будете сталкиваться со всякими agregate-ами и схожей фигнёй. Но математическое моделирование, в принципе может, быть не связанно с какой либо экономической школой, правда это не делает его более полезным.

Одно из основных отличий Австрийской Школы Экономики (АШЭ) от всех других заключается в том, что мы воспринимает экономическую наука, как априорную, а не апостериорную. Что это значит: Апостериорные науки требуют наблюдений, чтоб делать выводы, а априорные науки не требуют. Вся эконометрия и математическое моделирование построено на анализе предыдущих событий в экономике и прогнозирование на основе этих наблюдений, т.е. подразумевается, что экономика это апостериорная наука – мол нужны наблюдения, чтоб ее понять. «Австрийцы» же предполагают, что невозможно математически смоделировать человеческую деятельность и историческое поведение не дает никакого сигнала на то, что люди будут делать в будущем. Это связанно с двумя факторами:

  • Каждый отдельно взятый индивид, что формирует обществе не предсказуем в своих решениях
  • Люди живут не в изолированных лабораторных условиях
Оба эти пункта взаимосвязаны. Я постараюсь объяснить их на легких примерах не вдаваясь в философию и научные доказательства. Лучше чем это сделал Мизес я все равно не смогу, зато смогут сделать это проще него (Мизес являлся очень серьезным ученым и все его работы очень научные и требуют долгого изучения).

Прежде чем перейти к сути вопроса, хотел бы заметить, что АШЭ считает экономику наукой изучения человеческой деятельности, так называемой праксиологией. Экономика, это то, что каждый из нас (а) производит (б) потребляет. И производство, и потребление каждого отдельно взятого индивидуума формирует рыночные отношения в обществе. Государство, со своей политикой, может или мешать этому процессу или не мешать, что равносильно слову помогать. И в этом плане метод экономического прогнозирования в АШЭ основывается на дедуктивном методе, а не на математическом. Объясню почему.

Допустим вы проводите физический эксперимент – бросаете камень в воду. Еще до этого действия, решив пару формул вы сможете с достаточной точностью «предсказать», что камень утонет. Верно? Верно! 

Теперь вы проводите другой эксперимент. На этот раз вы бросаете дерево в воду. Опять же, вы достаточно точно сможете спрогнозировать утонет оно или нет, верно? Верно!

А теперь скажите мне, по какой формуле я смогу рассчитать, утонет ли человек если его бросить в воду? А может он поплывет? А может он поплывет, а потом утонет? Или сначала будет тонуть, но потом тело заставит его бороться и он выкарабкается? А что если к нему успеют на помощь? А что если там, куда его бросили мель?

В этом-то и проблема математического моделирования человеческой деятельности. Человек (а) непредсказуемый (б) не живет в изолированной лабораторной среде, и всегда будет существовать множество факторов, которые влияют на его решение и на результат его деятельности. Соответственно на экономику.

Другая проблема эконометрии и математического моделирования связанна с теорией вероятности. Ну представьте, что вы подкидываете монетку и вероятность выпадания той или иной стороны 0.5 (один к двум). Согласно этой же теории вполне может быть, что подкинув монету 10 раз всегда будет выпадать одна и та же сторона, но от этого вероятность не меняется. Так же не исключается возможность, что и 11-ый раз и 12-ый раз будет тот же результат, что и в предыдущие 10. Конечно, с количеством повторений вероятность будет близиться к 0.5. Но тогда мы упускаем опять два фактора: - весь эксперимент построен на том, что монету надо подкидывать, чтоб математический прогноз сбылся. В реальной же жизни, у людей есть куда больше опций, чем просто подкидывать ее – они могу ее вообще не подкидывать, взять с собой, жульничать и говорить не ту сторону на которую она на самом деле упала и т.д. И это еще самый базовый пример с монетой. Если это будет пример с зарой, где не две, а шесть сторон, тогда от математического моделирования будет еще меньше толку, так вероятность события настолько мала и настолько зависима от того, что сделают люди,  тратить время на прогнозы становицца совершенно бесполезным занятием.

Вторая проблема, это количество образцов (samples) для статистического анализа. На примере с монеткой нужно значительное количества подбрасывания, чтоб сделать выводы о том, что вероятность приблизилась к 0.5. В реальной же жизни, мы берем не монетку, а историческую деятельность человека, которая зависела от его субъективных желаний потреблять и производить в прошлом, пытаемся найти в них закономерность и дать прогноз на будущее. При этом, можем взять как и последние 10 лет, так и сто лет, в зависимости от результатов которые от нас требуют политики в своих предвыборных баталиях. 

Даже для проведение статистического анализа нужно понять, (а) достаточно ли у нас образцов для того, чтоб с уверенностью утверждать, что мы верно определили тренд; (б) даже если тренд верен, означает ли это, что во все последующие года люди буду вести себя согласно своим историческим предпочтениям или даже предпочтениям своих предков? И если даже станут (что очень маловероятно) (в) будут ли ближайшие несколько лет соответствовать этой тенденции или же выпадут из нее? Очень много неясного.

Вернемся к Кейнсу. Я считаю, что второе самой страшное событие случившееся в мировой экономике в 20-ом веке, стало тем, что гениальный математик Кейнс решил заняцца экономикой. Он попытался уложить экономику в свое математическое мышление (видимо под влиянием заблуждения, что математикой можно все объяснить):

Совокупный Спрос (aggregate demand)= потребление + инвестиции (частного сектора) + гос затраты + (экспорт - импорт)

Все что его интересовало - рост совокупного спроса (СС). И, как математик, он начал играцца с цифрами. Мол если потребление падает, а трусливые бизнесмены из-за своих животных инстинктов перестают вкладывать в экономику, государство должно поднять свои расходы, чтоб увеличить совокупный спрос. Оно должно это делать или за счет привлечения долгов или же за счет монетарный экспансии, другими словами инфляции, а совсем честными словами – печатанием денег. При этом Кейнсу было наплевать (а) почему потребление упало (б) почему инвестиции частного сектора снизились (в) на что должно государство увеличить затраты. Он все это сваливал на провал свободного рынка. По его мнению, даже если нужно нанимать людей выкапывать и обратно закапывать ямы, государство должно это делать, чтоб побороть волотильность рынка и побыстрее выкарабкаться из кризиса.

Для математика и чиновника главное было видеть рост ВВП. Кейнс был убежден, что если ВВП растет, если деньги с государственных затрат попадут в экономику, то это приведет к эффекту мультипликатора - денег станет больше, люди начнут тратить, это воодушевит инвесторов и они начнут заново вкладывать в экономику. Поднимется потребления и инвестиции частного сектора и тогда государство сможет уйти со сцены. Кейнсу было наплевать на фундаментальную проблему – почему был запущен цикл кризиса? Почему люди перестали потреблять, а частный сектор инвестировать? Для него была важна лишь формула и показатель роста.

В отличие от Кейнса, Мизес предлагал изучать причины того, почему упало потребление и инвестиции частного сектора и решать именно эти фундаментальные проблемы.  Мизес изучал деятельность людей и пытался понять причины бизнес циклов, а не просто тупо повысить один из компонентов СС, чтоб статистика казалась хорошей. И Мизесу удалось выявить причину запуска циклов бума и краха. Ему удалось понять, почему падает потребление и инвестиции и все они были связаны с неверной монетарной политикой. которая сначала приводила к бума, а потом к кризису. Об это я писал чуть раньше, затем не буду вновь уходить в это.

Так вот, экономика т.е. деятельность человека, не связанна с совокупным спросом или же с ростом ВВП. Люди работают, покупают продукты, питаются не для того, чтоб показать статистический рост экономики или повлиять на ВВП или рейтинг страны. Они предпринимают то или иное действие потому что они этого хотят и не делают, потому что не хотят.

Повысить ВВП или СС страны очень легко. Можно дать заказ на изготовление бульдозеров, потом с их помощью снести какой нибудь город и потом званого его возвести. ВВП возрастет на много-много процентов, безработица уйдет полностью. Или же дать гос заказ на потопление полного нефтяного танкера вблизи побережьям. Потом дать заказ на очистку воды и строительство нового танкера. Или же, как предлагает Пол Кругман, попросить инопланетян атаковать землю, а нам отбиваться от них. Хоть это и звучит абсурдно, но нынешняя методология подсчета ВВП и СС позволяет это делать. Все эти действия увеличат ВВП и СС страны.

Суть экономики это не создание рабочих мест, суть экономики это создание рабочих мест, которые создают ценность (value), за которую свободные люди добровольно будут готов заплатить заработанные ими на таком же рабочем месте деньги. В этом плане, закапывание и выкапывание ям, разрушение города, потопление танкера, война с инопланетянами лишь создает рабочие места, но не создает ценности, затем и губительно. Но это тема для отдельного поста. Вернемся к сути.

Мизес не отрицал возможности экономического прогнозирования, они лишь отрицал математический метод. Он предложил метод дедуктивной логики. После выявления фундаментальных принципов развития экономики, с помощью дедукции и логики мы сможем спрогнозировать куда она будет двигацца. Эти фундаментальные принципы следующие:

1.   Свободная торговля. Никакого протекционизма, экспортных и импортных пошлин
2.   Минимальное налогообложение
3.   Фискальный консерватизм. Минимальные затраты государства, никакого государственного долга
4.   Монетарный консерватизм. Никакого искусственного инфлирования, манипулирования процентными ставками, монетарной экспансии для поддержки экономики. В идеале золотой стандарт
5.   Высокие сбережения граждан сформированные благодаря высокой производительности труда, или снижением потребления (under-consumption), или же благодаря комбинации обоих этих факторов
6.   Эффективность государственных органов. Полное отсутствие коррупции. Максимально эффективное использование государственных чиновников (т.е. никаких раздут штатов)
7.   Права частной собственности и сверхэффективная судебная система
8.   Физическая безопасность граждан и бизнеса

Страны которые полностью соответствуют всем этим фундаментальным требованиям обречены на успех. Страны которые им не соответствуют, обречены на провал. Но так же есть много стран, которые соответствуют некоторым пунктам, но не соответствуют другим. И тут уже надо думать и прогнозировать. Нужно видеть тенденции – они все же хотят соответствовать фундаментам и идут к ним или же наоборот отдаляются? Если отдаляются, то как быстро? Какие есть шансы на восстановление правильного экономического курса? И т.д.  Задаваясь этими вопросами, развивая свои знания в области экономике, вы сможете с достаточной точностью спрогнозировать. Вот вам очередное подтверждение провала методов Кейнса и триумф метода дедуктивной логики.




Friday, February 17, 2012

Ваша зарплата, расходы государства и популизм оппозиции

Хоть многие считают, что фейсбук это злой искусственный разум, который изучает наше поведение, чтоб потом восстать против нас, но он мне нравится. Толи мне лично пофиг, что будет восстание машин, то ли моё врожденное чувство своеобразного скептицизма, которое напрочь отвергает любые мысли о заговоре 300 спартанцев (или там масонов), которые управляют миром и заставляют вас делать прививки вашим детям, то ли просто хоть малейшее наличие, или же, наоборот, полное отсутствие мозгов у меня, как-то способствуют воспринимать социальную сеть, как … как социальную сеть.

Так вот, по ходу читаешь много разных постов, разных людей. Как и про-властных, так и про-опозиционных. И что самое классное, истинная сущность тех и других всегда проявляется не в стандартных ситуациях, а в чуть критичных, а январь был достаточно критичном для Баку с погодой в -13 градусов.

Один из оппозиционных героев современности, со своей сверх национальной фамилие, не мог не повозмутицца тем фактом, что пол страны без света и газа, а мы решили в Сербии или где-то там в Румынии церковь ремонтировать, парк строить.

На самом деле вопрос приоритезации гос.затрат, так же как и вопрос того, почему у вас такая фиговая/классная (ненужно вычеркнуть) зарплата очень тесно связаны, а связаны они с теорией ценообразования.

Вы никогда не задумывались, почему вещь стоит столько-то? Что влияет на цену? Как она (цена) формируется? Вопрос очень важный. В первую очередь, чтоб суметь выбить себе повышение, так как если вы поймете за, что люди кому-то (за что-то) платят больше, а кому-то меньше, тогда и жизнь станет легче. Во-вторых, поймете почему нам может быть полезен парк в Сербии.

Существует три теории ценообразования. Первая теория, классическая, теория основанная на полезности продукта. Мол, насколько продукт полезен, настолько люди готовы за него платить. Но эта теория провалилась, так как классические философы не смогли объяснить факта почему абсолютно бесполезный бриллиант дороже воды (парадокс бриллианта и воды). Вода намного более необходима, а бриллиант бесполезен для человека, но первое стоит гораздо дороже другого.

Теория следовавшая за этой, это Трудовая Теория Стоимости (labour theory of value) или фиг его знает, как она на русском вааще называется. Экономику изучал на английском. Эта теория предполагала, что стоимость продукта зависит от того, сколько труда и ресурсов в него вложено. Это объясняло, почему бриллиант стоит дороже воды, так как первый добыть сложно, нужно много ресурсов, а воду добыть легче, затем и дешево. На этой теории и был порожден Марксизм и анти-капиталистическая пропаганда, что мол все продукты делают пролетарии, а деньги за них получают гады предприниматели и капиталисты. Мол, несправедливо. Однако мало кто из марксистов задается вопросом, что благодаря умению этих вот предпринимателей и деньгам этих вот капиталистов, они смогли сделать продукт, за который люди готовы добровольно платить. И не будь этих «жадных гадов», весь этот пролетариат торчал бы дома и умирал бы с голоду. Но это уже совсем другая история.

Проблема в этой теории заключалась в том, что один и тот же человек, мог покупать (оценивать) идентичный продукт по-разному, не смотря на то, что количество труда на него было затрачено столько же, сколько и раньше. Вот, предположим, вам в день нужна одна бутылка воды, чтоб удовлетворить свои базовые потребности в питье. Если вам поднимут зарплату, вы станете покупать больше? Может еще одну купите. А купите третью, четвертую и т.д. А если будет скидка в 50%, тогда купите больше двух? Скорее всего да, так как люди реагируют на стимулы. Но вроде производство бутылки воды стоит столько же, но вы готовы за третью отдать меньше, чем за первую. Теория терпит крах.

И в конце 19-го века появляется Карл Менгер, основатель Австрийской Школы Экономики, который выдвигает новую гипотезу – Теория Субъективного Ценообразования. Она уходит корнями в классическую теорию полезности, но дополняет ее. Менгер решил дилемму «бриллианта-воды», предположив, что людям никогда не дают выбора «вся вода на земле в обмен на все бриллианты на земле», а лишь предлагают определенное количество воды взамен на определенное количество бриллиантов и тогда выбор уже зависит от того, кому сколько предложили того или иного и насколько тот или иной индивид видит ценность в этом предложение. Десятая бутылка воды для обычного человека менее важна, чем единственная. Если предложить человеку 100 долларов в обмен на одну бутылку воды, то он возьмет 100 долларов. А если предложить человеку, который застрял в пустыне на долгий срок без воды 100 миллионов долларов всего за одну бутылку, то он вам ее не продаст. Это так же известно, как маржинализм (theory of marginal untility).

Менгеровская теория субъективного ценообразования, которая шла в разрез со всем тем, что до него предполагалось. Но Менгер доказал, что не имеет совершенно никакого значения какие ресурсы были затрачены на товар, главное лишь в том, сколько потребитель будет готов за него заплатить в зависимости от его субъективных преференций. Предприниматель, присматриваясь к рынку, видит, что может произвести тот или иной товар по устраивающей потребителей цене и при этом с прибылью,  тогда и начинает производство.

Давайте рассмотрим современный пример. Базовая модель АйПад 1 стоила 500 баксов в США. Улучшенная модель, которая была быстрее, тоньше, красивее, функциональнее – АйПад 2 (вышедшая через год) стоила столько же. Да, конечно, научно-технологический прогресс делает новые вещи дешевле, но вы мало найдете моделей которые были бы настолько лучше и сразу же стоили столько же, как и предыдущие. На самом деле Джобс, будучи маркетинговым гением, осознавал, что нужно заставить ваш субъективизм работать на него. Он мог бы продавать новый АйПад на 100 баксов дороже. Все равно его купили. Но он добился того, что даже у кого был АйПад 1, купили себе второй, отдав первый жене, ребенку, маме и т.д. Себестоимость его, на самом деле, всего 326 баксов. Он мог бы продавать его с 20 маржой всего а 400. Но и первый разошелся за 500, как горячие пирожки, зачем второй, который лучше, продавать дешевле?

Но что общего это имеет с гос.тратами, особенно, на первый момент, такими абсурдными, как парк в Сербии? Та же история субъективного ценообразования.

Когда кто-то говорит что-то типа «вместо того, чтоб строить парки в чужих странах, лучше бы на образование потратились бы», вы должны сразу выявить два фактора:

  1. А сколько тратицца на образование и сколько тратицца на парки в Сербии? Смотрим цифры: 1.3 миллиарда манат только в 2011-ом, а на парк в Сербии 400 тыщ и всего один раз.
  2. Второй момент, момент субъективной оценки – достаточно ли мы тратим на образование в сравнение с парком? 1,3 миллиарда это много или мало? А 400 тысяч а парк? Какими критериями руководствуется а. министр финансов б. министр культуры в. депутаты Милли Меджлиса г. Президент, когда они утверждают такой бюджет? Достаточно ли проверки в этой системе, чтоб удостоверицца, что бюджетные деньги тратятся с умом, даже на субъективны взгляд политиков?
Если взять пример из жизни обычного человек – купить новый телефон или записаться на курсы по английскому? Новое платье или подарок маме? Новую мебель для кухни или в детскую? Больше мяса или фруктов? Новую машину купить или квартиру побольше? И т.д. На все эти вопросы ответить «правильно» можете лишь вы сами. Даже то, что кажецца нам абсурдным со стороны, скорее всего имеет субъективно рациональную оценку для человека, который предпринял это действие. Размуно ли покупать Бентли в кредит при зарплате в 5 тысяч манат? А в десять? А в 15? Каждый из нас смжет жать свою оценку данному вопросу, но даже тот, кто купить Бентли в Ипотеку имея нестабильных доход в 3 тысячи манат в месяц, скорее всего, будет иметь рациональное для себя объявление этого поступка.

И как всегда бывает, очень сложно дать объективную оценку таким вещам, особенно тогда, когда объективной оценки нет. Есть общепринятое понятия здравого смысла. Вот допустим, нужно ли тратить 1 миллиард манат на водопровод из Гябяля в Баку, для решения проблем с водоснабжением? Думаю, почти все скажут да, нужно. Нужно ли тратить 15 миллионов манат на временно самый высокий флагшток в мире? Тут уже начнутся дебаты. Кто-то назовет это «мерицца пипиьсками», кто-то красивым продолжением бульвара, а кто-то фаллическим символом силы Азербайджанского народа, как знак устрашения Армян, мол, вот на что мы вас посадим, гады.

Но дело в том, что решения касательно затрат правительства принимает не все общество, а его избранники через сложный процесс контроля (в идеале). Мы лишь можем говорить, что по их субъективному мнению, этот проект стоил того. На этот вопрос граждане могут воздействовать, как мирными обращениями к власть-имущим, так и пикетами на местах строительства этих объектов (как сейчас происходит в Штутгарте в связи с постройкой нового вокзала). Так и происходит диалог между обществом и политиками – обмен субъективными мнениями о полезности тех или иных затрат.

Но я сейчас не хочу говорить о честности, справедливости, отсутствие коррупции  в гос закупках и гос. тратах. Я реалист, я понимаю, что все далеко не идеально. Мы станем великой державой тогда, когда каждый гос чиновник прежде чем потратить один манат из гос. бюджета задастся всего одним, простым вопросом:

«А вот тот человек, который проходит под моим окном, заплатил бы он этот манат за эту работу сам, добровольно?»

Не думайте, что эта проблема только у нас. Она везде есть. В США строят мосты в никуда. В Германии слишком широкие дороги по местностям где никто не едет. В Австралии специальные наземные переходы через шоссе для черепашек и т.д. Все эти вещи, на которые люди сами никогда бы не потратили деньги. Именно затем я и утверждаю, что государства, чаще всего, плохой инвестор, так как руководствуются неосязаемыми понятиями, как «общественное благо» и «политические дивиденды». Очень сложно доказать пользу вложения в такие вот проекты.

Но суть в другом. Очень легко собрать 100 лайков на фейсбуке выставив пост такого духа: «Мол в чужой стране строят парк, а у себя дома люди мерзнут». Особенно, когда у нас мороз, который бывает раз в 50 лет.

Но мало, кто из них вообще осмелицца заявить, что нельзя давать субсидированные кредиты студентам на обучение, как это сделал я. Мало кто решицца высказацца против социальной ипотеки подконтрольной гос органу, как это сделал я. Мало кто из них решицца высказаться против отмены таможенных пошлин и протекиционисткой политики государства, как сделал я. Мало кто из них решицца высказаться за отмену субсидий и дешевых кредитов фермерам, как это сделал я. Кто из них заявляет о необходимости закрытия государственного пенсионного фонда? Кто из них выступает за отмену «бесплатной медицины»? Кто из них взывает к закрытию Мин Образования, Мин Экономики, Мин Здрава?

Чтоб получить лайк хоть на одно из таких заявлений, нужно каждому объяснить «все то, что видно и то, чего не видно», как говорил покойный Бастиа.

Чтоб получить лайк на такое, нужно всего лишь не считать людей баранами, которыми можно манипулировать, выставляя популистическую фигню в своем статусе. Нучно считать людей разумными индивидуумами. Нужно объяснять им, что верно, а что нет и не ради политических дивидендов, а ради того, чтоб они могли адаптироваться к ситуации и выживать, а иногда даже зарабатывать.

Чтоб поучить лайк на такие вот статусы, нужна смелость идти против течения, так как все зло что кроется в тех структурах, приносит намного больше вреда качеству жизни людей их благополучию, чем микроскопические парки в стоимость одной трешки в Баку…

П.С.

Если вас спросят, какую зарплату вы хотите, смело отвечайте:
- Равную той пользе, что я, лично вам, принесу и ни копейки больше.

Если, получив предложение, решите, что вы можете быть полезней и, тем самым, заработать больше в другой структуре, смело отказываетесь. Но, главное, не перецените себя. Хотя, недооценивать страшнее.

Friday, February 10, 2012

Айн Рэнд vs. Барак Обама

Речь Говарда Рорка на суде (Для тех кто знает английский, отрывок из фильма). Но все же советую перечитать текст. Много глубоких мыслей.





— Тысячи лет назад люди научились пользоваться огнём. Первый, кто это сделал, вероятно, был сожжён соплеменниками на костре, разводить который сам и научил. Вероятно, его приняли за злодея, имевшего дело с духами, которых люди страшились. Но потом люди освоили огонь, он согревал их, на нём готовили пищу, он освещал их пещеры. Они обрели непостижимый дар, завеса мрака была сдёрнута с земли. Прошли века, и родился человек, который изобрёл колесо. Вероятно, его распяли на дыбе, строить которую он научил своих собратьев. Его изобретение сочли недопустимым вторжением в запретную область. Но прошло время, и благодаря этому человеку люди смогли раздвинуть горизонты своих странствий. Он оставил им непостижимый для них дар, открыл путь в широкий мир.
Такой первооткрыватель, человек непокорного духа стоит у истоков всех легенд, записанных человечеством с начала истории. Прометей был прикован к скале, хищные птицы раздирали его внутренности, потому что он украл у богов огонь. Адам был обречён на страдания, потому что вкусил плод древа познания. Какой миф ни возьми, люди всегда осознавали, что у истоков славы человеческого рода стоит кто-то один и этот один поплатился за свою смелость.
Во все века были люди, первыми отправлявшиеся в неизведанное, и единственным оружием им служило прозрение. Их цели были различны, но в одном они были похожи: они делали первый шаг по новому пути, они ни у кого ничего не заимствовали, и люди всегда платили им ненавистью. Великие творцы: мыслители, художники, изобретатели — одиноко противостояли своим современникам. Сопротивление вызывала всякая великая идея. Отвергалось всякое великое изобретение. Первый мотор был объявлен глупостью. Аэроплан считался невозможным. Паровую машину считали злом. Анестезию признавали греховной. Но первопроходцы продолжали дерзать, ведомые прозрением. Они сражались, страдали и дорого расплачивались. Но они побеждали.
Служение своим собратьям не вдохновляло никого из творцов, потому что собратья отвергали дар, который им предлагали, — он ломал косность их обыденного существования. Истина всегда была для творца единственным стимулом. Истина, постигнутая им, и труд по её воплощению вели его. Симфония, книга, машина, философское откровение, самолёт или здание — в них были его цель и жизнь. Творение, а не те, кто его использует. Творение, а не польза, которую другие извлекают из него. Творение, сообщившее форму истине. Истина была для творца превыше всего — и всех.
Его прозрение, сила, смелость проистекали из его духа. Но дух человека — он сам, его сознание. Мысль, чувство, суждение, действие суть функции Я.
Творцы не были бескорыстны. Тайна их мощи в том, что она самодостаточна, самообусловлена и самопроизводна. Первопричина, источник энергии, жизненная сила, первичный стимул. Творец никому и ничему не служил. Он жил для себя.
И только живя для себя, он мог достичь того, что составляет славу человечества. Такова природа свершения.
Человек может выжить, только благодаря своему уму. Он приходит в мир безоружным. Единственное его оружие — мозг. Животные добиваются пищи силой. У человека нет когтей, клыков, рогов, мощных мускулов. Он должен выращивать свою пищу или охотиться на неё. Чтобы выращивать, требуется разум. Чтобы охотиться, нужно оружие, а чтобы изготовить оружие, требуется разум. От этих простейших потребностей до высочайших религиозных абстракций, от колеса до небоскрёба — всё, что мы есть, и всё, что мы имеем, восходит к одному — способности мыслить.
Но мышление — свойство индивидуума. Нет такой сущности, как коллективный мозг, нет такой сущности, как коллективная мысль. Согласие, достигнутое группой людей, — это лишь компромисс, усреднение множества частных мыслей. Оно вторично. Первичный акт, мыслительный процесс совершается каждым человеком в одиночку. Можно разделить пищу, но нельзя переварить её в коллективном желудке. Нельзя дышать за другого. Нельзя думать за другого. Все функции тела и духа индивидуальны. Ими нельзя поделиться, их нельзя передать.
Мы используем продукты мышления других людей. Мы наследуем колесо и делаем телегу. Телега становится автомобилем. Автомобиль — самолётом. Но по всей цепочке прогресса мы получаем от других только конечный продукт их мысли. Движущей силой выступает способность к творчеству, которая использует этот продукт как материал и делает следующий шаг. Нельзя дать или получить способность к творчеству, одолжить её или поделиться ею. Она принадлежит каждому в отдельности. То, что ею создаётся, составляет собственность творца. Люди учатся друг у друга. Но обучение — лишь обмен материальным. Никто не может дать другому способность мыслить. Но от этой способности зависит выживание.
На земле ничто не дано человеку. Всё, что ему требуется, надо произвести. И он сталкивается с главным выбором: есть только два способа выжить — живя своим умом или паразитируя на уме других. Творец творит. Паразит всё получает из вторых рук. Творец стоит лицом к лицу с природой. Паразит прячется за посредником.
Творец стремится подчинить природу. Паразит стремится подчинить людей.
Творец живёт ради своего дела. Он не нуждается в других. Первичная цепь замкнута в нём самом. Паразит живёт, питаясь из чужих рук. Ему нужны другие. Другие становятся единственным смыслом его существования.
Основное, что требуется созидателю, — независимость. Мыслящая личность не может творить по принуждению. Её нельзя взять в шоры, урезать в правах или подчинить каким-либо ограничениям. Ей нужна полная независимость в действиях и мотивах. Для созидателя вторичны все связи с людьми.
Главная забота паразита — облегчить связь с другими людьми, чтобы кормиться самому. Он ставит связи и отношения на первое место. И провозглашает, что человек живёт для других. Он проповедует альтруизм.
Альтруизм — учение, согласно которому человек должен жить для других и ставить других выше себя.
Но человек не может жить ради другого человека. Он не может поделиться своей душой, как не может поделиться телом. Паразит использовал альтруизм как орудие эксплуатации и перевернул основу нравственных принципов человечества. Людям дали исчерпывающие инструкции, как уничтожить творца. Людям внушили, что зависимость — благо и добродетель.
Тот, кто пытается жить для других, — иждивенец. Он паразит по природе и делает паразитами тех, кому служит. Эта связь лишь разлагает обоих. Она недопустима в принципе. Её ближайший прототип в реальном мире — раб, человек, который по определению служит своему господину. Если отвратительно физическое рабство, то насколько более отвратительно рабство духовное, раболепство духа. Раб по принуждению сохраняет остатки чести. Его оправдывает то, что он сопротивлялся и считает своё состояние злом. Но человек, добровольно отдающийся в рабство во имя любви, становится самым низменным существом на свете. Он позорит человеческое достоинство и опошляет идею любви. Но в этом суть альтруизма.
Людям внушили, что высшая добродетель — не созидать, а отдавать. Но нельзя отдать то, что не создано. Созидание предшествует распределению, иначе нечего будет распределять. Интересы творящего выше интересов пользователя. Но нас учат восхищаться в первую очередь паразитом, который распоряжается чужими дарами, а не человеком, благодаря которому эти дары появились. Мы восхваляем благотворительность и не замечаем созидания.
Людям внушают, что их первая забота — облегчать страдания ближних. Но страдание — болезнь. Видя боль, люди стараются облегчить её. Но провозглашая сострадание высшим критерием добра, страдание превращают в важнейшее дело жизни. И вот уже люди хотят видеть страдания других, чтобы самим быть добродетельными. Такова природа альтруизма. Но созидателя заботит не болезнь, а жизнь. Трудами созидателей искоренялись одни болезни за другими, болезни телесные и душевные; созидатели принесли больше облегчения страдающим, чем любой альтруист.
Людей учили, что соглашаться с другими — добродетель. Но творец не согласен. Людей учили, что добродетельно плыть по течению. Но творец идёт против течения. Людям внушали, что добродетельно держаться вместе. Но творец держится в одиночестве.
Людям внушали, что Я человека — синоним зла, что бескорыстие — идеал добродетели. Но творец — эгоист в абсолютном смысле, а бескорыстный человек — тот, кто не думает, не чувствует, не выносит суждений и не действует. Всё это — свойства личности. Тут подмена понятий смертельно опасна. Суть проблемы была извращена, и человечеству не оставили выбора… и свободы. Как два полюса ему предложили два понятия — эгоизм и альтруизм. Сказали, что эгоизм означает жертвование интересами других в угоду себе, а альтруизм — жертвование собой для других. Этим человека навечно привязывали к другим людям и не оставляли ему никакого выбора, кроме боли — собственной боли, переносимой ради других, или боли, причиняемой другим ради себя. К этому добавляли, что от самоуничижения надо испытывать радость, и ловушка захлопывалась. Оставалось принять мазохизм в качестве идеала — как альтернативу садизму. Это был величайший обман, которому когда-либо подвергали человечество.
Зависимость и страдание были навязаны людям как основа жизни.
Но выбор — не между самопожертвованием и господством. Выбор — между независимостью и зависимостью. Кодекс созидателя или кодекс паразита. Вот дилемма. В основе её — выбор между жизнью и смертью. Кодекс творца исходит из интересов мыслящей личности, что обеспечивает человечеству выживание. Кодекс паразита исходит из потребностей рассудка, не способного к выживанию. Хорошо всё, что исходит от независимого Я. Плохо всё, что порождено зависимостью человека от других людей.
В абсолютном смысле эгоист отнюдь не человек, жертвующий другими. Это человек, стоящий выше необходимости использовать других. Он обходится без них. Он не имеет к ним отношения ни в своих целях, ни в мотивах действий, ни в мышлении, ни в желаниях, ни в истоках своей энергии. Его нет для других людей, и он не просит, чтобы другие были для него. Это единственно возможная между людьми форма братства и взаимоуважения.
Различна мера способностей, но основной принцип един: мера независимости человека, инициативности и преданности своему делу определяет его талант как работника и ценность как человека. Независимость — вот единственный критерий его значимости и достоинства. То, что человек есть и во что он ставит себя, а не то, что он сделал или не сделал для других. Нет замены личному достоинству, и нет иной шкалы для его оценки, кроме независимости.
В честных отношениях нет места жертвенности. Архитектору нужны заказчики, но он не подчиняет свой труд их желаниям. Они нуждаются в нём, но они заказывают ему дом не для того, чтобы загрузить его работой. Люди обмениваются своим трудом ради взаимной выгоды, со взаимного согласия, каждый по собственной воле, когда их личные интересы совпадают и обе стороны заинтересованы в обмене. Если же у них нет желания, они не обязаны иметь дело друг с другом. Это единственно верная форма отношений между равными. Иное — отношения раба и господина или жертвы и палача.
Нет совместного труда с согласия большинства. Всякое творческое дело выполняется под руководством чьей-то одной мысли. Чтобы возвести здание, архитектору требуется множество исполнителей. Но он не ставит свой проект на голосование. Они работают вместе по общему согласию, и каждый свободен в своём деле. Архитектор использует сталь, стекло, бетон, произведённые другими. Но эти материалы остаются просто сталью, стеклом, бетоном, пока он не пустил их в дело. То, что он делает из них, уже личный продукт, его личная собственность. Такова единственная модель правильного сотрудничества людей.
Первейшее на земле право — это право Я. Первейший долг человека — долг перед собой. Его нравственный долг — никогда не отождествлять свои цели с другой личностью; нравственный закон — делать то, что он хочет, при условии, что его желания в основе своей не зависят от других людей. Это включает всю сферу его творческих способностей, разума, труда. Но это не относится к бандиту, альтруисту или диктатору.
Человек мыслит и трудится один. Человек один не может грабить, эксплуатировать или править. Рабство, эксплуатация, господство предполагают наличие жертвы, а это предполагает зависимость, то есть сферу деятельности паразитов.
Правители не эгоисты. Они ничего не создают. Они существуют полностью за счёт других. Их цель в их подданных, в порабощении. Они столь же зависимы, как нищий, бандит или работник соцобеспечения. Форма зависимости несущественна.
Но людям внушили, что нетворцы — тираны, императоры, диктаторы — олицетворение эгоизма. Этот обман был нужен, чтобы принизить и уничтожить Я в себе и других. Целью этого обмана было покончить с творцами. Или обуздать их, что то же самое.
Испокон века противостоят друг другу два антагониста — творец и паразит. Когда первый творец изобрёл колесо, первый паразит изобрёл альтруизм.
Творец, отвергнутый, гонимый, преследуемый, эксплуатируемый, упорно шёл своим путём, вперёд и вперёд, и тащил за собой всё человечество. Паразит ничем не содействовал прогрессу, он ставил палки в колёса. У этого конфликта есть другое название: индивидуум против коллектива.
«Общее благо» коллектива — расы, класса, государства — состояло в требовании и оправдании всякой тирании над людьми. Всё самое страшное в мировой истории свершалось во имя человеколюбия. Какой акт эгоизма привёл к кровопролитию, сравнимому с тем, что учиняли апологеты альтруизма? Где искать причину — в человеческом лицемерии или в самой сути принципа? Самые беспощадные мясники были правдивыми людьми. Они верили в гильотину и расстрел как верный путь к идеальному обществу. Никто не подвергал сомнению их право на убийство, поскольку они убивали ради гуманизма. Было признано, что можно пожертвовать одним человеком ради другого. Меняются действующие лица, но трагедия идёт своим ходом. Гуманист начинает признанием в любви к человечеству и кончает морем крови. Так было и так будет до тех пор, пока люди верят, что бескорыстное есть дело доброе. Это даёт гуманисту право действовать и вынуждает его жертвы к смирению. Но посмотрите на результат.
Единственно верный лозунг человеческих отношений — руки прочь! Это и есть единственное добро, которое люди могут делать друг другу.
А теперь посмотрите, чего добилось общество, построенное на принципах индивидуализма. Возьмите нас, нашу страну, благороднейшее из государств в человеческой истории, страну величайших достижений, благополучия и свободы. Наша страна не строилась на принципе бескорыстного служения, жертвенности, самоотверженности или иных постулатах альтруизма. Она основана на праве человека строить счастливую жизнь. Творить собственное счастье, а не чьё-то. Личный, частный, эгоистичный мотив. И обратитесь к результатам. Обратитесь к собственной совести.
Это древний конфликт. Люди приближались к истине, но всякий раз отвергали её, и цивилизации гибли одна за другой. Цивилизация — это движение к первостепенному праву личности. Вся жизнь дикаря проходит на глазах общества, она управляется племенными законами. Цивилизация — процесс освобождения человека от людей.
Ныне коллективизм — закон паразита, второсортного человека, древнее чудовище, сорвавшееся с цепи и опьяневшее от власти. Оно низвело людей до уровня невиданного ранее интеллектуального бесчестья. Оно разрослось до невероятных, беспрецедентных масштабов. Оно напоило умы ядом. Оно поглотило большую часть Европы. Его волны захлёстывают и нашу страну.

(Дальше идёт споил книги, для тех кто не читал, затем не ставлю).

Monday, February 6, 2012

Почему происходят кризисы?

Кризис 2008-го года, дал возможность социалистам, популистам, этатистам, монетаристам, цетробанкирам, политикам и другим не очень честным  людям манипулировать сознанием людей, и убеждать их, что свободный рынок не работает, Хайек был не прав, дерегулирование экономики зло, бизнесмены гады, спасение в усиление контроля государством над экономикой -благо и жизненная необходимость.

Все это еще подтверждается снятым фильмом типа «Insider Job», постоянные выступления председателя Фед Резерва о том, что рынок надо подбодрить и т.д. Давайте все разберем по полочкам и ответим на два главных вопроса:

  1. Бизнес цикл, какой экономической мысли более верно истолковывает происходящее?
  2. Что лучше - регулирование экономикой гос. чиновниками, или же рынком самим? Этот пункт я разберу в следующем посте, так как слишком много для одного поста получаецца.

Все, кто читает мой блог, знают, что я приверженец идей Австрийской Школы Экономики и их бизнес цикла. Но я заметил, что толком никогда не писал о том, что собой представляет этот бизнес цикл.

Если меня попросят описать его одним коротким предложением, то я бы сказал так:

«Кредитная экспансия банков в дерегулированной экономике, а так же установление Центробанком учетной ставки ниже ее рыночного значения (в регулируемой экономике), запускает цикл бума, после которого обязательно последует цикл кризиса».

Теперь подробней.

Увы и ах, большинство Центробанков в мире отошли от своей основной роли стабилизации цен и все больше входят в сферу стимулирования экономики. В рамках борьбы с инфляцией у центробанков есть множество инструментов, один из которых установление процентной ставки. При высокой инфляции центробанк поднимает эту процентную ставку и скупает излишек ликвидности (денег) на рынке, тем самым стерилизует негативные последствия монетарной экспансии. Это приводит к уменьшению количества денег в обороте, что способствует повышению покупательской способности денег и тем самым уменьшает инфляцию. До тех пор, пока они занимаются только этим, слишком больших проблем не происходит.

Проблема в том, что центробанки начали занимацца не тем, что изначально входило в их обязательство регулирования монетарной политики, а начали занимацца стимулированием экономики с помощью этих процентных ставок. Т.е. если центробанк видит, что экономические показатели не очень хороши (безработица растет, роста ВВП сокращаецца и т.д.), они понижают ставку, выпускают больше дешевых денег на рынок, что, по их мнению, должно способствовать развитию кредитования и, соотвественно привести к росту экономики. Они прекрасно понимают, что такая политика приведет к инфляции, но предполагали, что смогут удержать ее на приемлемом уровне и выбирали меньшее из зол – мол пусть будет немного инфляции, мы немного подогреем рынок, запустим механизмы развития и потом отойдем, свободный рынок все сам сделает за нас.

Надо отдать должное и заметить, что такого рода кредитная экспансия была возможна даже во времена свободного банкинга (т.е. когда не было центробанков). В данном случае, кредитная экспансия проводилась частными банками тупо печатая банк ноты поверх своих золотых рещервов. Но, благодаря золотому стандарту и отсутствию центробанка, который бы диктовал минимальные резервы банкам, такая кредитная экспансия не могла продолжаться долго. Когда банкнот одного банка становилось на рынке намного больше, чем банкнот других банков, то к нему гораздо чаще обращались за изъятием золотых резервов, так как его клиенты больше всего покупали на рынке. Тут банк был вынужден или обанкротицца или же прекратить кредитную экспансию. Затем, во временя золотого стандарта и де-регулированного банковского сектора, кризисы не длились так долго, как это могло и может продолжаться во времена центрального банкинга. Но об этом чуть позже.

Так вот, до трактата Людвига вон Мизеса о «Кредите и Процентной Ставке» напечатанного аж в 1912 году, все предполагали, что кредитная экспансия и манипулирование процентными ставками центробанков приводят лишь к инфляции и больше ни к чему. А все кризисы рынка связывали с «кризисом перепроизводства», когда у людей не хватало денег, чтоб покупать все продукты, предложенные производителями.

Но у объяснения кризиса перепроизводства всегда были две проблемы:

  1. Что делать с «Законом Сея», который утверждает, что любое производство порождает свой собственный спрос? Т.е. если вы решили увеличить производство, скажем, обуви, то тем самым вы увеличиваете потребление на кожу, резину, нефть, нитки, мастеров и т.д. Затем Жан Батист Сэй и утверждал, что не может быть кризиса перепроизводства во всей экономике, а может быть лишь у отдельных бизнес структур (производителей товаров и услуг), которые или неправильно рассчитали цену своего товара или же неправильно рассчитали спрос на него. Как в подтверждение данного закона в своей книге я привел пример с планшентниками от Хьюлет-Паккрад, так называемыми ТачПад-ами. Не смотря на то, что они были хуже планшетников Эппл по всем своим характеристикам, стоили столько же, затем и не продавались. Руководство ЭйчПи решило вообще закрыть этот убыточный бизнес в связи с насыщенностью рынка и спустило их цену на 99 долларов, после чего опустошило свой сток в 200 тысяч штук за одни сутки. Данный факт наглядно продемонстрировал «Закон Сэя» в действие, проблема была не в кризисе перепроизводства, а лишь в неверной ценовой политике компании и неспособности делать конкурентоспособный продукт.
  2. Вторая проблема объяснения кризиса перепроизводства заключается в его противоречие с рыночными механизмами. Дело в том, что у свободного рынка есть встроенный механизм наказывать неумелых предпринимателей, банкротя их и поощрять успешных предпринимателей награждая их большей прибылью и большей рыночной долей. При свободной рыночной экономике, единственным способом зарабатывать и сохранять богатство является постоянная погоня за удовлетворения потребностей своих потребителей. При этом это могут быть потребности, о которых сам потребитель и не знает (как на пример те же планшетные компьютеры, существовавшие давно, но лишь популизованные Эппл). При свободных рыночных отношениях, только компании, которые предлагают лучший товар, по лучшей цене процветают, а те, кто принимают неверные решения, производят ненужные товары по высокой цене банкротятся, а их ресурсы (как производственные, так и людские) переходят работать на те компании, которые успешны. Тем самым свободный рынок сам фильтрует тех предпринимателей и те проекты, которые нужны людям. Внимание вопрос – так почему все же происходят кризисы. Разберем этот вопрос на примере ипотечного кризиса в США в 2008-ом году. Почему люди перестали покупать недвижимость, тем самым разорив столько предприятий и поставив на колени большую часть мировой банковской системы?


Ответ на этот вопрос дал Мизес в вышеупомянутой книге. Он описал то, что мы сейчас называет Австрийским Бизнес Циклом. Согласно Мизесу, процентные ставки, установленные самим рынком, имеют очень важную роль в посылке сигналов производителям товаров и услуг.

Для начала, давайте разберемся, что такой процентная ставка кредитования и как она получается.

Все люди, которые имеют доход от своей повседневной работы, предпочитают оставлять часть своих денег на будущее потребление, на черный день или же на пенсию. Люди фактически не тратят все те деньги, что они зарабатывают сегодня, так как понимают, что пока молоды, могут работать с высоким темпом, который они захотят сбавить в будущем, так как мало кто любит работать. Все же большинство людей любит отдыхать, веселицца, ходить в спорт зал, на бассейн, загорать на пляже и т.д. Затем, работа для многих это неприятная полезность, на которую они идут вынужденно, что обеспечить качество своего досуга.

Мало кто из людей держит деньги под подушкой или в банке от варенья. Люди понимают, что сегодня они себе отказывают от потребления, затем у них должен быть стимул не тратить эти деньги сегодня, а тратить через определенное время и этим стимулом является проценты, которые они могут получить, вложив деньги куда-либо. Это могут быть депозиты в банках, инвестиционные фонды или же государственные ценные бумаги.

Процентная ставка, по которой банки выдают кредиты, как и все другие товары на рынке, обусловлены спросом и предложением денег. Если в какой-то момент люди начинают больше экономить, чем тратить, тогда они увеличивают предложение денег для кредитования и процентная ставка падает. Но когда она падает настолько много, что ставки по депозитам спускаются до непривлекательного для сбережений уровня, люди перестают накапливать деньги и предпочитают их тратить свои доходы сегодня, так как не видят стимула на сбережение денег. Тем самым рынок сам регулирует относительный эквилибриум между сбережениями и кредитованием.

Но что происходит, когда правительство по средствам привлечения кредитов из заграницы или искусственным понижением процентных ставок и кредитованием банковской сферы за счет печатанья денег, искусственно увеличивает количество денег в экономике и, тем самым, понижает процентную ставку кредитования?

Производители получает неверный сигнал. Дешевые деньги, это сигнал для расширения производства, это сигнал того, что люди в будущем будут потреблять больше, чем сейчас. Но, с другой стороны, искусственно низкие  процентные ставки отбивают охоту у населения делать сбережения, так как проценты настолько низкие, что они предпочитают тратить все сегодня. И тут получается коллапс – производители готовятся к увеличенному потреблению инвестируя в увеличение производственных мощностей (закупка оборудования, наем новых людей, соответственно увеличении зарплат и цен на сырье и оборудование), а люди потребляют свой максимум уже сегодня. Так создается бум – производство и потребление растет,  ВВП растет, инвестиции растут, безработица падает, все политики счастливы. Но, как только  Центробанк прекращает монетарную экспансию, а он это вынужден сделать из-за инфляции, начинается полный пипец.

Производители вложили кучу денег в увеличение производства, начали выпускать кучу товара, а у людей реально не было тех сбережений и денег и тут начинается кризис перепроизводства. На рынке оказывается куча никому ненужных вещей. Все эти производители терпят крах, так как у людей отсутствуют деньги, покупать товары. Рынок запускается цикл кризиса. Рынок пытается решить проблему перепроизводства, убрав с дороги нелепых коммерсантов, которые неверно истолковали рыночные сигналы и дать дорогу тем предпринимателям, которые не поддались соблазну дешевых денег и вели консервативную политику расширения. Кризис это антибиотик рыночной экономики, который ставит все на свои места. Убирает искусственно вздутые пузыри и оставляет только то, что реально нужно экономике.

В 2001-ом году, Алан Гринспан (тогдашний глава Фед Резерва), чтоб уменьшить влияние кризиса дот.ком бума, а так же дешево профинансировать военные операции США начатые после 9/11, понижает процентную ставку ФедРезерва до 1%. Так как покупать Ти-Бонды правительства США становится не так привлекательно (из-за низкой процентной ставки), инвесторы начинают искать другие источники для инвестиций. При этом, государственные ценные бумаги США пользуются огромной популярностью, так как имеют 1. Рейтинг в ААА и все государственные и большинство частных  пенсионных фондов держат свои сбережения именно в них и 2. имея статус резервной валюты, все Центробанки мира, так же держат  свои резервы в этих бумагах.

Параллельно, чтоб отвести внимание Американской общественности от войны в других странах, политики решают решить жилищную проблему америнканцев. Они создают Фредди Мак и Фани Мэй, ипотечные агентства, дают гарантии конгресса на ипотечные кредиты, убирают налоги с продаж жилья, убирают первоначальный взнос и т.д. Все это создает бум на рынке ипотечного кредитования. Во-первых, дешевые процентные ставки по кредитам. Во-вторых, налоговые и другие льготы сделали свое дело. Американцы тупо ушли улучшать свои жилищные проблемы не имея каких либо сбережений и даже не делая предварительных оплат. Мол, недвижимость все равно растет в цене, никаких рисков нет. Тем более гарантии конгресса есть ...

Уменьшение процентных ставок по гос ценным бумагам США, а так же и без этого немалый спрос на них, сделал вложение в ипотечные ценные бумаги США (которые так же получили высочайший рейтинг от агентств) прекрасным инвестиционным инструментом. Печатание денег для финансирования войны и борьбы с дот.ком кризисом, а так же раздутый пузырь  ипотечного кредитования дало столько лишней ликвидности рынку, что цены нефть, метал (арматура для домов и зданий), цемент (для бетона) и другие полезные ископаемый просто взлетели. Даже мы, в Азербайджане, увидели резкий скачок цен на недвижимость из-за 1. подорожания стройматериалов, вызванных этим бумом 2. дешевых кредитов выдаваемых местными банками на строительство зданий, которые они смогли привлечь из-за  бугра благодаря дешевизне долларов.

Но, порядка 30% всех сделок с недвижимостью в США были сделаны на спекулятивных основах. Американцы покупали квартиры, дома не потому, что они им были реально нужны, а потому что было бы глупо не взять по 2-3% годовых. Особенно если учитывать, что банки принимали депозиты почти по нулевым процентам. Люди покупали дома, чтоб сдавать их в аренду и из нее платить аннуитет (проценты и основную часть долга) по ипотеке и жить на разницу уходя с работы. Люди просто покупали большие дома, ремонтировали и потом продавали. За несколько лет, спекуляции на недвижимости стали очень выгодными, туда потянулось огромное количество людей. Даже те, кто никогда этим раньше не занимался.

Но, к 2006-ому году Фед начал сбавлять монетарную экспансию из-за угрозы инфляции. Цены на нефть были на уровне 150 долларов за баррель, сталь, медь, продукты питания, все росло в цене. И тут-то начался апокалипсис.

Спекулятивные инвестиции в недвижимость начали сгорать. Те, кто покупал с надеждой сдать в аренду, просто не могли найти кого-нибудь, чтоб сдать. Доходы во всех тех сферах порожденных этим бумом перестали существовать и, тем самым, начался кризис. Люди не могли платить за эту недвижимость, а новые постройки перестали покупацца.

Более того, когда 30% всей недвижимости вышло обратно на рынок из-за неуплаты, это подорвало всё. Даже те, кто мог платить по кредитам, начали отказываться, так как их недвижимость не стоила тех денег, которые они должны были заплатить за нее. А, учитывая, что у многих даже не было первоначального взноса, так им вообще нечего было терять. И тут, все пошло поехало. Что дальше было, вы уже знаете. Цены на все пошли вниз – нефть, цемент, сталь, медь, оборудование  и т.д. А кредиты на расширение производства всего этого были взяты и по ним нужно было платить. Затем банки оказались под двойным ударом – 1. неуплата на стороне потребления (клиенты, которые не могли платить по ипотеке); 2. неуплата кредитов по искусственно раздутым производствам.

Когда свободный рынок собрался решить эти проблемы по-справедливости – обанкротить 29-ти летних водителей Мазерати, которые хорошо поживились на этом буме и освободить ресурсы (человеческие и производственные) с раздутых секторов экономики, политики не нашли ничего лучше, чем просто напечатать еще больше денег и выкупить все эти активы с рынка (тем самым оставив Мазерати у этих трейдеров), переложив все бремя на 1. налогоплательщиков в США 2. на всех держателей долларов, инфлируя его да такой степени, что он существенно потерял свою покупательскую способность. Это хорошо видно, как на ценах на золото, так же на продуктах питания и других потребительских товарах.

Естественно, социалисты, чиновники не нашли лучшего козла отпущения чем капитализм, жадность банкиров и, в особенности,  свободный рынок. Алан Гринспан (тогдашний председатель Фед Резерва) в своем отчете перед конгрессом заявил, что не ожидал, что управляющие банков и бизнес поступят так безответственно с дешевыми деньгами. Он думал, что рынок заставит их быть ответственными, так как для них должно быть важно долгосрочное благополучие своих акционеров.

Ну, понятно, он же не стал бы обвинять себя, что мол я раздавал бесплатный алкоголь, а теперь удивляюсь, чего это так много пьяных. Разница между алкоголем и деньгами лишь в том, что первое (алкоголь) значительно более негативно воспринимается обществом, чем второе (деньги). Когда есть дешевые деньги, кредитоваться для бизнеса естественно. Более того, даже те, кто видел пузырь, столкнулся с «дилеммой заключенного», мол если я не возьму кредит, возьмет мой конкурент, расширит производство, за счет больших объемов сократит затраты и вытурит меня из бизнеса. А когда Фед закончит инфлирование никто не знает, а что если я не продержусь до того времени? И все пошло, поехало …

Если вы думаете, что никто не говорил об этом, посмотрите ролик ниже, где Питера Шиффа освистывают в 2006-ом году, когда он говорит, что нужно уходить из финансового сектора и вкладывать в золото. Конгресмен Рон Пол в своей книге в 2003 году предсказал этот кризис. Эти, двоя самые яркие представитель Австрийской Школы в Американском мэинстриме.





И если вы думаете, что это единичный случай, доказывающий Австрийский Бизнес Цикл, то спешу огорчить вас. Если вы зайдете по этом линку и отбросите анализ всех кризисов в США (да и в любой другой экономике) и оставите одни лишь факты, все они были связанны или с банковской кредитной экспансией, или печатаньем бумажных денег правительством (или с разрешения правительства) или же с монетарной экспансией Центробанков.

Мы живем в очень интересную пору для экономистов. Не смотря на то, что дешевые процентные ставки привели к кризису, Фед опустил их еще ниже, почти до 0 процентов и продолжает монетарную экспансию – печатанье денег. Скоро мы станем свидетелем американского эксперимента контролирования инфляции. Американцы думают, что они могут это сделать. Никому в истории еще это не удавалось.

У Европы уже есть негативный опыт с такого рода явлениями. Франция столкнулась с этим в 18 веке с «Миссисипским Планом», Англия во время пузыря «Южных Морей». Германия, во время Веймарской Республики. Именно по этой причине, они тупо не печатают деньги и не спасают всех подряд. Они понимают, что невозможно напечатать свой пусть из кризиса. Надо решать фундаментальные проблемы. Мир пристрастился к дешевым деньгам, правительства пристрастились к дешевым деньгам, бизнес пристрастился к дешевым деньгам.

Но, в отличие от США, Европа решает проблемы. Спускает гос расходы, спускает зарплаты, повышает продуктивность труда. Они пару лет помучаются, очистят Евросоюз, и может даже спасут Евро. Но эти два года будут адом для политиков и людей. Будет расти безработица, будут бунты профсоюзов, граждан. Будут перевыборы, будут выходить популисты оппозиционеры, призывать к социализму и т.д. Но я думаю, что Европа устоит. Уменьшится, но устоит. А США впадут в 15 летнюю депрессию с очень серьезным валютным кризисом …