Wednesday, March 7, 2012

Лицензирование нашего выбора

Если уж и давать премию за «делание из мухи слона», то она должна обязательно уйти журналистам. На этой недели все криминальные сводки, все новости говорили о том, как няня-преступница избив убила годовалого малыша. Сразу подняли вопрос о том, что нужно вводить лицензирование нянь государством и еще много разной херни предложили, в таком же духе.

На самом деле такое происшествие это очень редкое явление. Я точно не помню, но лет десять таких случаев не происходило вообще. Да, бывали няни, которые занимались рукоприкладством, родители это засекали и правоохранительные  органы принимали меры. Такие случаи всегда и везде случаюцца. Но вот убийство!!! Для прессы материал что ни на есть самый интересный. Такая новость! Такой ажиотаж! По круче крушения самолета.

Но меня не это удивляет, масс медиа всегда играет на чувствах, а не на важных событиях. Им наплевать, что от сахара умирает больше людей, чем от катастроф. Им наплевать, что мотоцикл намного опасней перелетов, им наплевать на то, что жены избиваются мужьями намного чаще, чем дети няньками. О таких вещах репортажи делать не выгодно, людям это не интересно. Меня удивляет другое. Когда я озвучил резкую критику на лицензирование услуг ухода за МОИМ ребенком гос чиновником, то я ждал одобрительной реакции. Особенно если ты живешь в пост-совковой стране, где правительство не может даже водителей автобусов выбирать нормально, не то, чтоб нянь для НАШИХ детей.

Но нет, на меня посыпались обвинения, что это вопрос безопасности населения и это прямая роль государства. Мол, я хочу, чтоб еще больше детей погибло. Мои попытки объяснить, что это исключительный случай и он бы не произошел, если бы мать отнеслась бы с большей ответственностью. В своем интервью она заявила, что уже несколько месяцев видела синяки и ссадины на теле ребенка, но не предала этому значения. Ну кто виноват в смерти ребенка больше -  мать или няня? Сажать ли нам мать в тюрьму? Вопрос ведь не в смерьте ребенка, а вопрос сможем ли мы гос регулированием сделать родителей более ответственными, а услуги нянь более качественными и безопасными? Сможет ли коррумпированный, низкооплачиваемый чиновник выбрать для вашего ребенка няню лучше, чем вы сами? И если да, то есть гарантии, что в течение 20 лет еще одно такое событие не повторицца? То что гос регулирование поднимет стоимость на услуги нянь, очевидно. И не только потому, что оно должно будет взять у вас деньги для найма сотрудников, который будут выбирать для вас нянек (которые вы могли бы сделать бесплатно, сами), а так же потому, что лицензия стоит а) дорого б) делает налогообложение няня более доступным. Но вот сделает ли это все нянь лучше, сомневаюсь.

Лично я предпочитаю решения вопроса частным сектором, то есть нам с вами. Мы берем нянь по рекомендации или же находим агента по рекомендации, который находит нам няню. Многие считают, что так как няня это не родной человек, у него нет стимула хорошо смотреть за ребенком.  Я не согласен с этим. Няня – это работа. Это хлеб и соль и масло человека. Более того, мало какая няня захочет лишицца не только проживания, да и еще проживания на свободе. Если родитель отшлепает своего ребенка, то ему за это ничего не грозит. Он не лишицца ни дохода, ни свободы. А вот если это сделает няня, то она не только не сможет работать, но сядет в тюрьму, если родители заснимут все это на камеру. Я более чем уверен, что рукоприкладство родителей намного чаще встречаюцца, чем рукоприкладства няней. Достаточно посмотреть криминальные новости по телевизору. Каждый божий день, мы видим, как отец убил дочь, брат зарезал сестру, мать, отца и т.д. Однако никто не дает лицензию на заключение брака. Никто не дает лицензию на роды. Потому что это глупо. Большинство людей женяцца не для того, чтоб убить любимого человека в будущем. Рожают детей, не для того, чтоб их избивать. Но все люди ангелы. Были, есть и будут негодяи, который будут нарушать законы, но для этого и существует суд, прокуратура, полиция, пенитенциарные службы. Уголовный кодекс, Административный Кодекс, Жилищный кодекс, это и является государственным регулированием человеческой деятельности, это правила игры для всех. Если ты нарушишь, то ты ответишь за это. Но это не означает, что ты должен получать лицензию на то, что ты не преступник. Это не значит, что каждый месяц ты должен посылать отчет гос органам, что ты не нарушал закон в прошлом месяце. Закон есть и про-активная мера и пост-активная мера. Большая часть людей не нарушает законы вообще. Какая-то часть людей не нарушает законы, потому что боицца наказания. И так же есть часть людей, очень маленькая, которой наплевать на законы и они их преступают. И когда это случаецца, они несут наказание. И свидетельством этому явялюцца тюрьмы. Во всех странах в мире количество людей сидящих в тюрьме ничтожно мало по сравнению с теми, кто живет на свободе. И это очередное доказательство того, что человек – существо морально и законопослушное. Если бы Бог нас создал другими, мир был бы в хаосе, а мы бы жили в пещерах.

Я так же выступаю за отмену лицензирования докторов, так как никто не идет к доктору, заранее открыв справочник и проверив его лицензию. К врачам ходят по рекомендации или же на репутацию клиники.  Наличие или отсутствие лицензии никак не станет влиять на качество предоставленных услуг, так как если врач совершит ошибку, то он не только останецца без работы, заработка, выплатит огромный штраф, так же проведет кучу лет за решеткой. Так же я против лицензирования дет садов, школ, универов. Ни один родитель не даст своё чадо в плохую частную школу или дет сад, не говоря уже об универе. Я против вообще какого либо лицензирования, будь это каналы ТВ, радио, лекарства и т.д. Все это бюрократические препоны, которые открывают двери для коррупции и подорожанию цен. НО!

Пару дней назад один мой друг выслал мне ссылку на свой блог, где он предлагал упростить функции Гос Комитета по Приему Студентов и передать эти полномочия самим универам. Мол, как в США делают. Универ устанавливает какие тесты нужно сдать (GMATGRELSAT и т.д.) и сам принимает студентов. Он считает неразумным, для примера, экономисту сдавать  тест по географии, языку и т.д. с чем я полностью согласен. Он так же сказал, что никто из его друзей не одобрил такой подход, хоть в своей сути он очень верен и более эффективен. Но я задал ему вопрос: Как сделать так, чтоб коррумпированный Аз-ский ректор универа не продавал места и чтоб реально умные ребята  попадали в Универы? Вот тут мы и приходим к НО!

Для того, чтоб страна развивалась качественно нужно немного вещей, но они фундаментальные.

Я люблю строительство и люблю аллегории на эту тему. Вот представьте себе страну, как стоэтажное здание. Если это страна Либертопия, то 99 этажей в нем занимают люди и только на первом этаже сидит правительство выполняя роль стражи – не допускать проникновения врагов, и так же, по вызову, решать проблемы жильцов. 

Диктатура, это когда правительство занимает весь пентхаус, и каждый раз когда чиновники приходят на работу,  проходят через этажи, где вы живете, чтоб с вас что-то содрать. При диктатуре элита это чиновники. 

Если мы живем при социализме, что чиновники будут разбросаны по каждому этажу и будут наблюдать за вами в спальне, чтоб вы не спали с людьми того же пола и, чтоб не били жену во время ролевых игр. Так же чиновники будут учить вас тому, как воспитывать своих детей и т.д. Но самая важная вещь, это не то, как выглядят этажи, сколько и как расположены чиновники, самое главное, какой фундамент был заложен у этого здания. Выдержит ли оно 3-х бальное землетрясение или же при  9-тибальном устоит? Одним из строительных материалов этого фундамента являецца сила закона – the rule of law, как говорят наши друзья грузины.

Ни одно общество, никогда не достигнет прогресса и процветания, если закон не будет растпростроняцца на всех в равной степени. До тех пор пока кто-то может откупицца от преступления, кто-то может быть слишком влиятельным, чтоб быть судимым, кто-то слишком родственным, чтоб попасть под суд, ни о каком развитие не может идти и речи. Ректора будут брать взятки, а потом делицца с судьями. Богачи будут гонять по улицам, сбивать людей, а потому откупацца. Чиновники будут плохо исполнять свои обязательства не опасаясь судебных разбирательств. Ни о каком прогрессе и развитии нельзя будет даже мечтать, пока закон не станет действовать во всей своей мощи.

Это проблема характерна для многих пост-совковых стран. У нас очень хорошие законы, но они не исполняюцца. Нет ни одной страны в мире, где бы люди жили в богатстве и благополучие и чтоб там не уважался закон. Самая эффективная система была у Англичан. Все их колонии и все те страны, которые адаптировали их опыт и модель стали сверх успешными, при том что сама Англия утонула в трясине социализма. Тут мы приходим ко второму фундаменту – экономическая свобода людей.

Все те страны в которых правительство дало людям самим строить свое будущее достигли самого большого экономического успеха. У них было меньше всего бедных, у них был самый сильный средний класс, у них было процветание и мощь. Примеры можно привести, как и с Африканских стран, как Ботсвана и Зимбабве, где первая с 1965-го года показывает постоянный рост и является одной из самых сильных африканских стран, а вторая погрязла в коррупции и гиперинфляции. Не говоря уже о ЮАР. Или же Северная и Южная Корея. Те же люди, так же начинали. Но на юге людям дали волю работать и оставлять заработок себе,а север погряз в диктатуре и коммунизме. Гон-Конг и Китай. Те же люди, те же гены, но Английское управление, свободная торговля, никаких таможенных пошлин, никакого индивидуального подоходного налога, никакого социализма. Небо и земля с основной частью Китая. То же можно сказать о США и Великобритании. За 200 лет США переплюнули все мировые державы вместе взятые, именно потому что дали людям свободу строить свою судьбу самим.

Свобода, свобода и еще раз свобода человеческой деятельности, вот что является вторым фундаментальным столпом успешной страны. Если фундамент нашего небоскреба на сделан из этих материалов, не важно из чего мы будет строить этажи, какая красивая будет подсветка и ландшафт вокруг нас. Даже при небольших землетрясениях здание не устоит.

Monday, March 5, 2012

Кризис в Греции: жесткая экономия или стимулы

Пролог
На моем фейсбуковом волле появились всякого рода выскочки экономисты, кейнсианского и мэинстрим толка, которые считают себя самыми умными на свете. Не люблю с ними дебатировать, так как начиная с 70-х годов прошлого века, их всерьез воспринимать как-то не получаецца, да и нынешний кризис поставит точку в экономическом учение построенным на популизме и демагогии.

На прошлой недели случилось несколько печальных событий, которые я ожидал, но все  же желал, чтоб не произошли. Я очень симпатизировал европейцам за то, что они серьезно взялись за решение своих проблем в отличие от Штатов, которые только углубляются в кризис. Но об это позже. Но, увы, мои негативные предположения начали сбывацца, Европа так же решила «напечатать свой путь из кризиса». Для меня это стало неизбежным еще тогда, когда Голдман Сакс решил прибрать к рукам и Европейский Центробанк (Марио Драгги бывший сотрудник Голдман Сакс) и момент запуска печатного станка был лишь делом времени. Единственное на  что я надеялся, так это на консерватизм Германии и их печальный опыт с печатанием денег для преодоления экономических проблем (Веймарская Республика в начале 20-го века). Второе ужасное событие за прошлою неделю – 18-ый день рожденья Джастина Бибера. По мне, он является единственным провалом свободного рынка с момента его  (рынка) существования. Я просто никак не могу объяснить себе, как он стал таким популярным.  Ну да фиг с  Джастином, поговорим об экономике.

Я попытаюсь очень просто, на пальцах объяснить, что происходит в Греции и разложить по полочкам аргументы тех, кто считает, что во время кризиса жесткие меры экономии (austerity) не лучший выход и нужны стимулирования (stimulus and growth). Вы наверно часто слышите эти слова, если смотрите новости. А вы уже сами решите, что более разумно и логично, так как экономика наука логичная, разумная. Главное видеть дальше своего носа.

Я дам анализ на примере Греции,  он, в равной степени, будет верен для всех проблемных стран Евро зоны.

Как я уже излагал в предыдущих постах, в 2001 году Фед Резер решил спустить процентную ставку до ниже рыночного уровня для 1) борьбы с последствиями «дотком» бума 2) финансирования войны с терроризмом начатой после событий 9/11. Этого же примера последовали и многие другие центробанки. С этого времени и по 2008-ой год началась эра дешевых денег. Дешевые деньги, в свою очередь, в частном секторе привели к созданию очень многих предприятий, которые могли выжить только за счет дешевых кредитов, а не из-за свой эффективности, п в гос секторе привели к тому, что очень многие  правительства просто опьянели от них - начали поднимать зарплаты гос чиновникам (в Греции они выросли в три раза), пенсии, привлекать на работу больше людей, обещать золотые горы и т.д. Они все думали, что это будет продолжацца вечно, а так не бывает. Низкие процентные ставки, которые сопровождаются монетарной экспансией (печатанием денег) обязательно вызывают инфляцию. Мы все прекрасно видели, как цены на нефть взлетели до 150 долларов за баррель, метал, цемент, продукты питания, все подорожало в разы (помните годовую инфляцию под 30% в Аз-не в 2008-ом?). Тогда центробанки перепугавшись, стали стерилизовать ликвидность с рынка (выключили печатный станок). И тут пошло поехало. Ставки по гос облигациям взлетели и привлечение нового долга, как и обслуживание старого, стало очень и очень дорогим и неподъемным.

Так вот, нынешний дефицит греческого бюджета формируется из двух источников 1) обслуживание долга взятого в предыдущие года 2) бюджетные обязательства перед другими сторонами (зарплаты бюджетников, соц.программы, пенсии и т.д.). Многие экономисты сторонники объявления банкротства, что способствует уменьшению бюджетного дефицита, так как не нужно будет обслуживать долг. Но, обслуживание долга это лишь  часть дефицита, чтоб выполнять все оставшиеся обязательства денег собранных с налогов все равно не хватит, затем им нужно будет опять кредитовацца, а объявив банкрот, этого они сделать не смогут, как минимум, дешево сделать не смогут. Более того, у Греции куча необеспеченных обязательств по будущим пенсионным и соц выплатам. И даже на этом еще не все.

Греки сами по себе менее продуктивны, более ленивы. Они работают на 48% больше чем немцы (2031 час в год, в сравнение с 1408 часами в Германии), но производят намного меньше товаров. Продуктивность труда одна из самых низких в Европе, а зарплаты на уровне той же Германии. Это сильно мешает развитию их экономики.

Что говорят сторонники жестких мер экономии. Греция, которая жила более 8 лет на широкую ногу, тратила намного больше, чем зарабатывала должна снивелировать свою экономику и свой уровень жизни с реальностью и реальными доходами. Не могут они, будучи менее продуктивными, более ленивыми, жить так же хорошо, как немцы. Этого просто не может быть. Затем, как государство, так и люди должны работать над собой. Государство просто не может дальше продолжать такое существование, а люди должны увеличивать свою производительность труда и только в следствие этого зарабатывать больше.

Для обеспечения конкурентоспособности греческой экономики, очевидно, что зарплаты должны пойти вниз. Но эти мрази из профсоюзов мешают.  В этом плане, наличие собственной валюты, конечно бы, спасло правительство от шантажа, так как они могли не снижая зарплату девальвировать валюту и получить на выходе то же понижение зарплат. Но, будучи в Евро зоне они этого сделать не могут.

Метод жесткой экономии предложенный Греции (неоклассическими экономистами), не до конца совпадает с предложениями австрийской школы.  То, что сейчас пытается сделать МВФ и Европейский стаб фонд, так это смягчить удар от кризиса. Они дают им дешевые деньги в надежде на то, что до 2020 года, пока экономика будет приходить в себя, Греция будет в Еврозоне и не станет объявлять банкротство. Греческое правительство должно сократить более 150 тысяч гос служащих, повысить налоги и провести много других структурных реформ способствующих либерализации трудового рынка и экономики вообще. А на это все нужно время. Нужно время людям найти новую работу, привлечь новые инвестиции, сделать шаги в сторону либерализации и т.д. В краткосрочной перспективе это все приведёт к упадку экономики, мягко говоря, на самом же деле приведет к дефолту по всем своим обязательствам, что поставит на колени многие безрассудные европейские банки , кредитовавших греческую надутую экономику, на колени. Чтоб этого не допустить, и дают кредитов, мол, чтоб смягчить падение.

Идеи Австрийкой Школы Экономики немного отличаются от предложений неоклассиков. АШЭ полагает, что государству стоило бы объявить банкротство, сразу сбалансировать свой бюджет, понизить, не только зарплаты, но и налоги, чтоб будет сопсобствовать притоку инвестиций и увеличению производительности труда и, соответственно, все это приведет к росту.  Это то, что неоклассики называю «экономия на стероидах». Согласно австрийцам, нынешний метод жесткой экономии все же лучше, чем стимулы в США, но затягивает процесс восстановления экономики. Не факт, что такое смягчение сработает эффективней в реаллокации ресурсов и капитала в продуктивные сферы, чем жесткое урезание. Но чтоб такое осуществить, нужны яйца, а у современных политиков их нет, и не только потому, что Ангела Меркель женщина.Классическая дилемма «тяжело, но быстро  - не так тяжело, но долго». Быстро выстрадать или же подолгу выживать? Вот в чем вопрос.

Классическим примером смелой борьбы с кризисом в традициях АШЭ показали президент США Уоррен Хардинг и министр финансов Андрью Меллон во время кризиса 1920-го года. После первой мировой войны, которая финансировалась за счет напечатанных долларов, к  1920-ому году созрел кризис, да такой сильный, что по своим первоначальных данным был хуже Великой Депрессии. Но президент, Фед Резерв и МинФин сделали совсем не то, что делают сегодняшние институты власти. Президент сократил гос затраты, призвал людей делать сбережения, МинФин  спустил налоги, а Фед Резерв повысил процентную ставку. Через 18 месяцев от кризиса не осталась и следа. Рынок поглотил человеческие ресурсы и новый капитал, который стал возможным благодаря меньшими налогами и большими сбережениями граждан. Но опять же, это были США, самая свободная нация, с мощной индустриальной базой, честными политиками и умным президентом.  Кстати, Андрью Меллон так же оставался министром финансов во времена правления Хувера и когда начал назревать кризис, он призвал Хувера дать ликвидировацца всем неэффективным предприятиям. На что Хувер не согласился из-за политических рисков для его карьере. Тогда Меллон подал в отсавку и в США началась великая Депрессия, которая длилась более 15 лет.

Увы, европейские политики пошли по путям популизма и капитулировали перед «общественным мнением». На прошлой неделе лидеры Евросоюза приняли решение о стимулирования экономики Еврозоны –будут вкладывать новоиспеченный новонапечатанный миллиард евро  в инфраструктуру и энергетические проекты, чтоб обеспечить работой людей во время перехода. Вот тут у меня происходит логический коллапс. С одной стороны, они признают, что люди которые сейчас работают в гос секторе и в других обанкротившихся компаниях должны найти новые рабочие места в реальном секторе, в прибыльных компаниях, которые позволят им увеличить производительность труда. С другой стороны, они им дают работу на «рудниках» за счет налогоплательщиков.

Меня обвиняют в том, что я не вижу явный прогресс в развитие экономики Штатов благодаря кейнсианским стимулам и рецессию в Европе из-за жестких мер экономии. В Штатах экономика не восстанавливается, она там раздувается. Фед обеспечил рынок ликвидностью в 10 триллионов долларов, это не могло не сказаться на ценах акций, ценных бумаг, нефти, продуктов питания и т.д. Нефть сегодня стоит более 120 долларов не из-за Ирана, а из-за лишних триллионов на рынке. Тоже самое было и в преддверии кризиса 2008-го года, когда нефть достигла 150 долларов.

На заседании конгресса 29-го февраля, конгрессмен Рон Пол показав серебряную унцевую монету  Бернанке сказал:

- Когда вы вступили на свою должность в 2006-ом году, за эту монету я мог купить 4 галлона бензина. Сегодня я могу купить 11.

Он так же спросил его, делает ли он покупки домой и имеет ли представления, как поднялись цены на продукты. Сказал, что никто не верит в его прогноз двух процентной инфляции. Инфляция не менее 9% по традиционным подсчетам. 


Пол истину  глаголет. Никому в истории не удавалось сделать контролируемую инфляцию. Когда начнется цикл гипер инфляции, уже ничто не поможет. Все будет так дорого, что те самые низкие слои населения, о которых так заботяцца кейнсианцы типа Кругмана не будут способны купить себе что либо. Именно на них валютный кризис отразицца больше всего. Поживем, увидим!