Хоть многие считают, что фейсбук это злой искусственный разум, который изучает наше поведение, чтоб потом восстать против нас, но он мне нравится. Толи мне лично пофиг, что будет восстание машин, то ли моё врожденное чувство своеобразного скептицизма, которое напрочь отвергает любые мысли о заговоре 300 спартанцев (или там масонов), которые управляют миром и заставляют вас делать прививки вашим детям, то ли просто хоть малейшее наличие, или же, наоборот, полное отсутствие мозгов у меня, как-то способствуют воспринимать социальную сеть, как … как социальную сеть.
Так вот, по ходу читаешь много разных постов, разных людей. Как и про-властных, так и про-опозиционных. И что самое классное, истинная сущность тех и других всегда проявляется не в стандартных ситуациях, а в чуть критичных, а январь был достаточно критичном для Баку с погодой в -13 градусов.
Один из оппозиционных героев современности, со своей сверх национальной фамилие, не мог не повозмутицца тем фактом, что пол страны без света и газа, а мы решили в Сербии или где-то там в Румынии церковь ремонтировать, парк строить.
На самом деле вопрос приоритезации гос.затрат, так же как и вопрос того, почему у вас такая фиговая/классная (ненужно вычеркнуть) зарплата очень тесно связаны, а связаны они с теорией ценообразования.
Вы никогда не задумывались, почему вещь стоит столько-то? Что влияет на цену? Как она (цена) формируется? Вопрос очень важный. В первую очередь, чтоб суметь выбить себе повышение, так как если вы поймете за, что люди кому-то (за что-то) платят больше, а кому-то меньше, тогда и жизнь станет легче. Во-вторых, поймете почему нам может быть полезен парк в Сербии.
Существует три теории ценообразования. Первая теория, классическая, теория основанная на полезности продукта. Мол, насколько продукт полезен, настолько люди готовы за него платить. Но эта теория провалилась, так как классические философы не смогли объяснить факта почему абсолютно бесполезный бриллиант дороже воды (парадокс бриллианта и воды). Вода намного более необходима, а бриллиант бесполезен для человека, но первое стоит гораздо дороже другого.
Теория следовавшая за этой, это Трудовая Теория Стоимости (labour theory of value) или фиг его знает, как она на русском вааще называется. Экономику изучал на английском. Эта теория предполагала, что стоимость продукта зависит от того, сколько труда и ресурсов в него вложено. Это объясняло, почему бриллиант стоит дороже воды, так как первый добыть сложно, нужно много ресурсов, а воду добыть легче, затем и дешево. На этой теории и был порожден Марксизм и анти-капиталистическая пропаганда, что мол все продукты делают пролетарии, а деньги за них получают гады предприниматели и капиталисты. Мол, несправедливо. Однако мало кто из марксистов задается вопросом, что благодаря умению этих вот предпринимателей и деньгам этих вот капиталистов, они смогли сделать продукт, за который люди готовы добровольно платить. И не будь этих «жадных гадов», весь этот пролетариат торчал бы дома и умирал бы с голоду. Но это уже совсем другая история.
Проблема в этой теории заключалась в том, что один и тот же человек, мог покупать (оценивать) идентичный продукт по-разному, не смотря на то, что количество труда на него было затрачено столько же, сколько и раньше. Вот, предположим, вам в день нужна одна бутылка воды, чтоб удовлетворить свои базовые потребности в питье. Если вам поднимут зарплату, вы станете покупать больше? Может еще одну купите. А купите третью, четвертую и т.д. А если будет скидка в 50%, тогда купите больше двух? Скорее всего да, так как люди реагируют на стимулы. Но вроде производство бутылки воды стоит столько же, но вы готовы за третью отдать меньше, чем за первую. Теория терпит крах.
И в конце 19-го века появляется Карл Менгер, основатель Австрийской Школы Экономики, который выдвигает новую гипотезу – Теория Субъективного Ценообразования. Она уходит корнями в классическую теорию полезности, но дополняет ее. Менгер решил дилемму «бриллианта-воды», предположив, что людям никогда не дают выбора «вся вода на земле в обмен на все бриллианты на земле», а лишь предлагают определенное количество воды взамен на определенное количество бриллиантов и тогда выбор уже зависит от того, кому сколько предложили того или иного и насколько тот или иной индивид видит ценность в этом предложение. Десятая бутылка воды для обычного человека менее важна, чем единственная. Если предложить человеку 100 долларов в обмен на одну бутылку воды, то он возьмет 100 долларов. А если предложить человеку, который застрял в пустыне на долгий срок без воды 100 миллионов долларов всего за одну бутылку, то он вам ее не продаст. Это так же известно, как маржинализм (theory of marginal untility).
Менгеровская теория субъективного ценообразования, которая шла в разрез со всем тем, что до него предполагалось. Но Менгер доказал, что не имеет совершенно никакого значения какие ресурсы были затрачены на товар, главное лишь в том, сколько потребитель будет готов за него заплатить в зависимости от его субъективных преференций. Предприниматель, присматриваясь к рынку, видит, что может произвести тот или иной товар по устраивающей потребителей цене и при этом с прибылью, тогда и начинает производство.
Давайте рассмотрим современный пример. Базовая модель АйПад 1 стоила 500 баксов в США. Улучшенная модель, которая была быстрее, тоньше, красивее, функциональнее – АйПад 2 (вышедшая через год) стоила столько же. Да, конечно, научно-технологический прогресс делает новые вещи дешевле, но вы мало найдете моделей которые были бы настолько лучше и сразу же стоили столько же, как и предыдущие. На самом деле Джобс, будучи маркетинговым гением, осознавал, что нужно заставить ваш субъективизм работать на него. Он мог бы продавать новый АйПад на 100 баксов дороже. Все равно его купили. Но он добился того, что даже у кого был АйПад 1, купили себе второй, отдав первый жене, ребенку, маме и т.д. Себестоимость его, на самом деле, всего 326 баксов. Он мог бы продавать его с 20 маржой всего а 400. Но и первый разошелся за 500, как горячие пирожки, зачем второй, который лучше, продавать дешевле?
Но что общего это имеет с гос.тратами, особенно, на первый момент, такими абсурдными, как парк в Сербии? Та же история субъективного ценообразования.
Когда кто-то говорит что-то типа «вместо того, чтоб строить парки в чужих странах, лучше бы на образование потратились бы», вы должны сразу выявить два фактора:
- А сколько тратицца на образование и сколько тратицца на парки в Сербии? Смотрим цифры: 1.3 миллиарда манат только в 2011-ом, а на парк в Сербии 400 тыщ и всего один раз.
- Второй момент, момент субъективной оценки – достаточно ли мы тратим на образование в сравнение с парком? 1,3 миллиарда это много или мало? А 400 тысяч а парк? Какими критериями руководствуется а. министр финансов б. министр культуры в. депутаты Милли Меджлиса г. Президент, когда они утверждают такой бюджет? Достаточно ли проверки в этой системе, чтоб удостоверицца, что бюджетные деньги тратятся с умом, даже на субъективны взгляд политиков?
Если взять пример из жизни обычного человек – купить новый телефон или записаться на курсы по английскому? Новое платье или подарок маме? Новую мебель для кухни или в детскую? Больше мяса или фруктов? Новую машину купить или квартиру побольше? И т.д. На все эти вопросы ответить «правильно» можете лишь вы сами. Даже то, что кажецца нам абсурдным со стороны, скорее всего имеет субъективно рациональную оценку для человека, который предпринял это действие. Размуно ли покупать Бентли в кредит при зарплате в 5 тысяч манат? А в десять? А в 15? Каждый из нас смжет жать свою оценку данному вопросу, но даже тот, кто купить Бентли в Ипотеку имея нестабильных доход в 3 тысячи манат в месяц, скорее всего, будет иметь рациональное для себя объявление этого поступка.
И как всегда бывает, очень сложно дать объективную оценку таким вещам, особенно тогда, когда объективной оценки нет. Есть общепринятое понятия здравого смысла. Вот допустим, нужно ли тратить 1 миллиард манат на водопровод из Гябяля в Баку, для решения проблем с водоснабжением? Думаю, почти все скажут да, нужно. Нужно ли тратить 15 миллионов манат на временно самый высокий флагшток в мире? Тут уже начнутся дебаты. Кто-то назовет это «мерицца пипиьсками», кто-то красивым продолжением бульвара, а кто-то фаллическим символом силы Азербайджанского народа, как знак устрашения Армян, мол, вот на что мы вас посадим, гады.
Но дело в том, что решения касательно затрат правительства принимает не все общество, а его избранники через сложный процесс контроля (в идеале). Мы лишь можем говорить, что по их субъективному мнению, этот проект стоил того. На этот вопрос граждане могут воздействовать, как мирными обращениями к власть-имущим, так и пикетами на местах строительства этих объектов (как сейчас происходит в Штутгарте в связи с постройкой нового вокзала). Так и происходит диалог между обществом и политиками – обмен субъективными мнениями о полезности тех или иных затрат.
Но я сейчас не хочу говорить о честности, справедливости, отсутствие коррупции в гос закупках и гос. тратах. Я реалист, я понимаю, что все далеко не идеально. Мы станем великой державой тогда, когда каждый гос чиновник прежде чем потратить один манат из гос. бюджета задастся всего одним, простым вопросом:
«А вот тот человек, который проходит под моим окном, заплатил бы он этот манат за эту работу сам, добровольно?»
Не думайте, что эта проблема только у нас. Она везде есть. В США строят мосты в никуда. В Германии слишком широкие дороги по местностям где никто не едет. В Австралии специальные наземные переходы через шоссе для черепашек и т.д. Все эти вещи, на которые люди сами никогда бы не потратили деньги. Именно затем я и утверждаю, что государства, чаще всего, плохой инвестор, так как руководствуются неосязаемыми понятиями, как «общественное благо» и «политические дивиденды». Очень сложно доказать пользу вложения в такие вот проекты.
Но суть в другом. Очень легко собрать 100 лайков на фейсбуке выставив пост такого духа: «Мол в чужой стране строят парк, а у себя дома люди мерзнут». Особенно, когда у нас мороз, который бывает раз в 50 лет.
Но мало, кто из них вообще осмелицца заявить, что нельзя давать субсидированные кредиты студентам на обучение, как это сделал я. Мало кто решицца высказацца против социальной ипотеки подконтрольной гос органу, как это сделал я. Мало кто из них решицца высказаться против отмены таможенных пошлин и протекиционисткой политики государства, как сделал я. Мало кто из них решицца высказаться за отмену субсидий и дешевых кредитов фермерам, как это сделал я. Кто из них заявляет о необходимости закрытия государственного пенсионного фонда? Кто из них выступает за отмену «бесплатной медицины»? Кто из них взывает к закрытию Мин Образования, Мин Экономики, Мин Здрава?
Чтоб получить лайк хоть на одно из таких заявлений, нужно каждому объяснить «все то, что видно и то, чего не видно», как говорил покойный Бастиа.
Чтоб получить лайк на такое, нужно всего лишь не считать людей баранами, которыми можно манипулировать, выставляя популистическую фигню в своем статусе. Нучно считать людей разумными индивидуумами. Нужно объяснять им, что верно, а что нет и не ради политических дивидендов, а ради того, чтоб они могли адаптироваться к ситуации и выживать, а иногда даже зарабатывать.
Чтоб поучить лайк на такие вот статусы, нужна смелость идти против течения, так как все зло что кроется в тех структурах, приносит намного больше вреда качеству жизни людей их благополучию, чем микроскопические парки в стоимость одной трешки в Баку…
П.С.
Если вас спросят, какую зарплату вы хотите, смело отвечайте:
- Равную той пользе, что я, лично вам, принесу и ни копейки больше.
Если, получив предложение, решите, что вы можете быть полезней и, тем самым, заработать больше в другой структуре, смело отказываетесь. Но, главное, не перецените себя. Хотя, недооценивать страшнее.
No comments:
Post a Comment