Инфляция. Часть вторая - Дефляция

Продолжая тему инфляции, я еще раз хочу подчеркнуть самый важный момент во всей этой белиберде, что нам навязывают современные учебники по экономике. Инфляция это - НЕ дрожание цен. Инфляция это - увеличение денежной массы, которое приводит к обесцениванию валюты, что, в свою очередь, приводит к повышению цен. Это ключевой момент. После осознания этой простой истины, с инфляцией можно бороцца эффективно. Но мы наблюдаем совершенно обратное.

Понимаете, печатание денег как наркотик: подсев на него, хочецца все больше и больше. Ведь нет ничего более благоприятно действующего на рейтинг политика, как увеличение затрат и более болезненного, как увеличение налогов. Мы все приветствуем повышение зарплат бюджетников, учителей, врачей, пенсионеров. Но мало кто из нас задумываецца откуда государство будет брать эти деньги.

Чтобы избежать инфляции, есть всего один путь – перестать тратить больше, чем зарабатываешь. Правительство может сделать это двумя способами: увеличить сбор налогов или же брать взаймы сбережения народа. Другими словами брать уже существующие на рынке деньги, а не печатать их. Как я уже говорил, увеличение налоговых ставок опасно для политиков, а вот долговые обязательства перед гражданами будут стоять очень дорого. Средняя годовая процентная ставка по манатным депозитам около 10%, тогда как деньги можно печатать бесплатно, для примера. Затем, правительства разных государств решили придумать множество мифов, чтоб завуалировать истинные причины инфляции.

Сначала они добились того, что инфляцию начали называть НЕ увеличением денежной массы, а увеличением цен на товары. После этого они убедили народ, что виновники высоких цен это жадные предприниматели и производители. Правительство начало «наказывать» их за счет дифференцированной налоговой ставки (чем больше зарабатываешь, тем больше платишь), создали антимонопольные комитеты (чтоб, не дай Бог, никто не стал сверхуспешным и богатым), профсоюзы (чтоб бездельники могли еще меньше работать и еще больше получать), миллионы документов и законы, контролирующие их деятельность. Дошло даже до того, что начали фиксировать цены на определенные товары, а иногда даже на все. Но проблема в том, что фиксация цен несет еще большее зло, она приводит к тотальному дефициту товаров. Вот как это происходит:

Люди жалуюцца, что мол молоко дорого стоит. Правительство решает определить максимальную цену на молоко. Предприниматель, как и любой разумный человек, всегда в поисках возможности заработать больше, а не меньше. Учитывая, что профсоюзы его вынуждают поднимать зарплаты работникам в молочном цехе, себестоимость растет, а доходы-то уменьшаюцца. Но при этом, из-за падения цены спрос на молоко возрос. Учитывая, что молоко это «сырье» для других молочных продуктов, на которых производитель зарабатывает больше, он решает прекратить выпуск молока и начинает производить больше масла, для примера. Соответственно, предложение молока становицца на рынке все меньше и меньше, вплоть до того, что оно вообще исчезает с прилавок. Чтоб исправить ситуацию, правительство устанавливает цену и на масло. И масла тоже становицца меньше, производитель переходит на кефир. Так мы приходим к плановой экономике и тотальному дефициту продуктов. Думаю, никому из бывшего СССР не нужно рассказывать, что такое дефицит, талоны и очереди за хлебом. Это все попытки правительства вмешивацца в ценообразование.

Но, когда правительством были предприняты все меры по борьбе с повышением цен, а они все еще росли появилась гениальная теория Лорда Кейнса, которую начали называть «Кейнсианской экономикой». Лорд Кейнс приравнял золотой стандарт к варварской реликвии, дефляцию к страшному злу и обещал, что «его экономика» способна обогатить любой народ. И все что нужно было сделать, это дать больше денег людям. Вау, просто панацея для политиков-популистов. Дать больше денег народу – это выигрышный лозунг на любых выборах.

В основе теории Лорда Кейнса лежал тот факт, что большая масса денег у народа будет способствовать увеличению спроса, «эффективного спроса», как он выразился. Этот «эффективный спрос», в свою очередь, подтянет производство, которое потянет за собой экономику. Вроде логика очевидна. Возрос спрос, возрастет потребление, возрастет предложение, ВВП вырастет, все довольны.

Что Лорд Кейнс не мог предвидеть, так это две очевидные вещи:

1.       Как определить количество денег, нужных на рынке?

2.       Как распределить эти новые деньги справедливо между людьми?

История доказала, что Лорд Кейнс был не прав. Ни одному государству в мире не удалось контролировать инфляцию, так как ни одному государству не удалось понять, сколько денег нужно рынку для контролируемой инфляции. Как обеспечить рост денег в равной степени с ростом товаров. Также ни одно государство не смогло распределить деньги справедливо между всеми участниками рынка. А причина тому проста: рынок строицца не на предположениях правительства, а на том, как поведут себя люди, на действиях каждого отдельно взятого индивидуума. В этом первое основное отличие Австрийской школы экономики, от неоклассицизма и Кейнсианства. «Австрийцы» утверждали, что государство не способно регулировать экономику, так как не может предугадать поведение людей при той или иной ситуации, тогда как кейнсианцы были уверены, что если сбросить деньги с вертолета людям (как предлагает Бен Бернанке), это сразу улучшит экономику. Хотя причиной всех кризисов, что пережили США за последние сто лет была именно сумасшедшая монетарная экспансия Федрезервов.

Инфляция может «идти в люди» двумя путями:

1.       Повышение затрат правительства

2.       Кредитная экспансия банков

Про затраты правительства я уже говорил. Чтоб избежать инфляции, правительство должно тратить столько, сколько оно зарабатывает путем налогообложения. Оно может привлекать кредиты, но только на местном рынке и только за счет сбережений граждан (т.е. использовать деньги, которые уже в обороте, а не печатать новые). Но, увы, это редко где происходит. Даже в супер-пупер державах, как США, Британия или Япония, долговые обязательства правительства скупаюцца их центральными банками посредстпом основных дилеров (primary dealers), центробанки же в свою очередь, эти деньги тупо печатают. Это помогает держать доходность государственных ценных бумаг на низком уровне, что способствует оттоку частных инвестиций. Это и приводит к инфляции.

Теперь о кредитной экспансии. Когда деньги на рынке ограничены и у банков их не так много, они очень и очень осторожно выбирают, куда их вкладывать. Но когда правительство опускает учетную ставку ниже плинтуса и центробанк называет себя «кредитором последней инстанции», у банков появляецца огромное желание занять у цетробанка побольше денег. Прикрываясь благими идеями Кейнса, что сбрасывание денег с вертолетов благо для народа, (и наверно получив откат) одним росчерком пера (а точнее компьютерной проводкой) на депозитном счету «Банка Х» в Федрезерве (Центробанк США) появляецца депозит на сумму ХХХ миллионов долларов. Затем, если Банк Х хочет снять эту сумму и раздать на кредиты, Федрезерв нажмет еще одну клавишу и запустит печатный станок. Теперь, когда у банков очень много денег, у них горит в одном месте, кому бы их впихнуть. И тут начинаецца раздача денег налево и направо. На рынке происходит бум, все, кто может платить и кто не может платить, покупают огромные дома, квартиры, машины, джакузи, иногда всего этого по две или три штуки. Но когда приходит время платить, оказываецца, что денег-то нет. И тут инвестиция становицца неэффективной инвестицией (malinvestment). Наступает пипец финансовой системе. Вот, именно так и произошло (если в общих словах) с ипотечным рынком всех тех стран, где была сумасшедшая кредитная экспансия. Об этом Мизес, Хайек, Ротбард и много других убежденных либералистов писали еще до второй мировой войны. Но кто их слушал?

Виной этому опять непонимание рыночных механизмов и вмешательство центробанков. Ведь если судить чисто по логике вещей, организация, которая называет себя «кредитором последней инстанции», не должна давать деньги дешевле всех, она должна давать их дороже всех. Если банк обратился к ней, значит ему никто больше денег на рынке не дает. Видимо, рынок не верит в эту контору. Затем, пользуясь своим положением единственной возможной опции, центробанк должен давать деньги дороже, дабы наказать банк, который не умеет работать,  а не помогать ему продолжать плохо работать. Центробанк должен работать в тандеме с рынком, а не против него.

Увы, наш центробанк не исключение из правил. Во время кризиса годовая учетная ставка была снижена до двух процентов и была оказана помощь некоторым банкам и организациям с возникшей проблемой нехватки ликвидности. Если посмотреть отчеты наших банков за 2008-2010 года, то можно легко заметить, что просрочки по кредитам (non performing loans) составляли более трети их портфелей, при совокупном капитале, достаточном для покрытия лишь одной пятой части этих кредитов. Слава Богу, мы не так интегрированны в мировую финансовую систему, затем все обошлось легким испугом и центробанк был в состоянии обеспечить их ликвидностью.

Тут мы приходим еще к одному мифу, выдуманному сторонниками печатания денег и удорожания жизни. Они внушили нам, что дефляция это плохо. Более того, дефляция это ужас, это не просто плохо. С дефляцией нужно бороцца всеми средствами. Бен Бернанке заявил, что нет такого количества денег, которое бы не смог напечатать Федрезерв, чтоб побороть дефляцию. Расскажу об их основных аргументах:

1.       Дефляция не способствует увеличению экономики

Лорд Кейнс называл дефляцию злом, так как она не способствует кредитной экспансии. Если покупательная способность денег растет сама по себе, так как товаров становицца больше, а количество денег не увеличиваецца, зачем производителям наращивать мощности, раз их прибыли будут падать из-за понижения цен. Вроде логично. Но есть одно но. Производителей не интересует количество денег, что они получат от продажи того ли иного продукта. Их интересует стоимость (качество) денег, что ни выручат от своего продукта. По мере укрепления валюты, будет укрепляцца и их прибыль в качественном, а не в количественном выражение. Затем, сохраняецца нейтралитет в этом вопросе.

2.       Дефляция способствует увеличению стоимости кредитов

Тут имеецца в виду, что получив кредит, скажем в 100 долларов, которые сами по себе укрепляюцца с каждым годом, эффективная процентная ставка будет фактически еще выше, чем номинальная. В это же время, инфляция способствует тому, что реальная ставка с каждым годом падает, по сравнению с номинальной.

Это заявление само по себе абсурдно с той точки зрения, что для кредитных операций требуюцца две стороны. Если мы предполагаем, что инфляция хорошо для получателя кредита, то зачем мы забываем о второй стороне, у которой дела обстоят совершенно противоположно. Видимо, это все исходит оттуда, что кредиторы это богатые банкиры-капиталисты, гады, которые пьют кровь обычных людей. На самом деле это не так. Кредиторы (банки) всего лишь играют роль агентов в кредитных операциях. Они берут деньги у одной части населения, которые смогли что-то сберечь и дают другой, которая не хочет сберегать, а хочет тратить. Т.е. деньги, которые обесцениваюцца при инфляции, это не деньги банка, это деньги вашего соседа,  родственника, друга. Несправедливо считать, что инфляция хороша тем, что выгодна нам, которые берут в кредит, чтоб купить машину, но при этом обесценивает состояние моего деда, который откладывает себе на пенсию.

Да и более того, если вспомнить курс по финансовому управлению, то процентные ставки банков формируюцца следующим образом (в о-о-очень упрощенном варианте):

ПС = БС + И + РД +ПБ

Где:

ПС   - Процентная ставка

БС   - Безрисковая ставка (risk free rate), обычно равняющаяся на доходность на ценные бумаги правительства США на схожий срок. Безрисковая она потому, что правительство всегда может напечатать доллары и заплатить свои долги, что сейчас и происходит

И     - Ожидаема инфляция на период кредита

РД   - Риск дефолта (банкротства) заемщика

ПБ   - Прибыль банка

Как мы видим, банк уже учитывает инфляцию в процентной ставке. И, как обычно бывает, банк пытаецца перестраховацца и берет максимально допустимый уровень инфляции, который может и не быть. В ситуации же с дефляцией, банк берет минимальную ставку дефляции, так как формула там не «+ И», а «- Д», т.е. вычитывает дефляцию из процентной ставки. Тем самым, кредит получаецца дешевле.

3.       Дефляция плоха для производителей

Кейнсианцы утверждают, что дефляция плохо отражаецца на производителях, так как они берут деньги в займы, платят проценты, а цены на товары не могут подняться. Во-первых, цены на товары не устанавливаюцца производителями, т.е. цена товара это НЕ себестоимость + прибыль. Цену товара определяет рынок. Сколько рынок захочет, столько и даст. 30 лет назад компьютер стоил 4,5 миллиона в долларовом эквиваленте. Сегодня компьютер, который в 20 раз мощнее, стоит менее тысячи. Это и привело к тому, что почти у всех дома они появились. Именно благодаря рыночным процессам, произошла технологическая революция и сделала вещи более доступными. А дай каждому в руки по 4 миллиона на компьютеры, то мы и сегодня платили бы сумасшедшие деньги за них. Затем это не спрос порождает предложение, а возросшее предложение порождает возросший спрос. В этом вторая ключевая разница между подходом Австрийской школы экономики и Кейнсианцами.

4.       Дефляция уменьшает инвестиции

Бытует мнение, что если деньги и так увеличиваюцца в цене из года в год, то у людей нет мотивации инвестировать их, скажем в депозиты в банках, которые в свою очередь раздадут кредиты на развитие производства.  На самом деле именно инфляция являецца врагом инвестиций в производство. Ведь если стоимость  каких-либо товаров увеличиваецца из года в год, то обычному человеку достаточно что-то купить сейчас и продать позже, что и даст ему прибыль. Всем Азербайджанцам знаком этот сценарий, когда при буме 2005-2008 все, у кого были деньги, ушли в недвижимость, в ремонт и перепродажу квартир. Каждый манат потраченный на квартиру, это манат не полученный бизнесом для развития производства. Только не говорите, что строительство жилых зданий и вилл это полезная часть экономики. По мне, это бесполезная часть экономики страны, так как практически все мы импортируем, начиная от стали и цемента, заканчивая кафелем и лампами. У нас до сих пор нет ни нормального завода по производству современных ламп, нет завода по производству керамики, нет нормального паркета, нет даже нормального клея для паркета. Вот тебе и огромное поле для инвестиций. Только не говорите, что это только у нас такая проблема из-за коррупции и монополизма. В США и в ЕС все было то же самое. Под натиском предвыборных обещаний, депутаты надавали обещания убрать налоги с продаж имущества, дать гарантии конгресса на ипотеку, что сделало квартирный «ал-вер» самым выгодным вложением денег, при этом забыв про то, что народ надо чем-то кормить и обувать. Ничего, Китайцы пока об этом позаботяцца, но думаю и это не так долго продлицца. Это раз.

Во-вторых, люди не идиоты, мало кто держит деньги в банках от варенья или под матрасами. Все понимают, что деньги должны работать. Но в двух экономических ситуациях, люди начинают держать кэш:

4.1. Когда правительство начинает стимулировать экономику за счет напечатанных денег, изначально это дает положительный результат. Кредитная экспансия, как и любая пирамида, очень эффективна на начальных стадиях. Именно в этот момент мы часто слышим лозунги политиков, о том, как хорошо они сделали людям. Но быстрый рост цен может насторожить потребителей и, в конечном итоге, вызвать протест против этого, который будет выражаться в снижении потребления и в ожидании падения цен. Если все оставить на волю рынку, то так и произойдет. Но тут опять вмешивается правительство, которое запаниковало, что у людей закончились деньги и оно опять включает печатный станок. Эти деньги уже раздаются высоко-рискованным заемщикам, что в свою очередь опять повышает спрос и, соответственно, цены. Тут выдержка людей, что держали деньги до лучших времен, дает сбой. Поняв, что их валюта с каждым днем обесцениваецца, они начинают ее быстро тратить, чтоб хоть что-то успеть купить, пока полностью не обесценились их сбережения. Это приводит к громадному росту спроса, что в свою очередь опять тянет цены наверх. Правительство радуется, что мол монетарная экспансия очень правильное решение, даешь людям деньги, и они их тратят, даешь больше, и они опять тратят. Проблемы начинаются, когда эти деньги нужно возвращать. 

4.2. Схожая ситуация происходит, когда люди теряют доверие к экономике, во времена кризиса. Это то, что на английском называется «hoarding», что можно перевести, как «накопление денежных запасов». Так как люди не знают, что будет с экономикой и банками, они предпочитают держать деньги у себя в ожидании.

Результатом обоих этих процессов, если не вмешается правительство, должна стать дефляция -> падение цен -> рост потребления -> оживление экономики. Но нет, правительство опять печатает деньги и откладывает проблемы на «попозже», и этим сводит на нет все усилия рынка восстановиться.

Резюме:

Я не сторонник дефляции. Я сторонник рыночных процессов - без вмешательства правительства в эти процессы, с монетарной политикой, завязанной на золотом стандарте, а не на центробанках. Как доказывает история, именно во времена минимального вмешательства правительства, во времена отсутствия регуляторов, цены оставались стабильными,а благосостояние народов росло. Вот именно этого я сторонник.

П.С.Вы будете удивлены узнав, что Сомали вот уже 20 лет без какого-либо правительства вообще, развиваецца  быстрее, чем все ее соседи. У них девять операторов мобильной связи и по всей стране телефоны ло-вят :) 

Как улучшить жизнь пенсионеров?

Сегодня по новостным лентам прошло известие, что президент дал распоряжение соответствующим государственным органам подготовить план «мероприятий в направлении повышения уровня  среднемесячной пенсии к среднемесячной заработной плате по стране». Более того, так же нужно подготовить «предложения по доведению базовой части трудовой пенсии до прожиточного минимума».

Просто супер. Я искренне рад, что мы будем в состояние платить нормальные пенсии. И я бы хотел внести свою лепту в этот процесс, это как раз косвенно касаецца затронутой мною темы инфляции.

Я неоднократно говорил, что у правительства нет денег. Оно может их достать только тремя способами – налогообложение, кредитование или печатание денег. В случае со странами богатыми природными ресурсами, это так же поступления от продаж этих самых ресурсов. Но опять же, природные ресурсы это достояние народа, и не только нынешнего, но и будущего поколения, затем их особо трогать не нужно, особенно для повышения пенсий. Затем и сконцентрируемся на трех основных источниках финансирования государственных затрат, еще раз: налоги, займы и печатание денег.

Соответственно, если правительство решило повысить свои затраты, то оно должно:

1.        Собрать больше налогов. В странах где нет теневой экономики только за счет реструктуризации системы налогообложения и, как чаще всего происходит, за счет повышения налогов;

2.        Брать взаймы, которые во конечном итоге придется выплачивать опять же налогоплательщикам;

3.        Увеличить количество манатов в обороте или грубо говоря монетарная экспансия – печатание бабла.

Об увеличение количества денежной массы, я уже рассказал в первой части своей статье посвященной инфляции. Позже, на недели, эту тему еще раскрою во второй части. Сейчас не стану углубляцца.

Привлечение кредитов для выплат социальных обязательств страны – дело неблагодарное. Мало кто даст нужное количество денег под выгодные условия на это дело. Да и это дело престижа, мы себе такое позволить не можем.

Повышение налогов, это политически очень опасный ход. Их у нас и так по самое горло. Ничего кроме недовольства это не вызовет ... тем более выборы на носу.

Но, как я заметил выше, реструктуризация системы налогообложения – не обязательно повышение налогов, а быть может более эффективное их применение. В предложенным мною варианте, это избавление от ненужных налогов во благо общества.

Если вспомнить теорию налогообложения, есть прекрасная кривая, именуемая кривой Лаффера

Она наглядно демонстрирует, что если налоги будут на уровне 0% процентов, то государство ничего не получит, так же, как и в случае, если налоги будут составлять 100% дохода налогоплательщика, так как не будет бизнеса из-за отсутствия стимула – прибыли. Затем, эффективное налогообложение находится где-то между этими показателями.

Так вот, не очевидным фактом является то, что богатство народа не в номинальной зарплате, не в средней пенсии, т.е. не в деньгах, что он получает, будь они от государства или от работодателей, а богатство народа заключается в количестве вещей, которые они могут купить на эти деньги. Подняв пенсионерам пенсии в несколько раз за счет инфлирования денежной массы  не даст совершенно никаких реальных результатов. Это будет лишь годицца для статистического отчета, так как совершенно не улучшит качество жизни пенсионеров. Нельзя увеличивать денежную массу не увеличив количество предлагаемой продукции на рынке. В этом суть.

Вот тут и рождается мое предложение, совершенно бесплатное, менее болезненное для бюджета и очень ценное для достижения политических дивидендов. Воплощение в жизнь  моего предложения решается за пять минут, одним росчерком пера и носит исторический характер. Президент лишь должен издать указ:

1.       Ликвидировать все таможенные пошлины и налоги на продукты питания ввозимые в Азербайджан;

2.       Ликвидировать налог на прибыль с предприятий занятых в сфере производства в Азербайджане;

3.       Ликвидировать НДС на территории Азербайджанской Республики.

Эти три строчки сделают народ не только невероятно счастливый, но при этом и намного более богатым не поднимая их номинальных доходов.

Об этом я писал уже в своем обращение к президенту и давал экономическое обоснование данной налоговой политике. Это не просто отсебятина ни хрена не понимающего в экономике человека. Это не бурные фантазии либертарианца. Это опробованный сценарий многих успешных стран Европы и Ближнего Востока. Высокие налоги это зло. 

Эти меры приведут к тому, что минимальный прожиточный уровень упадет, люди смогут покупать намного больше вещей за те же деньги. Иран и Турция завалят нас дешевыми фруктами, овощами и товарами. Я смогу купить нормальную черешню и уложиться в 1 манат за килограмм. Я смогу покупать больше бананов, больше гранатов, больше персиков и абрикосов. Я смогу пить натуральные соки, есть качественный и недорогой хлеб. Жарить вкусное и недорогое мясо, хоть с Гималай, главное, что люди смогут почувствовать его вкус, который они забыли из-за его дороговизны. Жизнь станет лучше при нулевых дополнительных материальных затрат со стороны правительства. 

Ну да, недоберут определенные поступления в гос бюджет, но в долгосрочной перспективе, это даст свои плоды, так же, как это сделали Эмираты став торговым хабом для всего региона. За 20 лет с нашими высокими налогами мы не смогли получить ни дешевых продуктов, ни огромных грузовых авиа-терминалов, ни свободных экономических зон, ни красивых станций метро, ни таких грандиозных компаний как Эмирейтс. И все это они сделали за счет налогов которые в разы меньше наших. Понятно, что не только в них дело, но в них в том числе (я технократ, а не политик, затем полит.анализ оставляю на других). Я уверен, что бюджет пополнится за счет других поступлений из-за сумасшедшего роста экономики после налоговой реформы.

Что же делать с местными производителями продуктов питания, спросите вы меня. Как же поддержка их? Об этом я тоже писал цитируя  Бастиа. 

Мы им помогаем избавив от налога на прибыль, тем самым смягчая первоначальный удар. Да, в начале им придецца тяжело. Но даже в среднесрочной перспективе здоровая конкуренция или выведет их продукцию на совершенно иной качественный уровень, что сделает ее более конкурентоспособной или же рынок их уничтожит, так как люди не будут готовы субсидировать их неумение работать и выживать в конкурентной среде. Это будет способствовать перераспределению активов и рабочей силы в экономике, что тоже хорошо. Если что-то дешевле произвести или вырастить в Турции, это уже божья воля, с ней спорить «харам» и уж тем более облагать налогами и пошлинами. Ведь Турцию Бог обделил нефтью и газом, они же у нас его покупают. И молча. Каждому на этой планете свое. Разделение труда сделало из пещерного человека - человека сидящем за компьютером и теперь мы не должны уберегать себя от всего остального мира. Это приведет к автаркии, а еще ни одна страна не стала успешной и развитой в таких условиях. 

Будущее образования

Небольшое лирическое отклонение от темы экономики. Несколько сотрудниц на днях успешно защитили свое звание магистра и, в конечном итоге, избавились от моих постоянных подколок на тему потерянных шести лет. Чем больше сталкиваюсь со студентами местных ВУЗов,  тем больше понимаю, что наша система образования выпускает совершенно неподготовленных к реалиям рынка кадров. А если это так, то в чем же выход? Как обеспечить достойный заработок для детей? Куда их направить? Появились некоторые мысли ...

Погоня, или даже болезнь, сделать своему чаду диплом, причем любым путем, привела нас к тому, что у нас целая армия никому не нужных специалистов и полное отсутствие  нужных для рынка кадров. У нас нет ни квалифицированных сантехников, ни официантов или поваров, также нет бухгалтеров, разбирающихся в IFRS. Любой родитель, даже осознавая, что IQ его детей не пригоден для получения высшего образования, вместо того чтоб обучать его какому-то практическому навыку, скажем кафель ставить, гипсокартон закручивать, всеми правдами и неправдами устраивает его в университет, платит за все года, что он там проводит, кучу денег, получает диплом, а потом устраивает на работу к какому-то родственнику, на которой он получает максимум 200 манат в месяц. Вот, мой сантехник ездит на Туареге, пишет неграмотно, институт не заканчивал. Но заканчивал техникум, там и обучился этому делу. Работает лучше и быстрее всех других, с кем мне приходилось сталкивацца. Работу, на которой он зарабатывает меньше 100 манатов в день, он даже не берет. Он зарабатывает больше чем наши академики, учителя и профессора высшей математики (иногда даже все вместе взятые).

Помните, мы живем в эпоху, когда Элвис Пресли зарабатывал больше денег, чем Альберт Эйнштейн. Рыночная экономика открывает возможности зарабатывать любому любые деньги. Главное, чтоб было что-то, что-то одно, что у вас получаецца очень хорошо и тогда вы сможете заработать много денег. Если вы сможете сделать что-то лучше, чем кто-либо, у вас будет очень много денег. В этом залог успеха в рыночных условиях.

Я никогда не  ругаю одно, не предложив что-то другое, более эффективное взамен. Что же делать,  если наши университеты не способны готовить кадров? Что делать, чтоб наши дети могли заработать на достойное проживание? Для вас не секрет, что все работодатели вынуждены не просто доучивать новоиспеченных выпускников-магистров, а переучивать их. Разве не глупо потратить 6 лет на то, чтоб потом выкинуть все эти знания из головы?

Я думаю, что выход в:

1.      Узкопрофильном образовании,

2.      Возобновлении работы техникумов по новым стандартам.

Вот представьте, молодая девушка окончила школу. Последние три года ее школьной поры, родители угробили кучу денег, чтоб подготовить ее в институт, который после четырех, а иногда даже шести лет, обеспечит ее работой (и то с вероятностью 50 на 50) с зарплатой 300 манат. Это справедливо?

А теперь другой сценарий, предлагаемый мной. Родители НЕ готовят ребенка к поступлению в универ, не тратят кучу денег на педагогов, а сохраняют их. Как только девочка заканчивает школу, все эти накопления они отдают на то, чтоб она сделал международную квалификацию по бухгалтерии (ACCA или CIMA для примера). Если полностью посвятить себя этим программам, то за три года, можно получить международную квалификацию. Знаете, сколько стоит бухгалтер с  таким дипломом на рынке Азербайджана? Не менее 3 тысяч манат в месяц. Более того, эта квалификация, на ряду со знанием языка, открывает целый мир возможностей - она сможет работать в любой стране, на языке которой она умеет чисто говорить. Если вдобавок эта девочка устроицца волонтером в какую-нибудь компанию и три года (пока делает диплом) поработает там бесплатно (а такую работу очень легко найти), то зарплата по получении диплома будет еще выше. И что получаецца? Потратив в два раза меньше времени и, как минимум, в два раза меньше денег ваш ребенок получит зарплату в десять раз выше и при этом вероятность НЕ 50 на 50, а все 99%.

Но есть одна проблема с  этим: все узкопрофильные программы, предлагаемые в нашей стране, готовят кадры на сервис индустрию – бухгалтера, аудиторы, юристы и т.д. Но движущая сила экономики не сервис, а производство. Нужны механики, машиностроители, технологи и т.д. Но это слишком умный бизнес, до него наши трейнинг компании не доросли. Да и для того, чтоб обучить технолога или механика, нужны масштабные лаборатории, а не один лаптоп, как в случае с бухгалтерами.

Для этого я и предложил  вернуть техникумы. Но опять же, если доверить эту работу правительству в лице мин образования, они с очередным успехом засрут все, как они засрали с нашими школами и ВУЗ-ами. К этому делу нужно привлечь индустриальные страны, такие как Южная Корея или Япония. У них просто сумасшедший опыт создания таких узкопрофильных спец школ, которые и явились залогом успеха этих стран. Государство лишь может посодействовать в этом вопросе, отремонтировав и оснастив все техникумы, отдать их в долгосрочное управление. Уже обсуждается один пилотный проект - школа для механиков, которые будут обслуживать автобусы Daewoo. Создаецца он корейцами. Думаю, проект будет сверхуспешным! Мы наконец узнаем , что такое высококлассный техникум, в который захочецца отдать своего ребенка, который может не станет высококлассным юристом или финансистом, но станет блестящим механиком.

Надеюсь, никого не обидел. На правах нигера (я тоже угробил 9 лет своей жизни на бесполезное образование), я имею право называть других нигерами. На рынке труда меня удержало лишь то, что я начал работать в 15 лет (что очень не нравилось моей девушке и очень нравилось маме) и мои работодатели обучали меня навыкам, которые позже пригодились в жизни. Моим университетом была моя работа. Своих же детей в этой стране в универ не отдам. Но хочу надеяцца на то, что все еще изменицца к лучшему...

Инфляция. Часть Первая - Центробанки. Зло. Точка

В настоящее время централизованную банковскую систему ставят в один ряд с современным водопроводом и хорошими дорогами: любая экономика, не имеющая ее, называется «отсталой», «примитивной» и считается находящейся в стороне от магистрального пути развития.

Из книги Мюррея Ротбарда «Что правительство сделало с нашими деньгами»

Недавно дискуссировал со своим очень хорошим знакомым – Рашадом. Он долгое время работал в Цетробанке, хорошо разбирается в финансах, сейчас руководит старт-апом потенциально очень большой организации. Дискуссировали мы на тему государственных регуляторов. Ваш покорный слуга, будучи убежденным либертарианцем,  является противником любого государственного вмешательства в экономику, да и вообще в жизнь людей со стороны правительства. Рашад же убеждал меня, что от регуляторов есть польза, так как постоянные судебные тяжбы с нарушителями покоя граждан слишком изнурительное и дорогостоящее удовольствие, как в моральном, так и в материальном плане. Я полностью согласен с ним в этом, но он вроде тоже согласился со мной в другом - чтоб регулятору быть эффективным, он должен быть абсолютно независим от настроений политического истеблишмента, и, как доказала история, на протяжении многих веков, ни одной стране мира не удалось создать независимых регуляторов и в особенности регуляторов монетарной политики – центральных банков.

Данное эссе я разделю на две части. Первая будет вводная. Здесь я расскажу о том, что такое деньги, чем хорош золотой стандарт и почему цены на все растут. Во второй части данного эссе, что я напишу на следующей неделе, дай Бог, я расскажу, чем плоха инфляция и чем хороша дефляция. Но я не стану особо углубляцца в историю трансформации золота в никому не нужную бумажку, затем очень советую прочесть малюсенькую книжку Мюррея Ротбарда, которую я цитировал выше. Учитывая,  что она распространяется бесплатно, я приложил ее копию к данному посту. Очень советую, читается за один час, на одном дыхании.

Нас от животных отличает одна особенность – мы кооперируем. И причем не просто кооперируем, мы кооперируем друг ради друга. Мы производим товары и услуги не (только) для собственного потребления, а для того, чтоб обменивацца с кем-либо еще на то, что нам необходимо. В этом весь смысл нашего существования. Кто-то охотился, кто-то делал оружие для охоты, кто-то шил одежду, кто-то ее одевал. Изначально люди обменивались товарами (охотник давал мясо в обмен на оружие), но рынок все равно взял свое. По истечению определенного времени, люди поняли, что обменивацца товаром на товар не удобно и рынок подтолкнул их на создание посредника торговли – денег. Люди продавали что-то за деньги, чтоб сейчас или позже (когда будет  необходимость) купить что-то другое. Экономисты это назвали косвенным обменом. Затем, деньги - это рыночный феномен и никто, кроме как рынока не имеет право на его узурпацию.

В чем заключалась роль государства в этих рыночных отношениях? Не будем забывать, что успешность рыночных отношений зависит от того, как выполняются условия договора. Если двое согласились, что один в обмен на какое-то количество денег должен предоставить определенное количество  товара, но последний, получив деньги отказывается выполнять свои обязательства, тогда система обмена, система кооперирования, на которой держится человечество, не способна существовать. Затем было создано государство, чтоб пресекать такие попытки несправедливости и насилия по отношению к рынку. У государства были суды и полиция, чтоб искоренять такие попытки. Представьте себе ситуацию: две стороны договорились о сделке - один продает повозку огурцов, а другой взамен дает 10 золотых монет.  Один берет монеты, другой забирает огурцы. Придя домой, обнаруживается, что огурцы испорчены. Когда покупатель жалуется, на то, что огруцы испорчены, другой заявляет, что ты хотел огурцы, вот тебе огурцы. Тут встает вопрос, что биологически это на самом деле огурцы, а вот с бизнес точки зрения, попросту потраченные деньги. И конфликт должен быть рассмотрен судьей.  Судья должен принять решение, являются ли испорченные огурцы справедливым обменом согласно договору сторон. Точно так же, как судья решает вопрос соответствия качества огурцов, жалоба может быть подана и на качество денег, которыми была произведена расплата. Но только лишь на качество, а не на сами деньги. Если сторона пообещала заплатить 10 золотых монет весом 1/3 унции, то судья рассмотрит именно соответствие качества денег договору. Вместо 10 золотых монет могло бы быть и 100 серебряных, и 1000 медных, да хоть десять тысяч речных камушек - суть не в том, что такое деньги, а соответствует ли их качество тому, что указано в контракте. Тем самым, это еще раз доказывает, что деньги, как предмет косвенного обмена, всегда был рыночным феноменом и правительство, ну, никак не управляло им. Со временем правительство смогло убедить нас, что именно оно должно управлять деньгами. К чему это привело, описано в книжке, что я рекомендовал. Об этом писать очень долго и выходит за рамки моего эссе. Да и лучше, чем у Ротбарда, у меня вряд ли получицца.

История свершила свое дело. Веками длившаяся торговля оставила лишь золото и серебро в качестве посредника торговли. Со времени и серебро уступило место золоту. Почему именно золото, спросите вы меня. Как средство обмена при торговле, любой посредник просто обязан обладать ценностью. И золото очень подходило под это описание. Оно было в ограниченном количестве, и у людей было желание обладать им. А любой желанной вещи в ограниченных количествах суждено быть очень ценной (почти, как умной и семейной голубоглазой блондинке с фигурой Шарлиз Терон). Вот эти качества золота делали его бесспорным лидером в забеге на звание «деньги мира». В отличие от бумажных денег, добыча нового золота требовала огромных усилий и затрат, которые были равны его стоимости на рынке. За тем даже новые открытия золотых рудников имели лишь временный эффект повышения цен.

Но такой расклад не устраивал правителей государств. В своих предыдущих постах я уже писал о том, что государство не зарабатывает деньги. Оно живет за счет поступлений налогов от граждан, которые зарабатывают деньги, чтоб правительство занималось присяканием несправедливости и насилия на рынке.  Но правительствам этого всегда было мало. Сначала они начали брать в долг. Но позже и этого им не хватило. Облагать дополнительным налогом граждан было политически опасно, это могло спровоцировать  революцию, за тем креативщики при власти придумали другие механизмы заработка.

Сначала они решили присвоить себе монополию на производство денег. Они брали у граждан золото, скажем килограмм, расплавляли его, ставили портреты своих лидеров и возвращали гражданам, но при этом возвращали не килограмм, а 950 грамм. 50 грамм они гордо и пафосно называли сеньоражем, который граждане были обязаны платить за то, что правительство для них «сделало» деньги. Вот на эти 50 грам они и жили. Позже и этого им стало недостаточно, они начали добавлять медь в золото.

Из книги «Что правительство сделало с нашими деньгами»

В средние века быстрая и масштабная порча денег была характерна для всех стран Европы. Так, в XIII в. французский livre tournois был эквивалентен 98 г чистого серебра; к XVII в. он обозначал уже только 11 г. Замечательный случай представляет собой динар, сарацинская монета в Испании. Первоначально, когда в конце VII в. началась его чеканка, динар состоял из 65 гранов золота. Сарацины отличались здравомыслием в денежных вопросах, и к середине XII в. динар все еще был равен 60 гранам. В этот момент Испанию захватили христианские короли, и к началу XII в. динар (теперь называвшийся мараведи) был уменьшен до 14 гранов. Вскоре золотая монета стала слишком легкой, чтобы находиться в обращении, и ее заменили серебряной монетой, весившей 26 гранов серебра. Она также подверглась обесценению и к середине XV в. мараведи была содержала только 1,5 грана серебра и снова была слишком мала, чтобы оставаться в обращении.

Даже при золотом стандарте правительство умудрялось создавать инфляцию, но она была слишком заметна. Деньги становились легче, меняли цвет, это натсораживало граждан, создавало бунты, которые, в свою очередь, приструнили политиков. С бумажными же деньгами, все не так очевидно...

Но самой большой махинацией за все времена был переход на бумажные деньги. Этот переход проходил настолько медленно и аккуратно, что люди даже и не чухнули.

Как только начали зарождаться банки, люди поняли, что держать золото там безопасней. У каждого клиента был свой счет. И когда он делал какую-либо крупную покупку, баланс золота с его счета переходил на баланс продавца. Позже появился Банковский Билет (Bank Note, от чего произошло слово банкнота), который выдавался как депозитный сертификат, подтверждающий, что у такого-то гражданина  есть столько-то золота в таком-то банке. Теперь он мог расплачиваться этой банкнотой за покупки. После того, как появился центральный банк, одним росчерком пера политиков был издан указ, который обязал все банки держать золото именно у него, а взамен появились банкноты центрального банка (сейчас мы их называем манатами, долларами, евро). Позже политики запретили пользоваться золотом как методом расплаты на местном рынке и оставили его лишь для внешней торговли.  Определенное время все бумажные деньги все еще опирались на золото, правительства были обязаны менять их на определенное количество золота. Это то, что мы называем золотой стандарт. Но жадность властей и их неутолимый аппетит привели к тому, что центробанки не выдержали размена их напечатанных денег на золото, и уже в середине 20-го века, все правительства отошли от золотого стандарта полностью. Из крупных держав последними были Штаты  в 1971-ом году. Они продержались дольше всех благодаря самым большим запасам золота.

Из книги «Что правительство сделало с нашими деньгами»

Международный золотой стандарт обеспечивал автоматический рыночный механизм сдерживания инфляционного потенциала государства. Он также обеспечивал автоматический механизм поддержания в равновесии платежного баланса каждой отдельной страны. Как указывал в середине XVIII в. философ и экономист Давид Юм, если одна страна, скажем, Франция, осуществляет инфляцию своих бумажных франков, то цены там растут; рост доходов в бумажных франках стимулирует импорт из-за границы, который помимо этого подгоняется тем фактом, что цены на импорт теперь относительно ниже внутренних цен. В то же время, более высокие внутренние цены препятствуют экспорту. В результате появляется дефицит платежного баланса, который другие страны, имеющие наличные франки, оплачивают золотом. Отток золота означает, что Франция в конечном итоге должна сокращать объем инфлированных бумажных франков, чтобы предотвратить потерю всего своего золота. Если инфляция имеет форму банковских депозитов, тогда французские банки должны сокращать выдачу займов и депозитных свидетельств, чтобы избежать банкротства, когда иностранцы потребуют от них выкупить свои депозиты за золото. Сжатие снижает цены внутри страны и приводит к превышению экспорта над импортом и, соответственно, притоку золота, который будет продолжаться до тех пор, пока цены во Франции и других странах не выровняются.

Мы  все жалуемся, что, мол, цены растут. Пытался купить нормальную черешню, ниже 3 манат ничего не мог найти. Это 15 тысяч старыми деньгами ... или 15 миллионов еще более старыми. Представляете, черешня стоит 15 миллионов советских рублей?! Помните, сколько она стоила в начале хотя бы 90-х? Вы вправе мне возразить, что и средняя зарплата у нас 350 манат новыми деньгами. На самом деле важно не то, сколько мы зарабатываем, а то, сколько всего мы можем купить на эти деньги. Хоть мы и зарабатываем в 5 миллионов раз больше, чем в советское время, разве вы покупаете себе в пять миллионов раз больше того, что покупали в те времена?

В первом выпуске Американского Колледжного Словаря (American College Dictionary, не уверен правильно ли я перевел) инфляция описывалась как увеличение денежной массы на рынке. Во втором издании (видимо, под давлением) – повышением цен в связи с увеличением денежной массы на рынке. Если вы посмотрите на основную обязанность центробанков во всем мире, то это является борьба с инфляцией. Получаецца смешная до слез ситуация – центробанки печатают деньги, это приводит к инфляции, а потом они борюцца с ней. Не абсурдно ли? Дон Ки Хоты, блин! Борюцца с собственной тенью!

Но тут вступает в силу другой миф, навязанный нам мэинстрим экономистами, кейнсеанцами и неоклассиками – инфляция (увеличение напечатанных денег, вследствие чего повышаются цены) - добро, дефляция (укрепление денег за счет НЕ увеличения их массы, вследствие чего падение цен) зло. Каким бы абсурдным это не могло показацца, они еще придумали кучу псевдо-экономических доводов, чтоб доказать то, что пустое печатание бумаги с надписями 1, 10, 50, 100 и т.д. и соответствующий рост цен - это добро, а вот сильные деньги и падение цен - это плохо. Но об этом во второй части ...

Доллар vs Евро

Беседа с моим хорошим другом Тейбой, очередная порция негативной экономической статистики из Штатов, а также вопрос хеджирования FX рисков долгового  портфеля, навели меня на мысль написать этот пост. 

Если спросите меня, то ставлю на Евро в этой битве. На то, что оно будет укрепляться по отношению к доллару. Однако, один из наших так называемых советников, очень крупный европейский банк (и это не ваш банк, Тейба), упорно пытался доказать мне, что Евро упадет до отметки 1.35 по отношению к доллару (в среднесрочной перспективе) и виной тому проблема государственного долга периферийных стран Еврозоны. В ход пошли графики, подсчеты, прогнозы и всякие другие сексуальный вещи, дабы убедить меня, что сейчас не время хеджировать риск неустойчивости Евро.

Для начала нет такого понятия, как прогнозирование. Я предпочитаю называть это угадыванием. Чтобы лучше объяснить свою позицию по этому вопросу, приведу небольшой пример, ярко описанный в книге Насима Николаса Талеба «Черный Лебедь» (кстати, это не только хороший фильм с Натали Портман, но и также неплохая книга на тему философских размышлений о вещах, которые мы не ожидаем).

Представьте, в инкубаторе родился цыпленок. Он кушает, быстро растет. Он начинает строить планы, основываясь на том, что если его вкусно кормят, он быстро вырастет, станет сильным, потопчет несколько (сот) кур, оплодотворит своими золотыми семенами яйцеклетки несчастных курочек, он будет такой, сякой... И если смотреть на его график роста, все показатели, как раз доказывают его гипотезу. Но тут приходят мясник и отрубает цыпленку голову. Вот это Талеб и назвал «Черным Лебедем».  До открытия Австралии, Англичане относили термин «черный лебедь» к вещам, которые не могли бы быть. Когда они обнаружили черных лебедей в Австралии, это фраза потеряла всякий смысл.

Также вспомнил одну статью, что читал лет 7 назад, о том, что янки будут всячески стараться вставлять палки в колеса Европы, чтоб не допусти Аллах, не произошло того, что люди начали складывать под подушки не доллары, а евро. Евро, кстати, удобней держать в банке из под ... варенья, учитывая наличие купюры с номиналом в пять сотен. Но об эстетике позже.

Мы все уже знаем, отмена золотого стандарта и неимоверная монетарная экспансия за последние несколько лет приравняли доллар к обычной бумажке, которая должна стоить дешевле фотки в вашем семейном альбоме. Единственное, на чем держится эта валюта – желание людей иметь ее в качестве резервной. Если Штаты утратят и это, им настанет белый, пушистый, северный зверек – ПЕСЕЦ.

Так вот, события, что происходят сейчас, все больше и больше заставляют меня верить в то, что США именно так и поступают по отношению к Европе. Нужно знать несколько вещей, прежде чем я пойду дальше:

1. В отличие от Штатов, в Европе все еще остались хоть какие-то производственные мощности, а не одни консультанты и юристы. Европа производит, Европа это же и потребляет. Европейский центробанк, хоть лжив, как и все центробанки, но не настолько, как Фед Резерв.

2. Во-вторых, то, что происходит в Греции и других периферийных странах Еврозоны, это детские шалости по сравнению с тем, куда катятся США. Мы - весь экономический мир - надеялись, что после QE2 (Quantitative Easing, что просто тупо печатание бабла) Фед Резерв начнет скупать обратно излишек ликвидности на рынке. Но, судя по состоянию гос долга и невозможности демократов прийти к консенсусу с республиканцами о сокращениях бюджета, мы скорее увидим QE3 в ближайшие несколько месяцев, а не наоборот.

Затем, США хотят подготовить платформу для дальнейшей монетарной экспансии и им просто необходимо подпортить репутацию своего главного конкурента «резервной валюты» - евро. Начиная с того, что МВФ никак не выдаст кредит Греции, и заканчивая тем, что Standard and Poor’s (американская компания!) заявил, что понизит рейтинговый уровень Греции до С (преддефолтный) даже если будет достигнута договоренность о реструктуризации долгов. На самом деле рейтинговые агентства правы, в чем они не правы, так это в том, что не смотря на ситуацию в США, им снизили лишь прогноз со стабильного на негативный, а рейтинг все еще ААА. Это же просто нонсенс давать США такой рейтинг. Когда читаешь их отчет, они просто кричат везде, что все делается неправильно, но мол даем еще один шанс ... обычно когда видят, что все делается неправильно, то сразу понижают рейтинг, а не прогноз по нему.

Кто-нибудь обратил внимание, как незадолго до поднявшегося вопроса оральных ласок Строс-Хана с отвратительно-безфигуристой дамой, он обратился с призывом отходить от доллара? Вдобавок, он усилил эффект самоуничтожения попытавшись участвовать в президентских выборах во Франции. Чесслово, работа американских и французских ПиАрщиков напомнила мне недавний инцидент с главным  редактором газеты «Азадлыг», который придавался тем же утехам, что и Строс-Хан (только наоборот) с какой-то девушкой высокоморального поведения, а потом еще и многоуважаемый канал Лидер все это показывал во время передачи «Спокойно ночи голыши» .... ой, сорри, «малыши»! Ладно, не в этом суть.

Как только Обама появился на политической сцене 4 года назад, я предсказал то, что он будет президентом. Более чем уверен, что руками черного доллар потопят, а потом придет белый спаситель и договорится со всем миром о реструктуризации долгов и о том, как весь мир может помочь США укрепить доллар, который так бессовестно обесценил этот нехороший человек с темной кожей в области ягодиц. Это либо произойдет до выборов в 2012, хотя думаю может и рановато, или же на следующем сроке.

В общем, ребята, выводы мои неутешительны для тех у кого есть много долларов в запасе. Настоятельно советую переводить их хотя бы в евро. А еще лучше в золото. Уверен, что к концу года рынок будет давать уже по 2000 за тройскую унцию. Если есть связи в Китае, можете также купить Юань.

Китай - 1, Штаты - 0

Итак, свершилось, теперь даже IMF признал тот факт, что к 2016 году экономика Китая обойдет экономику США. Почти что все представители австрийской школы экономики твердили это еще 4 года назад. И вот оно, мы опять на коне.

Но так же как и всегда, IMF мутит воду пытаясь объяснить происходящее совершенно идиотским способом . Они утверждают, что причина почему Китай преуспел, а Америка катицца ко дну в том, что в Китае больше регулирования экономики, тогда как в США она намного более свободна.  Питер Шифф классно высказался:

«США это позор для капитализма, а Китай гордость для коммунизма»

На самом деле причина совершенно в другом - в Китае больше рыночной экономики, чем в Штатах. И этому есть разумное объяснение: - в Китае из-а консервативного и устойчивого политического истеблишмента, политики могут позволить себе делать для экономики то, что правильно, тогда как в США делается все для того, что избрацца на следующий срок. В этом плане, правительство США намного более деструктивно действует  на рынок, чем правительство Китая (читай мой блог Политика vs. Экономика).

Да и китайцы уже не дураки. Они потихоньку перестают жить мечтами об экспорте. Ведь надо лишь немного призадумацца, чтоб понять насколько Китаю не выгоден экспорт в США. Долгое время правительство поднебесной удерживало курс Юань на низком уровне, чтоб стимулировать свой экспорт в США. Но любой экспорт должен быть оплачен импортом, а в Китай ничего кроме напечатанных бумажек с изображением президентов США не приходит. Более того, Китай сам вынужден датировать Американских потребителей, выкупая их гос облигации, чтоб тем самым у них были дешевые деньги кредитовацца и покупать их товары. Какой смысл в стимулирование экспорта, если ты в замен ничего не получаешь? И я думаю, китайцы это начинают понимать, они начинают понимать, что у них более триллиона бумажек Федерального Резерва  США и даже в случае острой необходимости (для чего резервы и существуют) они ничего не смогут сделать с ними, так как это обрушит доллар и обесценит их резервы окончательно (хотя это все равно произойдет).

Принимая это во внимание, правительство поднебесной поняло, что будущее их экономики во внутреннем потребление. Я думаю очень скоро они укрепят Юань, что сделает граждан Китая богаче и стимулирует не только рост  ВВП (сделав их экономикой номер 1), но и существенно увеличит внутреннее потребление и благосостояние граждан. Никто не знает хорошего учителя китайского?

Дорого ли нынче овес?

Вот уже сколько времени  цены на бочку нефти держацца на уровне выше 100 зеленых бумажек федерального резерва. Я принципиально не могу назвать эти бумажки деньгами, так как ценности в них никакой не вижу.

Причиной таких высоких цен на нефть принято называть нестабильную ситуацию на Ближнем Востоке, спрос  в развивающихся странах, а также манипуляции трейдеров.  Это все выглядит достаточно правдоподобно и умно, чтоб большинство людей поверили в это. Но, лично я более чем уверен в том, что причиной этому в большей степени являецца обесценивающийся доллар. Если я вам скажу, что нефть на самом деле не дорожает, а дешевеет, вы ведь мне не поверите. Однако, это так и я сейчас вам это докажу.

До этой Бреттон-Вудской фигни, до того, как Шарль Де Голь решил обменять долларовые резервы на золото, доллары были подкреплены золотом (как и любая другая валюта). И на то есть причины, почему любые напечатанные деньги должны закрепляцца каким нибудь товаром широкого потребления (commodity) и золото прекрасно подходило на эту роль. Во-первых, золото на этой планете в ограниченном количестве и никто бы не смог тупо печатать деньги. Во-вторых, золото всегда желанно. А как мы знаем с базовых курсов экономики редкость товара и желание людей обладать им всегда держат его в цене. Ведь не даром во время золотого стандарта цены на продукты падали, а не росли (в худшем случае оставались стабильны). Не было ни инфляции, ни Центробанков, печатающих деньги и потом борющихся с последствиями этого. Но это совсем другая тема, сейчас я не об этом.

США посчитали, что они и так слишком круты, люди просто мечтают иметь доллары, как резервную валюту у себя в банках (от варенья), плюс они подписали ОПЕК на продажу нефти только за доллары, тем самым вызвали спрос на свою валюту. Я просто балдею от их феноменальной способности вводить  весь в мир в заблуждение. Сначала они нам продали  бумажку, в которой меньше бумаги, чем в листе А4 формата, бумажку в которой меньше краски, чем на любой из ваших фотографий в семейном альбоме, да и еще ее цена возрастает в сто раз, если к единичке добавить еще два нолика и поменять фотку дядьки на купюре. Более того, после того, как мы начали хранить эти бумажки, они решили придумать фондовый рынок, чтоб мы могли обменивать этот бесполезный кусок бумаги, на еще более бесполезный кусок – облигации казначейства (T-bills, T-bonds). Надо отдать им должное, долгое время  весь мир они водили (да и сейчас водят) за нос. Правда, для них без последствий это не обошлось. Из великой нации производителей продукции и накопителей капитала, они превратились в заемщиков и потребителей. Даже их помощь другим странам, инвестиции в другие экономики происходят исключительно за счет заимствований или печатания денег. Это, вообще, тема для отдельного блога, напишу об этом как-нить.

А сейчас вернемся к нашим баранам – к нефти. Я сделал небольшой анализ цен на золото, серебро и нефть с 1945-го года по сей день. Если предположить, что американцы (как закреплено их конституцией) могут расплачивацца за продукты золотом и серебром, получается, что сегодня нефть стоит даже дешевле, чем когда она стоила 35 долларов за баррель в конце 40-х. Сегодня, в среднем, за один баррель нефти дают 0.07 тройских унций золота или 3.1 унцию серебра. В среднем, за 60 лет этот показатель равняется 0.074 и 3.41 унций соответственно. Так что, реальная цена на нефть сегодня ниже среднего за последние 60 лет. Сюрприз-сюрприз!