Инфляция. Часть Первая - Центробанки. Зло. Точка

В настоящее время централизованную банковскую систему ставят в один ряд с современным водопроводом и хорошими дорогами: любая экономика, не имеющая ее, называется «отсталой», «примитивной» и считается находящейся в стороне от магистрального пути развития.

Из книги Мюррея Ротбарда «Что правительство сделало с нашими деньгами»

Недавно дискуссировал со своим очень хорошим знакомым – Рашадом. Он долгое время работал в Цетробанке, хорошо разбирается в финансах, сейчас руководит старт-апом потенциально очень большой организации. Дискуссировали мы на тему государственных регуляторов. Ваш покорный слуга, будучи убежденным либертарианцем,  является противником любого государственного вмешательства в экономику, да и вообще в жизнь людей со стороны правительства. Рашад же убеждал меня, что от регуляторов есть польза, так как постоянные судебные тяжбы с нарушителями покоя граждан слишком изнурительное и дорогостоящее удовольствие, как в моральном, так и в материальном плане. Я полностью согласен с ним в этом, но он вроде тоже согласился со мной в другом - чтоб регулятору быть эффективным, он должен быть абсолютно независим от настроений политического истеблишмента, и, как доказала история, на протяжении многих веков, ни одной стране мира не удалось создать независимых регуляторов и в особенности регуляторов монетарной политики – центральных банков.

Данное эссе я разделю на две части. Первая будет вводная. Здесь я расскажу о том, что такое деньги, чем хорош золотой стандарт и почему цены на все растут. Во второй части данного эссе, что я напишу на следующей неделе, дай Бог, я расскажу, чем плоха инфляция и чем хороша дефляция. Но я не стану особо углубляцца в историю трансформации золота в никому не нужную бумажку, затем очень советую прочесть малюсенькую книжку Мюррея Ротбарда, которую я цитировал выше. Учитывая,  что она распространяется бесплатно, я приложил ее копию к данному посту. Очень советую, читается за один час, на одном дыхании.

Нас от животных отличает одна особенность – мы кооперируем. И причем не просто кооперируем, мы кооперируем друг ради друга. Мы производим товары и услуги не (только) для собственного потребления, а для того, чтоб обменивацца с кем-либо еще на то, что нам необходимо. В этом весь смысл нашего существования. Кто-то охотился, кто-то делал оружие для охоты, кто-то шил одежду, кто-то ее одевал. Изначально люди обменивались товарами (охотник давал мясо в обмен на оружие), но рынок все равно взял свое. По истечению определенного времени, люди поняли, что обменивацца товаром на товар не удобно и рынок подтолкнул их на создание посредника торговли – денег. Люди продавали что-то за деньги, чтоб сейчас или позже (когда будет  необходимость) купить что-то другое. Экономисты это назвали косвенным обменом. Затем, деньги - это рыночный феномен и никто, кроме как рынока не имеет право на его узурпацию.

В чем заключалась роль государства в этих рыночных отношениях? Не будем забывать, что успешность рыночных отношений зависит от того, как выполняются условия договора. Если двое согласились, что один в обмен на какое-то количество денег должен предоставить определенное количество  товара, но последний, получив деньги отказывается выполнять свои обязательства, тогда система обмена, система кооперирования, на которой держится человечество, не способна существовать. Затем было создано государство, чтоб пресекать такие попытки несправедливости и насилия по отношению к рынку. У государства были суды и полиция, чтоб искоренять такие попытки. Представьте себе ситуацию: две стороны договорились о сделке - один продает повозку огурцов, а другой взамен дает 10 золотых монет.  Один берет монеты, другой забирает огурцы. Придя домой, обнаруживается, что огурцы испорчены. Когда покупатель жалуется, на то, что огруцы испорчены, другой заявляет, что ты хотел огурцы, вот тебе огурцы. Тут встает вопрос, что биологически это на самом деле огурцы, а вот с бизнес точки зрения, попросту потраченные деньги. И конфликт должен быть рассмотрен судьей.  Судья должен принять решение, являются ли испорченные огурцы справедливым обменом согласно договору сторон. Точно так же, как судья решает вопрос соответствия качества огурцов, жалоба может быть подана и на качество денег, которыми была произведена расплата. Но только лишь на качество, а не на сами деньги. Если сторона пообещала заплатить 10 золотых монет весом 1/3 унции, то судья рассмотрит именно соответствие качества денег договору. Вместо 10 золотых монет могло бы быть и 100 серебряных, и 1000 медных, да хоть десять тысяч речных камушек - суть не в том, что такое деньги, а соответствует ли их качество тому, что указано в контракте. Тем самым, это еще раз доказывает, что деньги, как предмет косвенного обмена, всегда был рыночным феноменом и правительство, ну, никак не управляло им. Со временем правительство смогло убедить нас, что именно оно должно управлять деньгами. К чему это привело, описано в книжке, что я рекомендовал. Об этом писать очень долго и выходит за рамки моего эссе. Да и лучше, чем у Ротбарда, у меня вряд ли получицца.

История свершила свое дело. Веками длившаяся торговля оставила лишь золото и серебро в качестве посредника торговли. Со времени и серебро уступило место золоту. Почему именно золото, спросите вы меня. Как средство обмена при торговле, любой посредник просто обязан обладать ценностью. И золото очень подходило под это описание. Оно было в ограниченном количестве, и у людей было желание обладать им. А любой желанной вещи в ограниченных количествах суждено быть очень ценной (почти, как умной и семейной голубоглазой блондинке с фигурой Шарлиз Терон). Вот эти качества золота делали его бесспорным лидером в забеге на звание «деньги мира». В отличие от бумажных денег, добыча нового золота требовала огромных усилий и затрат, которые были равны его стоимости на рынке. За тем даже новые открытия золотых рудников имели лишь временный эффект повышения цен.

Но такой расклад не устраивал правителей государств. В своих предыдущих постах я уже писал о том, что государство не зарабатывает деньги. Оно живет за счет поступлений налогов от граждан, которые зарабатывают деньги, чтоб правительство занималось присяканием несправедливости и насилия на рынке.  Но правительствам этого всегда было мало. Сначала они начали брать в долг. Но позже и этого им не хватило. Облагать дополнительным налогом граждан было политически опасно, это могло спровоцировать  революцию, за тем креативщики при власти придумали другие механизмы заработка.

Сначала они решили присвоить себе монополию на производство денег. Они брали у граждан золото, скажем килограмм, расплавляли его, ставили портреты своих лидеров и возвращали гражданам, но при этом возвращали не килограмм, а 950 грамм. 50 грамм они гордо и пафосно называли сеньоражем, который граждане были обязаны платить за то, что правительство для них «сделало» деньги. Вот на эти 50 грам они и жили. Позже и этого им стало недостаточно, они начали добавлять медь в золото.

Из книги «Что правительство сделало с нашими деньгами»

В средние века быстрая и масштабная порча денег была характерна для всех стран Европы. Так, в XIII в. французский livre tournois был эквивалентен 98 г чистого серебра; к XVII в. он обозначал уже только 11 г. Замечательный случай представляет собой динар, сарацинская монета в Испании. Первоначально, когда в конце VII в. началась его чеканка, динар состоял из 65 гранов золота. Сарацины отличались здравомыслием в денежных вопросах, и к середине XII в. динар все еще был равен 60 гранам. В этот момент Испанию захватили христианские короли, и к началу XII в. динар (теперь называвшийся мараведи) был уменьшен до 14 гранов. Вскоре золотая монета стала слишком легкой, чтобы находиться в обращении, и ее заменили серебряной монетой, весившей 26 гранов серебра. Она также подверглась обесценению и к середине XV в. мараведи была содержала только 1,5 грана серебра и снова была слишком мала, чтобы оставаться в обращении.

Даже при золотом стандарте правительство умудрялось создавать инфляцию, но она была слишком заметна. Деньги становились легче, меняли цвет, это натсораживало граждан, создавало бунты, которые, в свою очередь, приструнили политиков. С бумажными же деньгами, все не так очевидно...

Но самой большой махинацией за все времена был переход на бумажные деньги. Этот переход проходил настолько медленно и аккуратно, что люди даже и не чухнули.

Как только начали зарождаться банки, люди поняли, что держать золото там безопасней. У каждого клиента был свой счет. И когда он делал какую-либо крупную покупку, баланс золота с его счета переходил на баланс продавца. Позже появился Банковский Билет (Bank Note, от чего произошло слово банкнота), который выдавался как депозитный сертификат, подтверждающий, что у такого-то гражданина  есть столько-то золота в таком-то банке. Теперь он мог расплачиваться этой банкнотой за покупки. После того, как появился центральный банк, одним росчерком пера политиков был издан указ, который обязал все банки держать золото именно у него, а взамен появились банкноты центрального банка (сейчас мы их называем манатами, долларами, евро). Позже политики запретили пользоваться золотом как методом расплаты на местном рынке и оставили его лишь для внешней торговли.  Определенное время все бумажные деньги все еще опирались на золото, правительства были обязаны менять их на определенное количество золота. Это то, что мы называем золотой стандарт. Но жадность властей и их неутолимый аппетит привели к тому, что центробанки не выдержали размена их напечатанных денег на золото, и уже в середине 20-го века, все правительства отошли от золотого стандарта полностью. Из крупных держав последними были Штаты  в 1971-ом году. Они продержались дольше всех благодаря самым большим запасам золота.

Из книги «Что правительство сделало с нашими деньгами»

Международный золотой стандарт обеспечивал автоматический рыночный механизм сдерживания инфляционного потенциала государства. Он также обеспечивал автоматический механизм поддержания в равновесии платежного баланса каждой отдельной страны. Как указывал в середине XVIII в. философ и экономист Давид Юм, если одна страна, скажем, Франция, осуществляет инфляцию своих бумажных франков, то цены там растут; рост доходов в бумажных франках стимулирует импорт из-за границы, который помимо этого подгоняется тем фактом, что цены на импорт теперь относительно ниже внутренних цен. В то же время, более высокие внутренние цены препятствуют экспорту. В результате появляется дефицит платежного баланса, который другие страны, имеющие наличные франки, оплачивают золотом. Отток золота означает, что Франция в конечном итоге должна сокращать объем инфлированных бумажных франков, чтобы предотвратить потерю всего своего золота. Если инфляция имеет форму банковских депозитов, тогда французские банки должны сокращать выдачу займов и депозитных свидетельств, чтобы избежать банкротства, когда иностранцы потребуют от них выкупить свои депозиты за золото. Сжатие снижает цены внутри страны и приводит к превышению экспорта над импортом и, соответственно, притоку золота, который будет продолжаться до тех пор, пока цены во Франции и других странах не выровняются.

Мы  все жалуемся, что, мол, цены растут. Пытался купить нормальную черешню, ниже 3 манат ничего не мог найти. Это 15 тысяч старыми деньгами ... или 15 миллионов еще более старыми. Представляете, черешня стоит 15 миллионов советских рублей?! Помните, сколько она стоила в начале хотя бы 90-х? Вы вправе мне возразить, что и средняя зарплата у нас 350 манат новыми деньгами. На самом деле важно не то, сколько мы зарабатываем, а то, сколько всего мы можем купить на эти деньги. Хоть мы и зарабатываем в 5 миллионов раз больше, чем в советское время, разве вы покупаете себе в пять миллионов раз больше того, что покупали в те времена?

В первом выпуске Американского Колледжного Словаря (American College Dictionary, не уверен правильно ли я перевел) инфляция описывалась как увеличение денежной массы на рынке. Во втором издании (видимо, под давлением) – повышением цен в связи с увеличением денежной массы на рынке. Если вы посмотрите на основную обязанность центробанков во всем мире, то это является борьба с инфляцией. Получаецца смешная до слез ситуация – центробанки печатают деньги, это приводит к инфляции, а потом они борюцца с ней. Не абсурдно ли? Дон Ки Хоты, блин! Борюцца с собственной тенью!

Но тут вступает в силу другой миф, навязанный нам мэинстрим экономистами, кейнсеанцами и неоклассиками – инфляция (увеличение напечатанных денег, вследствие чего повышаются цены) - добро, дефляция (укрепление денег за счет НЕ увеличения их массы, вследствие чего падение цен) зло. Каким бы абсурдным это не могло показацца, они еще придумали кучу псевдо-экономических доводов, чтоб доказать то, что пустое печатание бумаги с надписями 1, 10, 50, 100 и т.д. и соответствующий рост цен - это добро, а вот сильные деньги и падение цен - это плохо. Но об этом во второй части ...