Зло социализма

Несколько дней назад, я выставил статус на фейсбуке, который звучал так:

При социализме, государство отбирает у вас ноги, а взамен дает костыли, чтоб вы могли ходить. При капитализме, государство не дает вам костыли, но и не отбирает ваши ноги.

И тут пошло, поехало. Мол, при капитализме, не только отрывает ноги, да и еще органы и раздает их банкирам и т.д. Мои пытки убедить людей, что начиная 30-х годов прошлого века, в Америке капитализма не осталось, оказались безрезультатными. Я хотел объяснить, что все происходящее сегодня, это следствие социализма, а не капитализма. Четно.

Теперь попытаюсь дать развернутый ответ. Хотя мне представляется достаточно глупым доказывать зло социализма людям, которые помнят СССР. Но видимо они были, то ли детьми в то время, то ли слепы.

Конечно же, нужно четко определить разницу между современным социализмом на западе и совковым социализмом. При совке все производственные мощности принадлежали государству, и экономика планировалась государством. В западном социалистическом обществе, социализм проявляется через высокие прогрессивные налоги, которые уравнивают чистый доход граждан и так же центральное планирование производства тех товаров и услуг, которые правительство считает общественным благом – образование, медицина, пособия и т.д.

У социализма есть две основные проблемы - одна экономическая, другая социальная.

Экономическая проблема, это невозможность ведения экономических расчетов. При капитализме у каждого товара есть своя цена. Цена является индикатором привлекательности отрасли. Если в какой-то сфере растут цены и соответственно прибыль, в эту сферу направляются инвестиции, производство растет, цены падают. При социалистическом обществе, где производят все по плану «сверху», утвержденным полу-богом, оракулом, который точно знает, что и в каком количестве нужно людям, нет цен, соответственно невозможно делать прогнозы по товарам и услугам. Именно по этой причине в СССР была полная занятость население, и нечего было покупать на прилавках, так как производители не могли посчитать чего и сколько нужно производить (ведь полу-богов не существует, а последний Его посланник был в 7-ом веке). 

Если вы думаете, что это проблема касается только СССР, вы ошибаетесь, эта проблема любого общества, где товары и услуги производятся государством: начиная от школ, заканчивая медицинским облуживанием. Даже в самых развитых странах социализма, как Швеция и Норвегия, вы не сможете получить немедленную медицинскую помощь, если не будете при смерти. Вы должны будете встать в очередь и ждать. Так же, как и в СССР вставали в очередь за хлебом. Просто в СССР очереди были на все, так как государство производило все, а в скандинавских странах не на все, но опять же на все то, что производит государство и куда сует свой нос. Вот несколько месяцев назад в Норвегии ввели пошлину на импорт всего с высоким уровнем масла и холестерина, мол, заботились о физическом здоровье нации. Это все привело к тому, что перестали завозить сливочное масло и теперь там длинные очереди, чтоб купить его. И это в самой богатой стране мира (согласно ВВП на душу населения). Вы можете себе это представить?

Но даже не это самая страшная черта социализма. Самое большое зло социализма, это порабощение народа, когда один человек становится рабом всего общества и делает его рабом одна кучка людей у власти. Кто-то может это назвать социальной ответственностью мол, человек не живет отдельно, когда всем хорошо, тогда и ему хорошо и т.д. Но на самом деле, все идет с обратной стороны, когда каждому отдельному индивиду хорошо, тогда и общество будет лучше. Именно этот принцип, за какие-то 200 лет, сделал США самой могущественной державой в мире. И именно принцип «сначала общество, а потом индивид» потопил Великобританию, отобрав у нее лавры самой могучей державы 19-го века.

Люди, которые защищают социализм, делятся на три категории:

1. Те, кто не понимает сути социализма и лишь видит анти-пропаганду капитализма по ТВ и делает нелепые выводы. Этих людей можно обвинить лишь в том, что они не любопытны. Не прочли ни одной книги о социализме, о капитализме, о сопряженных проблемах. Переубедить их дело техники и наличия у них желания слушать.
2. Вторая категория, это группа неудачников и завистников. Это люди, которые ничего не добились в жизни, не смогли реализовать свои планы, не смогли достаточно зарабатывать. Это люди поедатели налогов и грантов – бездарные учителя и врачи, бесполезные ученые, социологи, политики-неудачники. Единственный для них способ заработать, так это отобрать деньги у тех, кому они завидуют – успешных, уверенных в себе людей. У людей, которые могли ставить перед собой цели и достигать их. Большей частью социалистов движет именно эта ненависть к успешным людям.
3. Третья категория людей – это коррумпированные политики. Понимаете, при капитализме любой человек может стать богатым. При капитализме бедности не бывает. При таком раскладе, политики и чиновники теряют свою власть. Любой успешный и богатый человек можете профинансировать свою избирательную компанию и придти к власти, получив абонемент в тот клуб, который хотят держать закрытым. При социализме, лишь избранные, лишь члены клана могут придти к власти, и никто со стороны не сможет попасть в этот «круг». Именно по этой причине в развивающихся странах наблюдается клановая система узурпации власти, а в развитых странах, где уже есть много богатых людей, с помощью лоббирования они покупают себе политиков и чиновников, так как благодаря им они могут хоть частично стать ближе к тому «кругу» избранных, который будет лоббировать их интересы. Возьмем пример из США. До первого судебного разбирательства между анти-монопольной службой США и Майкрософт (когда последние предлагали свой Интернет Эксплорер совершенно бесплатно, чем видимо очень «вредили» интересам потребителей), Майкрософт не тратили ни единого цента на лоббирование. Только после того, как власти в культурной форме им показали, что с ними надо считаться, они начали выделять огромные средства на лоббирование политиков и законодателей в сенате.

Вы просто посмотрите, сколько богатых людей тратят свои личные миллионы, чтоб попасть в законодательное собрание. Это же не просто так! Они понимают, что там смогут заработать больше чем, если бы продолжали свой бизнес. Ведь единственным честным путем увеличение своего богатства является постоянная работа над удовлетворением нужд своих потребителей. Нужно вести постоянные маркетинговые исследования, следить за инновационными разработками, конкурировать и т.д. Все это сложно. Лучше вложиться в должность, пролоббировать свои интересы и деньги намного легче потекут рекой. Знакомо?

О социализме и его зле можно писать долго и много. Но сделать это лучше, чем сделал Хайек в своей культовой и пророческой книге «Дорога к рабству» у меня не получится. Написанная более 60 лет назад, Хайек увидел, что социалистические тенденции ведут людей к пропасти. Именно в этой книге он предсказал, что в развивающихся странах, социализм приведет к тоталитаризму, а в развитых странах, к корпоративизму и власти банков. Что мы на самом деле и видим сегодня.

В своем предыдущем посте я рассказал о президенте США Гровере Кливланде, который сказал, что конституция не позволяет ему помогать людям, так как государство зависит от людей, а не люди от государства. Но за последние 70 лет постоянной социалистической пропаганды, власти США аккумулировали столько власти в своих руках, что бизнесу стало выгодно договариваться с ними, чем играть по правилам свободного рынка.

Возьмите, к примеру, центральные банки в развитых странах. Одно название «центральный» говорит за себя. Центральный банк, это институт центрального планирования производства денег и как любой инструмент планирования при свободном рынке он обречен на провал и коррумпирование политиков. Не будь центральных банков, с их властью печатать неограниченное количество денег, не будь у президента Никсона права выходить из золотого стандарта, у правительства не было бы просто денег выкупать/спасать те или иные банки на своей усмотрение. Если бы деньги были всегда тем, что люди сами называли деньгами, а не то, что государство навязывало их при помощи законов, тогда у государства не было бы возможности так паразитировать.

Почему-то все думают, что политики это какая-то уникальная каста людей, которых нельзя купить, сломать и надавить. На самом деле все с точность наоборот - обычного человека намного сложнее купить, чем политика, так как последний всегда найдет благие намерения в том, что он берет взятку. Именно по этой причине, нужно максимально ограничить власть политиков, как и было задумано отцами основателями США. Если бы политики  США придерживались своей же конституции, не было бы ни войн, ни тер.актов, ни спасенных банков, ни лоббирования, ничего того, что сейчас приписывают капитализму. Не было бы социализма.

У капитализма всегда была одна проблема – он никогда пропагандировал себя. Считалось, что в этом нет необходимости. Люди жили настолько хорошо, так быстро богатели, что ушел и детский труд, и женский труд, и рабский труд. Да, да, именно капитализм позволил избавиться от всех этих проявлений. Благодаря технологической революции, которая стала возможна за счет частных (а не государственных) инвестиций в экономику, производительность труда возросла настолько, что отцы могли позволить себе не посылать на работу своих жен и детей. Именно капитализм сделал американцев самой богатой нацией, которая кредитовала весь мир, которая производила лучшие товары и услуги. Однако социалистическая пропаганда, которая началась с Рузвельта, сумасшедшие налоги, достигающие 95% от прибыли, намного ухудшили жизнь американцев. Женщины вновь были вынуждены выйти на работу и даже это не помогало семье сохранить тот же высокий уровень жизни, который у них был раньше. Американцы были вынуждены брать в долг и стать нацией живущей в кредит.

Более того, неограниченная власть политиков привела к тому, что с 1971-го года (когда США вышли из золотого стандарта из-за того, что так инфлировали свои деньги, что у них не хватало золота) ценность доллара упала на 90%. Если при золотом стандарте цены сохранялись стабильными или падали на протяженнее более 200 лет. За 40 лет же безответственной монетарной политики цены поднялись в десятки раз. Если бы сохранялся золотой стандарт, что машины Форд сегодня стоили бы не более 2000 тысяч долларов, а квартиры не более 10-15 тысяч (те, что сегодня стоят под полмиллиона). При средней зарплате в 500 долларов в месяц, вы могли бы экономить полгода и купить машину. За пять лет, могли бы купить квартиру. А сейчас это инфляционная политика сделал людей рабами банков, без которых вы ни машину себе не купите, ни квартиру. И заметьте, это на банки сделали вас их рабами, это политики, которые создали центральные банки, которые вышли из золотого стандарта и которые набрали столько долгов, что все это привело к падению уровня жизни и порабощение людей. А такая власть политиков это синдром социализма, а не капитализма. При капитализме экономик, как и религия, отделены от государства и его вмешательства.