Monday, September 12, 2011

Этика налогооблажения

Недавно увидел клип местной группы под названием "Все хочу". Клип как клип, в лучших традициях мелиоризма. Ребята смеюцца над сегодняшними реалиями. Каждый год выходит что-то подобное. Но на этот раз меня поразило одно наблюдение - впервые в за всю историю (как минимум насколько я ее помню) в такого рода клипе коснулись фискальной политики, а именно в припеве девушка поет "Все будет хорошо, налоги станут меньше, а зарплата больше". Вау, я обалдел. Неужели кто-то задумался, что налоги это такое же сверх неэтическое поведение правительства, как и любое другое проявление неэтического поведения общества, высмеянное в клипе. Хотя не думаю, что девочки об этом когда-либо задумывались (и не только из-за того, что они девочки). Люди просто леняцца думать о происходящем вокруг и формируют свое мировоззрение из окружающих их новостных потоков. 

Если на улице к вам подойдет человек и, приставив дуло пистолета к вашему веску, потребует ваш кошелек, как вы его назовете? Бандитом? А если ему нужны деньги, чтоб прокормить голодающую 3-х летнюю дочь? Или у него нет денег оплатить свет, из-за чего его семья мерзнет дома? Или у него нет места для житья? Может, он инвалид войны, из-за чего не может найти работу? А может он просто алкоголик и наркоман из богатой семьи, которому срочно нужна доза? Суд оправдает данные действия и отпустит его на свободу? А вы? Скорее всего, нет. Вы предпочтете, чтоб он вам рассказал о своем горе и без оружия попросил денег. Тогда не будет ни факта грабежа, ни насильственного отбора денег. Решение давать деньги или не давать остаецца за вами. Это называецца благодетель.

Сравните налоговую проверку с данной ситуацией. Правительство устанавливает мзду, не спрашивая вашего мнения о  количестве вашего богатства, с которым вы хотите расстацца, а оставляет это на свое усмотрение, т.е. исходит из собственной нужды. Позже посылает к вам налогового инспектора, который приставляет дуло пистолета к вашей голове (в данном случае дуло пистолета это законодательные акты, которые приведут вас в тюрьму к убийцам, насильникам, педофилам и ворам)  и требует чтоб вы заплатили налоги. При этом, инспектор говорит, что они пойдут на обеспечение вашей безопасности, помощи беженцам, обеспечение бесплатной медицины и образования для вас и вашим детям. Также эти деньги могут уйти на виллы, новые машины, квартиры  заграницей и т.д. Вы только можете догадывацца, куда они уйдут. 

Но представим идеальную ситуацию, что деньги на самом деле пойдут на так называемые общественные блага. Общественными благами называют вещи, у которых есть специфическая характеристика, которая позволяет им быть полезной не только тем, кто их профинансировал, а также и тем, кто не принимал в этом участия (частные же блага достаюцца только тем, кто за них платит). И именно из-за этого качества общественных благ полагаецца, что свободный рынок не способен их производить или производить в достаточном количестве. К таким благам современные правительства относят образование, медицину,  скорую помощь, пожарных, маяки на скалах и их самое любимое - полиция и армия.

Чтоб понять абсурдность данной идеи, нужно совсем немного вдумацца в аргументацию, указанную выше. Согласно теории общественных благ, под нее можно подогнать очень много чего. Для примера, если я построю очень красивый и огромный дом среди трущеб, сделаю для себя красивый парк, проложу асфальт к своему дому, то от этого все те соседи, что не платили за эти блага, также получат выгоду. И что? Получаецца, что мои инвестиции в свой дом должны быть оплачены за счет налогоплательщиков? Или же если я надушившись дорогим дезодорантом пойду в метро, где окружающие меня люди будут наслаждаться не противной вонью, а хорошим ароматом дорогого парфюма могу ли я сделать вывод, что мой дезодорант общественное благо и что государство мне должно его давать бесплатно? Согласно теории общественных благ, все это также являецца тем самым общественным благом. 

Но тут встает другой вопрос. А что если моим соседям не нравицца, что из-за асфальта, который я проложил к своей даче, машины стали ездить по этой дороге чаще, портить воздух выхлопами и создавать лишний шум? А что если запах моего дезодоранта не нравицца людям, которые меня окружают? Почему-же мы тогда предполагаем, что люди хотят тратить кровно заработанные деньги на ничтожную бесплатную медицину? Почему мы предполагаем, что люди хотят отдавать своих детей в бесплатные школы, где они НЕ выбирают ни директоров, ни  программы обучения своих детей? Почему мы предполагаем, что за счет налогоплательщиков нужно субсидировать метро, железные дороги, почту если часть этих людей всем этим не пользуецца? Даже пожарники, спасатели, скорая помощь может быть организованна частным сектором, а люди сами будут вольны покупать страховку на оплату их сервиса или не покупать.

Вы можете задать мне разумный вопрос - как быть с теми, у кого нет денег на бесплатную медицину, пожарную страховку, бесплатного образования детям? Но с этим нужно быть так, как и всегда это было в 19-20 веках, когда все эти услуги были платными. Образование малоимущих детей финансировалось благотворительными организациями, медицина предоставлялась в больницах при церквях. И сейчас, если у вас нет страховки, то в Штатах даже платные клиники не имеют права вам отказывать в предоставлении необходимой медицинской помощи. После оказания помощи, они выставят вам счет и в случае неспособности погасить его, больница погасит эту сумму за счет накоплений в специальном фонде. Одно дело в форме исключения предоставлять бесплатную медицину за счет других, другое дело повсеместно и постоянно. И не мне вам рассказывать вам как об уровне квалификации, так и их доходов врачей в Штатах и у нас. 

Но есть один очень спорный случай - производство безопасности. Большинство анархо-капиталистов (начиная с Густава Де Молинари и заканчивая Ханс-Херманом Хоппе) утверждают, что свободный рынок сможет создать условия, когда услуги армии и полиции будут предоставляцца частным сектором. Я скептически отношусь к этому вопросу по двум причинам:

1. Возможность проверить верность этих рассуждений на основе относительно современного эмпирического опыта довольно ограничена, поскольку начиная со времени становления крупных национальных государств в XVII веке нашей эры государства перестали в существенной степени полагаться на частные армии для целей национальной обороны.

2. Это не практично. Не думаю, что, не взирая на какие-либо аргументы со стороны экономистов, хоть одно государство в мире согласицца "приватизировать" армию. Хотя мы все чаще наблюдаем темп роста использования военизированных наемных компаний для поведения тренингов и обеспечения миротворческих операций (для примера частная армия компании Blackwater в Ираке).

Затем, я больше придерживаюсь идей минархизма, а не анархо-капитализма. Я думаю, что правительство  должно занимацца обеспечением безопасности и справедливости (судебной системы) за счет налогов. Хотя, если взять пример Англиии 17-19 веков, когда суды оплачивались не за счет казны, а за счет поступлений с рассмотренных дел, конкуренция между судами возросла до такой степени и настолько положительно повлияла на качество судебного делопроизводства, что сегодня Английская судебная система считаецца лучшей в мире. Ведь не просто так большинство международных контрактов заключаецца на основе именно английского права и их трибуналов. Именно по-этому  я полагаю, что даже если какие-то блага производяцца правительством, то они все равно должны иметь оттенок частного блага. Для примера: дать нотариусам работать на рыночных условиях, а не датировать их копеечной зарплатой по районному распределению; дать возможность пожарной и скорой взимать плату со страховых компаний, которые застраховали ту или иную недвижимость/индивида (тем более у нас сейчас рассматриваецца закон об обязательном страховании недвижимости, а закон о медицинском страховании давно принят); дать школам и универам право выбирать директоров/ректоров самим, а также создавать собственные фонды поощрения преподавателей. За счет частных поступлений во все эти сферы, правительство должно будет урезать налоги, что будет равносильно уменьшению неэтичности данного феномена (красть 100 долларов не так аморально, как красть 1000). 

В дополнении к уменьшению неэтичности налогообложения, правительство должно снять уголовную ответственность за неуплату налогов. Нельзя сажать человека в тюрьму к преступникам, если он не хочет либо получать от правительства его услуги, либо просто не в состоянии за них платить. Его нужно наказывать только финансово или заставить покинуть страну и искать себе другое место для обитания, в случае если он не согласен платить налоги по своим философским убеждением (т.е. мне не нужна ваша полиция и армия и т.д.). Пусть тогда найдет место, где такое мировоззрение принимаецца. 


2 comments:

  1. А что думаете об отмене всех налогов? Вместо них брать процент с банковских платежей, автор идеи и подробности тут: http://allminds.livejournal.com/2023.html

    ReplyDelete
  2. Я все же минархист и думаю, что государство необходимо и его нужно поддерживать. Я сторонник налога с продаж. Налог, который вздымается в конце производственного цикла, сразу при продаже произведенной продукции (товара и услуг). А от всех других видов налогов надо отказацца.

    ReplyDelete