Лицензирование нашего выбора

Если уж и давать премию за «делание из мухи слона», то она должна обязательно уйти журналистам. На этой недели все криминальные сводки, все новости говорили о том, как няня-преступница избив убила годовалого малыша. Сразу подняли вопрос о том, что нужно вводить лицензирование нянь государством и еще много разной херни предложили, в таком же духе.

На самом деле такое происшествие это очень редкое явление. Я точно не помню, но лет десять таких случаев не происходило вообще. Да, бывали няни, которые занимались рукоприкладством, родители это засекали и правоохранительные  органы принимали меры. Такие случаи всегда и везде случаюцца. Но вот убийство!!! Для прессы материал что ни на есть самый интересный. Такая новость! Такой ажиотаж! По круче крушения самолета.

Но меня не это удивляет, масс медиа всегда играет на чувствах, а не на важных событиях. Им наплевать, что от сахара умирает больше людей, чем от катастроф. Им наплевать, что мотоцикл намного опасней перелетов, им наплевать на то, что жены избиваются мужьями намного чаще, чем дети няньками. О таких вещах репортажи делать не выгодно, людям это не интересно. Меня удивляет другое. Когда я озвучил резкую критику на лицензирование услуг ухода за МОИМ ребенком гос чиновником, то я ждал одобрительной реакции. Особенно если ты живешь в пост-совковой стране, где правительство не может даже водителей автобусов выбирать нормально, не то, чтоб нянь для НАШИХ детей.

Но нет, на меня посыпались обвинения, что это вопрос безопасности населения и это прямая роль государства. Мол, я хочу, чтоб еще больше детей погибло. Мои попытки объяснить, что это исключительный случай и он бы не произошел, если бы мать отнеслась бы с большей ответственностью. В своем интервью она заявила, что уже несколько месяцев видела синяки и ссадины на теле ребенка, но не предала этому значения. Ну кто виноват в смерти ребенка больше -  мать или няня? Сажать ли нам мать в тюрьму? Вопрос ведь не в смерьте ребенка, а вопрос сможем ли мы гос регулированием сделать родителей более ответственными, а услуги нянь более качественными и безопасными? Сможет ли коррумпированный, низкооплачиваемый чиновник выбрать для вашего ребенка няню лучше, чем вы сами? И если да, то есть гарантии, что в течение 20 лет еще одно такое событие не повторицца? То что гос регулирование поднимет стоимость на услуги нянь, очевидно. И не только потому, что оно должно будет взять у вас деньги для найма сотрудников, который будут выбирать для вас нянек (которые вы могли бы сделать бесплатно, сами), а так же потому, что лицензия стоит а) дорого б) делает налогообложение няня более доступным. Но вот сделает ли это все нянь лучше, сомневаюсь.

Лично я предпочитаю решения вопроса частным сектором, то есть нам с вами. Мы берем нянь по рекомендации или же находим агента по рекомендации, который находит нам няню. Многие считают, что так как няня это не родной человек, у него нет стимула хорошо смотреть за ребенком.  Я не согласен с этим. Няня – это работа. Это хлеб и соль и масло человека. Более того, мало какая няня захочет лишицца не только проживания, да и еще проживания на свободе. Если родитель отшлепает своего ребенка, то ему за это ничего не грозит. Он не лишицца ни дохода, ни свободы. А вот если это сделает няня, то она не только не сможет работать, но сядет в тюрьму, если родители заснимут все это на камеру. Я более чем уверен, что рукоприкладство родителей намного чаще встречаюцца, чем рукоприкладства няней. Достаточно посмотреть криминальные новости по телевизору. Каждый божий день, мы видим, как отец убил дочь, брат зарезал сестру, мать, отца и т.д. Однако никто не дает лицензию на заключение брака. Никто не дает лицензию на роды. Потому что это глупо. Большинство людей женяцца не для того, чтоб убить любимого человека в будущем. Рожают детей, не для того, чтоб их избивать. Но все люди ангелы. Были, есть и будут негодяи, который будут нарушать законы, но для этого и существует суд, прокуратура, полиция, пенитенциарные службы. Уголовный кодекс, Административный Кодекс, Жилищный кодекс, это и является государственным регулированием человеческой деятельности, это правила игры для всех. Если ты нарушишь, то ты ответишь за это. Но это не означает, что ты должен получать лицензию на то, что ты не преступник. Это не значит, что каждый месяц ты должен посылать отчет гос органам, что ты не нарушал закон в прошлом месяце. Закон есть и про-активная мера и пост-активная мера. Большая часть людей не нарушает законы вообще. Какая-то часть людей не нарушает законы, потому что боицца наказания. И так же есть часть людей, очень маленькая, которой наплевать на законы и они их преступают. И когда это случаецца, они несут наказание. И свидетельством этому явялюцца тюрьмы. Во всех странах в мире количество людей сидящих в тюрьме ничтожно мало по сравнению с теми, кто живет на свободе. И это очередное доказательство того, что человек – существо морально и законопослушное. Если бы Бог нас создал другими, мир был бы в хаосе, а мы бы жили в пещерах.

Я так же выступаю за отмену лицензирования докторов, так как никто не идет к доктору, заранее открыв справочник и проверив его лицензию. К врачам ходят по рекомендации или же на репутацию клиники.  Наличие или отсутствие лицензии никак не станет влиять на качество предоставленных услуг, так как если врач совершит ошибку, то он не только останецца без работы, заработка, выплатит огромный штраф, так же проведет кучу лет за решеткой. Так же я против лицензирования дет садов, школ, универов. Ни один родитель не даст своё чадо в плохую частную школу или дет сад, не говоря уже об универе. Я против вообще какого либо лицензирования, будь это каналы ТВ, радио, лекарства и т.д. Все это бюрократические препоны, которые открывают двери для коррупции и подорожанию цен. НО!

Пару дней назад один мой друг выслал мне ссылку на свой блог, где он предлагал упростить функции Гос Комитета по Приему Студентов и передать эти полномочия самим универам. Мол, как в США делают. Универ устанавливает какие тесты нужно сдать (GMAT, GRE, LSAT и т.д.) и сам принимает студентов. Он считает неразумным, для примера, экономисту сдавать  тест по географии, языку и т.д. с чем я полностью согласен. Он так же сказал, что никто из его друзей не одобрил такой подход, хоть в своей сути он очень верен и более эффективен. Но я задал ему вопрос: Как сделать так, чтоб коррумпированный Аз-ский ректор универа не продавал места и чтоб реально умные ребята  попадали в Универы? Вот тут мы и приходим к НО!

Для того, чтоб страна развивалась качественно нужно немного вещей, но они фундаментальные.

Я люблю строительство и люблю аллегории на эту тему. Вот представьте себе страну, как стоэтажное здание. Если это страна Либертопия, то 99 этажей в нем занимают люди и только на первом этаже сидит правительство выполняя роль стражи – не допускать проникновения врагов, и так же, по вызову, решать проблемы жильцов. 

Диктатура, это когда правительство занимает весь пентхаус, и каждый раз когда чиновники приходят на работу,  проходят через этажи, где вы живете, чтоб с вас что-то содрать. При диктатуре элита это чиновники. 

Если мы живем при социализме, что чиновники будут разбросаны по каждому этажу и будут наблюдать за вами в спальне, чтоб вы не спали с людьми того же пола и, чтоб не били жену во время ролевых игр. Так же чиновники будут учить вас тому, как воспитывать своих детей и т.д. Но самая важная вещь, это не то, как выглядят этажи, сколько и как расположены чиновники, самое главное, какой фундамент был заложен у этого здания. Выдержит ли оно 3-х бальное землетрясение или же при  9-тибальном устоит? Одним из строительных материалов этого фундамента являецца сила закона – the rule of law, как говорят наши друзья грузины.

Ни одно общество, никогда не достигнет прогресса и процветания, если закон не будет растпростроняцца на всех в равной степени. До тех пор пока кто-то может откупицца от преступления, кто-то может быть слишком влиятельным, чтоб быть судимым, кто-то слишком родственным, чтоб попасть под суд, ни о каком развитие не может идти и речи. Ректора будут брать взятки, а потом делицца с судьями. Богачи будут гонять по улицам, сбивать людей, а потому откупацца. Чиновники будут плохо исполнять свои обязательства не опасаясь судебных разбирательств. Ни о каком прогрессе и развитии нельзя будет даже мечтать, пока закон не станет действовать во всей своей мощи.

Это проблема характерна для многих пост-совковых стран. У нас очень хорошие законы, но они не исполняюцца. Нет ни одной страны в мире, где бы люди жили в богатстве и благополучие и чтоб там не уважался закон. Самая эффективная система была у Англичан. Все их колонии и все те страны, которые адаптировали их опыт и модель стали сверх успешными, при том что сама Англия утонула в трясине социализма. Тут мы приходим ко второму фундаменту – экономическая свобода людей.

Все те страны в которых правительство дало людям самим строить свое будущее достигли самого большого экономического успеха. У них было меньше всего бедных, у них был самый сильный средний класс, у них было процветание и мощь. Примеры можно привести, как и с Африканских стран, как Ботсвана и Зимбабве, где первая с 1965-го года показывает постоянный рост и является одной из самых сильных африканских стран, а вторая погрязла в коррупции и гиперинфляции. Не говоря уже о ЮАР. Или же Северная и Южная Корея. Те же люди, так же начинали. Но на юге людям дали волю работать и оставлять заработок себе,а север погряз в диктатуре и коммунизме. Гон-Конг и Китай. Те же люди, те же гены, но Английское управление, свободная торговля, никаких таможенных пошлин, никакого индивидуального подоходного налога, никакого социализма. Небо и земля с основной частью Китая. То же можно сказать о США и Великобритании. За 200 лет США переплюнули все мировые державы вместе взятые, именно потому что дали людям свободу строить свою судьбу самим.

Свобода, свобода и еще раз свобода человеческой деятельности, вот что является вторым фундаментальным столпом успешной страны. Если фундамент нашего небоскреба на сделан из этих материалов, не важно из чего мы будет строить этажи, какая красивая будет подсветка и ландшафт вокруг нас. Даже при небольших землетрясениях здание не устоит.

Кризис в Греции: жесткая экономия или стимулы

Пролог

На моем фейсбуковом волле появились всякого рода выскочки экономисты, кейнсианского и мэинстрим толка, которые считают себя самыми умными на свете. Не люблю с ними дебатировать, так как начиная с 70-х годов прошлого века, их всерьез воспринимать как-то не получаецца, да и нынешний кризис поставит точку в экономическом учение построенным на популизме и демагогии.

На прошлой недели случилось несколько печальных событий, которые я ожидал, но все  же желал, чтоб не произошли. Я очень симпатизировал европейцам за то, что они серьезно взялись за решение своих проблем в отличие от Штатов, которые только углубляются в кризис. Но об это позже. Но, увы, мои негативные предположения начали сбывацца, Европа так же решила «напечатать свой путь из кризиса». Для меня это стало неизбежным еще тогда, когда Голдман Сакс решил прибрать к рукам и Европейский Центробанк (Марио Драгги бывший сотрудник Голдман Сакс) и момент запуска печатного станка был лишь делом времени. Единственное на  что я надеялся, так это на консерватизм Германии и их печальный опыт с печатанием денег для преодоления экономических проблем (Веймарская Республика в начале 20-го века). Второе ужасное событие за прошлою неделю – 18-ый день рожденья Джастина Бибера. По мне, он является единственным провалом свободного рынка с момента его  (рынка) существования. Я просто никак не могу объяснить себе, как он стал таким популярным.  Ну да фиг с  Джастином, поговорим об экономике.

Я попытаюсь очень просто, на пальцах объяснить, что происходит в Греции и разложить по полочкам аргументы тех, кто считает, что во время кризиса жесткие меры экономии (austerity) не лучший выход и нужны стимулирования (stimulus and growth). Вы наверно часто слышите эти слова, если смотрите новости. А вы уже сами решите, что более разумно и логично, так как экономика наука логичная, разумная. Главное видеть дальше своего носа.

Я дам анализ на примере Греции,  он, в равной степени, будет верен для всех проблемных стран Евро зоны.

Как я уже излагал в предыдущих постах, в 2001 году Фед Резер решил спустить процентную ставку до ниже рыночного уровня для 1) борьбы с последствиями «дотком» бума 2) финансирования войны с терроризмом начатой после событий 9/11. Этого же примера последовали и многие другие центробанки. С этого времени и по 2008-ой год началась эра дешевых денег. Дешевые деньги, в свою очередь, в частном секторе привели к созданию очень многих предприятий, которые могли выжить только за счет дешевых кредитов, а не из-за свой эффективности, п в гос секторе привели к тому, что очень многие  правительства просто опьянели от них - начали поднимать зарплаты гос чиновникам (в Греции они выросли в три раза), пенсии, привлекать на работу больше людей, обещать золотые горы и т.д. Они все думали, что это будет продолжацца вечно, а так не бывает. Низкие процентные ставки, которые сопровождаются монетарной экспансией (печатанием денег) обязательно вызывают инфляцию. Мы все прекрасно видели, как цены на нефть взлетели до 150 долларов за баррель, метал, цемент, продукты питания, все подорожало в разы (помните годовую инфляцию под 30% в Аз-не в 2008-ом?). Тогда центробанки перепугавшись, стали стерилизовать ликвидность с рынка (выключили печатный станок). И тут пошло поехало. Ставки по гос облигациям взлетели и привлечение нового долга, как и обслуживание старого, стало очень и очень дорогим и неподъемным.

Так вот, нынешний дефицит греческого бюджета формируется из двух источников 1) обслуживание долга взятого в предыдущие года 2) бюджетные обязательства перед другими сторонами (зарплаты бюджетников, соц.программы, пенсии и т.д.). Многие экономисты сторонники объявления банкротства, что способствует уменьшению бюджетного дефицита, так как не нужно будет обслуживать долг. Но, обслуживание долга это лишь  часть дефицита, чтоб выполнять все оставшиеся обязательства денег собранных с налогов все равно не хватит, затем им нужно будет опять кредитовацца, а объявив банкрот, этого они сделать не смогут, как минимум, дешево сделать не смогут. Более того, у Греции куча необеспеченных обязательств по будущим пенсионным и соц выплатам. И даже на этом еще не все.

Греки сами по себе менее продуктивны, более ленивы. Они работают на 48% больше чем немцы (2031 час в год, в сравнение с 1408 часами в Германии), но производят намного меньше товаров. Продуктивность труда одна из самых низких в Европе, а зарплаты на уровне той же Германии. Это сильно мешает развитию их экономики.

Что говорят сторонники жестких мер экономии. Греция, которая жила более 8 лет на широкую ногу, тратила намного больше, чем зарабатывала должна снивелировать свою экономику и свой уровень жизни с реальностью и реальными доходами. Не могут они, будучи менее продуктивными, более ленивыми, жить так же хорошо, как немцы. Этого просто не может быть. Затем, как государство, так и люди должны работать над собой. Государство просто не может дальше продолжать такое существование, а люди должны увеличивать свою производительность труда и только в следствие этого зарабатывать больше.

Для обеспечения конкурентоспособности греческой экономики, очевидно, что зарплаты должны пойти вниз. Но эти мрази из профсоюзов мешают.  В этом плане, наличие собственной валюты, конечно бы, спасло правительство от шантажа, так как они могли не снижая зарплату девальвировать валюту и получить на выходе то же понижение зарплат. Но, будучи в Евро зоне они этого сделать не могут.

Метод жесткой экономии предложенный Греции (неоклассическими экономистами), не до конца совпадает с предложениями австрийской школы.  То, что сейчас пытается сделать МВФ и Европейский стаб фонд, так это смягчить удар от кризиса. Они дают им дешевые деньги в надежде на то, что до 2020 года, пока экономика будет приходить в себя, Греция будет в Еврозоне и не станет объявлять банкротство. Греческое правительство должно сократить более 150 тысяч гос служащих, повысить налоги и провести много других структурных реформ способствующих либерализации трудового рынка и экономики вообще. А на это все нужно время. Нужно время людям найти новую работу, привлечь новые инвестиции, сделать шаги в сторону либерализации и т.д. В краткосрочной перспективе это все приведёт к упадку экономики, мягко говоря, на самом же деле приведет к дефолту по всем своим обязательствам, что поставит на колени многие безрассудные европейские банки , кредитовавших греческую надутую экономику, на колени. Чтоб этого не допустить, и дают кредитов, мол, чтоб смягчить падение.

Идеи Австрийкой Школы Экономики немного отличаются от предложений неоклассиков. АШЭ полагает, что государству стоило бы объявить банкротство, сразу сбалансировать свой бюджет, понизить, не только зарплаты, но и налоги, чтоб будет сопсобствовать притоку инвестиций и увеличению производительности труда и, соответственно, все это приведет к росту.  Это то, что неоклассики называю «экономия на стероидах». Согласно австрийцам, нынешний метод жесткой экономии все же лучше, чем стимулы в США, но затягивает процесс восстановления экономики. Не факт, что такое смягчение сработает эффективней в реаллокации ресурсов и капитала в продуктивные сферы, чем жесткое урезание. Но чтоб такое осуществить, нужны яйца, а у современных политиков их нет, и не только потому, что Ангела Меркель женщина.Классическая дилемма «тяжело, но быстро  - не так тяжело, но долго». Быстро выстрадать или же подолгу выживать? Вот в чем вопрос.

Классическим примером смелой борьбы с кризисом в традициях АШЭ показали президент США Уоррен Хардинг и министр финансов Андрью Меллон во время кризиса 1920-го года. После первой мировой войны, которая финансировалась за счет напечатанных долларов, к  1920-ому году созрел кризис, да такой сильный, что по своим первоначальных данным был хуже Великой Депрессии. Но президент, Фед Резерв и МинФин сделали совсем не то, что делают сегодняшние институты власти. Президент сократил гос затраты, призвал людей делать сбережения, МинФин  спустил налоги, а Фед Резерв повысил процентную ставку. Через 18 месяцев от кризиса не осталась и следа. Рынок поглотил человеческие ресурсы и новый капитал, который стал возможным благодаря меньшими налогами и большими сбережениями граждан. Но опять же, это были США, самая свободная нация, с мощной индустриальной базой, честными политиками и умным президентом.  Кстати, Андрью Меллон так же оставался министром финансов во времена правления Хувера и когда начал назревать кризис, он призвал Хувера дать ликвидировацца всем неэффективным предприятиям. На что Хувер не согласился из-за политических рисков для его карьере. Тогда Меллон подал в отсавку и в США началась великая Депрессия, которая длилась более 15 лет.

Увы, европейские политики пошли по путям популизма и капитулировали перед «общественным мнением». На прошлой неделе лидеры Евросоюза приняли решение о стимулирования экономики Еврозоны –будут вкладывать новоиспеченный новонапечатанный миллиард евро  в инфраструктуру и энергетические проекты, чтоб обеспечить работой людей во время перехода. Вот тут у меня происходит логический коллапс. С одной стороны, они признают, что люди которые сейчас работают в гос секторе и в других обанкротившихся компаниях должны найти новые рабочие места в реальном секторе, в прибыльных компаниях, которые позволят им увеличить производительность труда. С другой стороны, они им дают работу на «рудниках» за счет налогоплательщиков.

Меня обвиняют в том, что я не вижу явный прогресс в развитие экономики Штатов благодаря кейнсианским стимулам и рецессию в Европе из-за жестких мер экономии. В Штатах экономика не восстанавливается, она там раздувается. Фед обеспечил рынок ликвидностью в 10 триллионов долларов, это не могло не сказаться на ценах акций, ценных бумаг, нефти, продуктов питания и т.д. Нефть сегодня стоит более 120 долларов не из-за Ирана, а из-за лишних триллионов на рынке. Тоже самое было и в преддверии кризиса 2008-го года, когда нефть достигла 150 долларов.

На заседании конгресса 29-го февраля, конгрессмен Рон Пол показав серебряную унцевую монету  Бернанке сказал:

- Когда вы вступили на свою должность в 2006-ом году, за эту монету я мог купить 4 галлона бензина. Сегодня я могу купить 11.

Он так же спросил его, делает ли он покупки домой и имеет ли представления, как поднялись цены на продукты. Сказал, что никто не верит в его прогноз двух процентной инфляции. Инфляция не менее 9% по традиционным подсчетам. 

Пол истину  глаголет. Никому в истории не удавалось сделать контролируемую инфляцию. Когда начнется цикл гипер инфляции, уже ничто не поможет. Все будет так дорого, что те самые низкие слои населения, о которых так заботяцца кейнсианцы типа Кругмана не будут способны купить себе что либо. Именно на них валютный кризис отразицца больше всего. Поживем, увидим!

Экономика войны

Ровно 20 лет и один день назад в Азербайджанском городе Ходжалы произошло трагическое событие. Ходжали́нская резня́ - массовое убийство жителей азербайджанского города Ходжалы. В ночь с 25 на 26 февраля 1992 года армянские вооружённые формирования, при участии некоторых военнослужащих 366-го полка Объединённых сил СНГ, дислоцированного в городе Ханкенди, заняли город Ходжалы. В некоторых случаях женщины и девочки были изнасилованы, затем заживо сожжены перед своими мужьями и отцами. В некоторых случаях все происходило наоборот – мужей и отцов привязывали к деревьям и сжигали заживо. Известный армянский врач Зори Балаян проводил медицинские эксперименты. Он сдирал заживо кожу с детей и смотрел, как долго они будут жить. Беременным женщинам вспаривали живот, а младенцам сдирали скальп. Одним из участников этой резни является нынешний президент Армении Серж Саркисян, с которым мировое сообщество заставляет Азербайджан вести мирные переговоры. Я просто не представляю, сколько сдержанности должно быть у президента Азербайджана, чтоб не удушить этого сукиного сына прямо на этих переговорах.  

Но этот пост не совсем об этом. В первой части я изложу свои мысли по поводу перспектив военного решения хоть какого-либо конфликта в современном мире. Вторая часть, это будет отрывок из книги Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность», посвященный социологическому и экономическому исследованию причин войны, как деятельности человека.

Прочитав весь пост до конца, вы придете к двум выводам (я так думаю):

1. В современном мире единственный путь избегать войн– свободная торговля между нациями. Глобализация, международное разделение труда дали свои плоды. Если раньше страны, чтоб больше зарабатывать должны были физически расширять свои владения, то сегодня это делается с помощью ВТО и договоров о свободной торговли. Об этом читайте отрывок из «Человеческой деятельности» в конце поста.
2. Второй вывод – В 21 веке имея  даже самую сильную армию в мире, вы не сможете силой добицца мира и благополучия. Посмотрите, что происходит в Афганистане, в Ираке. Самые сильные нации не могут справицца с кучкой Талибов и религиозных фанатиков. Прогресс сделал оружие таким доступным, что даже сместив не устраивающий режим, вы не получите мира, если на это не будет желания всех сторон. Постоянно будут взрывать мечети, базары, вокзалы, самолеты и т.д. Все будут вынуждены жить в страхе. Именно с этой перспективы, хотелось бы рассмотреть Нагорно-Карабахский (НК) конфликт.

Будучи поклонником философии морального сентиментализма, а так же классического либерализма, я глубоко убежден, что обычные люди не любят воевать. Хотя не нужно читать много умных книг, чтоб понять эту простую истину. Люди хотят торговать друг с другом, свободно перемещаться из страны в страну, навещать родственников – другими словами, люди хотят чувствовать себя свободными в своей деятельности И чем больше свободы, тем более богаче станет нация.

Возьмите пример немцев и русских. Не смотря на то, что первые зарыли в могилу миллионы русских солдат, они сейчас самые близкие союзники. Посмотрите на Японию и Китай. Не смотря на миллионы убитых китайских солдат, они заключи договор о свободной торговле в своих валютах назло США. Евреи свободно и спокойно живут в Германии. Франция и Британия, когда-то непримиримые соперники, сегодня  состоят в одном союзе. США сбросило две атомные бомбы на Японию, однако, сегодня Япония второй по важности партнер США  в торговле. Думаете, японцам это не нравится? Они делают это, ненавидя США? Может быть и не любят, но в современном мире понятие любви между нациями отходит на второй план. Нации решили сотрудничать каждый в свое благо. Когда интересы совпадают, получаеца хороший союз, когда интересы не совпадают, ищут других партнеров. Вот и все. В мире достаточно много наций, чтоб каждый мог найти себе партнера и те, кто найдет больше всего, станет процветать.  

Но есть одно больше отличие между этими историческими конфликтам и тем, что происходит в НК. Все эти конфликты решились справедливо. Гитлер проиграл, так как не имел права посягать на чужой суверенитет. Япония спровоцировала войну с США и получила по мозгам. А вот Израиль не может решить вопрос с Палестиной, так как занял позу, нечестную позу, которая не только не признается Палестинцами так и все мировым сообществом. Вот так и ходят они, с автоматами и в постоянной боевой готовности.

У Карабахского конфликта те же перспективы, и не важно, возьмем мы его силой или они его оставят у себя силой. Никакого качества жизни люди, живущие там, не получат. Это будет постоянный страх, постоянная боязнь, постоянное угнетение. Будут тер.акты, будут взрывы, будут провокации, будут экономические санкции.

А другой путь, это путь мира. Путь свободной торговли. Пусть свободных передвижений. Путь кооперирования между людьми. Но для этого нужно разрешение конфликта по справедливости. Очевидно, что претензии на самоопределение народа (который называет себя одним из древних и имеет своё суверенное государство) на территории другого суверена быть не может. Война должна завершицца и территории Азербайджана должны восстановицца. А люди найдут общий язык. Как русские с немцами, как китайцы с японцами, как японцы с американцами.

Во всех отношениях между людьми, нужно, в первую очередь, решать фундаментальные вопросы. Вы можете создать семью без любви и без уважения, но она не будет крепкой и не принесет вам счастья. Вы может построить дружбу на лести и лжи, но она не будет крепкой и не даст вам ничего. Вы может построить мир, на вынуждении и на давлении, но он будет хрупким и недолговечным. А фундаментальной предпосылкой для решения Нагорно-Карабахского являецца (либертарианское имхо):

1. Добровольное и непринужденное вхождение территорий и жителей  НК в состав Азербайджанской Республики;

2. Обеспечение всех свобод, всех жителей страны (не взирая на национальность и убеждения), не противоречащих фундаментальным принципам конституции. Образование, автономия в управление регионом, свобода вероисповедания, доступ к медицине, финансам, инфраструктуре и т.д.

Самое сложное, во всем этом - сделать так, чтоб этого желали политики. Ни Азербайджан, ни Армения никуда не переедет с этой долготы и широты. До самого судного дня мы будем жить бок обок. Мне кажецца, что люди по обе сторону баррикад хотят мирного сосуществования и процветания и с каждым годом будут хоть этого все больше.  А без вышесказанных принципов ни того, ни другого не будет.

=====================================

XXXIV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ВОЙНЫ 

(Сокращенный мною. Полный вариант тут, настоятельно рекомендую почитать)

1. Тотальная война

Рыночная экономика подразумевает мирное сотрудничество. Она разлетается вдребезги, когда граждане превращаются в воинов и вместо того, чтобы обмениваться товарами и услугами, воюют друг с другом.

Войны между первобытными племенами не оказывали неблагоприятного влияния на сотрудничество, основанное на разделении труда. До начала военных действий такого сотрудничества между враждующими сторонами не существовало. Это были неограниченные, или тотальные войны. Они ставили целью абсолютную победу или абсолютное поражение. Побежденные либо уничтожались, либо изгонялись с обжитых мест, либо обращались в рабство. Мысль о том, что договор может урегулировать конфликт и позволить обеим сторонам мирно соседствовать, не приходила воюющим на ум.

Дух завоевания не признавал других ограничений, кроме эффективно противостоящей силы. Принцип строительства империй суть расширение насколько возможно сферы господства. Великие азиатские завоеватели и римские императоры останавливались только тогда, когда они уже не могли двигаться дальше. Тогда они откладывали нападение до лучших времен. Они не отказывались от своих честолюбивых планов и считали независимые иностранные государства не более чем мишенью для последующих ударов.

Философия безграничных завоеваний владела также правителями средневековой Европы. Они тоже прежде всего стремились к максимально возможному расширению своих королевств. Однако институты феодализма не давали им достаточно средств для ведения войн. Вассалы были обязаны воевать для своих господ только ограниченное время. Эгоизм вассалов, отстаивавших свои права, сдерживал агрессивность королей. Таким образом возникло мирное сосуществование большого количества независимых государств. В XVI в. француз Боден разработал теорию суверенитета. В XVII в. голландец Гроций добавил к ней теорию международных отношений в условиях войны и мира.

С распадом феодализма суверены не могли больше полагаться на созванных вассалов. Они национализировали вооруженные силы страны. Теперь воины стали наемниками короля.

Организация, оснащение и содержание этих войск были делом очень дорогостоящим и тяжелым бременем ложились на доходы государя. Честолюбие правителей было безграничным, но финансовые соображения вынуждали их умерять свои притязания. Они больше не планировали завоевать всю страну. Все, к чему они стремились, это завоевание нескольких городов или провинций. Достижение большего было неразумно также и с политической точки зрения, так как европейские державы следили за тем, чтобы не позволить никому стать слишком могущественным и угрожать их собственной безопасности. Слишком зарвавшиеся завоеватели всегда должны были опасаться коалиции тех, кого напугали их размеры.

[…]

В условиях laissez faire возможно мирное сосуществование множества суверенных государств. В условиях государственного регулирования производства это невозможно. Трагической ошибкой президента Вильсона было то, что он пренебрег этим существенным моментом. Современная тотальная война не имеет ничего общего с ограниченной войной старых династий. Это война против торговых и миграционных барьеров, война относительно перенаселенных стран против относительно малонаселенных. Это война за упразднение институтов, которые препятствуют формированию тенденции выравнивания ставок заработной платы во всем мире. Это война фермеров, обрабатывающих бедную землю, против государств, которые не допускают их до гораздо более плодородной неиспользуемой земли. Короче говоря, это война рабочих и фермеров, которые называют себя относительно обделенными бедняками, против рабочих и фермеров других стран, которых они считают привилегированными богачами.

Признание этого факта не предполагает, что победоносные войны действительно покончат с теми пороками, на которые жалуются агрессоры. Конфликты жизненных интересов можно устранить только всеобщим и безусловным принятием философии взаимного сотрудничества вместо превалирующих идей якобы непримиримого антагонизма между различными социальными, политическими, религиозными, языковыми и расовыми группами человечества.

Бесполезно полагаться на договоры, конференции и такие бюрократические учреждения, как Лига Наций или ООН. Полномочные представители, клерки и эксперты представляют собой жалкое зрелище на фоне борьбы идеологий. Дух завоеваний нельзя потопить в бюрократической волоките. Требуется радикальное изменение идеологии и экономической политики.

[…]

4. Бессмысленность войны

От животных человек отличается тем, что осознает выгоды, которые можно извлечь из сотрудничества, основанного на разделении труда. Человек обуздывает свой врожденный инстинкт агрессии, чтобы сотрудничать с другими человеческими существами. Чем больше он хочет улучшить свое благосостояние, тем больше он должен расширять систему разделения труда. Соответственно, он должен все больше и больше ограничивать сферу, в которой он прибегает к военным действиям. Возникновение международного разделения труда требует полного отказа от войны. Такова суть философии laissez faire манчестерской школы.

Разумеется, эта философия несовместима с государственничеством. В этом контексте на государство общественный аппарат насильственного угнетения возложена задача защиты ровного функционирования рыночной экономики от атак асоциальных индивидов и банд. Его функции необходимы и полезны, но они играют чисто вспомогательную роль. Нет никаких причин обоготворять полицейскую власть и приписывать ей всемогущество и всеведение. Есть вещи, которые она не может выполнить. Она не может чудесным образом ликвидировать редкость факторов производства, сделать людей богаче, повысить производительность труда. Все, на что она способна, это помешать бандитам разрушить плоды усилий тех людей, которые стремятся способствовать повышению материального благосостояния.

Либеральная философия Бентама и Бастиа еще не завершила свою работу по устранению торговых барьеров и вмешательства государства в экономическую жизнь, когда набрала силу фальшивая теология божественного государства. Попытки улучшить условия жизни наемных рабочих и мелких фермеров с помощью государственных декретов потребовали все больше и больше ослаблять узы, связывающие отечественную экономику с экономиками других стран. Экономический национализм, необходимое дополнение внутреннего интервенционизма, причиняет ущерб интересам других народов и тем самым порождает международные конфликты. Это наводит на идею исправить это неудовлетворительное положение дел с помощью войны. Почему могучая держава должна терпеть вызов менее сильной страны? Разве это не дерзость со стороны маленькой Лапутании причинять вред гражданам большой Руритании посредством пошлин, миграционных барьеров, валютного контроля, количественных торговых ограничений и экспроприации руританских инвестиций в Лапутании? Разве не лучше будет для Руритании просто сокрушить ничтожные вооруженные силы Лапутании?

Такова была идеология германских, итальянских и японских милитаристов. Следует признать, что они были последовательны с точки зрения новых неортодоксальных учений. Интервенционизм порождает экономический национализм, а экономический национализм порождает воинственность. Если людям и товарам мешают пересекать границы, то почему армиям не проторить для них путь?

С того дня, как Италия в 1911 г. напала на Турцию, столкновения стали постоянными. Почти всегда где-то в мире шла стрельба. Заключавшиеся мирные договоры фактически являлись всего лишь соглашениями о перемирии. Более того, они касались только армий великих держав. Некоторые малые страны постоянно находились в состоянии войны. Все это дополнялось разорительными гражданскими войнами и революциями.

Как далеки мы сегодня от правил международных законов, разработанных в эпоху ограниченных военных действий! Современная война безжалостна, она не щадит беременных женщин и младенцев; она убивает и разрушает без разбора. Она не уважает права нейтральных государств. Миллионы убиты, обращены в рабство или изгнаны из обжитых мест, где их предки жили веками. Никто не может предсказать, что случится в следующей части этой бесконечной битвы.

Это не имеет ничего общего с атомной бомбой. Корень зла не в разработке нового, более смертоносного оружия. Он в духе завоеваний. Вполне возможно, что ученые откроют методы защиты от атомного оружия. Но это ничего не изменит, а лишь продлит на некоторое время процесс полного разрушения цивилизации.

Современная цивилизация является продуктом философии laissez faire. Ее невозможно сохранить в условиях господства всемогущества государства. Государственничество многим обязано учению Гегеля. Можно оставить без внимания многие непростительные ошибки Гегеля за его чеканную фразу о бессилии победы. Чтобы сделать мир прочным, недостаточно победить агрессора. Главное отказаться от идеологии, которая порождает войну.

Об образовании детей

Вчера был не дне рожденья, где собрались многие родственники, которых давно не видели. Моя старшая дочь в этом (учебном) году пошла в школу, в Азербайджанский сектор (надеюсь Сария Алиева не читает этот блог). Узнав об этом, дядя моей супруги выразил сомнение по поводу качества образования в Аз-ских школах. В ответ на что, я выразил свое мнение.

«Я посылаю детей в школу не за образованием, а за фундаментальными знаниями. Их образованием я занимаюсь сам, так как в этой стране, да и мало где вообще, остались школы, которые занимаюцца образованием детей»

Разница между получением знаний и образования для меня заключается в следующем:

Знания - таблица умножения

Образование – использование таблицы умножения для достижения успеха в жизни.

От того, что ребенок знает , что 2Х2=4 его понимание мира (и соответственно образование) никак не меняется. А когда он знает, что за 4 маната можно купить в два раза больше вещей, чем за два маната, вот это уже ближе к реальности.

Пару лет назад Я вдруг осознал, что неверно воспитываю своих детей. Ну вот пример из жизни: Когда к нам приходят гости с детьми, почти всегда случаются конфликты из-за того, что мои дети не хотят давать им свои игрушки. Какая у вас обычно реакция на это? Что вы говорите детям? Что так вести себя нельзя? Что это некрасиво? Что они невоспитанные? Что нужно делицца? А если бы родители  этих детей попросили бы у вас ключи от вашей машины, чтоб съездить за город, как бы вы отреагировали?

Я не учу своих детей делицца, я учу их торговать. Объяснил им на примере вот этой истории, что в этом мире люди вынуждены кооперировать и торговать друг с другом. Я сказал, что если вы сейчас не дадите им игрушки, то когда пойдете к ним в гости, тоже ничего не получите. Затем дайте, но скажите, что когда придете к ним, будете ожидать такого же отношения. Сработало.

Я так же приучаю своих детей к зарабатыванию денег. Свои первые 100 долларов я заработал в 13 лет, когда поспорил с мамой, что наберу более 90% на экзаменах по английскому в Бритиш Канселе. Надо отдать ей должное, что она сама мне это предложила увидев, что я не особо готовлюсь. И как любой человек, я отреагировал на стимул. Тем более, в далеком 1995 году 100 долларов были большими деньгами (это был второй год клинтоновкого  сбалансированного гос.бюджета, когда их долг начал сокращацца, но тогда я этого, конечно же, не знал). Правда растратив их за пару дней на всякую фигню, я понял, что не такие уж и большие это были деньги, но это совсем другое.  Как минимум у меня появился вкус к деньгам.

Официально я начал работать через полтора года еще учась еще в школе, чему неимоверно рад. На работе я и начал получать образование. Именно там я использовал математику для составления смет, языки для написания важных писем и контрактов , физику для оценки качества товаров, рисование и черчение для схематических рисунков домов и даже физкультуру, чтоб пешком добирацца до работы, так как зарплата была те же 100 долларов в месяц, правда всего-то за 10 часов в неделю, что для того времени было не так уж и плохо для школьника. Это стремление зарабатывать деньги и работать подпортила мне всю личную жизнь, когда нужно было гулять и наслаждацца жизнью с любимым человеком. Но сейчас, видимо, этот вопрос философский и неизвестно, что было бы со мной, не начни я работать тогда.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам, а скорее даже барашкам. Моя дочь начала работать, когда ей исполнилось 6 лет. Я ее нанял обучать грамоте свою младшую сестру (3 года). Она получала ежемесячный оклад в 10 манат за это. В день по 15 минут, 5 раз в неделю. Эти деньги она могла тратит не на то, что мама и папа разрешают, а на что она сама хотела (обычно, всякие вредные конфеты и вкусности) . У нее нет карманных денег, которые родители дают просто так. Каждый свой манат она должна заработать принеся мне или матери пользу.

Надо отдать должное, она быстро уловила суть зарабатывания. Уже через месяц занятий, она подходит ко мне и говорит, что ее не устраивает 10 манат (12,5 долларов) в месяц, она хочет получать плату за каждый урок. Не знаю как, но она меня уговорила на 1 манат (1,25 долларов) за урок, хотя раньше каждый урок мне обходился в 50 гяпик (пол маната). Более того, через месяц она пришла ко мне с предложением занимацца с младшей сестрой два раза в день и спросила, соглашусь ли я ей платить 2 маната в этом случае. Я понял, что это маленькая зараза мною манипулирует и пришлось продемонстрировать ей, что жизнь несправедлива и не всегда она сможет продать, что захочет. Я отклонил ее предложение.

Но я так же помогал ей советами. Как-то она обратилась ко мне, что мол Сури (младшая) не хочет с ней больше занимацца. Я ей объяснил основополагающий экономический принцип – люди реагируют на стимулы. Предложил ей  потратить часть своих денег, что я ей плачу на то, чтоб купить жвачку для Сури (которую она очень любит) и пообещать дать ее, если та согласицца занимацца. Ведь если младшая не согласицца, тогда Селин (старшая) вообще не сможет зарабатывать деньги. По этой причине ей нужно поделицца частью своего заработка, чтоб продолжать зарабатывать и дальше. Экономика сработала, обе остались довольны. Она узнала толк от эффективных затрат на маркетинг уже в 6 лет.

Многие меня обвиняют в том, что я приучаю детей к великому злу - к деньгам. Во-первых, я не вижу в честном зарабатывание денег зло. Во-вторых, для меня деньги это показатель полезности обществу, средство обмена, не более.

Существует только два способа заработать деньги в этой вселенной. Первый - произвести продукт, который будет настолько полезен для общества, что люди захотят добровольна за него тебе платить. Второй - насильственный и незаконный отбор чужого богатства. Путем как физической силы, так и власти данной или купленной.

Я хочу, чтоб мои дети зарабатывали деньги будучи полезными обществу. Как говорил Адам Смит в своем магнум-опусе «Исследование о природе и причинах богатства народов», экономическое учение на котором построена вся западная цивилизация и все самые развитые и богатые страны:

«Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах. Никто, кроме нищего, не хочет зависеть главным образом от благоволения своих сограждан.»

Эконометрия и математическое моделирование человеческой деятельности

В Вене есть институт, который называется Joint Vienna Institute. Он был создан при поддержке МВФ для помощи пост-совковым странам с переходной экономикой (с центрального планирования к рыночным отношениям). Они проводят разные курсы и самые популярные из них это эконометрия и макроэкономическое прогнозирование. Мне посчастливилось посетить курс макроэкономического прогнозирования, на который я поехал, чтоб просто посмотреть, что за лапшу людям на уши вешают. Конечно же я там со всеми разругался, выставил доктора философских наук Массачусетского Технологического Института (MIT) не в самом лучшем свете и т.д. Вы наварное догадываетесь о баталиях а тему «что такое инфляция», бесперспективность CPI для прогнозирования цен на рынке, что «cost push up» и «inflation expectations» всего лишь сексуально звучащие слова не имеющие отношения в экономике и т.д. Кстати, с тех пор меня больше на эти курсы не пускали. Но суть не в этом.

Там я столкнулся с ребятами, которые проходили курс по эконометрии, который длился 7 недель. Это самый желаемый курс среди «советской» молодежи. По отношению к этим ребятам у меня возникло двоякое чувство – чувство жалости и чувство радости. Жалость была связанна с тем, что они предполагали, что все эти навыки по математическому моделированию экономики им хоть как-то помогут в жизни, а радость за то, что они были в центре Европы и на каждый вик-энд могли хоть куда-то ездить, так хоть оставалась бы какая либо польза от всех этих курсов.

Увы, эконометрия, как большая часть современного экономического мэинстрима является составной частью любого куррикулума в любой экономической школе. Затем я и решил написать этот блог-пост и дать практические советы своим читателям,  которые могут быть слушателями этих лекций. Мой совет может показацца вам радикальным, эксцентричным но со временем вы будете вспоминать меня добрым словом, так вот: 

Ребята, не берите вы эту эконометрию в голову. Не тратьте время зря. Решите вы их задачки, получите свою оценку и забудьте. Эконометрия не поможет вам правильно оценить экономическое развитие. И сейчас я объясню почему.

Прежде чем перейти к сути, я хотел бы отметить разницу между эконометрией и математическим моделированием в принципе. Эконометрия построенная на Кейнсианстве и вы часто будете сталкиваться со всякими agregate-ами и схожей фигнёй. Но математическое моделирование, в принципе может, быть не связанно с какой либо экономической школой, правда это не делает его более полезным.

Одно из основных отличий Австрийской Школы Экономики (АШЭ) от всех других заключается в том, что мы воспринимает экономическую наука, как априорную, а не апостериорную. Что это значит: Апостериорные науки требуют наблюдений, чтоб делать выводы, а априорные науки не требуют. Вся эконометрия и математическое моделирование построено на анализе предыдущих событий в экономике и прогнозирование на основе этих наблюдений, т.е. подразумевается, что экономика это апостериорная наука – мол нужны наблюдения, чтоб ее понять. «Австрийцы» же предполагают, что невозможно математически смоделировать человеческую деятельность и историческое поведение не дает никакого сигнала на то, что люди будут делать в будущем. Это связанно с двумя факторами:

• Каждый отдельно взятый индивид, что формирует обществе не предсказуем в своих решениях
• Люди живут не в изолированных лабораторных условиях

Оба эти пункта взаимосвязаны. Я постараюсь объяснить их на легких примерах не вдаваясь в философию и научные доказательства. Лучше чем это сделал Мизес я все равно не смогу, зато смогут сделать это проще него (Мизес являлся очень серьезным ученым и все его работы очень научные и требуют долгого изучения).

Прежде чем перейти к сути вопроса, хотел бы заметить, что АШЭ считает экономику наукой изучения человеческой деятельности, так называемой праксиологией. Экономика, это то, что каждый из нас (а) производит (б) потребляет. И производство, и потребление каждого отдельно взятого индивидуума формирует рыночные отношения в обществе. Государство, со своей политикой, может или мешать этому процессу или не мешать, что равносильно слову помогать. И в этом плане метод экономического прогнозирования в АШЭ основывается на дедуктивном методе, а не на математическом. Объясню почему.

Допустим вы проводите физический эксперимент – бросаете камень в воду. Еще до этого действия, решив пару формул вы сможете с достаточной точностью «предсказать», что камень утонет. Верно? Верно! 

Теперь вы проводите другой эксперимент. На этот раз вы бросаете дерево в воду. Опять же, вы достаточно точно сможете спрогнозировать утонет оно или нет, верно? Верно!

А теперь скажите мне, по какой формуле я смогу рассчитать, утонет ли человек если его бросить в воду? А может он поплывет? А может он поплывет, а потом утонет? Или сначала будет тонуть, но потом тело заставит его бороться и он выкарабкается? А что если к нему успеют на помощь? А что если там, куда его бросили мель?

В этом-то и проблема математического моделирования человеческой деятельности. Человек (а) непредсказуемый (б) не живет в изолированной лабораторной среде, и всегда будет существовать множество факторов, которые влияют на его решение и на результат его деятельности. Соответственно на экономику.

Другая проблема эконометрии и математического моделирования связанна с теорией вероятности. Ну представьте, что вы подкидываете монетку и вероятность выпадания той или иной стороны 0.5 (один к двум). Согласно этой же теории вполне может быть, что подкинув монету 10 раз всегда будет выпадать одна и та же сторона, но от этого вероятность не меняется. Так же не исключается возможность, что и 11-ый раз и 12-ый раз будет тот же результат, что и в предыдущие 10. Конечно, с количеством повторений вероятность будет близиться к 0.5. Но тогда мы упускаем опять два фактора: - весь эксперимент построен на том, что монету надо подкидывать, чтоб математический прогноз сбылся. В реальной же жизни, у людей есть куда больше опций, чем просто подкидывать ее – они могу ее вообще не подкидывать, взять с собой, жульничать и говорить не ту сторону на которую она на самом деле упала и т.д. И это еще самый базовый пример с монетой. Если это будет пример с зарой, где не две, а шесть сторон, тогда от математического моделирования будет еще меньше толку, так вероятность события настолько мала и настолько зависима от того, что сделают люди,  тратить время на прогнозы становицца совершенно бесполезным занятием.

Вторая проблема, это количество образцов (samples) для статистического анализа. На примере с монеткой нужно значительное количества подбрасывания, чтоб сделать выводы о том, что вероятность приблизилась к 0.5. В реальной же жизни, мы берем не монетку, а историческую деятельность человека, которая зависела от его субъективных желаний потреблять и производить в прошлом, пытаемся найти в них закономерность и дать прогноз на будущее. При этом, можем взять как и последние 10 лет, так и сто лет, в зависимости от результатов которые от нас требуют политики в своих предвыборных баталиях. 

Даже для проведение статистического анализа нужно понять, (а) достаточно ли у нас образцов для того, чтоб с уверенностью утверждать, что мы верно определили тренд; (б) даже если тренд верен, означает ли это, что во все последующие года люди буду вести себя согласно своим историческим предпочтениям или даже предпочтениям своих предков? И если даже станут (что очень маловероятно) (в) будут ли ближайшие несколько лет соответствовать этой тенденции или же выпадут из нее? Очень много неясного.

Вернемся к Кейнсу. Я считаю, что второе самой страшное событие случившееся в мировой экономике в 20-ом веке, стало тем, что гениальный математик Кейнс решил заняцца экономикой. Он попытался уложить экономику в свое математическое мышление (видимо под влиянием заблуждения, что математикой можно все объяснить):

Совокупный Спрос (aggregate demand)= потребление + инвестиции (частного сектора) + гос затраты + (экспорт - импорт)

Все что его интересовало - рост совокупного спроса (СС). И, как математик, он начал играцца с цифрами. Мол если потребление падает, а трусливые бизнесмены из-за своих животных инстинктов перестают вкладывать в экономику, государство должно поднять свои расходы, чтоб увеличить совокупный спрос. Оно должно это делать или за счет привлечения долгов или же за счет монетарный экспансии, другими словами инфляции, а совсем честными словами – печатанием денег. При этом Кейнсу было наплевать (а) почему потребление упало (б) почему инвестиции частного сектора снизились (в) на что должно государство увеличить затраты. Он все это сваливал на провал свободного рынка. По его мнению, даже если нужно нанимать людей выкапывать и обратно закапывать ямы, государство должно это делать, чтоб побороть волотильность рынка и побыстрее выкарабкаться из кризиса.

Для математика и чиновника главное было видеть рост ВВП. Кейнс был убежден, что если ВВП растет, если деньги с государственных затрат попадут в экономику, то это приведет к эффекту мультипликатора - денег станет больше, люди начнут тратить, это воодушевит инвесторов и они начнут заново вкладывать в экономику. Поднимется потребления и инвестиции частного сектора и тогда государство сможет уйти со сцены. Кейнсу было наплевать на фундаментальную проблему – почему был запущен цикл кризиса? Почему люди перестали потреблять, а частный сектор инвестировать? Для него была важна лишь формула и показатель роста.

В отличие от Кейнса, Мизес предлагал изучать причины того, почему упало потребление и инвестиции частного сектора и решать именно эти фундаментальные проблемы.  Мизес изучал деятельность людей и пытался понять причины бизнес циклов, а не просто тупо повысить один из компонентов СС, чтоб статистика казалась хорошей. И Мизесу удалось выявить причину запуска циклов бума и краха. Ему удалось понять, почему падает потребление и инвестиции и все они были связаны с неверной монетарной политикой. которая сначала приводила к бума, а потом к кризису. Об это я писал чуть раньше, затем не буду вновь уходить в это.

Так вот, экономика т.е. деятельность человека, не связанна с совокупным спросом или же с ростом ВВП. Люди работают, покупают продукты, питаются не для того, чтоб показать статистический рост экономики или повлиять на ВВП или рейтинг страны. Они предпринимают то или иное действие потому что они этого хотят и не делают, потому что не хотят.

Повысить ВВП или СС страны очень легко. Можно дать заказ на изготовление бульдозеров, потом с их помощью снести какой нибудь город и потом званого его возвести. ВВП возрастет на много-много процентов, безработица уйдет полностью. Или же дать гос заказ на потопление полного нефтяного танкера вблизи побережьям. Потом дать заказ на очистку воды и строительство нового танкера. Или же, как предлагает Пол Кругман, попросить инопланетян атаковать землю, а нам отбиваться от них. Хоть это и звучит абсурдно, но нынешняя методология подсчета ВВП и СС позволяет это делать. Все эти действия увеличат ВВП и СС страны.

Суть экономики это не создание рабочих мест, суть экономики это создание рабочих мест, которые создают ценность (value), за которую свободные люди добровольно будут готов заплатить заработанные ими на таком же рабочем месте деньги. В этом плане, закапывание и выкапывание ям, разрушение города, потопление танкера, война с инопланетянами лишь создает рабочие места, но не создает ценности, затем и губительно. Но это тема для отдельного поста. Вернемся к сути.

Мизес не отрицал возможности экономического прогнозирования, они лишь отрицал математический метод. Он предложил метод дедуктивной логики. После выявления фундаментальных принципов развития экономики, с помощью дедукции и логики мы сможем спрогнозировать куда она будет двигацца. Эти фундаментальные принципы следующие:

1.   Свободная торговля. Никакого протекционизма, экспортных и импортных пошлин

2.   Минимальное налогообложение

3.   Фискальный консерватизм. Минимальные затраты государства, никакого государственного долга

4.   Монетарный консерватизм. Никакого искусственного инфлирования, манипулирования процентными ставками, монетарной экспансии для поддержки экономики. В идеале золотой стандарт

5.   Высокие сбережения граждан сформированные благодаря высокой производительности труда, или снижением потребления (under-consumption), или же благодаря комбинации обоих этих факторов

6.   Эффективность государственных органов. Полное отсутствие коррупции. Максимально эффективное использование государственных чиновников (т.е. никаких раздут штатов)

7.   Права частной собственности и сверхэффективная судебная система

8.   Физическая безопасность граждан и бизнеса

Страны которые полностью соответствуют всем этим фундаментальным требованиям обречены на успех. Страны которые им не соответствуют, обречены на провал. Но так же есть много стран, которые соответствуют некоторым пунктам, но не соответствуют другим. И тут уже надо думать и прогнозировать. Нужно видеть тенденции – они все же хотят соответствовать фундаментам и идут к ним или же наоборот отдаляются? Если отдаляются, то как быстро? Какие есть шансы на восстановление правильного экономического курса? И т.д.  Задаваясь этими вопросами, развивая свои знания в области экономике, вы сможете с достаточной точностью спрогнозировать. Вот вам очередное подтверждение провала методов Кейнса и триумф метода дедуктивной логики.

Ваша зарплата, расходы государства и популизм оппозиции

Хоть многие считают, что фейсбук это злой искусственный разум, который изучает наше поведение, чтоб потом восстать против нас, но он мне нравится. Толи мне лично пофиг, что будет восстание машин, то ли моё врожденное чувство своеобразного скептицизма, которое напрочь отвергает любые мысли о заговоре 300 спартанцев (или там масонов), которые управляют миром и заставляют вас делать прививки вашим детям, то ли просто хоть малейшее наличие, или же, наоборот, полное отсутствие мозгов у меня, как-то способствуют воспринимать социальную сеть, как … как социальную сеть.

Так вот, по ходу читаешь много разных постов, разных людей. Как и про-властных, так и про-опозиционных. И что самое классное, истинная сущность тех и других всегда проявляется не в стандартных ситуациях, а в чуть критичных, а январь был достаточно критичном для Баку с погодой в -13 градусов.

Один из оппозиционных героев современности, со своей сверх национальной фамилие, не мог не повозмутицца тем фактом, что пол страны без света и газа, а мы решили в Сербии или где-то там в Румынии церковь ремонтировать, парк строить.

На самом деле вопрос приоритезации гос.затрат, так же как и вопрос того, почему у вас такая фиговая/классная (ненужно вычеркнуть) зарплата очень тесно связаны, а связаны они с теорией ценообразования.

Вы никогда не задумывались, почему вещь стоит столько-то? Что влияет на цену? Как она (цена) формируется? Вопрос очень важный. В первую очередь, чтоб суметь выбить себе повышение, так как если вы поймете за, что люди кому-то (за что-то) платят больше, а кому-то меньше, тогда и жизнь станет легче. Во-вторых, поймете почему нам может быть полезен парк в Сербии.

Существует три теории ценообразования. Первая теория, классическая, теория основанная на полезности продукта. Мол, насколько продукт полезен, настолько люди готовы за него платить. Но эта теория провалилась, так как классические философы не смогли объяснить факта почему абсолютно бесполезный бриллиант дороже воды (парадокс бриллианта и воды). Вода намного более необходима, а бриллиант бесполезен для человека, но первое стоит гораздо дороже другого.

Теория следовавшая за этой, это Трудовая Теория Стоимости (labour theory of value) или фиг его знает, как она на русском вааще называется. Экономику изучал на английском. Эта теория предполагала, что стоимость продукта зависит от того, сколько труда и ресурсов в него вложено. Это объясняло, почему бриллиант стоит дороже воды, так как первый добыть сложно, нужно много ресурсов, а воду добыть легче, затем и дешево. На этой теории и был порожден Марксизм и анти-капиталистическая пропаганда, что мол все продукты делают пролетарии, а деньги за них получают гады предприниматели и капиталисты. Мол, несправедливо. Однако мало кто из марксистов задается вопросом, что благодаря умению этих вот предпринимателей и деньгам этих вот капиталистов, они смогли сделать продукт, за который люди готовы добровольно платить. И не будь этих «жадных гадов», весь этот пролетариат торчал бы дома и умирал бы с голоду. Но это уже совсем другая история.

Проблема в этой теории заключалась в том, что один и тот же человек, мог покупать (оценивать) идентичный продукт по-разному, не смотря на то, что количество труда на него было затрачено столько же, сколько и раньше. Вот, предположим, вам в день нужна одна бутылка воды, чтоб удовлетворить свои базовые потребности в питье. Если вам поднимут зарплату, вы станете покупать больше? Может еще одну купите. А купите третью, четвертую и т.д. А если будет скидка в 50%, тогда купите больше двух? Скорее всего да, так как люди реагируют на стимулы. Но вроде производство бутылки воды стоит столько же, но вы готовы за третью отдать меньше, чем за первую. Теория терпит крах.

И в конце 19-го века появляется Карл Менгер, основатель Австрийской Школы Экономики, который выдвигает новую гипотезу – Теория Субъективного Ценообразования. Она уходит корнями в классическую теорию полезности, но дополняет ее. Менгер решил дилемму «бриллианта-воды», предположив, что людям никогда не дают выбора «вся вода на земле в обмен на все бриллианты на земле», а лишь предлагают определенное количество воды взамен на определенное количество бриллиантов и тогда выбор уже зависит от того, кому сколько предложили того или иного и насколько тот или иной индивид видит ценность в этом предложение. Десятая бутылка воды для обычного человека менее важна, чем единственная. Если предложить человеку 100 долларов в обмен на одну бутылку воды, то он возьмет 100 долларов. А если предложить человеку, который застрял в пустыне на долгий срок без воды 100 миллионов долларов всего за одну бутылку, то он вам ее не продаст. Это так же известно, как маржинализм (theory of marginal untility).

Менгеровская теория субъективного ценообразования, которая шла в разрез со всем тем, что до него предполагалось. Но Менгер доказал, что не имеет совершенно никакого значения какие ресурсы были затрачены на товар, главное лишь в том, сколько потребитель будет готов за него заплатить в зависимости от его субъективных преференций. Предприниматель, присматриваясь к рынку, видит, что может произвести тот или иной товар по устраивающей потребителей цене и при этом с прибылью,  тогда и начинает производство.

Давайте рассмотрим современный пример. Базовая модель АйПад 1 стоила 500 баксов в США. Улучшенная модель, которая была быстрее, тоньше, красивее, функциональнее – АйПад 2 (вышедшая через год) стоила столько же. Да, конечно, научно-технологический прогресс делает новые вещи дешевле, но вы мало найдете моделей которые были бы настолько лучше и сразу же стоили столько же, как и предыдущие. На самом деле Джобс, будучи маркетинговым гением, осознавал, что нужно заставить ваш субъективизм работать на него. Он мог бы продавать новый АйПад на 100 баксов дороже. Все равно его купили. Но он добился того, что даже у кого был АйПад 1, купили себе второй, отдав первый жене, ребенку, маме и т.д. Себестоимость его, на самом деле, всего 326 баксов. Он мог бы продавать его с 20 маржой всего а 400. Но и первый разошелся за 500, как горячие пирожки, зачем второй, который лучше, продавать дешевле?

Но что общего это имеет с гос.тратами, особенно, на первый момент, такими абсурдными, как парк в Сербии? Та же история субъективного ценообразования.

Когда кто-то говорит что-то типа «вместо того, чтоб строить парки в чужих странах, лучше бы на образование потратились бы», вы должны сразу выявить два фактора:

1. А сколько тратицца на образование и сколько тратицца на парки в Сербии? Смотрим цифры: 1.3 миллиарда манат только в 2011-ом, а на парк в Сербии 400 тыщ и всего один раз.
2. Второй момент, момент субъективной оценки – достаточно ли мы тратим на образование в сравнение с парком? 1,3 миллиарда это много или мало? А 400 тысяч а парк? Какими критериями руководствуется а. министр финансов б. министр культуры в. депутаты Милли Меджлиса г. Президент, когда они утверждают такой бюджет? Достаточно ли проверки в этой системе, чтоб удостоверицца, что бюджетные деньги тратятся с умом, даже на субъективны взгляд политиков?

Если взять пример из жизни обычного человек – купить новый телефон или записаться на курсы по английскому? Новое платье или подарок маме? Новую мебель для кухни или в детскую? Больше мяса или фруктов? Новую машину купить или квартиру побольше? И т.д. На все эти вопросы ответить «правильно» можете лишь вы сами. Даже то, что кажецца нам абсурдным со стороны, скорее всего имеет субъективно рациональную оценку для человека, который предпринял это действие. Размуно ли покупать Бентли в кредит при зарплате в 5 тысяч манат? А в десять? А в 15? Каждый из нас смжет жать свою оценку данному вопросу, но даже тот, кто купить Бентли в Ипотеку имея нестабильных доход в 3 тысячи манат в месяц, скорее всего, будет иметь рациональное для себя объявление этого поступка.

И как всегда бывает, очень сложно дать объективную оценку таким вещам, особенно тогда, когда объективной оценки нет. Есть общепринятое понятия здравого смысла. Вот допустим, нужно ли тратить 1 миллиард манат на водопровод из Гябяля в Баку, для решения проблем с водоснабжением? Думаю, почти все скажут да, нужно. Нужно ли тратить 15 миллионов манат на временно самый высокий флагшток в мире? Тут уже начнутся дебаты. Кто-то назовет это «мерицца пипиьсками», кто-то красивым продолжением бульвара, а кто-то фаллическим символом силы Азербайджанского народа, как знак устрашения Армян, мол, вот на что мы вас посадим, гады.

Но дело в том, что решения касательно затрат правительства принимает не все общество, а его избранники через сложный процесс контроля (в идеале). Мы лишь можем говорить, что по их субъективному мнению, этот проект стоил того. На этот вопрос граждане могут воздействовать, как мирными обращениями к власть-имущим, так и пикетами на местах строительства этих объектов (как сейчас происходит в Штутгарте в связи с постройкой нового вокзала). Так и происходит диалог между обществом и политиками – обмен субъективными мнениями о полезности тех или иных затрат.

Но я сейчас не хочу говорить о честности, справедливости, отсутствие коррупции  в гос закупках и гос. тратах. Я реалист, я понимаю, что все далеко не идеально. Мы станем великой державой тогда, когда каждый гос чиновник прежде чем потратить один манат из гос. бюджета задастся всего одним, простым вопросом:

«А вот тот человек, который проходит под моим окном, заплатил бы он этот манат за эту работу сам, добровольно?»

Не думайте, что эта проблема только у нас. Она везде есть. В США строят мосты в никуда. В Германии слишком широкие дороги по местностям где никто не едет. В Австралии специальные наземные переходы через шоссе для черепашек и т.д. Все эти вещи, на которые люди сами никогда бы не потратили деньги. Именно затем я и утверждаю, что государства, чаще всего, плохой инвестор, так как руководствуются неосязаемыми понятиями, как «общественное благо» и «политические дивиденды». Очень сложно доказать пользу вложения в такие вот проекты.

Но суть в другом. Очень легко собрать 100 лайков на фейсбуке выставив пост такого духа: «Мол в чужой стране строят парк, а у себя дома люди мерзнут». Особенно, когда у нас мороз, который бывает раз в 50 лет.

Но мало, кто из них вообще осмелицца заявить, что нельзя давать субсидированные кредиты студентам на обучение, как это сделал я. Мало кто решицца высказацца против социальной ипотеки подконтрольной гос органу, как это сделал я. Мало кто из них решицца высказаться против отмены таможенных пошлин и протекиционисткой политики государства, как сделал я. Мало кто из них решицца высказаться за отмену субсидий и дешевых кредитов фермерам, как это сделал я. Кто из них заявляет о необходимости закрытия государственного пенсионного фонда? Кто из них выступает за отмену «бесплатной медицины»? Кто из них взывает к закрытию Мин Образования, Мин Экономики, Мин Здрава?

Чтоб получить лайк хоть на одно из таких заявлений, нужно каждому объяснить «все то, что видно и то, чего не видно», как говорил покойный Бастиа.

Чтоб получить лайк на такое, нужно всего лишь не считать людей баранами, которыми можно манипулировать, выставляя популистическую фигню в своем статусе. Нучно считать людей разумными индивидуумами. Нужно объяснять им, что верно, а что нет и не ради политических дивидендов, а ради того, чтоб они могли адаптироваться к ситуации и выживать, а иногда даже зарабатывать.

Чтоб поучить лайк на такие вот статусы, нужна смелость идти против течения, так как все зло что кроется в тех структурах, приносит намного больше вреда качеству жизни людей их благополучию, чем микроскопические парки в стоимость одной трешки в Баку…

П.С.

Если вас спросят, какую зарплату вы хотите, смело отвечайте:

- Равную той пользе, что я, лично вам, принесу и ни копейки больше.

Если, получив предложение, решите, что вы можете быть полезней и, тем самым, заработать больше в другой структуре, смело отказываетесь. Но, главное, не перецените себя. Хотя, недооценивать страшнее.