Недавно невольно стал участником дискуссии, развернутой на странице Министерства Налогов на фейсбуке. Как всегда, чиновники начали обвинять бизнес в том, что мол отмена НДС приведет не к падению цен на книги, а к увеличению прибыли «жадных» бизнесменов.
Я понимаю, что большинство людей особо в экономике и налогооблажении на разбираются, но это ведь не значит, что им нужно лапшу на уши вешать.
НДС - это налог с потребителя, а не с производителя. Производитель замещает выплаченный НДС, а вот конечный потребитель, то есть мы с вами, не можем вернуть НДС.
Я, в принципе, не против налога на потребление, или так называемого налога с продаж. Я считаю его намного меньшим злом, чем налог на прибыль, который мешает аккумуляции капитала (подробней здесь и здесь). Другими словами, налог на прибыль есть ни что иное, как передача продуктивного капитала, который мог быть эффективно инвестирован успешным бизнесом в расширение производства (тем самым приносил бы больше пользы людям и, соответственно, улучшал бы наше качество жизни), чиновниками для претворения в жизнь своих предвыборных обещаний (или же решения личных проблем).
Но налоги необходимы для жизнедеятельности правительства, и с этой точки зрения налог на потребление намного меньшее зло, чем любой другой тип налогов (за исключением стабильного налога на человека, что совсем другая история).
Но моя проблема с НДС лишь в том, что он очень бюрократичен и появляется и исчезает на разных этапах производственного цикла. Для примера, привезли вы машины на продажу. На таможне должны заплатить 18% НДС. Понятно, вы возместите этот НДС с конечного потребителя автомобиля, но ведь при этом 18% вашего капитала замораживаюцца до того времени, пока вы не продали его. На эти 18% вы могли бы привезти на 18% больше автомобилей, продать их и заплатить еще больше НДС государству. Я уже не говорю о нервотрепке касательно отчетов по НДС.
Именно по этой причине я поддерживаю призыв отказа от НДС на книги. Однако я не сторонник того, когда одной отрасли экономики даюцца налоговые привилегии, а другой нет. Это ведет к реаллокации капитала и ресурсов из других секторов экономики, так как они становяцца менее выгодными. А причина этому не столь экономическая потребность рынка, сколько искусственное стимулирование с помощью инструментов фискальной политики. Но, с другой стороны, Министерство Налогов призналось, что отрасль эта мизерная и особой важности не представляет. С этой точки зрения, какой-либо негативной реакции рынка наблюдать не придецца.
Налоговую тоже понять можно. Дадут они слабину, откажуцца от НДС на книги, завтра все пенсионеры встанут и скажут, мол на фиг нам книги, лучше на мясо спустите НДС, а то при пенсии 100 манат в месяц, мясо не купишь. И так пойдет-поедет, а на дворе выборы ...
Я всеми силами буду поддерживать любые кампании, направленные на смягчение налоговой политики, и причин этому я привел уйму в своей новой книге, которая поступит завтра на продажу (дай Бог).
Завершу данный пост иллюстрацией к одной из глав моей книги, посвященной налоговой политике.
После определеннго затишья, связанного с написанием книги, я решил возобновить свои посты в блоге.
Мама недавно вернулась из Европы и познакомилась с одной Азербайджанкой, проживающей в Норвегии, которая больно расхваливала систему образования, здравохранения и вообще жизнь в Скандинавских странах. Всем известно, что эти страны отличаюцца социалистической направленностью и, в отличие от других стран, придерживающихся схожей политики, достаточно успешны экономически.
Каждый раз, когда я начинаю защищать капитализм и проклинать всех социалистов, меня вечно обвиняют в эгоизме и нечеловечности. Но самым любимым аргументом социалистов являецца пример именно Скандинавских стран, которые достигли невероятных успехов на поприще социализма.
Затем я и решил написать этот пост. Он будет посвящен Швеции, следующий Норвегии. Хотел поблагодарить моего друга Штефана Карлсона из Центробанка Швеции за информацию, предоставленную здесь.
Предполагаемый успех шведской экономики позволил принципу «Welfare State» «Государство всеобщего благосостояния» укрепицца в умах горе-социалистов. Вот недавно опять дискуссировал на эту тему со своим фейсбуковским знакомым Мурадом Гассанлы, который по совместительству называет себя политическим диссидентом. Чем больше я с ним общаюсь, тем больше благодарю Аллаха за то, что его не пускают в республику, с его больной философией коммунизма, нежели социализма. А виной всему то, что люди перестали понимать, что такое социализм, что такое общественное благо и различать их от коммунизма и фашизма.
Прежде чем перейти к истории экономического развития Швеции и показать причины их успеха, я хотел бы коротко рассказать, какие типы социализма могут быть.
Социализм во времена СССР, это когда вся собственность, а также производственные мощности находяцца в руках государства. Когда все решения принимает наделенный сверхчеловеческими способностями человек, божий посланник, который всегда точно знает, что и когда нужно человеку для нормального житья. Слава богу, за 70 лет мы смогли убедицца, что последний посланник божий приходил к нам в 7-ом веке и в экономику не лез. Отсюда и дефицит, убогое качество продуктов, образования, отсталость в медецине и т.д. Виной всему то, что не существует пророка или группы пророков, которые точно могли бы угадывать все, что нужно людям.
Социализм по-американски, это когда государство лезет в долг, чтоб обеспечивать свои социальные обещания перед гражданами, так как их экономика не может себе этого позволить.
Социализм же по-скандинавски, это совсем другая история....
До второй половины 19-го века Швеция была довольно бедной страной. Но далеко идущие рыночные реформы 1860-х годов позволили Швеции получить большую выгоду от распространения промышленной революции. В те времена швеция открыла все границы для свободной торговли, тогда как Франция и другие страны закрывали границы.
И вот, в конце 19 и начале 20 века, Швеция была страной с быстро развивающейся промышленностью, движимая многими шведскими изобретателями (Альфред Нобель, Свен Вингкуист, Густав Дахлен и т.д.) и предпринимателями.
В это же время появились производители автомобилей Volvo и Saab, а также телекоммуникационная компания Ericsson. Почти все крупные шведские компании были созданы в конце 19 и начале 20 века, в период не только бурного роста, но и время, когда был заложен фундамент экономики.
Еще одним немаловажным фактором успеха как Швеции, так и других Скандинавских стран, стало то, что они смогли остацца в стороне от обеих мировых войн, да и от всех других войн вообще. В Швеции не было войн с 1809 года, когда она была захвачена Россией, потеряв Финляндию.
В результате политики свободной торговли, находчивости своего народа и успешного избежания войн, Швеция стала страной с самым высоким ростом доходов на душу населения в период между 1870 и 1950 годами. Тогда Швеция стала одной из самых богатых в мире стран, уступая лишь США, Швейцарии и Дании.
В 1932 году социал-демократы пришли к власти в условиях Великой Депрессии в США. И, как и Рузвельт в Америке и Адольф Гитлер в Германии, они начали расширять государственное влияние на экономику. До 1932 года государственные расходы были ниже 10% ВВП, но социал-демократы и их лидер Пер Альбин Ханссон (Per Albin Hansson), хотел это изменить и сделать Швецию "folkhem" - "домом народа". Кстати этот термин шведские Социал-демократы переняли от фашистов в Италии. В этих случаях я всегда вспоминаю о том, что благими намерениями выложена дорога в ад.
Даже в начале 1950-х, Швеция оставалась одной из самых свободных экономик в мире, а государственные расходы по отношению к ВВП были ниже американского уровня.
Но в период между 1950 и 1976, Швеция пережила увеличение государственных расходов, беспрецедентный в период безвоенных действий. Государственные расходы к ВВП, увеличились с 20% в 1950 году до более чем 50% в 1975 году. Практически каждый год, налоги повышались, в то время как «Государство всеобщего благосостояния» безжалостно расширялось.
В течение первых 20 лет это безжалостное наступление правительства на рынок, казалось, не имеет последствий, так как Швеция получала выгоду от быстрого роста мировой экономики в тот период. Хотя рост шведской экономики уже начал снижацца в относительном выражении. Ситуация изменилась в 1970-х годах, когда к правлению пришел другой представитель от левого крыла социал-демократической партии после Улофа Пальме. Пальме активизировал социалистические преобразования в Швеции, ужесточил регулирование предпринимательской деятельности, резко увеличились налоги на заработную плату и пошел на поводу у профсоюзов, заставив препринимателей поднять им зарплаты.
Все эти меры сделали шведский бизнес неконкурентоспособным на мировых рынках. И тут Пальме решил исправить ситуацию, тупо девальвировав шведскую крону. В результате, резко возросла инфляция, что привело к девальвации. Все это привело к падению экономики, еще большему росту налогов, увеличению государственного регулирования. Все это привело к тому, что социал-демократы прервали 44-х летнюю историю побед на выборах и в 1976 году к власти пришли правые.
Но из-за нерешительности правоцентристской партии они отказались от радикальных мер восстановления экономики, которые были остро необходимы. Затем экономические проблемы, в том числе инфляция и девальвация, продолжались. По этой причине и потому, что три коалиционные партии - консервативная Умеренная партия, Либеральная партия и Партия центра - не смогли сработацца, социал-демократы вернулись к власти в 1982 году.
Они сразу же реализовали один "большой взрыв" девальвации в 16%, обещая, что он будет последним. Хотя они всегда так говорили и им мало кто верил.
А в 1985 году правительство приняло решение о дерегуляции банковского кредитования. Эта реформа затевалась для того, чтобы еще больше улучшить распределение богатсва среди граждан, но она имела катастрофические побочные эффекты. Учитывая тот факт, что в то время, реальные процентные ставки были значительно ниже нуля (после уплаты налогов и инфляции), это вызвало массовую кредитную экспансию, которая, в свою очередь, еще больше усугубила инфляционный рост потребительских цен, в то же время создала пузырь на рынке недвижимости и в финансовом секторе. Шведская конкурентоспособность еше больше была подорвана.
После того, как Пальме был убит неизвестным убийцей в феврале 1986 г., прагматик Ингвар Карлссон стал премьер-министром. Обеспокоеннре темпом роста шведской экономики, правительство Карлссона осуществило ряд рыночных реформ. Среди них: снятие всего валютного контроля в 1989 году и налоговые реформы, которые резко сократили налоговые ставки. Все эти действий способтсовали долгосрочному развитию экономики, но не были достаточными, чтоб быстро вывести страну из кризиса.
Между тем, в экономике началось еще более значительное замедление в 1990-ом в связи с экономическим спадом ключевых торговых партнеров, таких как США, Великобритания и Финляндия. Конечным результатом было то, что Швеция впала в рецессию в конце 1990 года.
Из-за отсутствия валютного контроля, крона стала хорошей забавой для валютных спекулянтов. Войны Центробанка со спекулянтами привели экономику к еще большей рецессии.
Рецессия 1992-го года стала для Швеции безусловно самой болезненной со времен Великой депрессии. Но после этого глубокого спада пошел подъем. И он происходил по целому ряду причин. 20%-ное снижение стоимости кроны в конце 1992 года дало мощный импульс к экспорту. Это дало толчок к росту в конце 1993 года. Более того, значительное количество свободных рыночных реформ, осуществляемых Ингвар Карлссоном и консервативным Карлом Бильдтом (премьер-министром в период между 1991-1994), помогло поднять потенциал роста шведской экономики.
Помимо уже упомянутых реформ, снижение предельных налоговых ставок и отмена валютного контроля, дерегулирование банковского кредитования и существенно сниженная инфляция, а также приватизация ряда государственных компаний и дерегулирование нескольких ключевых отраслей (розничной торговли, телекоммуникаций, авиатранспорта). Кроме того, огромный дефицит бюджета был ликвидирован. Даже социал-демократы осознали необходимость глубокого сокращения расходов.
Все это помогло восстановить Швецию. Именно это восстановление пропагандируецца всеми социал-демократами мира как успех данной модели. Мол, высокие налоги и большое правительство и есть пусть к успеху.
Однако, как мы видим, каждый раз когда правительство внедряло рыночные механизмы и устраняло социалистические наклонности, только тогда страна выходила из кризиса и процветала.
Я бы не назвал Швецию социалистической страной, она больше с социалистическими замашками. Это страна, которая не спасала банки и промышленность от кризиса и давала руночным механизмам действовать. Для примера, не стала сапасать СААБ от банкротства, как сделали немцы с Фольгсвагеном или американцы с ДжМ. Также они не препятствовали выводу части производственных мощностей Вольво в Китай. Они также отказались от налога на имущество, так как все богатые люди начали съезжать в Швейцарию и там покупать недвижимость.
У шведов, да и у скандинавов вообще, есть одно генетическое преимущество, они в принципе не подвержены коррупции. Ну, просто до невыносимости не подвержены. Именно по этой причине у них социальная модель работает, так как все деньги, что люди платят как налоги, им же и возвращаюцца. Шведы, прикинув, подумали, что если и будет меньше налогов, но при этом образование и медицина будут платными, то они все равно будут платить те же деньги. Затем и не видят особой разницы.
Но в мире больше нет похожего успешного опыта внедрения социалистических замашек. Точно такая же система не сработала нигде, ни в США, ни в Англии, ни в Италии, ни в других странах Европы, ни в Азии, нигде. Вот я и думаю, что скандинавы удачно воспользовались своим сравнительным преимуществом – генетической предрасположенностью к честности и труду. Вот успех их экономики, а не высокие налоги и социализм. Глупо предполагать, что будь у них налоги меньше, они умирали бы с голоду. Они в состоянии платить высокие налоги, благодаря которым поддерживают уровень жизни, только за счет того, что они могут много зарабатывать.Если бы у них не было возможности много зарабатывать, то и от высоких налогов не было бы толку.
В конце хорошее интервью у шведского экномиста, который написал книгу «Капиталистическое государство всеобщего благосостояния».
Вчера прочиталзаметку на Евроньюс, что бедность в США находицца на рекордно высоком уровне. Каждый шестой человек в Штатах живет на грани бедности.
Мне не хотелось бы злорадствовать на эту тему, но это очередной раз демонстрирует, насколько ужасны заблуждения современных мейнстрим экономистов. Огромные вливания в экономику, что происходили с середины 20-го века, делает из самой богатой и успешной страны мира бедной.
Не смотря на огромные вливания в экономику за последние несколько лет ситуация становицца все хуже и хуже. Нет никакого экономического роста. Инфляция бьет все рекорды и люди становяцца все беднее и беднее. Но для господина Обамы это не являецца уроком. Он поменял уже третьего экономического советника, но никак не научицца на своих ошибках. И предыдущие были Кейнсианцами, и последний тоже. И я совсем не удивился его новому плану разбазаривания денег, очень напоминающий совет Кейнса откапывать и закапывать ямы. А именно - ремонтировать школы, фасады, сохранить работу учителей и т.д. Какая-то часть этих денег пойдет на сокращение налогов для малого бизнеса, которое высмеял Питер Шифф в своем выступлении перед конгрессом.
Когда же эти горе экономисты поймут, что ни учителя, ни гос работники, ни финансисты, ни юристы, ни врачи, ни траты государства никак не влияют на качество экономики?! Только и только производство товаров потребления может вывести экономику из этого коллапса. А вывести производство нарентабельный уровень может только способный предприниматель, которому не мешают работать и который может поднять деньги на рынке. А способного предпринимателя может выявить только рынок, а не гос корпорация, раздающая дешевые кредиты. Затем, должны поощряться частные инвестиции, а частные инвестиции формируются за счет сбережений граждан, которые они хранят в банках на депозитах. А чтоб стимулировать сбережения, правительство должно поднять учетную ставку с нынешнего нуля, чтоб у людей был интерес оставлять деньги под проценты (Это тема для отдельного эссе, вернусь к нему в следющий раз).
Но, увы, этого не происходит.Правительство думает, что поднимет экономику, напечатав деньги и отдав их банкам под низкие проценты, чтоб те, в свою очередь, раздали их предпринимателям. Но! Имея дешевые деньги от правительства и без особой ответственности перед депозиторами,банк начинает искать любую возможность вложить их во что-нибудь. А учитывая, что кредитная экспансия происходила непропорционально объему роста производства, все привело к тому, что банки начали давать средства тем предпринимателем, которым они бы их не дали из-за сопряженного риска, будь у них ограниченное количество денег. Все это привело к тому, что бОльшая часть кредитов оказались провальными.
Выходом для экономики США являецца полное дерегулирование экономики. Государство должно забыть об экономике, социальной политике, банках, финансовых инструментах, государственном долге и дать возможность рынку самому восстановицца. Оно должно сократить свои затраты и дать бизнесу дышать.
Приведу один пример из истории. Мы все слышали о Великой Депрессии 30-х годов прошлого века. Длилась она более 10 лет. Большинство мейнстрим экономистов утверждает, что она закончилась только благодаря Второй Мировой Войне, хотя этомиф. Правительство столько всего делало в это время, но все ее попытки свелись к нулю.
Но, мало кто знает о депрессии 1920 года. Это была первая депрессия, которая произошла после создания Федерального Резерва (1913). Ни правительство, ни Фед Резерв НЕ приняли каких-либо мер, чтоб ее предотвратить. Хотя нет, Уаррен Хардинг (президент на тот момент) сделал кое что. Он сократил бюджетные траты и призвал всех американцев перестать тратить и начать экономить. Кейнс его бы пристрелил. Но знаете, как быстро прошел этот кризис? За ОДИН ГОД! А по статистическим данным она начинался намного хуже, чем Великая Депрессия.
Ребята хорошо постарались. В двух клипах рассказали о различиях мэинстрим экономики (Кейнсианства) и экономики свободного рынка (Австрийской школы экономики)
Недавно увидел клип местной группы под названием "Все хочу". Клип как клип, в лучших традициях мелиоризма. Ребята смеюцца над сегодняшними реалиями. Каждый год выходит что-то подобное. Но на этот раз меня поразило одно наблюдение - впервые в за всю историю (как минимум насколько я ее помню) в такого рода клипекоснулисьфискальной политики, а именно в припеве девушка поет "Все будет хорошо, налоги станут меньше, а зарплата больше". Вау, я обалдел. Неужели кто-то задумался, что налоги это такое же сверх неэтическое поведениеправительства, как и любое другое проявлениенеэтическогоповеденияобщества, высмеянное в клипе. Хотя не думаю, что девочки об этом когда-либо задумывались (и не только из-за того, что они девочки). Люди просто леняцца думать о происходящем вокруг и формируют своемировоззрениеиз окружающих их новостных потоков.
Если на улице к вам подойдет человек и, приставив дуло пистолета к вашему веску, потребует ваш кошелек, как вы его назовете? Бандитом? А если ему нужны деньги, чтоб прокормить голодающую 3-х летнюю дочь? Или у него нет денег оплатить свет, из-за чего его семья мерзнет дома? Или у него нет места для житья? Может, он инвалид войны, из-за чего не может найти работу? А может он просто алкоголик и наркоман из богатой семьи, которому срочно нужна доза? Суд оправдает данные действия и отпустит его на свободу? А вы? Скорее всего, нет. Вы предпочтете, чтоб он вам рассказал о своем горе и без оружия попросил денег. Тогда не будет ни факта грабежа, ни насильственного отбора денег. Решение давать деньги или не давать остаецца за вами. Это называецца благодетель.
Сравните налоговую проверку с данной ситуацией.Правительствоустанавливает мзду, не спрашивая вашего мнения о количестве вашегобогатства,с которым вы хотитерасстацца, а оставляет это на свое усмотрение, т.е. исходит из собственной нужды.Позже посылает к вамналоговогоинспектора, который приставляет дуло пистолета к вашей голове (в данном случае дуло пистолета это законодательные акты, которые приведут вас в тюрьму к убийцам, насильникам, педофилам и ворам) и требует чтоб вы заплатили налоги. При этом, инспектор говорит, что они пойдут на обеспечение вашей безопасности, помощи беженцам, обеспечение бесплатной медицины и образования для вас и вашим детям. Также эти деньги могут уйти на виллы, новые машины, квартиры заграницей и т.д. Вы только можете догадывацца, куда они уйдут.
Но представим идеальную ситуацию, что деньги на самом деле пойдут на так называемые общественные блага. Общественными благами называют вещи, у которых есть специфическая характеристика, которая позволяет им быть полезной не только тем, кто их профинансировал, а также и тем, кто не принимал в этом участия (частные же блага достаюцца только тем, кто за них платит). И именно из-за этого качества общественных благ полагаецца, что свободный рынок не способен их производить или производить в достаточном количестве. К таким благам современные правительства относят образование, медицину, скорую помощь, пожарных, маяки на скалах и их самое любимое - полиция и армия.
Чтоб понять абсурдность данной идеи, нужно совсем немного вдумацца в аргументацию, указанную выше. Согласно теории общественных благ, под нее можно подогнать очень много чего. Для примера, если я построю очень красивый и огромный дом среди трущеб, сделаю для себя красивый парк, проложу асфальт к своему дому, то от этого все те соседи, что не платили за эти блага, также получат выгоду. И что? Получаецца, что мои инвестиции в свой дом должны быть оплачены за счет налогоплательщиков? Или же если я надушившись дорогим дезодорантом пойду в метро, где окружающие меня люди будут наслаждаться не противной вонью, а хорошим ароматом дорогого парфюма могу ли я сделать вывод, что мой дезодорант общественное благо и что государство мне должно его давать бесплатно? Согласно теории общественных благ, все это также являецца тем самым общественным благом.
Но тутвстаетдругой вопрос. А что если моим соседям не нравицца, что из-за асфальта, который я проложил к своей даче, машины стали ездить по этой дороге чаще, портить воздух выхлопами и создавать лишний шум? А что если запах моего дезодоранта не нравицца людям, которые меня окружают? Почему-же мы тогда предполагаем, что люди хотят тратить кровно заработанные деньги на ничтожную бесплатную медицину? Почему мы предполагаем, что люди хотят отдавать своих детей в бесплатные школы, где они НЕ выбирают ни директоров, ни программы обучения своих детей? Почему мы предполагаем, что за счет налогоплательщиков нужно субсидировать метро, железные дороги, почту если часть этих людей всем этим не пользуецца? Даже пожарники, спасатели, скорая помощь может быть организованна частным сектором, а люди сами будут вольны покупать страховку на оплату их сервиса или не покупать.
Вы можете задать мне разумный вопрос - как быть с теми, у кого нет денег на бесплатную медицину, пожарную страховку, бесплатного образования детям? Но с этим нужно быть так, как и всегда это было в 19-20 веках, когда все эти услуги были платными. Образование малоимущих детей финансировалось благотворительными организациями, медицина предоставляласьв больницах при церквях. И сейчас, если у вас нет страховки, то в Штатах даже платные клиники не имеют права вам отказывать в предоставлении необходимой медицинской помощи. После оказания помощи, они выставят вам счет и в случае неспособности погасить его, больница погасит эту сумму за счет накоплений в специальном фонде. Одно дело в форме исключения предоставлять бесплатную медицину за счет других, другое дело повсеместно и постоянно. И не мне вам рассказывать вам как об уровне квалификации, так и их доходов врачей в Штатах и у нас.
Но есть один очень спорный случай - производство безопасности. Большинство анархо-капиталистов (начиная с Густава Де Молинари и заканчивая Ханс-Херманом Хоппе)утверждают, что свободный рынок сможет создать условия, когда услуги армии и полиции будут предоставляцца частным сектором. Я скептически отношусь к этому вопросу по двум причинам:
1.Возможность проверить верность этих рассуждений на основе относительно современного эмпирического опыта довольно ограничена, поскольку начиная со времени становления крупных национальных государств вXVIIвеке нашей эры государства перестали в существенной степени полагаться на частные армии для целей национальной обороны.
2. Это не практично. Не думаю, что, не взирая на какие-либо аргументы со стороны экономистов, хоть одно государство в мире согласицца "приватизировать" армию. Хотя мы все чаще наблюдаем темп роста использования военизированных наемных компаний для поведения тренингов и обеспечения миротворческих операций (для примера частная армия компании Blackwater в Ираке).
Затем, я больше придерживаюсь идей минархизма, а не анархо-капитализма. Я думаю, что правительство должно занимацца обеспечением безопасности и справедливости (судебной системы) за счет налогов. Хотя, если взять пример Англиии 17-19 веков, когда суды оплачивались не за счет казны, а за счет поступлений с рассмотренных дел, конкуренция между судами возросла до такой степени и настолько положительно повлияла на качество судебного делопроизводства, что сегодня Английская судебная система считаецца лучшей в мире. Ведь не просто так большинство международных контрактов заключаецца на основе именно английского права и их трибуналов. Именно по-этому я полагаю, что даже если какие-то блага производяцца правительством, то они все равно должны иметь оттенок частного блага. Для примера: дать нотариусам работать на рыночных условиях, а не датировать их копеечной зарплатой по районному распределению; дать возможность пожарной и скорой взимать плату со страховых компаний, которые застраховали ту или иную недвижимость/индивида (тем более у нас сейчас рассматриваецца закон об обязательном страховании недвижимости, а закон о медицинском страховании давно принят); дать школам и универам право выбирать директоров/ректоров самим, а также создавать собственные фонды поощрения преподавателей. За счет частных поступлений во все эти сферы, правительство должно будет урезать налоги, что будет равносильно уменьшению неэтичности данного феномена (красть 100 долларов не так аморально, как красть 1000).
В дополнении к уменьшению неэтичности налогообложения,правительство должно снять уголовную ответственность за неуплату налогов. Нельзя сажать человека в тюрьму к преступникам, если он не хочет либо получать от правительства его услуги, либо просто не в состоянии за них платить. Его нужно наказывать только финансово или заставить покинуть страну и искать себе другое место для обитания, в случае если он не согласен платить налоги по своим философским убеждением (т.е. мне не нужна ваша полиция и армия и т.д.). Пусть тогда найдет место, где такое мировоззрение принимаецца.
Небольшой отрывок из книги Айн Рэнд "Источник" (Fountainhead). Диалог между Элсворсом Туи и Питером Киттенгом.
========
— Чего ты… хочешь… Эллсворт?
— Власти, Пит.
[...]
— Ты… всегда говорил…— хрипло начал Китинг и замолчал.
— Я всегда говорил только это. Ясно, точно и открыто. Не моя вина, если ты не мог услышать. Мог, конечно. Не хотел. А это для меня еще лучше глухоты. Я говорил, что намерен править. Как все мои духовные предшественники. Но мне посчастливилось больше, чем им. Я унаследовал плоды их усилий и буду единственным, кто осуществит великую мечту. Сегодня я вижу это вокруг. Я узнаю это. Мне это не нравится. Я и не ожидал, что это мне понравится. Наслаждение не мой удел. Насколько позволят мои способности, я найду в этом удовлетворение. Я буду править.
— Кем?..
— Тобой. Миром. Все зависит только от того, нашел ли ты нужный рычаг. Если научиться управлять душой хотя бы одного-единственного человека, можно это делать и со всем человечеством. Это душа, Питер, душа. Не кнут или меч, не огонь или оружие. Вот почему Цезари, Аттилы, Наполеоны были дураками и не смогли удержаться у власти. Мы сможем. Душа, Питер, — это то, чем нельзя управлять, она должна быть сломлена. Вбей в нее клин, возьми ее в свои руки — и человек твой. Не нужно кнута — он принесет тебе его сам и попросит выпороть себя. Включи в нем обратный ход — и его собственный механизм будет работать на тебя. Используй его против него самого. Хочешь узнать, как это делается? Послушай, разве я тебе когда-нибудь лгал? Разве ты не слушал все это годами, но ты не хотел слышать, и это твоя вина, а не моя. Тут много способов. Вот один из них. Заставь человека почувствовать себя маленьким. Заставь его почувствовать себя виновным. Уничтожь его стремления и его целостность. Это трудно. Даже худший из вас ищет идеал. Убей его цельность путем внутреннего подкупа. Направь его на разрушение цельности человека. Проповедуй альтруизм. Говори, что человек должен жить для других. Скажи, что альтруизм — это идеал. Ни один из них не достиг этого, и ни один этого и не хотел. Все жизненные инстинкты восстают против этого. Человек начинает понимать, что не способен к тому, что сам принял как высшую добродетель — и это вызывает чувство вины, греха, сомнение в себе самом. Но раз высший идеал недосягаем, человек постепенно отказывается от всех идеалов, от всех надежд, от всякого чувства личной ценности. Он чувствует, что обязан проповедовать то, чего сам не может делать. Но человек не может быть наполовину добрым или приблизительно честным. Сохранить порядочность очень трудно. Зачем сохранять то, что уже подгнило? Его душа теряет самоуважение. И он твой. Он будет подчиняться. Он будет рад подчиняться — потому что не может верить самому себе, чувствует себя не совсем определенно, чувствует себя нечистым. Это один путь.
А вот еще один. Разрушить ощущение ценности. Разрушить способность различать величие или достигать его. Великим человеком нельзя управлять. Нам не нужны великие люди. Не отрицай понятие величия. Разрушай его изнутри. Великое редко, трудно, оно — исключение. Установи планку на уровне, доступном для всех и каждого, вплоть до самого ничтожного, самого глупого, — и убьешь желание стараться у всех людей, маленьких и больших. Ты уничтожишь мотив к совершенствованию. Смейся над Рорком и считай Питера Китинга великим архитектором. И уничтожишь архитектуру. Превозноси Лойс Кук и уничтожишь литературу. Подними на щит Айка и уничтожишь театр. Восславь Ланселота Клоуки и уничтожишь прессу. Не пытайся сразу разрушить все храмы — напугаешь людей. Воздвигни храм посредственности — и падут все храмы. Но есть и другой способ. Убивать смехом. Смех — инструмент веселья. Научись использовать его как орудие разрушения. Преврати его в усмешку. Это просто. Позволь смеяться надо всем. Скажи, что чувство юмора — ничем не ограниченная добродетель. Не оставляй ничего святого в душе человека. Убей почитание — и ты убьешь в человеке героя. Человек не может почитать насмехаясь. Он станет подчиняться, и не будет границ для послушания — ничто не важно, нет ничего серьезного.
Или еще вот этот способ. Он один из самых важных. Не позволяй людям быть счастливыми. Счастье самосодержательно и самодостаточно. Если люди счастливы, ты им не нужен. Счастливые люди свободны. Поэтому убей радость в их жизни. Отними у них все, что им дорого и важно. Никогда не позволяй людям иметь то, чего они хотят. Заставь их почувствовать, что само личное желание — зло. Доведи их до такого состояния, чтобы слова «я хочу» стали для них не естественным правом, а стыдливым допущением. Альтруизм весьма полезен для этого. Несчастные придут к тебе. Ты будешь им нужен. Они придут за утешением, за поддержкой. Природа не терпит пустоты. Опустоши душу — и можешь заполнить это пространство, чем угодно тебе. Не понимаю, чем ты так шокирован, Питер. Это один из самых старых способов. Вспомни историю. Взгляни на любую великую этическую систему начиная со стран Востока. Разве все они не проповедуют отречение от личного счастья? Разве за всеми хитросплетениями слов не звучит единственный лейтмотив: жертвенность, самоотречение? Разве ты не способен различить, о чем они поют — «откажись, откажись, откажись, откажись»? Вдумайся в сегодняшнюю моральную атмосферу. Все приносящее радость — от сигарет до секса, амбиций и выгоды, — все объявлено аморальным или греховным. Только докажи, что что-то приносит людям счастье, — и оно обречено. Вот до чего мы дошли. Мы связали счастье и вину. И взяли человечество за горло. Брось своего перворожденного в жертвенный огонь; спи на постели, утыканной гвоздями; спеши в пустыню умерщвлять плоть; не танцуй; не ходи в кино по воскресеньям; не пытайся разбогатеть; не кури; не пей. Все та же линия. Великая линия. Дураки думают, что подобные табу — просто бессмыслица. Какие-то остатки былого, консерватизм. В бессмыслице всегда есть некий смысл, некая цель. Не торопись исследовать безумие — спроси себя, чего им достигают.
Каждая этическая система, проповедующая жертвенность, вырастала в мировую и властвовала над миллионами людей. Конечно, следует подобрать соответствующую приправу. Надо говорить людям, что они достигнут высшего счастья, отказываясь от всего, что приносит радость. Не стоит выражаться ясно и определенно. Надо использовать слова с нечетким значением: всеобщая гармония, вечный дух, божественное предназначение, нирвана, рай, расовое превосходство, диктатура пролетариата. Разлагай изнутри, Питер. Это самый старый метод. Этот фарс продолжается столетиями, а люди все еще попадаются на удочку. Хотя проверка может быть очень простой: послушай любого пророка и, если он говорит о жертвенности, беги. Беги, как от чумы. Надо только понять, что там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там и ищи того, кого обслуживают. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах. И полагает, что сам будет хозяином. А если услышишь проповедь о том, что необходимо быть счастливым, что это твое естественное право, что твоя первая обязанность — ты сам, знай: этот человек не жаждет твоей души. Этот человек ничего не хочет от тебя. Но стоит ему прийти — и ты заорешь во все горло, что он эгоистичное чудовище. Так что метод доказал свою надежность в течение многих столетий. Но ты должен был заметить кое-что. Я сказал: «Надо только понять». Понимаешь? У людей есть оружие против тебя. Разум. Поэтому ты должен удостовериться, что отнял его у них. Выдерни из-под него то, на чем он держится. Но будь осторожен. Не отрицай напрямую, не раскрывай карты. Не говори, что разум — зло, хотя некоторые делали и это, и с потрясающим успехом. Просто скажи, что разум ограничен. Что есть нечто выше разума. Что? И здесь не стоит быть слишком ясным и четким… Здесь неисчерпаемые возможности. Инстинкт, чувство, откровение, божественная интуиция, диалектический материализм. Если тебя прихватят в самых критических местах и кто-то скажет, что твое учение не имеет смысла — ты уже готов к отпору. Ты говоришь, что есть нечто выше смысла. Что тут не надо задумываться, а надо чувствовать. Верить. Приостанови разум, и игра пойдет чертовски быстро. Все будет, как ты хочешь и когда ты хочешь. Он твой. Разве можно управлять мыслящим человеком? Нам не нужны мыслящие люди.
Предпраздничноеипраздничноенастроение пользователей азнета было сильно подпорчено несколькими печальными новостями о различных авариях, произошедших за последние 10 дней. В одном случае 15-летний парень насмерть сбил 2-х летнего ребенка, в другом - 19-летний пареньсбил 6-ти летнего ребенка и в последнем случае, который обрел наибольшуюпопулярность, один 19-летний парень, проехав на красный,совершил ДТП, в котором погиб другой молодой человек (25 лет). Суть моего поста не в поиске виновных, затем я воздержусь от каких-либо комментарий. Я хотел бы поговорить о другом - об ажиотаже СМИ вокруг этой ситуации.
Ежегодно в Азербайджане в авариях погибает более двух тысяч людей. Кто-то по своей вине, кто-то по вине другого. Но почему-то именно последний случай вызвал наибольшее негодование. Пошли слухи, что это дело президент держит под своим контролем, каждый день в новостях проходит вестка о том, как виновнику ДТП плохо в СИЗО и т.д. Дошло до того, что один из авторов мало-популярной интернет-газеты начал использовать новый термин -авто-терроризм.
Мне кажется, что слово "терроризм" станет клеймом 21-го века. Стоит кому-то совершить преступление, как сразу назовут это терроризмом. Если человек окажется верующим - религиозным терроризмом. Если не верующим, то придумают новые термины типа авто-терроризм, финансовый-терроризм, кибер-терроризм и т.д.
Но в погоне за эмоциями читателей (исоответственноза их кликами), эти паразитирующие авторы отвлекают нас от других, по мне, более важных вопросов.И тут я вспомнилинтервью с Нассемом Талебомтрехлетней давности, в котором он рассказывал о причине того, почему он не смотрит ТВ и почему не читает новости.
Он утверждает, что СМИ затрагивают не важные темы, а самые чувствительные, тем самым размывая наше представления о том, что происходит в мире. Он приводит пример того, как раздуваются новости о крушении самолета и умалчивается статистика огибелина дорогах. Первое интересно читателям, но второе намного более важно и, по идее, должно подвергаться большему информированию. Но дальше он приводит еще более удивительный факт - ни авиа-катастрофы, ни авто-катастрофы не сравняцца с убийцей номер 1 - сахаром, что лежит у нас на столах. Намного больше людей погибают от диабета, чем от чего-либо другого. И что, разве вы часто видите заголовки с названием "Сахаро-терроризм"? Не интересно! Скучно! Банально!
С тех пор, как я прочел это интервью, я перестал смотреть новости. Читаю только заголовки, которые невыделеныкрасным и жирным шрифтом, новости на задних страницах газет. Самое важно, порой, скрываецца именно там.
Зачем СМИ это нужно? Обычно по двум причинам.
Первая причина- отвлечь общественность от чего-то важного. При этом не обязательно, чтоб СМИ было зависимым или нет. Помню, как пару лет назад Обама обозлился на топ-менеджеров разных банков за то, что они выдали бонусы сами себе в размере 150 миллионов долларов. Обама, вся его команда столь яростно и спафосомвозмущалась этому факту, что в СМИ не оставалось места на головных страницах для других важных новостей. Однако, стоило немного приглядецца и почитать задние страницы газет, как можно было заметить новость о том, что второй пакет стимулов в размере 800 миллиардов долларов был успешно распилен между банками-лузерами. Они делали проблему из 150 миллионов, которые достануцца жадным миллионерам-банкирам, растовщикам, злостным кредиторам, при этом не особо хотели говорить о напечатанных 800 миллиардах, которые обесценят сбережения всех людей,копивших доллары в банках ... из под варенья.
Вторая причинатаких новостей - скука. Людям не интересно читать, что каждые 20 секунд в Африке погибает один ребенок из-за голода. Намного интересней читать, как какого-то 19-летнего пацана публично колесуют за авто-нарушение, что президент держит этот вопрос под личным контролем, что справедливость будетвосстановлена и т.д. Это сильно обижает мой интеллект и вообще мое представление о людях, но, увы, это действует.
К какой из этих причин относицца нынешний ажиотаж вокруг этого каждодневного события - я точно не знаю. Может насхотятотвлечь от мысли о том, что стало с двумя другими «надцати»-летними пацанами, сбившими маленьких детей на своихРейндж-Роверах. Может от того, что в сентябре грядет вторая свадьба века. А может просто лето - интересных новостей нет. Но что мне НЕ нравицца при любом из этих расскладов - сам фактманипулированиямоим сознанием.
