Зло социализма

Несколько дней назад, я выставил статус на фейсбуке, который звучал так:

При социализме, государство отбирает у вас ноги, а взамен дает костыли, чтоб вы могли ходить. При капитализме, государство не дает вам костыли, но и не отбирает ваши ноги.

И тут пошло, поехало. Мол, при капитализме, не только отрывает ноги, да и еще органы и раздает их банкирам и т.д. Мои пытки убедить людей, что начиная 30-х годов прошлого века, в Америке капитализма не осталось, оказались безрезультатными. Я хотел объяснить, что все происходящее сегодня, это следствие социализма, а не капитализма. Четно.

Теперь попытаюсь дать развернутый ответ. Хотя мне представляется достаточно глупым доказывать зло социализма людям, которые помнят СССР. Но видимо они были, то ли детьми в то время, то ли слепы.

Конечно же, нужно четко определить разницу между современным социализмом на западе и совковым социализмом. При совке все производственные мощности принадлежали государству, и экономика планировалась государством. В западном социалистическом обществе, социализм проявляется через высокие прогрессивные налоги, которые уравнивают чистый доход граждан и так же центральное планирование производства тех товаров и услуг, которые правительство считает общественным благом – образование, медицина, пособия и т.д.

У социализма есть две основные проблемы - одна экономическая, другая социальная.

Экономическая проблема, это невозможность ведения экономических расчетов. При капитализме у каждого товара есть своя цена. Цена является индикатором привлекательности отрасли. Если в какой-то сфере растут цены и соответственно прибыль, в эту сферу направляются инвестиции, производство растет, цены падают. При социалистическом обществе, где производят все по плану «сверху», утвержденным полу-богом, оракулом, который точно знает, что и в каком количестве нужно людям, нет цен, соответственно невозможно делать прогнозы по товарам и услугам. Именно по этой причине в СССР была полная занятость население, и нечего было покупать на прилавках, так как производители не могли посчитать чего и сколько нужно производить (ведь полу-богов не существует, а последний Его посланник был в 7-ом веке). 

Если вы думаете, что это проблема касается только СССР, вы ошибаетесь, эта проблема любого общества, где товары и услуги производятся государством: начиная от школ, заканчивая медицинским облуживанием. Даже в самых развитых странах социализма, как Швеция и Норвегия, вы не сможете получить немедленную медицинскую помощь, если не будете при смерти. Вы должны будете встать в очередь и ждать. Так же, как и в СССР вставали в очередь за хлебом. Просто в СССР очереди были на все, так как государство производило все, а в скандинавских странах не на все, но опять же на все то, что производит государство и куда сует свой нос. Вот несколько месяцев назад в Норвегии ввели пошлину на импорт всего с высоким уровнем масла и холестерина, мол, заботились о физическом здоровье нации. Это все привело к тому, что перестали завозить сливочное масло и теперь там длинные очереди, чтоб купить его. И это в самой богатой стране мира (согласно ВВП на душу населения). Вы можете себе это представить?

Но даже не это самая страшная черта социализма. Самое большое зло социализма, это порабощение народа, когда один человек становится рабом всего общества и делает его рабом одна кучка людей у власти. Кто-то может это назвать социальной ответственностью мол, человек не живет отдельно, когда всем хорошо, тогда и ему хорошо и т.д. Но на самом деле, все идет с обратной стороны, когда каждому отдельному индивиду хорошо, тогда и общество будет лучше. Именно этот принцип, за какие-то 200 лет, сделал США самой могущественной державой в мире. И именно принцип «сначала общество, а потом индивид» потопил Великобританию, отобрав у нее лавры самой могучей державы 19-го века.

Люди, которые защищают социализм, делятся на три категории:

1. Те, кто не понимает сути социализма и лишь видит анти-пропаганду капитализма по ТВ и делает нелепые выводы. Этих людей можно обвинить лишь в том, что они не любопытны. Не прочли ни одной книги о социализме, о капитализме, о сопряженных проблемах. Переубедить их дело техники и наличия у них желания слушать.
2. Вторая категория, это группа неудачников и завистников. Это люди, которые ничего не добились в жизни, не смогли реализовать свои планы, не смогли достаточно зарабатывать. Это люди поедатели налогов и грантов – бездарные учителя и врачи, бесполезные ученые, социологи, политики-неудачники. Единственный для них способ заработать, так это отобрать деньги у тех, кому они завидуют – успешных, уверенных в себе людей. У людей, которые могли ставить перед собой цели и достигать их. Большей частью социалистов движет именно эта ненависть к успешным людям.
3. Третья категория людей – это коррумпированные политики. Понимаете, при капитализме любой человек может стать богатым. При капитализме бедности не бывает. При таком раскладе, политики и чиновники теряют свою власть. Любой успешный и богатый человек можете профинансировать свою избирательную компанию и придти к власти, получив абонемент в тот клуб, который хотят держать закрытым. При социализме, лишь избранные, лишь члены клана могут придти к власти, и никто со стороны не сможет попасть в этот «круг». Именно по этой причине в развивающихся странах наблюдается клановая система узурпации власти, а в развитых странах, где уже есть много богатых людей, с помощью лоббирования они покупают себе политиков и чиновников, так как благодаря им они могут хоть частично стать ближе к тому «кругу» избранных, который будет лоббировать их интересы. Возьмем пример из США. До первого судебного разбирательства между анти-монопольной службой США и Майкрософт (когда последние предлагали свой Интернет Эксплорер совершенно бесплатно, чем видимо очень «вредили» интересам потребителей), Майкрософт не тратили ни единого цента на лоббирование. Только после того, как власти в культурной форме им показали, что с ними надо считаться, они начали выделять огромные средства на лоббирование политиков и законодателей в сенате.

Вы просто посмотрите, сколько богатых людей тратят свои личные миллионы, чтоб попасть в законодательное собрание. Это же не просто так! Они понимают, что там смогут заработать больше чем, если бы продолжали свой бизнес. Ведь единственным честным путем увеличение своего богатства является постоянная работа над удовлетворением нужд своих потребителей. Нужно вести постоянные маркетинговые исследования, следить за инновационными разработками, конкурировать и т.д. Все это сложно. Лучше вложиться в должность, пролоббировать свои интересы и деньги намного легче потекут рекой. Знакомо?

О социализме и его зле можно писать долго и много. Но сделать это лучше, чем сделал Хайек в своей культовой и пророческой книге «Дорога к рабству» у меня не получится. Написанная более 60 лет назад, Хайек увидел, что социалистические тенденции ведут людей к пропасти. Именно в этой книге он предсказал, что в развивающихся странах, социализм приведет к тоталитаризму, а в развитых странах, к корпоративизму и власти банков. Что мы на самом деле и видим сегодня.

В своем предыдущем посте я рассказал о президенте США Гровере Кливланде, который сказал, что конституция не позволяет ему помогать людям, так как государство зависит от людей, а не люди от государства. Но за последние 70 лет постоянной социалистической пропаганды, власти США аккумулировали столько власти в своих руках, что бизнесу стало выгодно договариваться с ними, чем играть по правилам свободного рынка.

Возьмите, к примеру, центральные банки в развитых странах. Одно название «центральный» говорит за себя. Центральный банк, это институт центрального планирования производства денег и как любой инструмент планирования при свободном рынке он обречен на провал и коррумпирование политиков. Не будь центральных банков, с их властью печатать неограниченное количество денег, не будь у президента Никсона права выходить из золотого стандарта, у правительства не было бы просто денег выкупать/спасать те или иные банки на своей усмотрение. Если бы деньги были всегда тем, что люди сами называли деньгами, а не то, что государство навязывало их при помощи законов, тогда у государства не было бы возможности так паразитировать.

Почему-то все думают, что политики это какая-то уникальная каста людей, которых нельзя купить, сломать и надавить. На самом деле все с точность наоборот - обычного человека намного сложнее купить, чем политика, так как последний всегда найдет благие намерения в том, что он берет взятку. Именно по этой причине, нужно максимально ограничить власть политиков, как и было задумано отцами основателями США. Если бы политики  США придерживались своей же конституции, не было бы ни войн, ни тер.актов, ни спасенных банков, ни лоббирования, ничего того, что сейчас приписывают капитализму. Не было бы социализма.

У капитализма всегда была одна проблема – он никогда пропагандировал себя. Считалось, что в этом нет необходимости. Люди жили настолько хорошо, так быстро богатели, что ушел и детский труд, и женский труд, и рабский труд. Да, да, именно капитализм позволил избавиться от всех этих проявлений. Благодаря технологической революции, которая стала возможна за счет частных (а не государственных) инвестиций в экономику, производительность труда возросла настолько, что отцы могли позволить себе не посылать на работу своих жен и детей. Именно капитализм сделал американцев самой богатой нацией, которая кредитовала весь мир, которая производила лучшие товары и услуги. Однако социалистическая пропаганда, которая началась с Рузвельта, сумасшедшие налоги, достигающие 95% от прибыли, намного ухудшили жизнь американцев. Женщины вновь были вынуждены выйти на работу и даже это не помогало семье сохранить тот же высокий уровень жизни, который у них был раньше. Американцы были вынуждены брать в долг и стать нацией живущей в кредит.

Более того, неограниченная власть политиков привела к тому, что с 1971-го года (когда США вышли из золотого стандарта из-за того, что так инфлировали свои деньги, что у них не хватало золота) ценность доллара упала на 90%. Если при золотом стандарте цены сохранялись стабильными или падали на протяженнее более 200 лет. За 40 лет же безответственной монетарной политики цены поднялись в десятки раз. Если бы сохранялся золотой стандарт, что машины Форд сегодня стоили бы не более 2000 тысяч долларов, а квартиры не более 10-15 тысяч (те, что сегодня стоят под полмиллиона). При средней зарплате в 500 долларов в месяц, вы могли бы экономить полгода и купить машину. За пять лет, могли бы купить квартиру. А сейчас это инфляционная политика сделал людей рабами банков, без которых вы ни машину себе не купите, ни квартиру. И заметьте, это на банки сделали вас их рабами, это политики, которые создали центральные банки, которые вышли из золотого стандарта и которые набрали столько долгов, что все это привело к падению уровня жизни и порабощение людей. А такая власть политиков это синдром социализма, а не капитализма. При капитализме экономик, как и религия, отделены от государства и его вмешательства. 

О телесериалах и роли государства

На этой неделе прошло объявление о том, что с мая 2012-го года  на местных телеканалах вступит запрет на показ иностранных сериалов. Причина в том, что они не соответствуют нашему менталитету. Более того, государство выделит 5 миллионов манат всем телекомпаниям на производство местных сериалов, которые не противоречат данному менталитету.

У меня возникло сразу несколько вопросов.

1. Менталитету кого из 9 миллионов граждан не соответствуют нынешние сериалы?
2. Какого хрена: какой-то гос чиновник будет указывать частным каналам, какие сериалы им показывать на канале, который им принадлежит по праву?
3. Какого хрена-2: государство выделяет мои деньги налогоплательщика на то, что являецца абсолютно бесполезным коммерческим продуктом, никак не влияющим на культуру нации? С каких пор сериалы стали заботой правительства?

Решил перечитать конституцию. Нашел много чего интересного, так как в последний раз читал ее на втором курсе бакалавриатуры, что было очень давно. 

Так вот, Статья 16:

II. Азербайджанское государство оказывает содействие развитию культуры, образования, здравоохранения, науки, искусства, охраняет природу страны, историческое, материальное и духовное наследие народа.

Объясните да мне, каким боком телесериалы попадают хоть под одну из этих категорий? Телесериал это искусство или культура? Искусство или историко-духовное наследие?

В общем, написал я два письма: одно президенту, чтоб усмирить некоторых чиновников, пытающихся превратить Азербайджан в Северную Корею, а также одно письмо в конституционный суд, чтоб те выразили свое мнение о правомерности запрета и финансировании данного бесполезного для общества вида досуга за счет налогоплательщиков.

Мы опять возвращаемся о роли государства в обществе.  Никто из вас не задумывался, почему США появившись из ниоткуда  за 200 лет стали намного более могущественной державой, чем вся Европа и Азия вместе взятые? Вся причина кроецца в их декларации независимости и самой конституции. Эта была первая страна, которая признала, что жизнь человека принадлежит ему самому. Ни государю, ни королю, ни церкви, ни папе, никому, только лишь ему самому. Вся система правления была выстроена по принципу индивидуальных прав и свобод человека. Государство занималось лишь защитой этих прав. Другими словами, государство занимало роль «ночного сторожа».  Защищало людей, от внутренних и внешних врагов, а также от жуликов, которые не исполняли свои контрактные обязательства. На этом вся роль государства заканчивалась.

Приведу один пример из истории США. Президент Гровер Кливланд (22-ой и 24-ый президент США) в 1887 году поставил свое вето на постановление конгресса о выделении 10 тысяч долларов (тогда большие деньги) Техасским фермерам, пострадавшим от небывалой засухи.

Я не могу найти разрешения на такие ассигнования в Конституции, и я не верю, что в обязанности органов государственного управления должно входить облегчение  страданий отдельного человека, которые никоим образом не связанны с государственной службой или общественной выгодой. Я думаю, мы должны упорно сопротивляцца распространению тенденции игнорировать ограниченность миссии власти, этот урок должен быть постоянно навязан, что люди поддерживают правительство, а не правительство поддерживает людей. На дружелюбие и милосердие наших соотечественников всегда можно положицца, чтобы облегчить несчастье наших сограждан. Мы неоднократно и в полной мере демонстрировали это в последнее время. Федеральная помощь в таких случаях способствует ожиданию отцовской заботы со стороны правительства и ослабляет прочность нашего национального характера, одновременно это уменьшает милость нашего народа, а также поведение, которое укрепляет узы общего братства.

Гровер призвал конгрессменов и весь американский народ помочь Техасским фермерам и на собственном примере пожертвовал свои личные средства. Таким образом, фермеры получили не 10 тысяч, а 100 тысяч долларов добровольных пожертвований.

Грувер был последним оплотом противостоянию этатизму, большому государству, центральному планированию экономики. Он был последним оплотом демократов, которые боролись за индивидуальные права человека самому распоряжацца своей собственностью. Этот человек попал в историю как тот, кто больше всего ставил вето на парламентские решения. Он стал настолько непопулярен среди политиков, что в завершении своего срока, большая часть его партии отвернулась от него. Однако, по прошествии времени, мы понимаем, как узурпация власти в руках чиновников привела великую страну к экономической катастрофе и социальной несправедливости.

Так вот, успех США заключался в том, что это была самая свободная страна в мире. Где не было высоких налогов, где не было социалистического строя (в отличие от стран Европы), где уважалось трудолюбие и стремление человека зарабатывать.

Многие люди не понимают принципа равенства людей. Декларация независимости США тоже гласит о том, что все люди рождены равными. Но это не означает, что все люди должны одинаково жить. Если все люди равны, почему я не так силен как Шварцнегер? Почему я не так богат как Бил Гейтс? Почему не так сексуален, как Джейсон Стетхам?  Мы ведь все равны? Почему такая несправедливость? И должно ли государство что-то с этим делать? Оплачивать мой абонемент в спорт зал, или пластическую операцию? Или же заставлять режиссеров снимать меня в блогбастерах? Конечно же нет. Право равенства, это право достижения того успеха, той работы, которой вы хотите занимацца и это право гарантируется государством. Если хотите писать книги, вы можете писать. Если хотите снимацца в кино, вы можете попасть на кастинг. Если хотите хорошо выглядеть, никто вам не откажет в посещении спортзала или пластического хирурга. Так с чего мы решили, что все люди должны зарабатывать одинаково? И почему государство должно отбирать заработок у одних и отдавать другим на свое усмотрение?

С другой стороны, порой отсутствие равенства являецца справедливым. Будет ли справедливо, если законопослушный гражданин будет жить так же, как и убийца в тюрьме? Будет ли справедливым, если трудящийся человек, будет зарабатывать столько же, сколько и бездельник, получающий пособие по безработице? Неравенство прав в некоторых случаях справедливо.

Так вот, вернемся к нашим баранам. За 200 лет индивидуальных прав и свобод, США стали самой мощной державой в мире, а американцы самыми богатыми. К 1940-му году, 90 процентов всех золотых запасов мира принадлежали США по причине того, что эта нация производила намного больше того, что потребляла. Все хотели американские товары, они производили их больше всех и лучше всех. Низкий и средний класс становился богаче. Женский и детский труд перестал быть необходимым. Прекратилось рабство. Практически исчезла нищета. И за какие-то 60 лет ущемления прав собственности, социалистического строя  (1940-х годов) США превратились в нацию должников, лентяев и коррумпированных чиновников. Но о социализме и его зле я расскажу в следующем посте. А пока все. 

Качественное "бесплатное" образование возможно? Возможно!

Вчера дискуссировал с одной из своих студенток касательно перспектив образования в Азербайджане. Ее гнев вызвал факт, что все упорно ругали первую азербайджанскую мем и совсем не ругали ту систему, что ее вырастила. Хоть я и разделяю большинство ее взглядов, но большую часть проблемы видел не в столь системе, сколько в самом человеке и воспитание полученным дома. Но этот вопрос философский и выходит за рамки данного эссе.

Здесь я хотел бы рассказать, как можно построить эффективную систему «бесплатного» образования, чтоб она реально приносила плоды. Опять же, любой товар произведенный правительством за счет налогоплательщиков будет хуже, чем товар произведенный частным сектором, бизнесменом, который охотится за прибылью. А единственный способ получать прибыль при рыночных отношениях – постоянно оказывать качественный сервис своим потребителям. Даже если это школа президента или первой леди и там «доверенные» люди, то это лишь показатель того, что там взяток будет больше чем в других местах из-за скопившегося там контингента «маменьких» и «папеньких» «балашек». Азербайджанцы это, наверное, единственная нация на свете, которая платит учителям, чтоб их дети не учились. Но в этом виновны не только родители, которым не охота бороцца с системой, за что они очень серьезно поплатяцца, когда их дети вырастут абсолютными имбицилами надеющимися лишь на состояние своих родителей.

На самом деле можно даже в чисто социалистическом обществе построить качественную систему образования. Я не имею в виду такого паршивого качества или скорее даже бесполезности, как в СССР, а почти на уровне частных школ. Нужно сделать всего 3 вещи:

1. Закрыть Министерство Образования и все РАНО и другие подотчетные им организации;
2. Отменить лицензирование школ и университетов;
3. Внедрить рыночные механизмы управления учебными заведениями.

С первым пунктом все понятно. МинОбр это паразитирующий гос орган, источник всех проблем системы образования. Никому не нужна ни их программа обучения, ни их контроль и тем более их взяточничество. От них нет совершенно никакой пользы.

Во-вторых, система образования должна быть дерегулирована. По той причине, что не существует в мире родителей, которые хотели бы дать свое чадо в плохую школу. Так же, при внедрение рыночных механизмов (которые я обсужу ниже), не будет директоров школ и ректоров университетов, которые бы хотели скорейшего увольнения и потери прибыли. Соответственно, лицензирование дет.садов, школ и университетов совершенно бесполезная затея.

Теперь самое интересное, как сделать так, чтоб даже при бюджетном финансировании (за счет налогоплательщиков) школ, там было качественное образование? Как всегда рыночные механизмы нам в помощь:

1. Директора школ (дет садов и ректора универов) должны назначаться и увольняться родительским советом школы (или же смешанным советом студентов, родителей и педагогов в универах), а не министром образования и ни каким либо чиновником. Тут мы сразу отсеем проблему конфликта интересов типа: Mən ONUN qohumuyam, pul verib işə düzəlmişəm, məni yuxardan tapşırıblar и т.д. и .п.х.
2. Должна быть отменена привязка школ к районам. Любой ребенок, с любого района города должен иметь возможность учицца в любой школе;
3. Государство должно ввести финансирование школ на школьника, а не по фиксированным расходам в не зависимости от количества учеников (нужно отметить, что у нас это практикуется, но не на полную катушку).

Учитывая, что у свободного рынка есть встроенный механизм поощрения успешных предпринимателей и уничтожения не успешных, то объединив все эти три фактора, получицца так, что более эффективные школы будут получать больше финансирования, малоэффективные школы меньше.  Плохие директора будут меняца, хорошие будут расширять свои учебные заведения.

Так же считаю, что школам должны быть дать полномочия по привлечению дополнительного финансирования самостоятельно. Это может быть как в форме добровольных пожертвований родителей, так и привлечение спонсоров.  Только представьте, что если в школе 1000 учеников и если каждый родитель в месяц будет перечислять всего 5 манат дополнительно, они смогут с Англии привести носителя языка для преподавания в школе. А если 10 манат, то еще из Германии. А если 100 манат?

Так же они могут устраивать художественные выставки, организовывать платные спортивные и танцевальные секции во внеурочное время, проводить турниры, сдавать свои стадионы, актовые залы для провидения мероприятий.

Более того, школы должны быть вправе самим решать, по какой программе, по каким учебникам они будут занимацца. Никому не нужны эти бездарные учебники напечатанные по гос заказу, разработанные низкооплачиваемыми взяточниками-чиновниками, да и еще с кучей ошибок. Единственный способ избежать этого – рыночный механизм. Когда каждая школа сама будет вправе разрабатывать или заказывать готовые учебники у профессиональных учреждений, без взяток, без откатов и на рыночных условиях. Тогда и будет гарантия качества и полезности. Ни  при каких  либо других условиях не стоит ждать улучшения качества системы «бесплатного» образования в социалистическом обществе. 

Должны ли женщины работать?

Знаете, есть очень много показателей по которым я сужу о том, насколько здорово общество и экономика той или иной страны. Среди них: частные инвестиции, торговый баланс, сбережения населения, открытость рынка, налоговая политика и т.д. Их все я описал в своей новой книге, которая вышла в продажу на этой недели.

Но есть один показатель, который я оставил для себя, который я не описал в книге, так как он не столь экономический, сколь социальный. По мне, высший пилотаж экономической успешности это когда у женщин нет необходимости работать.

Я прошу не путать понятия «не должна работать» и «нет необходимости работать».

Когда я начинаю разговор на эту тему в кругу друзей (и их жен), я сразу сталкиваюсь с агрессивно настроенными взглядами и чаще всего женщин. Мол ты хочешь, чтоб мы сидели дома и бозбаш готовили. Но тут вопрос в том, что я хочу, а в том чего я не хочу.

Я не хочу, чтоб наши женщины ходили на работу с девяти утра до шести вечера. Я не хочу, чтоб наши жены получали выговор от чужих мужчин за то, что они не туда положили бумажку. Я не хочу, чтоб они переживали стресс на работе, ругались с сотрудниками или были вынуждены ходить на их свадьбы, только потому, что так принято. Я не хочу, чтоб наши жены торчали в пробках, ехали на общественном транспорте. Я не хочу, чтоб моего ребенка воспитывала няня в дет саде. Я не хочу круглые сутки кушать пищу приготовленную за деньги и без любви. Я не хочу, чтоб дети называли няню бабушкой. Еще я не хочу видеть кошмарные сны, к которых они называют дом работницу мамой. Я не хочу сидеть дома вечером в ожидание, когда жена придет с работы или с делового ужина. Я не хочу ложиться спать один, когда она в командировках.

А знаете чего я хочу? Я хочу, чтоб у мужчин была возможность зарабатывать столько, чтоб их жены могли не работать. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб их жены ходили в спорт зал, следили за своей красотой, воспитывали детей. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб машина была не только у него. Я хочу, чтоб мужчины зарабатывали столько, чтоб картошку чистил кто-то другой, а жарила ее все же любимая жена. Я хочу вернувшись с работы, увидеть радостное и беззаботное лицо жены открывшую мне дверь. Я хочу видеть детей воспитанными самым любимым человеком на свете. Я хочу, чтоб мужчина зарабатывал столько, чтоб женщина могла самореализовацца не работая на кого-то, а делала то, что ей нравится. Я просто хочу, чтоб моя женщина была счастливой и  чтоб ее единственной заботой был бы я и наши общие дети.

Раньше ведь так и было. Во всех развитых странах мира. А знаете почему все изменилось? Из-за социалистически направленных политиков, которые пытаясь создать рай на земле, сделали его хуже ада. Раньше (до второй декады 20-го века ) не было высоких налогов. В США люди платили 1-2% от своей прибыли государству, которое только занималось обеспечением их безопасности. Не было «бесплатных школ», «бесплатных больниц», огромного числа чиновников. Мужья спокойно работали и зарабатывали достаточно, чтоб их жены могли позволить себе не работать. И при этом американцы имели самый качественный уровень жизни на всей планете.

Но социализм тем и опасен, что он очень дорог. При социализме, государственный деятель, пророк, посланник бога на земле, который точно знает, что нужно людям управляет всем. Людям пришлось все больше и больше платить налогов и тем самым ухудшалась их жизнь. За какие-то 30 лет, подоходный налог вырос от нуля процентов до 85. Вы можете себе такое представить? Да и это было еще не пиком, в 1970-ые годы налоги были еще больше, достигали 95% доходов населения. В обмен на эти налоги популисты-социалисты, обещали бесплатное образование, бесплатную медицину, бесплатное то, бесплатное се. Но люди получили лишь войны, коррупцию, огромные банки скупающие чиновников пачками. Гос аппарат так увеличился, что сейчас на правительство США работает намного больше людей чем в производстве товаров. Погубили они свою страну, великую страну...

Изучая социалистический опыт Скандинавских стран (о котором я писал чуть раньше), меня глубоко поразило 2 фактора:

1. Безынициативность людей; 

2. Матери практически не видят своих детей. 

Чтоб жить в этих странах и платить налоги оба родителя просто зашиваются. А правительство, вместо того, чтоб обеспечить не только красивую, но и качественную жизнь, сделало лишь дет сады бесплатными еще больше увеличив налоги. В этих дет садах детей зомбируют, мол правительство это хорошо, правительство благо и т.д. и п.х. До такого маразма дошло, что нынешнее поколение пенсионеров оставляет все свое имущество правительству, а не своим детям и даже не благотворительным организациям. Никаких семейных ценностей, никаких теплых отношений. Ну насрать мне на их образование и медицину. Насрать мне на их качество дорог и воздуха. Ведь не это самое главное в жизни человека. Не хочу я яда хорошо смешанного с медом. Нет у этих наций будущего, просто нет. Следующее поколение работать перестанет, до тех пор пока там не родицца еще один Гитлер.

Я хочу жить так, как я хочу. Хочу жить так, как я могу себе это позволить. Хочу сам раздавать свой заработок, тому кому хочу. Хочу получать то образование, ту медицину, за которую буду сам способен заплатить. Хочу помогать людям на своей усмотрение. Хочу творить добро без посредников.  Хочу жить самому и принимать решения самому ...

Скажем ли нет НДС на книги?

Недавно невольно стал участником дискуссии, развернутой на странице Министерства Налогов на фейсбуке. Как всегда, чиновники начали обвинять бизнес в том, что мол отмена НДС приведет не к падению цен на книги, а к  увеличению прибыли «жадных» бизнесменов.

Я понимаю, что большинство людей особо в экономике и налогооблажении на разбираются, но это ведь не значит, что им нужно лапшу на уши вешать.

НДС - это налог с потребителя, а не с производителя. Производитель замещает выплаченный НДС, а вот конечный потребитель, то есть мы с вами, не можем вернуть НДС.

Я, в принципе, не против налога на  потребление, или так называемого налога с продаж. Я считаю его намного меньшим злом, чем налог на прибыль, который мешает аккумуляции капитала (подробней здесь и здесь). Другими словами, налог на прибыль есть ни что иное, как передача продуктивного капитала, который мог быть эффективно инвестирован успешным бизнесом в расширение производства (тем самым приносил бы больше пользы людям и, соответственно, улучшал бы наше качество жизни), чиновниками для претворения в жизнь своих предвыборных обещаний (или же решения личных проблем).  

Но налоги необходимы для жизнедеятельности правительства, и с этой точки зрения налог на потребление намного меньшее зло, чем любой другой тип налогов (за исключением стабильного налога на человека, что совсем другая история).

Но моя проблема с НДС лишь в том, что он очень бюрократичен и появляется и исчезает на разных этапах производственного цикла. Для примера, привезли вы машины на продажу. На таможне должны заплатить 18% НДС. Понятно, вы возместите этот НДС с конечного потребителя автомобиля, но ведь при этом 18% вашего капитала замораживаюцца до того времени, пока вы не продали его. На эти 18% вы могли бы привезти на 18% больше автомобилей, продать их и заплатить еще больше НДС государству. Я уже не говорю о нервотрепке касательно отчетов по НДС.

Именно по этой причине я поддерживаю призыв отказа от НДС на книги. Однако я не сторонник того, когда одной отрасли экономики даюцца налоговые привилегии, а другой нет. Это ведет к реаллокации капитала и ресурсов из других секторов экономики, так как они становяцца менее выгодными. А причина этому не столь экономическая потребность рынка, сколько искусственное стимулирование с помощью инструментов фискальной политики. Но, с другой стороны, Министерство Налогов призналось, что отрасль эта мизерная и особой важности не представляет. С этой точки зрения, какой-либо негативной реакции рынка наблюдать не придецца.

Налоговую тоже понять можно. Дадут они слабину, откажуцца от НДС на книги, завтра все пенсионеры встанут и скажут, мол на фиг нам книги, лучше на мясо спустите НДС, а то при пенсии 100 манат в месяц, мясо не купишь. И так пойдет-поедет, а на дворе выборы ...

Я всеми силами буду поддерживать любые кампании, направленные на смягчение налоговой политики, и причин этому я привел уйму в своей новой книге, которая поступит завтра на продажу (дай Бог).

Завершу данный пост иллюстрацией к одной из глав моей книги, посвященной налоговой политике.

Скандинавский социализм - мифы и реальность (1)

После определеннго затишья, связанного с написанием книги, я решил возобновить свои посты в блоге.

Мама недавно вернулась из Европы и познакомилась с одной Азербайджанкой, проживающей в Норвегии, которая больно расхваливала систему образования, здравохранения и вообще жизнь в Скандинавских странах. Всем известно, что эти страны отличаюцца социалистической направленностью и, в отличие от других стран, придерживающихся схожей политики, достаточно успешны экономически.

Каждый раз, когда я начинаю защищать капитализм и проклинать всех социалистов, меня вечно обвиняют в эгоизме и нечеловечности. Но самым любимым аргументом социалистов являецца пример именно Скандинавских стран, которые достигли невероятных успехов на поприще социализма.

Затем я и решил написать этот пост. Он будет посвящен Швеции, следующий Норвегии. Хотел поблагодарить моего друга Штефана Карлсона из Центробанка Швеции за информацию, предоставленную здесь.

Предполагаемый успех шведской экономики позволил принципу «Welfare State» «Государство всеобщего благосостояния»  укрепицца в умах горе-социалистов. Вот недавно опять дискуссировал на эту тему со своим фейсбуковским знакомым Мурадом Гассанлы, который по совместительству называет себя политическим диссидентом. Чем больше я с ним общаюсь, тем больше благодарю Аллаха за то, что его не пускают в республику, с его больной философией коммунизма, нежели социализма. А виной всему то, что люди перестали понимать, что такое социализм, что такое общественное благо и различать их от коммунизма и фашизма.  

Прежде чем перейти к истории экономического развития Швеции и показать причины их успеха, я хотел бы коротко рассказать, какие типы социализма могут быть.

Социализм во времена СССР, это когда вся собственность, а также производственные мощности находяцца в руках государства. Когда все решения принимает наделенный сверхчеловеческими способностями человек, божий посланник, который всегда точно знает, что и когда нужно человеку для нормального житья. Слава богу, за 70 лет мы смогли убедицца, что последний посланник божий приходил к нам в 7-ом веке и в экономику не лез. Отсюда и дефицит, убогое качество продуктов, образования, отсталость в медецине и т.д. Виной всему то, что не существует пророка или группы пророков, которые точно могли бы угадывать все, что нужно людям.

Социализм по-американски, это когда государство лезет в долг, чтоб обеспечивать свои социальные обещания перед гражданами, так как их экономика не может себе этого позволить.

Социализм же по-скандинавски, это совсем другая история.... 

До второй половины 19-го века Швеция была довольно бедной страной. Но далеко идущие рыночные реформы 1860-х годов позволили Швеции получить большую выгоду от распространения промышленной революции. В те времена швеция открыла все границы для свободной торговли, тогда как Франция и другие страны закрывали границы.

 И вот, в конце 19 и начале 20 века, Швеция была страной с быстро развивающейся промышленностью, движимая многими шведскими изобретателями (Альфред Нобель, Свен Вингкуист, Густав Дахлен и т.д.) и предпринимателями.

В это же время появились производители автомобилей Volvo и Saab, а также телекоммуникационная компания Ericsson. Почти все крупные шведские компании были созданы в конце 19 и начале 20 века, в период не только бурного роста, но и время, когда был заложен фундамент экономики.

Еще одним немаловажным фактором успеха как Швеции, так и  других Скандинавских стран, стало то, что они смогли остацца в стороне от обеих мировых войн, да и от всех других войн вообще. В Швеции не было войн с 1809 года, когда она была захвачена Россией, потеряв Финляндию.

В результате политики свободной торговли, находчивости своего народа и успешного избежания войн, Швеция стала страной с самым высоким ростом доходов на душу населения в период между 1870 и 1950 годами. Тогда Швеция стала одной из самых богатых в мире стран, уступая лишь США, Швейцарии и Дании.

В 1932 году социал-демократы пришли к власти в условиях Великой Депрессии в США. И, как и Рузвельт в Америке и Адольф Гитлер в Германии, они начали расширять государственное влияние на экономику. До 1932 года государственные расходы были ниже 10% ВВП, но социал-демократы и их лидер Пер Альбин Ханссон (Per Albin Hansson), хотел это изменить и сделать Швецию "folkhem" - "домом народа". Кстати этот термин шведские Социал-демократы переняли от фашистов в Италии. В этих случаях я всегда вспоминаю о том, что благими намерениями выложена дорога в ад.

Даже в начале 1950-х, Швеция оставалась одной из самых свободных экономик в мире, а государственные расходы по отношению к ВВП были ниже американского уровня.

Но в период между 1950 и 1976, Швеция пережила увеличение государственных расходов, беспрецедентный в период безвоенных действий. Государственные расходы к ВВП, увеличились с 20% в 1950 году до более чем 50% в 1975 году. Практически каждый год, налоги повышались, в то время как «Государство всеобщего благосостояния» безжалостно расширялось.

В течение первых 20 лет это безжалостное наступление правительства на рынок, казалось, не имеет последствий, так как Швеция получала выгоду от быстрого роста мировой экономики в тот период. Хотя рост шведской экономики уже начал снижацца в относительном выражении. Ситуация изменилась в 1970-х годах, когда к правлению пришел другой представитель от левого крыла социал-демократической партии после Улофа Пальме. Пальме активизировал социалистические преобразования в Швеции, ужесточил регулирование предпринимательской деятельности, резко увеличились налоги на заработную плату и пошел на поводу у профсоюзов, заставив препринимателей поднять им зарплаты.

Все эти меры сделали шведский бизнес неконкурентоспособным на мировых рынках. И тут Пальме решил исправить ситуацию, тупо девальвировав шведскую крону. В результате, резко возросла инфляция, что привело к девальвации. Все это привело к падению экономики, еще большему росту налогов, увеличению государственного регулирования. Все это привело к тому, что социал-демократы прервали 44-х летнюю историю побед на выборах и в 1976 году к власти пришли правые.

Но из-за нерешительности правоцентристской партии они отказались от радикальных мер восстановления экономики, которые были остро необходимы. Затем экономические проблемы, в том числе инфляция и девальвация, продолжались. По этой причине и потому, что три коалиционные партии - консервативная Умеренная партия, Либеральная партия и Партия центра - не смогли сработацца, социал-демократы вернулись к власти в 1982 году.

Они сразу же реализовали один "большой взрыв" девальвации в 16%, обещая, что он будет последним. Хотя они всегда так говорили и им мало кто верил.

А в 1985 году правительство приняло решение о дерегуляции банковского кредитования. Эта реформа затевалась для того, чтобы еще больше улучшить распределение богатсва среди граждан, но она имела катастрофические побочные эффекты. Учитывая тот факт, что в то время, реальные процентные ставки были значительно ниже нуля (после уплаты налогов и инфляции), это вызвало массовую кредитную экспансию, которая, в свою очередь, еще больше усугубила инфляционный рост потребительских цен, в то же время создала пузырь на рынке недвижимости и в финансовом секторе. Шведская конкурентоспособность еше больше была подорвана.

После того, как Пальме был убит неизвестным убийцей в феврале 1986 г., прагматик Ингвар Карлссон стал премьер-министром. Обеспокоеннре темпом роста шведской экономики, правительство Карлссона осуществило ряд рыночных реформ. Среди них: снятие всего валютного контроля в 1989 году и налоговые реформы, которые резко сократили налоговые ставки. Все эти действий способтсовали долгосрочному развитию экономики, но не были достаточными, чтоб быстро вывести страну из кризиса.

Между тем, в экономике началось еще более значительное замедление в 1990-ом в связи с экономическим спадом ключевых торговых партнеров, таких как США, Великобритания и Финляндия. Конечным результатом было то, что Швеция впала в рецессию в конце 1990 года.

Из-за отсутствия валютного контроля, крона стала хорошей забавой для валютных спекулянтов. Войны Центробанка со спекулянтами привели экономику к еще большей рецессии.

Рецессия 1992-го года стала для Швеции безусловно самой болезненной со времен Великой депрессии.  Но после этого глубокого спада пошел подъем. И он происходил по целому ряду причин. 20%-ное снижение стоимости кроны в конце 1992 года дало мощный импульс к экспорту. Это дало толчок к росту в конце 1993 года. Более того, значительное количество свободных рыночных реформ, осуществляемых Ингвар Карлссоном и консервативным Карлом Бильдтом  (премьер-министром в период между 1991-1994), помогло поднять потенциал роста шведской экономики.

Помимо уже упомянутых реформ, снижение предельных налоговых ставок и отмена валютного контроля, дерегулирование банковского кредитования и существенно сниженная инфляция, а также приватизация ряда государственных компаний и дерегулирование нескольких ключевых отраслей (розничной торговли, телекоммуникаций, авиатранспорта). Кроме того, огромный дефицит бюджета был ликвидирован. Даже социал-демократы осознали необходимость глубокого сокращения расходов.

Все это помогло восстановить Швецию. Именно это восстановление пропагандируецца всеми социал-демократами мира как успех данной модели. Мол, высокие налоги и большое правительство и есть пусть к успеху.

Однако, как мы видим, каждый раз когда правительство внедряло рыночные механизмы и устраняло социалистические наклонности, только тогда страна выходила из кризиса и процветала.

Я бы не назвал Швецию социалистической страной, она больше с социалистическими замашками. Это страна, которая не спасала банки и промышленность от кризиса и давала руночным механизмам действовать. Для примера, не стала сапасать СААБ от банкротства, как сделали немцы с Фольгсвагеном или американцы с ДжМ. Также они не препятствовали выводу части производственных мощностей Вольво в Китай. Они также отказались от налога на имущество, так как все богатые люди начали съезжать в Швейцарию и там покупать недвижимость.

У шведов, да и у скандинавов вообще, есть одно генетическое преимущество, они в принципе не подвержены коррупции. Ну, просто до невыносимости не подвержены. Именно по этой причине у них социальная модель работает, так как все деньги, что люди платят как налоги, им же и возвращаюцца. Шведы, прикинув, подумали, что если и будет меньше налогов, но при этом образование и медицина будут платными, то они все равно будут платить те же деньги. Затем и не видят особой разницы.

Но в мире больше нет похожего успешного опыта внедрения социалистических замашек. Точно такая же система не сработала нигде, ни в США, ни в Англии, ни в Италии, ни в других странах Европы, ни в Азии, нигде. Вот я и думаю, что скандинавы удачно воспользовались своим сравнительным преимуществом – генетической предрасположенностью к честности и труду. Вот успех их экономики, а не высокие налоги и социализм. Глупо предполагать, что будь у них налоги меньше, они умирали бы с голоду. Они в состоянии платить высокие налоги, благодаря которым поддерживают уровень жизни, только за счет того, что они могут много зарабатывать.Если бы у них не было возможности много зарабатывать, то и от высоких налогов не было бы толку.

В конце хорошее интервью у шведского экномиста, который написал книгу «Капиталистическое государство всеобщего благосостояния».