Friday, May 10, 2013

Сколько детей нужно рожать?


В своих недавних комментариях, в меру известный, в меру любимый и бескрайне саркастичный философ Г-н Айдын Ализаде рассказывал, как убеждал своих учеников как можно меньше рожать. А все потому что ресурсов планеты не хватит для содержания такого количества людей. Оставим в сторону, что планета наша за миллиард лет пережила ледниковый период, метеориты, динозавров, тектоническое разделение на материки и много других страшных вещей, а мы тут переживаем, что пшеницы не хватит, или что целлофановые кульки и 200 лет индустриализации уничтожат ее.

На самом деле есть целое философское направление касательно этого, называется Мальтузианство. Учитывая, что сегодня 10 Мая, всего день прошел после празднования дня победы над фашизмом, то задав вам вопрос о самом страшном происшествии 20-го века то, скорее всего, вы назовете Вторую Мировую Войну и геноцид еврейского народа. Интересно то, что Гитлер как раз вдохновлялся идеями Мальтузинства и Евгеники. В своей книге Mein kamfp он писал, что очень сильно переживает о том, что количество немцев с каждым годом растет на 900 тысяч и что скоро не будет чем их кормить.

Затем вариантов у него оставалось два – увеличивать владения и истреблять людей. Малтузианство надоумило его расширять страну, а Евгеника помогла понять, кого надо истреблять. А все потому что Гитлер не знал основ экономики. Именно по-этому я стараюсь как можно больше уделять времени формированию экономического мышления у людей. Это не только поможет сделать их самих более устойчивыми к рискам этого мира, но и сам мир устойчивей к рискам человечества.

Многие полагают, что экономика это «игра с нулевой суммой». Заработок одного, это потеря другого. Пища одного это то, что другой не смог съесть. Как говорил один из самых известных экономистов 20-го столетия Пол Самуэльсон «Не говорите мне о справедливости, когда собака пьет молоко. Которое не досталось бедному». Если даже чуть ли не самый известный экономист современности несет такую херню, то что говорить людях которые не понимаю как работает экономика.

Вся прелесть понимания экономики заключается в том, что ты вынужден делиться богатством и только так ты сам можешь стать богатым.

Многие любят подсчитывать миллиарды Гейтса, но что никто не считает так это сколько заработали люди сэкономившее время на перепечатки писем, на подсчете таблиц. Сколько они заработали на презентациях сделанных на Павер Поинт, как их дети быстро смогли научиться работе с компьютером и т.д. Гейтс, как и любой другой честный бизнесмен  заработал свои деньги не насильно отбирая у вас ваш заработок путем налогов, взяток или инфляции денег, а отдавая вам в замен то, что принесло вам еще больше денег, удовольствия и полезности в жизни. Что позволило вам проводить с семьей больше времени, так как вам не пришлось задерживаться на работе для ручных подсчетов остатков на складе.

Со всеми проблемами современного мира, нет страны где царил бы закон, порядок и экономические свободы и чтоб даже самые бедные в той стране не имели холодильник  микроволновку, канализацию, воду, газ, электричество  телевизор. Всего этого комфорта жизни не было у королей всего две сотни лет назад. При том, что людей сегодня в десять раз больше.

Больше людей, это больше рабочей силы для того, чтоб творить, создавать и производить. Планета сама позаботится о том, сколько нас должно быть. Да и статистика пошла на уклон, мы больше не будем плодиться так как раньше.

Так что, рожайте сколько посчитаете нужным. Главное,  чтоб процесс был ради рождения ребенка, а не «тупо по-глупости забеременела», т.е. предохраняйтесь если не планируете ребенка.

Thursday, April 18, 2013

Экономический шарлатанизм или притча про кооператив нянек.

Давным давно, чтоб оправдать Кейнсиаскую теорию выхода из кризиса, шарлатан мировой экономики номер 1 господин Пол Кругман в своем блоге описал проблему кооператива нянек (на русском тут). 

Притча вкратце

150 семейных пар согласились создать кооператив нянек, где каждой паре был выдан один билет, который они могли использовать в качестве оплаты за час присмотра своих детей другими членами кооператива. Если Пара А в какой-то день уходит в кино, то они вызывают Пару Б, дают им купон и те смотрят за их детьми. Когда Паре В нужны будут сиделки, они вызовут Пару А и дадут им свой купон. Таким образом купоны будут ходить между парами. Но, получается так, что молодые пары имея всего один купон не хотят его тратить, так как не знают когда он им будет нужнее всего. И таким образом кооператив входит в депрессию. И тогда мудрый глава кооператива принимает решение напечатать еще столько же билетов и раздать их парам, чтоб тебе спокойней тратили их. Таким образом депрессия предотвращена. 

Именно такой же логикой пользуются сторонники кейнсианского культа, когда говорят, что во время кризиса надо печатать деньги. 

Самый главный момент, который упускается из виду это то, что билеты кооператива это не деньги. В них отсутствуют ключевые параметры денег. Деньги это средство обмена на что угодно, а не только на услуги сиделки. И когда спрос на какой-то сервис возрастает, то его цена поднимается, если же наоборот если падает, то спускается. 

Если билеты вели себя так же, как и деньги, то во время кризиса спроса, за каждый билет пары могли бы предложить сидеть не один час, как полагается, а два или три. Таким образом стоимость билета удвоилась или даже утроилась бы сама. 

Вторая оплошность, связанная с сравнением этих билетов с деньгами, заключается в том, что билеты привязаны и обеспечиваются трудом участников кооператива, тогда как деньги в современным миром ничем не обеспечены. Т.е. если даже напечатаны вдвое больше билетов, то участники кооператива поработают няньками не один час, как раньше, а два часа. А если же напечатано вдвое больше денег, то стоимость товара просто возрастает в двое. Другими словами, если раньше каждый билет на услуги няньки давал права на один час, то после печатания новых билетов (если бы они обладали качеством денег) всего лишь на пол часа. 

Но больше всего мне понравился ответ самого Кругмана на критику его притчи. 

- Вам не нужно уходить в детали (этой истории), как делают мои оппоненты. Вместо этого, вы должны усвоить главный урок: когда кооператив был подавлен, он был в депрессии из-за недостаточного спроса, и этот недостаток может быть устранен путем выпуска бОльшего количества билетов - денег, которые были созданы в приказном порядке. 

Ну конечно, зачем уходить в детали, кому они вообще нужны эти детали.

Thursday, February 28, 2013

Дедушка Маркс и местные пиздесмены

Давно не писал на русском. Давно не матюкался хоть на каком нибудь. Но наши местные пиздесмены являются для меня музой написания подобных постов.

Так что же произошло? Исполнительная власть одного из районов нашего города обратилась с открытым письмом к предпринимателям своего района с просьбой участвовать в благотворительной акции по случаю праздника весны. Им предлагалось, в меру своих возможностей, купить  определенные продукты питания и раздать.

Как говорил Милтон Фриднам: «Если вы поручите федеральному правительству управление Сахарой, то через пять лет там будет недостача песка». Но при это он признавал, что, в очень редких случаях, одна из сотен инициатив правительства бывает полезной.

Вот представьте себе, предпринимателям дана возможность не только добровольно, но и от своего имени участвовать в благотворительной акции организованной правительственным аппаратам. Они могли бы насильно отнять у вас деньги через систему налогообложения (не говоря уже о других, незаконных методах)и сделать подарки малоимущим от своего или от имени другого чиновника. Как раз выборы скоро. А нет, чиновники решили поступить по совести, по справедливости, если даже они не имели таких целей, то все равно – что в этом плохого  Но не тут-то было. Местные пиздесмены сразу начали показывать на наш постоянно растущий бюджет. Рассказывать о коррупции, что не хотят участвовать в отмывание денег и чего только еще не наговорили лишь бы по протестовать против, казалось бы, безобидной идеи. Ну и конечно же ничего не платить.

Если бы они честно сказали, что не чувствуют на себе социальных обязательств и не собираются помогать, то я бы не посмел их упрекнуть. Это их деньги и никто не имеет право говорить им, что им делать. Но когда в силу вступают аргументы, что мол мы платим налоги, у государства много денег, нахер нам им помогать их отмывать и т.д. вот это меня реально бесит.

Вы, лицемеры! Не вы ли мастера по уклонению от налогов? Не вы ли с утра до вечера рвете на себе майку, что мол мы работодатели, мы создаем рабочие места, мы помогаем малоимущим? Не вы ли говорите, что все чиновники коррумпированы и что бюджетные деньги не доходят до адресатов? Ну вот дали возможность делать это напрямую, что дали задний ход? Да и что это за херовый аргумент, что у государства много денег? У какого государства? У здания кабмина много денег? У стула министра много денег? У компьютера депутата много денег? У кого много денег? Деньги могу зарабатывать лишь люди и лишь люди могут их тратить. Все что, что вы называете государственными деньгами это ваши деньги. Который у вас забирает без особого согласия в форме налогов, пошлин, акцизов или же с ваших сбережений для ваших детей в нефтяном фонде. Вот от куда у «государства» деньги. И вы хотите, чтоб они насильно забирали ваши деньги и тратили на благотворительность от своего имени? Вы это поддерживаете?

Одна из ключевых ролей правительства это построение братского общества. Призывая людей добровольно помогать друг другу, мы ставим фундамент здорового общества. К нам это пока не относится, но чуть ли не единственную правильную инициативу власти имущих за последние много лет не поддержать, это конечно же кощунство.

Вот смотрю я на вас и думаю. Может дедушка Маркс был прав? Всех вас пиздесменов надо без штанов оставлять высокими налогами и вообще все у вас забирать и отдавать людям, так как мало что человеческого в вас осталось, а? Единственная надежда на то, что вы все же в меньшинстве. Будучи сторонником теории моральных сантиментов Смита и Юма, я убежден в том, что люди, о основном,  хорошие. А вы же делаете это потому что или не понимаете суть образования финансов в гос бюджете или просто вы низкие, подлые и лицемерные люди.

Monday, January 14, 2013

Роль правительства во время кризиса


Один хороший знакомый задал вопрос о том, что нужно делать правительству во время кризиса. Решил выставить сюда нашу переписку.

Интересующийся (далее просто Адаш):

Уважаемый Фриман (имя изменено на ник),

С большим интересом читал ваш блог. Понимаю Ваше мнение относительно того, что экономика оптимально саморегулируется при полном отсутствии вмешательства правительства. Вы также утверждаете, что по причине "спасения" / bailout (в виде частичной национализации посредством выкупа акций) государством банков, понесших огромные финансовые потери из-за кризиса, выход из кризиса будет долгим и болезненным.

Мне интересно, какие (в ретроспективе) реальные альтернативы этому шагу правительств (на примере Великобритании) Вы могли бы предложить?

С октября 2007 по октябрь 2008 год сумма личного банковского вклада, гарантированного государством Великобритании, была 35 тысяч фунтов. По самым консервативным оценкам, величина выплат по государственным гарантиям при банковском дефолте многократно превысила бы финансовые вливания в банковскую систему, составлявшие пакет "спасения". Из двух зол выбрали меньшее.

Тот же аргумент можно привести и при ситуации с потенциальными дефолтами правительств Греции, Ирландии и т. д. Последствия правительственного дефолта оцениваются намного больше мер по спасению экономики, что приводит к очевидному выбору.

Конечно, если перейти к причине того, что позволило банкам и государствам подойти к черте дефолта, сразу ясно, что это - избыток дешевых денег. Но не само то, что эти деньги были доступны, а то, на что они были потрачены. Банкротство маленькой или средней компании, пустившей деньги на ветер и в результате обанкротившейся, не приводит к тому качественному уровню последствий, к которому приводит дефолт огромного банка или государства. На то и рассчитывали (и как оказалось, верно) банки, по существу проиграв в азартные игры огромные деньгами их вкладчиков - государства не смогли рискнуть возможными последствиями их дефолта, и вынуждены были их вытащить из бездны.

Интересно было бы узнать Ваше мнение по этому поводу.

Фриман:
Полное отсутствие вмешательства это немного опасный термин, меня могут счесть за анархиста. Роль правительства (чиновников) нужна для создания форума, где будут установлены правила игры и чтоб это же правительство обеспечивало то, чтоб все следовали этим правилам. Это нельзя назвать регулированием, так как правила устанавливаются рынком, а чиновники лишь наблюдают за тем, чтоб никто их не нарушал. В этом плане я сторонник идей Нозика, который утверждал, что любое анархическое общество рано или поздно придет к необходимости правительства, не не более как ночного стража.

Я так же не считаю, что свободный рынок очень эффективен, так утверждают классики и неоклассики. Я же приверженец Австрийской Школы Экономики, которая признает, что свободный рынок не идеален, он страдает циклами и неэффективностью. Вопрос в том, что, при свободном от вмешательства кучки чиновников рынке, у людей есть возможность учицца на ошибках и в будущем их не повторять. Когда же чиновники вмешиваются в процесс они нарушают образования знаний в обществе тем самым откидывая нас назад. Вся суть вопроса в том, что в долгосрочной перспективе лучше - свободный рынок с его нестабильностью, но с возможностью обществу познавать новые процессы или рынок который регулируется группой людей, который затупляют его сигналы?

Это так, лирика. Теперь по сути.

Чтоб ответить на вопрос, что делать при кризисе, надо ответить на вопрос - а почему происходят кризисы, чтоб их не допускать в принципе, чтоб не нужно было кого либо спасать. Об этом я писал. Вина центробанков - т.е. централизованного (как в СССР) управления производством денег очевидна.

Теперь что делать, если кризис произошел - спасать банки или спасать депозиторов? Ключевых момента два - за чей счет спасать и вообще зачем спасать? Государство может поднимать деньги тремя способами - инфлировать денежную массу (печатать деньги), тем самым уничтожая сбережения людей, за счет налогов, т.е. спасать банки и их депозиторов за счет всех остальных граждан, и третий способ это брать в кредит у рынка, тем самым 1. перекладывая бремя на наших детей 2. забирая деньги из частного сектора препятствовать созданию новых рабочих мест. Лично мне ни один из этих источников покрытия убытков плохо управляемых банков кажется неэтичным. Капитализм это когда и прибыль и убытки несет частный сектор, а мы же получаем, что в хорошее время банкиры тратили сотни миллионов на дорогих проституток и спорткары, а вот во время кризиса все их убытки должны были покрывать обычные граждане. Это справедливо?

Теперь о страховании депозитов. Этот атрибут социализма никак не вяжется с капиталистической системой устройства банков. Любые вклады в банки это инвестиция депозитора. Он должен сделать свое домашнее задание и после этого положить в банк, который ему кажется самым надежным. Любая инвестиция на этой планете рискованна. Нет risk-free инвестиций. Это же социализированная система страхования депозитов заставила людей расслабится. Все думали, чтоб этот фонд позаботится о них и просто тупа шли в банки, где им предлагали самую лучшую кредитную линию, а не потому что этот банк самый надежный.

Все мы хотим как можно больше ответственности сплавить на кого-то, чтоб мы принимали лишь механические решения. Чиновники очень хорошо на этом играют, обещая нам решения всех наших проблем. Это страхование депозитов и привело к тому, что люди стали безрассудны и опрометчивы в принятие инвест-решений, вот и когда наступил кризис все сами загнали себя в угол. Я всегда говорил, что попытка совместить две несовместимые системы - капитализм и центральное планирование, будет обречена на провал. Нельзя выбирать между бокалов вина и бокалом цианистого калия, так же нельзя их смешивать, от этого вино лучше не станет.

Интересный факт заключается в том, что Рузвельт будучи губернатором отказывался подписывать закон о страховании депозитов, говоря, что он развяжет руки банкам и они будут брать на себя больше рисков. Однако, когда он стал президентом, он принял этот закон на федеральном уровне. Все ради голосов. Как говорил Бастиа: Все людя хотят жить за счет государства, не понимаю что государство живет за счет всех остальных.

Так что делать? Признать систему рухнувшей, вернуться у до-бумовому ВВП 2002-го года (кстати, в 2002-ом Англичане тоже не плохо жили), дать шанс экономике перенастроить себя, потерпеть 3-4 года очень тяжелой реструктуризации и потом иметь здоровую экономику

или же

Накачать экономику деньгами, что будет иметь эффект морфия для очень больного человека и получить иллюзию того, что все хорошо.

Я предпочитаю первый вариант. Но я не политик и мне не надо переизбираться через четыре года. Увы Камерон это не Тетчер. Она это сделала в 70-х, он не смог, смелости не хватило. Я хочу, чтоб обществе училось на своих ошибках, бОльных, жестких но чтоб оно больше этого не повторялось. Сейчас идет вторая волна кризиса, которая будет еще хуже того, что было в 2008-ом. Будет ли они через 2 года или через пять, это неважно, она будет. Делается все, чтоб искусственно поддержать экономику. Это породит временный рост, а потом опять крах. Вот так и будем жить от бума к краху, пока не придет смелый политик и не расставит все по своим местам ... за счет собственной карьеры. Нам нужно повторения тандема Рейган - Тетчер в ближайшие десять лет, тогда будет перспектива стабильности на лет 20-30.

Адаш:
Благодарю за подробный ответ, но...
Спешу напомнить крылатую фразу: "Политика - это искусство возможного."

Одна из статей на Вашем блоге поддерживала текущий курс Кэмерона на оздоровление экономики через сокращение государственного сектора. Мера, безусловно, непопулярная, но тем не менее не подрывающая авторитет лидера. Согласен - проблема в том, что большинство людей не захочет пониматъ, что "все, здесь и сейчас" - это утопия, и отдаст голоса тем, кто именно это и пообещает, прикрываясь при этом вроде бы гладкими и изящными псевдо-теориями. История имеет этому достаточно примеров. Задача политика - не только истинно заботиться об обществе, но еще и доступно показать, как именно это можно сделать, чтобы люди отдали за это свои голоса.

Но нельзя бросаться из крайности в крайность. Мы все хорошо знаем, чем заканчиваются лозунги типа "Сейчас трудно, и будет еще труднее, зато наши дети / внуки / правнуки будут кататься в сыре и масле / жить при коммунизме / работать по 3 часа в день" (нужное подчеркнуть.) Люди уже не будут затягивать пояса настолько, что при этом потеряют человеческое достоинство.

Пора признать, что попытки смоделировать общество и на основе этих математических моделей построить социально-экономические системы обречены на провал.

С другой стороны, глобализация экономики ведет к тому, что очень многие страны вынуждены разбираться с проблемами, которые никак невозможно было бы атрибутировать к ним самим. К примеру, по законам ипотечного кредитования в США, люди вправе отказаться от дома, полученного в кредит, при этом их долг за дом списывается в ноль и возмещение убытков становится проблемой банка, а клиент выходит почти "сухим из воды", без больших последствий. Именно это - видимое отсутствие риска - раздуло пузырь недвижимости в Америке до невероятных размеров. В противоположность этому, в Европе долг неплательщика обязан быть списан только при объявлении его банкротом, что влечет за собой серьезные последствия. Несмотря на это, взрыв пузыря недвижимости в Штатах нанес страшный удар по европейским банкам по очень простой причине - масса их активов состояла из "упакованных" долговых обязательств, поддержанных раздутой американской недвижимостью.
Мне кажется, что систему как раз и признали рухнувшей, но возможные последствия без "спасения" оценили как слишком тяжелые для того, чтобы их принять. Проблема, Кризис, Крах, Катастрофа, Апокалипсис - все это пустые слова без количественных оценок возможных потерь и качественных оценок социальных потрясений, а это поддается моделям только на уровне компьютерных игр типа "Сим Сити". В качестве немедленной меры выбрали национализацию банков. Потом включили виртуальный пресс - накачивали экономику деньгами. Но каждая страна сама выбирала количественные и временные показатели обеих мер. К чему они привели и как отразились на благосостоянии людей, время еще покажет.

Уважаемый Фархад, мне, будучи очень далеким от статуса "авторитета", поддерживая многие из ваших суждений и уважая Ваше мнение, хотелось бы призвать Вас к менее категоричному выражению своих суждений. Не все так однозначно, и только время рассудит всех спорящих и расставит все по местам.

Фриман:
Вы недооцениваете возможности экономики. Ей нужно не более одного избирательного срока, чтоб реаллокироваться. Пример кризиса 20-21 года в США или же 46-ой сразу после войны.

Камерон меня разочаровал. Он ушел от политики сокращения затрат и больше примкнул к кругу балансировщиков бюджета, т.е. не столь жестко сокращать, но так же поднимать налоги, что усложнило восстановление экономики.

Кризис 2008-го года был создан не по вине справедливого закона об отказе от недвижимости, а по вине Феда, который искусственно спустился процентные ставки сделал жилье инструментом махинаций, но так же и конгресса, который создал Фредди и Фенни и давал гос гарантии на ипотечные кредиты. Более того, спустил первоначальную выплату до 0%. А банкам было пофиг, так как была гос гарантия правительства страны с самым высоким рейтингом в мире. Там была еще проблема Credit Default Swaps, ел опять же это лишь дериватив от всего предыдущего.

Адаш:
Дополнительно о социализированных гарантиях банковских вкладов. Это - не что иное, как показатель уверенности государства в стабильности банковской системы, им же и регулироемой посредством множества механизмов. Одно из наиболее популярных сейчас мнений - это то, что именно недостаток и несовершенство методов регулирования и повлекло за собой возможность банков излишне рискованно играть депозитами вкладчиков. На повестке дня принятие решения о разграничении инвестиционного и потребительского банкинга, и лично я только приветствую эту инициативу.

Из кризиса 46-го года экономику вытянул гениальный план Маршалла, но это, как Вы любите говорить, уже другая история

Сейчас не Тори у власти, а их коалиция с Либеральными Демократами, поэтому у Кэмерона во многом связаны руки. Опять-таки - искусство возможного.

Фриман:
Недостача регулирования это все сказки. В США документы регулирующие деятельность финансовых организаций насчитывают 75 тысяч страниц. Куда еще больше?
Более того, я как то выставлял отрывок из мемуаров Тони Блера, где он признает то, что у них было достаточно рычагов влияния на банки, но просто никто не видел надвигающейся кризис, никто не предупреждал, что надо что-то делать. Завтра выложу.

В 46-ом не было кризиса  была быстрая реаллокация военных в частный сектор, экономика за год их всех проглатила. Это я о мощи экономики.

Адаш:
Не было бы плана Маршалла - реаллокация не была бы такой быстрой.

Фриман:
Сомневаюсь в этом, думаю было бы еще лучше. Но увы, проблема экономики в том, что нельзя вернуться назад и сделать что-то другое.

Thursday, November 29, 2012

Девальвация маната?


Читаешь форумы азнета, везде только одно: падает добыча нефти, будет девальвация маната. Все срочно бежим в банк переводить все сбережения в доллары. Доллары? Серьезно? О доларах я уже писал.

Здесь же я попытаюсь на пальцах объяснить вам, как формируется курс, о валютном режиме у нас и перспективах нашей валюты.

Стоимость любой вещи на этой планете определяет спрос и предложение, которое зависит от субъективных предпочтений покупателей. Валюта не исключение. Но существует два основных валютных режима – плавающий и фиксированный.

Фиксированный валютный режим это когда центральный банк (далее ЦБ) страны решает, что сможет держать нац валюту на каком-то паритете с долларом (или евро или любой другой валютой). Для примера ОАЭ, сколько лет уже держат доллар на уровне 3,65 дирхам. Сделать это очень непросто, требуются существенные резервы ЦБ.

Предположим что экономическая политика правительства была верной, экономика сильно развивается, создаются новые рабочие места, потребление растет, все это ведет к увеличению спроса на местную валюту, что тянет ее курс вверх по отношению к валюте другой страны на рынке. У ЦБ несколько инструментов воздействия в этом случае.

  1.  Они могут тупо напечатать деньги и увеличить денежную массу. Если это масса увеличена  распространена настолько точно по нуждам экономики (что никогда не бывает), тогда инфляции не бывает. Если же массы денег выброшено больше потребностей экономики, тогда получается инфляция, т.е. деньги теряют свою покупательскую способность, так как на чуть увеличенное количество товаров и услуг сразу поступило гораздо большее количество денег
  2. ЦБ так же может временно выкупить доллары с рынка выпустив облигации (РЕПО), по которым они будут выблачивать проценты. Это дорого. Представьте себе, взять с рынка миллиард долларов, и платить по ним 0,5-1 процентов в месяц. Это сильно ударяет по резервам ЦБ.

Если же происходит отток долларов из-за кризиса или же из-за неуверенности в экономике, политических баталий и т.д. то тут вступают другие инструменты:

  1.  Понижение процентной ставки по которой банки могут брать кредиты у ЦБ для обеспечения ликвидностью. Чем больше у них резервы, тем больше ликвидности они могут обеспечить.
  2.  ЦБ может так же снизить требования к резервам банков. Как вы знаете, банки обязаны держать часть полученных от депозитариев средств в своих резервах, а остальное могут отдавать в кредит. Уменьшая эти требования к резервам, они обеспечивают выброс большей ликвидности на рынок, что увеличивает предложение денег и тянет курс к нужной отметке.

На графике ниже видно, сколько стоило ЦБ обеспечить стабильность маната во рвемя кризиса 2008-2009. Был огромный отток долларов, который надо было компенсировать  МВФ, кстати, предлагал девальвировать манат. После того, как они посадили на колени Турцию, Аргентину и многие другие страны, слушать советы МВФ нужно только для того, чтоб понимать чего не стоит делать.


Плавающий же режим, это когда нац валюта находится в свободном плавание и только рыночные механизмы определяют ее курс. ЦБ вмешивается лишь в очень исключительных случаях. Данный валютный режим имеет ряд преимуществ, которых нет при режиме фиксированного курса.


При плавающем курсе ЦБ может фокусировать на своей основной задаче – обеспечение стабильности цен. При фиксированном же режиме  он еще должен беспокоиться о курсе валюты. И иногда две эти задачи могут идти вразрез друг с другом  как у нас было в конце 2007-го, начале 2008-го. С 2006-го начали поступать нефтедоллары, цена на нефть поднялись с 30 до 120 долларов за баррель, наши банки брали кредиты за рубежом налево и направо (Фед спустил ставку, что привело к кредитной экспансии на западе) и увеличили количество долларов в стране до такого уровня, что манат укреплялся только так. Наш ЦБ дал напор на увеличение денежной массы в обороте, что привело к 35%-ной инфляции в 2008 году. За вот года (2005-2008)  увеличилась в 6 раз. Об этом чуть позже.

Так же плавающий курс хорош тем, что во времена кризиса, нац валюта обсценивает по отношению к другим валютам из-за снижения на нее спроса, что делает местный экспорт более выгодным. Когда же валюта крепнет, то это делает импорт выгодней и так стабилизируется уровень платежного баланса. Когда у вас фиксированный курс валюта всегда или переоценена или недооценена.
На этом все по теории. Она нужна будет вам, что понять как будет вести себя манат в дальнейшем.

Итак, мы определили, что спрос и предложение играют ключевую роль определении курса, если валютный режим не фиксированный. В Азербайджане он не фиксированный, но и не в свободном плавание. Они (ЦБшники) его называют «управляемый плавающий курс» (managed float). ЦБ обеспечивает курс в рамках коридора, которые они предполагают, что смогут удерживать.  Удерживать получается пока не так сложно, так как у них огромные резервы. Но даже при таких резервах мы видим медленное укрепление маната.


 Связанно это с тем, что начался огромный приток нефтяных денег, пошел бум в экономике, бюджет страны рос, создавались рабочие места, что влияло на потребность в манатах. Не смотря на то, что ЦБ значительно увеличивал денежную базу на рынке, они все равно не могут удержать манат на уровне 1 к 1-ому с долларом, это породит или ежегодную инфляцию за 20 процентов или же будет стоить дорого (выкупая доллары с рынка).




Вспомните сколько стоили помидоры, огурцы или любые другие продукты питания в 2005-ом. Мы, в семье, любители морковного сока и я помню, как покупал его в сезон за 500 старых манат, это 10 копеек новыми. Самое дорогое это было 1000 манат (20 копеек новыми). Сейчас вы не найдете местную морковь дешевле 70 копеек на базаре. Даже летом помидоры редко стоят дешевле нового маната, что в пять-семь раз дороже того, сколько они стояли в 2004-5. Спасибо за это надо сказать вот такому росту денежной массы.  Это так же объясняет, как квартиры стоившие 250 манат за квадрат в 2003-ем, сегодня стоят 800-1000. Осталось только понять, стали ли вы зарабатывать в 5 раза больше с 2003-го или нет. Если нет, то нужно нагонять инфляцию. Можете дать вашему работодателю этот график, может подействует :-D Основная проблема инфляции, что дополнительные деньги не распределяются ровно по рынку. Всегда кто-то будет становицца более богатым, а кто-то более бедным.

Так вот, манат не буде девальвировать пока на него будет высокий спрос, который обусловлен экономикой страны. Чтоб понять каким будет манат, надо сделать предположения, какой будет экономика страны к интересующему вас периоду.

Сила же экономики зависит от двух фундаментальных и трех технических причин. Из фундаментальных это:

  1. Укрепление силы закона и
  2. Экономические свободы.

Из технических это:

 Монетарная политика – как долго ЦБ будет способен поддерживать курс, будь он на укрепление или же снижение (пока манат недооценен, если его отпустить в свободное плавание, то он может значительно укрепится)? Резервов у ЦБ много, настолько много, что он может покрыть всю манатную базу на рынке, т.е. если вдруг все граждане нашей республики откажутся от нац валюты (что в принципе невозможно) и захотят доллары, то ЦБ может всех их выкупить (что тоже невозможно, так как вряд ли они сразу захотят обнулить свои резервы). На данном этапе резервы ЦБ один-в-один покрывают денежную базу . В 2010-ом резервов было даже меньше, чем манат по установленному курсу.



Фискальная политика – т.е. налоги. Они должны быть такими, чтоб стимулировать  открытие рабочих мест не государством, а частным сектором. Пока мы выбрали европейский путь развития – высокое перераспределение налогов (прогрессивный подоходный налог, высокий уровень социальных отчислений, большой государственный сектор и т.д.), а не путь развивающихся стран, как ОАЭ, где вообще нет подоходного налога или же развитых стран в начале своего пути (США для примера почти не было каких либо налогов до 1913-го года). Мы за это очень сильно поплатимся в будущем. 

Экономическая политика – т.е. мы как можно больше должны открывать рынок для свободной торговли, убирать бюрократические препоны, таможенные пошлины, перестать защищать производителей за счет потребителей и дать максимум экономических свобод на развитие.

Если все эти требования будут удовлетворены, то экономика будет расти и после нефтяного периода, что позволит манату быть одной из самых привлекательных валют на рынке. Если же нет, то и «кина нет». А как будут разворачиваться события вы сами сможете определить. А года три еще переживать точно не стоит, манат будет плавать в заложенном ЦБ коридоре и может даже укрепицца по отношению к доллару. Другой вопрос, что будет с долларом за это время? Если доллар пойдет еще дальше вниз, будет ли ЦБ удерживать курс в рамках запланированного коридора или же даст манату укрепляцца? Думаю даст укрепляцца. По своей сути, в долгосрочной перспективе, центральные банки бессильны перед рынком. Рано или поздно они сдадутся.  Это так же может означать, что они не смогут предотвратить и девальвацию маната. Так что, наблюдайте за тем, что происходит. Вы знаете куда смотреть. Как минимум мой блог, как максимум читать квартальные отчеты ЦБ.  

Friday, November 23, 2012

Этика и экономика взяток. За и против.


В конце прошлого месяца проходил тех осмотр  С начала октября и по его конец на всех форумах азнета начинаются жаркие дебаты о том, как правильно проходить тех осмотр – за взятку и даже не ехать туда или самому, официально и за гос пошлину. Как бы удивительно это не звучало, но мы можем расширить бульвар в два раза и построить суперсовременную площадку для проведения Евровидения за 6 месяцев, но вот уже 20 лет никак не можем устранить взятки в ГАИ. Но суть беседы не в этом.

Аргументы тех, кто выступает  за то, чтоб проходить тех осмотр самому, заключаются в их идеалистическом и немного романтическом представление о мире, мол так мы боремся против коррупции, честно перечисляем все деньги в бюджет и заботимся о  будущем наших детей. Также они полагают, что это дешевле обходится.

Аргументы же тех, кто не ходит на тех осмотр заключается в значительных материальных и временных затратах на подготовку автомобиля к тех осмотр. У многих даже нет «великой тройки» - огнетушитель, аптечка и аварийный треугольник .  Не говоря уже о том, что им лень проверять угол освещения фар, исправлять развал и схождение, не говоря уже про починку катализатора  если уровень выброса СО превышает нормы. Да и еще час (как минимум) в очереди проторчать, так как наши милые блюстители порядка из 12 боксов запускают, в лучшем случае, половину, да и в этой половине не хватает персонала.

Кто прав? Может ли кто-то вообще быть правым?  Может кто-то быть более или менее правым? Попытаемся разобраться.

Себя я отношу к первой категории людей, которые взятки не платят. Но очень сложно объяснить экономические и социальные последствия взяток обычному человеку. Я не буду сейчас сравнивать свою мотивацию не платить взятки, так как экономист увлекающийся полит философией. Я теории и на практике знаю все зло, что скрыто за подобной системой. Я не могу ожидать от каждого человека  такого же уровня заинтересованности в изучение причин и следствий коррупции. Затем я сравню мотивацию людей не разбирающихся в тонкостях философии и экономики.

Предпочтение индивида не платить взятки больше связанно с более высокой субъективной оценкой удовлетворения полученного от неуплаты взяток. Ему приятно осознавать  что он не дал на лапу наглому чиновнику, а деньги пошли в бюджет, который будет потрачен на благие цели (часто приводят в пример школы, мед учреждения и т.д., что не факт  но об этом позже.). На самом же деле нельзя предполагать, что у кого-то удобство или лишние траты связанные с неуплатой взяток должны иметь меньший вес по сравнению с удобствами и экономией времени при уплате взяток. Лишь каждый отдельный взятый индивид знает, что лучше для него – моральное удовлетворение или же сэкономленное время; чистая совесть или же меньшие затраты и т.д. О субъективной теории ценообразования я писал раньше.

Если убрать моральную сторону вопроса, так как она субъективна, давайте рассмотрим экономическую сторону дачи взяток, позже вернемся к этике.

Аргументы сторонников не дачи взяток заключаются в том, что деньги оседают в бюджете страны, что по их мнению лучше чем если они оседают в карманах коррумпированных чиновников.

Если предполагать, что бюджет страны это место куда коррумпированные чиновники не имеют доступа, что все его траты прозрачны и чисты, то аргумент понятен. А что если это не так? Это одна сторона.

Второй вопрос - что лучше: чтоб меньшее количество денег оседало у конкретных людей или большее количество денег оседало в бюджете? Это вопрос сложнее. По своей сути, деньги перечисленные в бюджет, это деньги выведенные из частного сектора и переданные чиновникам для распоряжения. В идеале это идет на создание общественных благ, на практике может быть покупка новых автомобилей для чиновников, сверх дорогих дорог и т.д. Очень сложно определить, на что именно пойдут непосредственно ваши перечисления.

С другой стороны, отдавая эти деньги чиновнику в форме взяток, а учитывая, что чиновник это такой же человек как и мы с вами (чисто физически, не трогая моральных аспектов), то своего рода деньги остаются обороте частного сектора, так как чиновник пустит их на потребление, купит мясо, масло, дом, машину и т.д. Такой поворот событий интересен тем, что взятки, в сути, имеют лучший эффект мультипликатора, чем официальные пошлины. С другой стороны если потребительские предпочтения этого чиновника схожи с вашими, то он сделает продукты которые вы покупаете менее для вас доступными, так как повысит на них цену. Если все чиновники на полученные от вас взятки ринутся покупать квартиру, то цены на квартиры пойдут вверх (если предложение не будет их нагонять) и вы окажетесь в проигрыше. Так что это медаль с двумя сторонами.

Но! Хороший экономист от плохого отличается тем, что последний видит лишь непосредственное, краткосрочное действие тех или иных мер, тогда как хороший экономист видит долгосрочную перспективу предложенных ими мер.

Достаточно посмотреть на все развитые страны нашей планеты и тогда станет ясно, что их всех объединяют два основополагающих принципа – сила закона и экономические свободы. Ни одной стране не удавалось развиться с высоким (и даже низким уровнем) коррупции и в условиях автаркии и протекционизма (отсутствия свободной торговли или ее жесткого регулирование чиновниками). Если даже взятки удобны, экономически более привлекательны в краткосрочной перспективе, то в долгосрочной они ведут к гибели общества и экономики.

Взятки вносят смуту в правила игры. Некоторые люди/компании считают их дополнительным налогом. Компания БиПи в начале своей деятельности в Азербайджане считала их business facilitation payment (оплата за облегчение бизнеса) и это было принятой и одобренной практикой. Существенное отличие налогов от взяток, что с налогами всегда можно точно знать свои затраты, тогда как со взятками ты никогда точно ничего не знаешь. Неопределенность же душит бизнес. Вот недавно хотел купить витамины у одной компании, сказали, что закончились и будут через месяц. На вопрос, какая у них будет цена, они ответить не смогли. Сказали, что все зависит от растаможки и раз на раз не приходится.  

Но нужно ставить разницу между взятками в частном секторе и взятками в государственном секторе. В частном секторе существует конкуренция.  Если какого-то аудитора поймают на взятках, то репутация их компании и самого аудитора потерпит крах и они обанкротятся (как случилось с крупнейшей фирмой Артур и Эндерсон, когда они помогали Энрону скрывать убытки). Но у вас будет еще много других аудиторских фирм, которые смогут вас обслужить.

В ситуации же с гос сектором, где все их услуги являются монополией, вы ничего сделать не сможете. Если полиция коррумпирована, если суды коррумпированы  если прокуратура коррумпирована, вы не сможете обратиться в другой суд или в другие правоохранительные органы.

Один из ключевых вопросов – на ком должна быть ответственность за устранение взяток, на тех кто их получает или на тех кто их дает? Я бы делал различия между взятками в частном секторе и взятками в общественном/гос секторе.

В частном секторе, когда, для примера, специалист отдела закупок берет взятку то единственный чьи права попираются это его работодатель, владелец компании т.е. собственник. Если работник взял взятку за то, чтоб дать контракт компании, которая не получила бы контракт без нее, то права собственника нарушаются. Если сотрудник взял взятку у компании которая и так должна была выиграть тендер, то получается, что можно было контракт сделать дешевле на суму взятки и опять права собственности его работодателя нарушаются. В то же время, поставщик лишь пытается максимизировать свою прибыль, на нем нет никакой ответственности, так как его права собственности не попираются.

Другое дело общественный сектор. Если даже каждому отдельному гражданину выгодно платить взятки вместо пошлин это не значит, что взятки всем обществом будут выгодны в целом. Это классический пример трагедии общин . Ниже пример, который доступно объяснит вам этот принцип (в скобках мои комментарии):

Пастбище
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище (гос органы). На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно (давать взятки для решения своих проблем). Выпас скота уменьшает количество травы (законности), растущей на нём, но увеличивает выгоды от скотоводства (дачи взяток для разрешения пасти своих коров на пастбище).

Каждый член общины может увеличить число своего скота (количество взяток), увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно (одна взятка это капля в море). Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже (взятки будут платить все). Если же член общины уменьшит свой выпас (перестанут платить взятки), плодородие поля увеличится (государство станет более правовым), но его личный выигрыш от этого будет намного меньше (но должен будет какое-то время стоять в очередях и исправлять машину перед тех осмотром), чем потерянный доход (сэкономленное время).

Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать  использование пастбища (количество взяток), и ни на шаг не отступать (и не идти к законности).
===========================
Так вот, ответственность за устранение взяток, в первую очередь, должна быть на взяткополучателе, в нашем случае правительстве (единственное пастбище). Деньгу будут плыть туда, куда им легче. Это экономический закон. Люди будут продолжать платить взятки если это дешевле и легче, чем платить пошлины ... до тех пор пока эти взятки будут брать. Наивно предполагать, что большинство людей заметит, как их пастбище потихоньку истощается и уж никак не смогут предсказать скорую кончину своих коров из-за отсутствия пищи.

Это не уменьшает ответственности взяткодателя, так как страдать в конце будет именно он. И задача этого поста как раз раскрыть этот простой факт, чтоб вы задумались, когда в следующий раз будете платить взятки. 

Wednesday, November 21, 2012

Достаточно ли бывает денег?


Если помните мультфильм про Золотую Антилопу, то радж в конце попросил ее остановить «производство денег» из своих копыт, после чего все это превратилось в черепки. До этого он утверждал, что золота (в контексте денег) не может быть много.

Часто приходится слышать аргументы тех, кто утверждает, что после миллиарда особо качество жизни не улучшается. Так же слышим претензии (чаще всего небогатых людей), что доллар для богатого значит меньше, чем доллар для бедного. Из этого исходит доктрина редистрибуции богатства в обществе по средствам прогрессивного подоходного налога. Мол возьмем у Стива Джобса миллион и дадим по тысячи долларов тысячи бедным. Для них это будет существенное улучшение жизни, а Стив Джобс все равно себе ни в чем отказывать не будет.

Принцип уменьшения полезности товара в экономике называют  «принцип убывающей предельной полезности» или же «diminishing marginal utility» на английском.

Чтоб объяснить этот принцип «на пальцах» представьте, что у вас нет машины и вы о ней мечтаете. И вот, накопив денег вы купили себе машину, качество вашей жизни возросло. Прошло время и вы купили еще одну такую. Потом третью и четвертую. С каждым разом предельная полезность покупки значительно меньше первой. Т.е. потерять четвертую машину не так вас расстроит, как потерять единственную.

Исходя из этого принципа, многие делают поспешные выводы, что чем богаче человек, тем ему более безразличны деньги. Но ошибка допускаемая здесь - не понимание сути денег, как посредника обмена. Деньги, сами по себе не богатство. Они никак не влияют на качество жизни. Ваша жизнь становится лучше только тогда, когда вы решаете обменять эти деньги на товары или услуги, которые повысят  ваше качество жизни. Пока богатство прибывает в форме кэша, какой либо практической пользы для своего владельца оно не приносит. Приносят скорее другим, которые пользуются этим капиталом.

На самом же деле богатому человеку необходимо еще больше средств, чтоб увеличивать предельную полезность покупки. Если для обычного человека покупка первой машины значительно повышает его качество жизни, то богатому не пятый порш нужно купить, а реактивный самолет, чтоб получить те же ощущения, что он получал покупая первый Порш. Если у него уже есть десятикомнатная квартира в центре, то следующий этап улучшения качества жизни это вилла, потом замок за рубежом, позже свой остров и т.д. А для реализации всех этих планов ему нужно еще больше денег.

Поэтому, принцип  убывающей предельной полезности не распространяется на деньги, а лишь на продукты, товары и услуги.

Это я к тому, что часто слышу как люди ошибочно полагают, что богатые у власти это хорошо. Да тем, что меньше воровать будут. Увы, такие претензии экономически не обоснованы. Если они по своей сути воры, то большое изначальное богатство будет подстрекать воровать их еще больше, а никак не меньше. 

Другое дело если это люди заработавшие богатство честным путем, производя блага для людей за которые последние добровольно платили им деньги.  В этом случае сам аргумент "воровать будут меньше" теряет смысл, так как они никогда и не воровали.