Новые экономические реалии ... Увы!

Я обожаю читать пресс-релизы Министерства Экономического Развития (МЭР). Вот вышла еще одна статья под названием "Новые экономические реалии". Там хвалят какие они молодцы, что выдают льготные кредиты предпринимателям и как это позитивно сказывацца на экономическом развитие страны. На самом же деле, нет худшего для экономики, чем льготные кредиты. Чтоб не быть голословным, для начала я бы хотел вкратце рассказать о теории данного вопроса.  

Часть 1. Почему процентная ставка по кредитам так высока

Как-то на дизпут.аз был приглашен председатель правления Банк оф Баку, уважаемый мной человек Джалал Гасымов. Один из участников задал ему вопрос:

«Инфляция в этом году, если верить офиц. статистике, колеблется в районе 5 %. Учетная ставка ЦБ Азербайджана - 3 %. Почему же коммерческие банки Азербайджана не снижают существенно ставки по депозитам и кредитам»

Уважаемого форумца беспокоил больше вопрос потребительских кредитов, где процентные ставки очень высоки (30% годовых).

Заранее хочу отметить, что очень уважаю этот банк. Считаю его одним из лучших в стране. Как с точки зрения институционального развития, так и кадрового потенциала.

Однако, меня удивило то, что господин Гасымов обосновал дороговизну кредитов, в основном, стоимостью их обслуживания (подробнее можете почитать здесь). Но мне показалось, что господин Гасымов не рассказал о другой, по мне, самой важной причине формирования процентных ставок.

Процентные ставки, если ими не манипулировать (как делают большинство центральных банков в мире) формируются на тех же принципах, что и цены на товары и услуги, т.е. в зависимотси от спроса и предложения. До тех пор, пока у нас есть люди желающие брать по 30% годовых и нет желающих депонировать деньги по 5 процентов, ситуация никак не изменицца. Но позитивная и разумная тенденция заметна. Сейчас можно получить кредит от 17% годовых, а депозиты принимаются в среднем по 10-11 процентов. Правда есть очень большой негативный элемент во всем этом - основной кредитный портфель банков, это потребительские кредиты, а не кредиты на расширения производства. Это очень плохо для экономики, но выходит за рамки данного эссе. О кредитной экспансии, о народах потребляющих больше, чем производят, о крысиных бегах большинства людей я расскажу в своем другом посте.

Итак, мы пришли к тому, что рыночная цена кредита формируется из нынешнего спроса и предложения на финансирование. Банки несут огромную ответственность за кредиты которые выдают, затем очень тщательно  подходят к вопросу выбора заемщика.

Часть 2 - Почему льготные кредиты зло

Теперь представьте, что структура которая выдает кредиты - государственная. Там сидят низкооплачиваемые чиновники, которые распоряжаются не деньгами депозиторов, а тем, что им выделил бюджет. А так как в нашей стране отсутствует понятие, что бюджетные деньги, это тоже деньги народа, каждый чиновник распоряжающийся ими думает, что они ничьи и ими можно распоряжаться как его душе угодно, а желательно во благо именно той самой его души. Это приводит сразу к нескольким негативным последствиям. Некоторые из них очевидны, а некоторые нет. 

Из очевидных это то, что дав низкооплачиваемым чиновникам власть распоряжаться выдачей кредитов это, скорее всего, приведет к тотальному взяточничеству. Более того, это приведет к тому, что кредиты будут выдавацца не на условиях их полезности, а на условиях кому они больше нужны. Другими словами, деньги скорее раздадут не успешным предпринимателям, заслужившим доверие, а новоиспеченным родственникам чиновников ответственных за выдачу кредита, которые скорее всего пожелают протестировать свой предпринимательский талант за счет субсидированного кредита от государства. 

Я заранее знаю аргументы в пользу поддержки менее успешного бизнеса. Эти аргументы не меняются вот уже сотню лет. Почему-то чиновники думают, что дав возможность менее успешным фирмам развивацца, это повысит конкуренцию на рынке, что благо для потребителя. Более того, это все стимулирует рост рабочих мест, соответственно добавляет дополнительную монету в копилку исполнившихся обещаний чиновников. 

Но, увы, тут допускается классическая ошибка экономистов нашего времени - они лишь видят то, что очевидно - влияние стимула в краткосрочной перспективе на одну отрасль. Когда им начинаешь говорить о негативным влияние в долгосрочной перспективе на весь рынок, они говорят, что в долгосрочной перспективе мы всё равно умрем. Я не буду углубляцца в анализ этого абсурдного довода, но расскажу, что произойдет в результате этих льготных кредитов в долгосрочной перспективе и на других сферах.

1. Мы понимаем, что объем капиталовложений в экономику ограниченный. Чтоб дать кому-то кредит, мы должны кому-то его не дать. Когда кредиты выдает частный банк, на коммерческих условиях, он делает все возможное, чтоб оценить риски связанные с проектом и убедицца в том, что кредит будет возвращен. Соответственно, его решение давать кредит или не давать связан с рыночными механизмами. Клиент которому банк захочет выдать кредит, скорее всего будет успешным предпринимателем. А успешный предприниматель, этот тот чей продукт предпочитает рынок и платит за него. Соответственно, мы получаем финансирование на продукт который нам (потребителям) нужен.  

А что происходит, когда кредит выдает государственной орган страны не самых честных чиновников? Да, кто-то возьмет взятку, даст кредит своему родственнику за которым нет достижений. Этот родственник может начать конкурировать с тем успешным бизнесменом (который получил рыночный кредит в банке) и за счет более дешевого кредита переманит его работников и начнет демпинговать цены за счет производства менее качественного продукта. Таким образом он вытеснит успешного предпринимателя из рынка, а из-за отсутствия таланта не сможет качественно управлять компанией, все это приведет к тому, что в конечном итоге мы будем платить за этот продукт больше или получим его менее качественным. А тем временем, успешный предприниматель соберет свой чемодан и уедет в Грузию делат бизнес там. И так мы останемся в раках некомпетентных производителей, который способны конкурировать только за счет субсидированных кредитов и протекционистских пошлин на таможне. Знакомо? 

Все думают, что имея деньги можно построить любое производство. Это не так. Капитал это всего одна составляющая успеха. Вторая составляющая это талант предпринимателя. На этом построена мировая экономика: на деньгах капиталистов и таланте предпринимателей. Именно благодаря этим двум факторам, у нас есть холодильники, машины, микроволновки, а не ямы для охлаждения, лошади и костер. Именно благодаря капиталистам и талантливым предпринимателям  компьютер сегодня стоит в сотни тысяч раз дешевле чем 30 лет назад. 

2. Еще более опасное, но менее явное следствие данной политики это - реаллокация капитала и труда в сферы которые не нужны потребителю. 

Для начала вы должны четко осознавать, что количества труда на рынке ограничено. Развитие одного направления может происходить только за счет другого. Тут хочу привести пример из "Экономии Робинзона Крузо" описанный в книге Генри Хезлитта "Экономика за один урок" (которую я настойчиво рекомендую всем прочитать).

Экономика Робинзона Крузо

Мы поймем это лучше, если разберемся с основной проблемой, которую должен сообща решить бизнес. Чтобы максимально упростить нашу задачу, представим себе проблему, которую требуется решить Робинзону Крузо, находящемуся на пустынном острове. Его потребности поначалу кажутся бесконечными. Он насквозь промокает от дождя, он дрожит от холода, страдает от голода и жажды. Ему нужно все: питьевая вода, еда, крыша над головой, защита от животных, огонь, мягкое место для отдыха. Он не может одновременно удовлетворить все эти потребности; у него нет времени, энергии и ресурсов. Он должен заняться наиболее актуальной потребностью Больше всего, допустим, он страдает от жажды. Он выкапывает ямку в песке, чтобы собирать дождевую воду, или сооружает доморощенный сосуд. Однако, обеспечив себя небольшим количеством воды, он теперь должен заняться поисками еды, а не усовершенствованием сооруженной конструкции. Он может попытаться ловить рыбу, но для этого ему нужен либо крючок с леской, или сеть, и этим ему предстоит заняться. Но все, что он делает, отодвигает или мешает ему заниматься чем-то тоже очень важным, но чуть менее срочным. Он постоянно сталкивается с проблемой альтернативного применения своего времени и труда.

Шведской семье Робинзонов, возможно, было проще решить эту проблему. Им приходилось кормить больше ртов, но, опять же, у них больше рук, чтобы работать. Они могли применять на практике разделение и специализацию труда: отец охотится, мать готовит еду, дети собирают дрова. Но даже в семье невозможно позволить, чтобы один из ее членов бесконечно выполнял бы одно и то же, несмотря на относительную неотложность той общей потребности, которую он обеспечивает, и насущность нереализованных других потребностей. Когда дети соберут вязанку дров, их нельзя просто использовать для дальнейшего сбора дров. Скоро, скажем, наступит время, когда одного из них надо будет направить за водой. И семья постоянно стоит перед проблемой выбора среди альтернатив применения труда, и если ей повезло приобрести ружья, рыболовные снасти, лодку, топоры, пилы и т.д., то среди альтернатив применения труда и капитала. И будет невообразимо глупо собирающему дрова члену семьи жаловаться по поводу того, что вместе с братом они могли бы за день собрать больше дров, если бы он не ловил рыбу на обед для семьи. На примере изолированного индивида или семьи становится очевидным, что один вид деятельности можно расширять лишь за счет всех других видов деятельности.

Когда реаллокация происходит по рыночным процессам, это нормально. Для примера, люди которые занимались сборкой карет после появления автомобилей начали собирать кузов автомобилей и соответственно каретный бизнес изжил себя из-за ненадобности рынку. Тут процессом руководил сам рынок.

Но вот вы представьте теперь, как родственник какого-то чиновника решает засадить плантацию авакадо в Азербайджане, так как думает, что Азербайджанцы его полюбят, только по той причине, что его семья его ест. Нарисовав красивый бизнес план о перспективах выращивания авакадо в Азербайджане и используя свои связи и откат он получает льготный кредит. Он начинает скупать земли для плантаций. Учитывая, что плодородные земли у нас в ограниченном количестве, соответственно он забирает их у потенциальных фермеров желающих выращивать яблоки, персики, арбузы, все то, что мы на самом деле едим с вами. Более того, нужна техника люди, вода, электричество, все то, что должно было быть использовано в более продуктивных сферах экономики. Чиновники выдавшие кредит с великой гордостью рассказывают, сколько новых рабочих мест создало новое предприятие, что мы единственная страна на пост-советском пространстве, что выращивает авакадо, что технологии выращивания не имеют аналогов в мире и т.д. (Знакомо?) Однако единственное, что заметили потребители -  цены на яблоки, персики, арбузы поднялись, а авакадо как не покупали, так и не покупают и не только потому, что он стоит почти столько же, как и импортный, а потому что его просто не хотят. 

Если вы думаете, что это лишь потенциально возможный сценарий, на самом деле ничего такого не происходит, то совет вам один - выйдете на базар и посмотрите на цены. 

На сайте МинФина можно найти информацию за 2010-й год о кредитах привлеченных на развитие сельского хозяйства - 133 миллиона долларов. Это все те льготные кредиты полученные от иностранных доноров под прочти нулевые проценты и розданные фермерам по паре процентов годовых. Фермеры так же получают дизель по субсидированным ценам. И что? Вы заметили, чтоб цены падали? Нет, они растут опережая инфляцию. И так по всем направлениям товаров и услуг. 

Соответственно, описанная мною ситуация не гипотетическая, а реальная. Но я не виню в этом наш МЭР. Это не только проблема Азербайджана. Это проблема слепого следования за развитыми странами и попытка признания любых их действий, как панацеи от экономической деградации. Хотя достаточно посмотреть на статистику, чтоб понять что деградируют лишь они из-за неправильного выбранного курса после первой декады 20-го века. Нам нужно делать то, что они делали в начале своего развития, а не в конце - i.e. свободный рынок, минимальное правительство, никаких льготных кредитов и субсидий и т.д. Это было залогом их успешного развития, а не то, что происходит сейчас.