Tuesday, August 14, 2012

Маркс. Его теория экономики и морали.

Впервые я столкнулся с «Капиталом» в библиотеке имени Ахундова, когда учился на втором курсе. Отец мне всегда говорил, что если я увлекаюсь экономикой, то обязательно должен прочесть «Капитал» Маркса. Мой второй курс приходил на десятилетие распада СССР, но при этом я помнил, как стоял в очереди за мясом, маслом, помнил талоны, помнил дефицит, помнил плохие жилищные условия, помнил нехватку сахарного песка, чтоб по утрам пить чай. Помнил крысиную колбасу, ужасные автомобили, низкий уровень образования в аз.секторе, стишки про дедушку Ленина. Но так же помнил и булки с молоком после экскурсий в школе, помнил сами экскурсии, помнил недорогие спортивные секции. Были и положительные вещи, но в основном было просто ужасно. Затем я долго не мог заставить себя читать Маркса, так как считал его пройденным этапом эволюции.

Читая Маркса надо разделять две вещи – экономическую теорию и моральную философию.

Экономическая теория марксизма.
Вся его экономическая теория была построена на классической экономической мысли Девида Рикардо и его теории ценообразования. Рикардо предположил, что цена продукта зависит от трудозатрат людей. Сколько в нее вложено сил, столько она и стоит. Маркс сделал вывод из этого, что любой произведенный продукт, это и есть усилие приложенное пролетариатом, обычными рабочими, а вот управляющие ими предприниматели и капиталисты, просто нахлебники и их надо гнать в шею. Маркс никак не хотел понимать суть предпринимательства и важности капитала для производства.

Можно много дискуссировать на тему того, где были бы все эти рабочие, если бы не талантливые предприниматели и капиталисты выдающие им кредиты не наняли бы их на работу. Все самые великие изобретения не были результатом умственной работы масс. А лишь нескольких индивидуумов. Более того, Маркс не учитывал, что предприниматель более 90% всего дохода отдавал этим же рабочим, а брал себе лишь столько, на сколько сумел увеличить их производительность наладив процесс управления и обучения персонала наивыгоднейшем образом. Но я оставлю эту аргументация, так как вы можете обвинить меня в необъективности и в скрытых сексуальных желаниях к предпринимателям и капиталистам. Можно и научно опровергнуть эту догму.

«Капитал» вышел за четыре года до публикации Менгером его «Принципов экономики», которые перевернули всю теорию ценообразования. Менгер попытался доказать, что ценообразование субъективно и зависит от предельной полезности продукта (marginal utility).

Вот для примера у вас есть золотое кольцо. К вам подходит человек и предлагает обменять ваше золотое кольцо, на бутылку воды. В обычной ситуации вы его, конечно же, пошлете … если не будет в пустыне и три дня без воды. Тогда вы заплатите любую цену за бутылку воды. Это и есть теория субъективного ценообразования. Цену на продукт устанавливает не производитель, а покупатель. Суть менгеровской революции была как раз в этом, что ценообразование встало вниз головой – потребитель диктует цены вне зависимости от усилий потраченных на производство товара.

Если вы, как предприниматель решили войти на рынок с новым продуктом, мы не сможете установить на него любую цену. Вы должны посмотреть, что предлагается на рынке и сколько уже платят за схожий продукт. Если у вас получицца сделать продукт схожей спецификации в той же ценовой категории и при этом вы сможете еще что-то и заработать, тогда вы начинаете производство. Если же нет, то идея так и остается на бумаге (или в голове).

Теперь постараюсь объяснить «на пальцах» принцип предельной полезности. Допустим вы увидели в пустыне человека страдающего жаждой и у вас всего одна бутылка воды и вы знаете, что еще долго должны на ней продержацца. Он вам предлагает целый сундук сокровищ за бутылку воды, но вы вряд ли ее отдадите, так как без нее умрете. А если теперь представить, что у вас 20 бутылок воды? Двадцатую вы может дадите путнику бесплатно. Не смотря на то, что на производство каждой бутылки ушло одинаковое количество турдозатрат, вы цените последнюю намного меньше, чем единственную. Так же и в жизни. Если у вас чего-то много, то не в зависимости от того сколько усилий ушло на производство этого товара, вы будете ценить их меньше.

Я сейчас не хочу удаляцца в различия между Вальрасо-Визеровской моделью полного равновесия и частичного равновесия Маршалла и их переплетение с принципами Менгера. Это будет все не совсем «на пальцах» и скучно.  Чисто логически вы можете уже понять принцип субъективного ценообразования и предельной полезности. Этого уже будет достаточно, чтоб разгромить экономическую теорию Маркса. Любители хард-кор экономики могут почитать Салерно на эту тему.

Интересно то, что после выхода книги Менгера, Маркс не стал печатать второго издания «капитала». Он был издан после его смерти, его учениками. Маркс сам понял необоснованность его экономической мысли. Но у него в запасе оставалось сильное оружие:

Моральная философия марксизма.

«От каждого по способностям, каждому по потребностям»

Нет более поработительской, аморальной и неэтичной системы, чем марксизм/коммунизм. Достаточно задуматься над этим лозунгом, который охарактеризовывает всю сущность моральной философии Маркса, как просто начинает подташнивать. Это же классический пример политического «Робин Гудиз»ма, где сенатор, депутат, президент обещает отобрать у богатых и способных и раздать их неимущим по их ПОТРЕБНОСТЯМ (!!!), просто чтоб те за него проголосовали. Не по умению, не по заслугам, а лишь по потребностям. Робина Гуда за это хотели арестовать, но когда тоже самое делает государство, то это уже не воровство, это уже политическая философия. Более того, Робин Гуд грабил рабовладельцев феодалов, которые свое богатство наживали не самым честным способом. Но как такое возможно в отношение к Биллу Гейтсу или же Стиву Джобсу или любым другим индустриалистам и предпринимателям, не понятно.

Не знаю никого, кто бы лучше описал общество, где каждому достается по его потребностям, а не по заслугам, как это сделала Айн Рэнд в своей книге «Атлант Расправил Плечи». Даю линк на диалог Дэгни Таггарт и бродяги, бывшего токаря «Твентис Сенчурис Моторс» где он рассказывает о том, что случилось с компанией, когда они внедрили этот марксистский слоган. Вот пару отрывков, чтоб вас заинтриговать прочесть все до конца:

«Мы все, кто больше, кто меньше, потянулись к выпивке. Не спрашивайте, как мы доставали деньги; когда все приличные развлечения запрещены, всегда найдутся способы разжиться денежкой на неприличные.
Любовь к своим ближним? Именно тогда мы научились ненавидеть своих ближних. Мы ненавидели их за каждый съеденный ими кусок, за каждое удовольствие, за новую рубашку, новую шляпку для жены, поездку за город с семьей, за свежую краску на их домах — потому что все это было отнято у нас, за это было заплачено ценой наших лишений. Мы начали шпионить друг за другом, и каждый надеялся уличить кого-нибудь, кто говорит неправду о своих потребностях, чтобы на очередном собрании сократить ему пособие. Появились осведомители, которые доносили, например, что в воскресенье кто-то принес в дом индейку, за которую заплатил деньгами, как правило, выигранными за карточным столом. Люди начали вмешиваться в жизнь друг друга.

Итак, мы получили то, что хотели. А когда поняли, чего хотели, оказалось уже слишком поздно. Мы попали в западню, все пути к отступлению оказались отрезанными. Лучшие ушли с завода в течение первой недели осуществления плана. Мы теряли лучших инженеров, управляющих, высококвалифицированных рабочих. Человек, сохраняющий уважение к себе, не позволит превратить себя в дойную корову. Кое-кто из способных работников пытался пересидеть скверные времена, но их хватало ненадолго. Мы теряли все больше и больше людей, они убегали с завода, как из очага заразы, пока не осталось ни одного способного — одни лишь нуждающиеся.»

Знакомо?

Но можно и не уходить в вымышленные истории вымышленных компаний. Вспомним СССР, посмотрим на Кубу, на Северную Корею. Какие бы там благие намерения не проповедовал Маркс, факт остается фактом, что все кто пытался реализовывать его идеи заканчивали диктатурой и нищетой. Единственный марксист пришедший к власти в Южной Америке – Альенде, за три года правления посадил экономику Чили на колени набрав кучу долгов, девальвировав валюту, породив гиперинфляцию, что и привело к военному перевороту. И только либеральная экономическая модель, ненавистного сегодня всеми, диктатора Пиночета сделало Чили самой успешной страной этого континента.  По сей день Чили живет по конституции по принятой во времена правления Пиночетом, измененной, но не замененной.

Пока мы неудачники мы все коммунисты, когда мы успешны мы все капиталисты. Удивительная сторона свободной рыночной экономики (в рамках доктрины laissez-fair) заключается в том, что хоть она и поощряет успех и делает способных еще богаче, но именно при ней даже бедные люди  живут лучше, чем при любом другом строе, так как каждый имеет возможность реализоваться в том, в чем он лучший. Бедные люди всегда будут на этой планете, что бы мы не делали. Это часть большого, непонятного нам божественного плана. Задача заключается в том, чтоб дать людям возможность выйти из этой нищеты. И на практике мы все убедились, что лишь свобода выбора человеком своего пути и право на неприкосновенность его собственности дает наибольшую гарантию его успеху.

Когда благосостояние народа велико - велика и его благотворительность и милосердие. Щедрыми можно быть когда есть деньги, когда денег нет, то и делицца нечем. Статистика показывает, что богачи из топ 1% тратят на благотворительность больше, чем богачи из топ 10%. Из топ 10 процентов тратят больше чем из топ 20-и процентов и т.д. А причиной этому является сентиментальная сторона человеческой сущности, та самая, которую Адам Смит и Девид Юм описывали в своих трактатах касательно теории моральных сантиментов.  Но это уже тема для другого эссе.

«От каждого по способностям, каждому по потребностям»



Отрывок из книги Айн Рэнд "Атлант Расправил плечи". Дополнение к моей статье про марксизм.
 
Диалог Дэгни Таггарт и рабочего из "Твентис Сенчури Моторс", где был внедрен марксисткий метод управления по принципу:

«От каждого по способностям, каждому по потребностям»
=============================================
— Мы проголосовали за этот план на общем собрании, мы все, шесть тысяч работавших на заводе. Наследники Старнса выступали с длинными речами. Было не особо понятно, но никто не задавал вопросов. Никто не представлял, как будет работать этот план на практике, но каждый надеялся, что его сосед представляет. А если у кого и были сомнения, он чувствовал себя виноватым и держал язык за зубами, потому что они сделали бы так, чтобы тот, кто выступил против плана, был признан недочеловеком и детоубийцей в душе. Они говорили нам, что план рассчитан на достижение благородного идеала. Ну откуда нам было знать, что это не так? Ведь мы всю жизнь только и слышим об этом от родителей, учителей и священников, читали это в любой газете, видели в каждом фильме, слышали во всех выступлениях. Разве нам не повторяли, что это правильно и справедливо? Может быть, есть какое-нибудь оправдание тому, что мы сделали на том собрании. Но все же мы проголосовали за этот план и поплатились за это. Знаете, мэм, мы своего рода меченые, я говорю о тех, кто работал на заводе еще четыре года после того, как был принят этот план. На что похож ад? На зло — простое, неприкрытое, ухмыляющееся зло. Разве не так? Именно это мы увидели и этому помогли появиться на свет. Поэтому я думаю, что на всех нас лежит проклятье и, может быть, нам нет прощения…


Знаете, как план претворялся в жизнь и что он делал с людьми? Попробуйте наполнить водой емкость, на дне которой есть течь, через которую вода уходит быстрее, чем ее наливают. С каждым новым ведром, которое вы приносите, эта дыра увеличивается в диаметре на дюйм, и чем больше вы работаете, тем больше работы от вас требуется. Вы выливаете все новые и новые ведра, сначала сорок часов в неделю, потом сорок восемь, потом пятьдесят шесть — и все для того, чтобы у вашего соседа стоял на столе ужин, чтобы его жене сделали операцию, чтобы у его ребенка вылечили корь, чтобы его мать получила кресло на колесах, чтобы у его дяди была рубашка; для ребенка, который еще не родился, для всех вокруг, все — для них, от пеленок до зубных протезов. Вы же должны работать с рассвета до заката, месяц за месяцем, год за годом, ничего не получая за это, кроме своего же пота, ничего не видя, кроме их удовольствия, которое вы должны им доставлять до конца своих дней, работая без отдыха и надежды, без конца… От каждого по способностям, каждому по потребностям…

Они говорили, что мы все одна большая семья. Но не все мы стоим за одним сварочным аппаратом по десять часов в день, и не у всех одновременно схватывает живот. Чьи способности и чьи потребности важнее всего? Ведь когда все в один котел, человеку не позволено определить свои потребности. А то он заявит, что ему нужна яхта, и, если нам остается руководствоваться только его чувствами, он вполне может обосновать свою потребность. Почему нет? Если я не имею права заработать на машину, пока не попаду на больничную койку, своим трудом зарабатывая по машине каждому лодырю и голому обитателю джунглей, почему бы не потребовать от меня яхту, если я еще способен держаться на ногах? Нет? Тогда почему кто-то требует, чтобы я пил кофе без сливок, пока он не отремонтирует свою гостиную? Такие вот дела… Так или иначе было решено, что никто не имеет права сам судить о своих потребностях и способностях. Мы голосовали по этому вопросу. Да, мэм, голосовали два раза в год на общем собрании. А как иначе? Как вы думаете, что происходило на подобных собраниях? После одного такого собрания мы поняли, что превратились в нищих, в грязных, скулящих попрошаек, — мы все, потому что никто не мог сказать, что получает заработанное по праву. У нас не осталось ни прав, ни зарплаты, наш труд не принадлежал нам — наш труд принадлежал «семье», и она ничего не должна была взамен. Наши потребности служили единственной причиной обращения к «семье»; каждый должен был предъявлять свои потребности, словно последний слюнтяй, перечислять все свои заботы и несчастья, не забывая о плохой мебели и насморке жены и надеясь, что «семья» подаст ему на бедность. Требовалось заявлять о своих несчастьях, поскольку они, а не труд стали в нашем хозяйстве звонкой монетой. Работа превратилась в соревнование между шестью тысячами попрошаек, каждый из которых утверждал, что его потребности острее, чем потребности его ближнего. А как иначе могло случиться? Вы не догадываетесь, что произошло? Какие люди молчали, сгорая от стыда, а какие срывали куш?

Но это еще не все. На том собрании мы поняли кое-что еще. Производство упало на сорок процентов только за первое полугодие. Поэтому решили, что кто-то работал не в соответствии со своими способностями. Кто? Как узнать? «Семья» проголосовала и по этому вопросу. Проголосовали за то, кого считать лучшими работниками: их приговорили к сверхурочной работе каждый вечер в течение полугода. Сверхурочно и бесплатно, потому что платили не повременно и не за сделанную работу, а только за потребность.

Надо ли говорить, что произошло потом и в каких тварей мы превратились, мы, которые когда-то были людьми? Мы стали скрывать свои способности, медленнее работать и с зоркостью ястреба следили за тем, чтобы работать не лучше соседа. Что еще мы могли сделать, зная, что, отдав все силы на благо «семьи», получим не благодарность и не вознаграждение, а наказание? Мы знали, что каждый подонок может запороть партию моторов, что дорого обойдется компании, либо из-за своей нерасторопности, либо просто по незнанию. А другим придется расплачиваться за это своими свободными вечерами и выходными днями. Поэтому мы изо всех сил старались работать плохо.

Был у нас один парнишка, который недавно начал работать и проникся благородной идеей, умница, правда без образования, но с удивительной головой. В первый год он придумал, как реорганизовать производственный процесс, и сэкономил тысячи человеко-часов. Он отдал это «семье», ничего не попросив взамен, да он и не мог просить, такой уж он был. Он говорил, что делает это ради достижения великой цели. Когда этот парнишка узнал, что за него проголосовали как за одного из способнейших и приговорили к сверхурочной работе, он замолчал и стал останавливать свои мысли. Само собой, в следующем году он не выдвинул никаких предложений.

О чем нам без умолку говорили? О хищнической конкуренции в системе производства, ориентированной на прибыль, где люди должны состязаться друг с другом, кто лучше работает. Жестоко, правда? Ну, видимо, им хотелось посмотреть, как мы будем соревноваться друг с другом, стараясь сделать свою работу как можно хуже. Нет более верного пути уничтожить человека, чем вынудить его изо дня в день работать как можно хуже. Это губит быстрее, чем пьянство, лень или воровство. Но нам ничего не оставалось, кроме как разыгрывать неумех. Мы боялись только одного обвинения — в обладании способностями. Талант был вроде банковского кредита, по которому невозможно рассчитаться. Ради чего работать? Все знали, что жалование выплатят, заработано оно или нет, но выше квартирного и продовольственного пайка, как его называли, ничего не дадут, как ни старайся. Мы не могли надеяться на покупку в следующем году новой одежды, потому что неизвестно, выдадут пособие на одежду или нет, — вдруг кто-то сломает ногу, кого-то надо будет срочно прооперировать, кто-то родит еще одного ребенка. А если не хватало денег на костюмы всем, то и вам денег тоже не давали.

Я знал одного человека, который проработал всю жизнь ради того, чтобы отправить сына в колледж. Мальчик закончил среднюю школу на второй год осуществления плана, но «семья» отказалась дать отцу мальчика пособие для обучения в колледже. Ему сказали, что его сын не сможет учиться в колледже, пока у нас не будет достаточно денег, чтобы сыновья всех остальных тоже могли учиться в колледже, и что сначала надо выучить в средней школе всех, но и на это у нас нет средств. Через год этот человек погиб в поножовщине, которая завязалась из-за пустяка. Такие вещи начали происходить все чаще.

Помню еще одного старика, бездетного вдовца, который лелеял одно увлечение: грампластинки. Пожалуй, это была его единственная радость в жизни. Он экономил на еде, чтобы купить новую пластинку классической музыки. Ему отказали в пособии на пластинки, назвав это личной роскошью. Но на том же собрании общим голосованием было решено, что Милли Буш, чья-то дочка, отвратительная восьмилетняя уродина, должна получить пару золотых скоб для кривых зубов, потому что заводской врач заявил, что у бедняжки может развиться комплекс неполноценности, если не выправить ее зубы. Старик, любивший музыку, запил, допился до того, что его редко можно было увидеть в человеческом состоянии. Но одного он не забыл. Однажды вечером, с трудом бредя по улице, он увидел Милли Буш, размахнулся и выбил ей все зубы. Все до единого.

Мы все, кто больше, кто меньше, потянулись к выпивке. Не спрашивайте, как мы доставали деньги; когда все приличные развлечения запрещены, всегда найдутся способы разжиться денежкой на неприличные. Человек не врывается в продовольственную лавку затемно и не залезает в карман соседа, чтобы купить записи классических симфоний или леску с удочкой. Но сделает это, чтобы упиться до беспамятства и забыться. Удочки? Охотничьи ружья? Фотоаппараты? Хобби? Пособия на развлечения не полагалось никому. Развлечения запретили первым делом. Ведь считается постыдным возражать, если вас попросят отказаться от чего-то, что доставляет вам удовольствие. Даже пособие на табак урезали до того, что его хватало только на две пачки сигарет в месяц. Они сказали, что деньги направлены в фонд для детей. Дети оставались единственным производственным показателем, который не упал, напротив, он вырос и продолжал расти, потому что людям было нечего больше делать, ребенок становился не их бременем, а бременем «семьи». Фактически прекрасным шансом получить прибавку к зарплате и краткую передышку являлось пособие на ребенка. Или ребенок, или серьезная болезнь.

Мы очень скоро поняли, к чему ведет этот план. Каждому, кто вел себя по-честному, приходилось во всем себе отказывать. Он терял вкус к развлечениям, нехотя курил табак, который стоил пять центов, или жевал резинку, все время беспокоясь, как бы у него не отняли эти пять центов, отдав кому-то, чья потребность будет сочтена более весомой. Он стыдился каждой ложки еды, которую глотал, думая о том, чьей утомительной вечерней работой она оплачена, зная, что ест свою пищу не по праву, предпочитая быть обманутым, но не обманщиком, простаком, но не кровососом. Он отказывался жениться, не помогал родителям и не возлагал на плечи «семьи» дополнительное бремя. Кроме того, если он еще сохранил хоть какое-то чувство ответственности, он не мог жениться и дать жизнь детям, поскольку не мог ничего планировать, ничего обещать, ни на что положиться. Но для ленивых и безответственных это обернулось праздником. Они рожали детей, создавали неприятности девушкам, свозили к себе немощных родственников со всей страны, незамужних беременных сестер, для того чтобы получить дополнительное пособие по нетрудоспособности. У них открывалось больше недугов, чем доктор смог бы отрицать, они портили свою одежду, мебель, дома — какого черта, за все платит «семья»! Они находили гораздо больше способов впасть в нужду, чем можно представить, они возвели это в ранг искусства, это было единственным, в чем им не было равных.

Помоги нам Господь, мэм! Вы понимаете то, что поняли мы? Мы поняли, что есть закон, по которому мы должны жить, моральный кодекс, как они его называли; и этот закон наказывал тех, кто его соблюдал. Чем больше человек старался жить по нему, тем сильнее он страдал; чем больше обманывал, тем больше получал. Честность одного была залогом нечестности другого. Честный проигрывал, нечестный выигрывал. Как долго можно было оставаться хорошим человеком при таких законах? Когда мы начинали работать, все были приличными парнями. Среди нас не было прохвостов. Мы знали свое дело и гордились тем, что работаем на лучшем заводе страны, — старик Старнс нанимал сливки рабочего класса. Через год после принятия плана среди нас не осталось ни одного честного человека. Это и было то самое зло, которым пугают проповедники и которое, как людям кажется, они никогда не увидят наяву. Не то чтобы план поощрял горстку ублюдков, но благодаря ему приличные люди становились ублюдками. Такой план и не мог породить ничего другого — и это называли нравственным идеалом!

Для чего было работать? Из любви к своим ближним? Каким ближним? Ради прохвостов, бродяг и попрошаек, которых мы видели вокруг? Для нас не было никакой разницы, были ли они обманщиками, или просто ничего не умели, не желали или не могли сделать. Если до конца своих дней мы оказались поставлены в зависимость от их бездарности, вымышленной или настоящей, как долго мы могли терпеть? Мы не знали об их способностях, у нас не было способа управлять их потребностями. Мы знали только, что мы — вьючный скот, который тупо толчется в каком-то месте, напоминающем и больницу, и бойню, — в каком-то пристанище убогих и немощных. Мы были животными, которых пригнали для удовлетворения чьих-то потребностей.

Любовь к своим ближним? Именно тогда мы научились ненавидеть своих ближних. Мы ненавидели их за каждый съеденный ими кусок, за каждое удовольствие, за новую рубашку, новую шляпку для жены, поездку за город с семьей, за свежую краску на их домах — потому что все это было отнято у нас, за это было заплачено ценой наших лишений. Мы начали шпионить друг за другом, и каждый надеялся уличить кого-нибудь, кто говорит неправду о своих потребностях, чтобы на очередном собрании сократить ему пособие. Появились осведомители, которые доносили, например, что в воскресенье кто-то принес в дом индейку, за которую заплатил деньгами, как правило, выигранными за карточным столом. Люди начали вмешиваться в жизнь друг друга. Мы провоцировали семейные ссоры, чтобы вынудить уехать каких-нибудь родственников. Каждый раз, когда какой-нибудь парень начинал серьезные отношения с девушкой, мы отравляли ему жизнь. Было разорвано много помолвок. Мы не хотели, чтобы кто-нибудь женился, увеличивая число иждивенцев, которых надо кормить.

Раньше мы устраивали праздники, если у кого-то рождался ребенок; если у кого-то возникали временные трудности, мы собирали деньги и помогали ему расплатиться по больничным счетам. Теперь же, если рождался ребенок, мы неделями не разговаривали с родителями. Дети стали для нас тем же, чем для фермера саранча. Раньше мы помогали тому, в чьей семье кто-то серьезно болел. Теперь же… Я расскажу вам одну историю. Это произошло с матерью человека, который проработал на заводе пятнадцать лет. Она была доброй старушкой, веселой и мудрой, знала нас всех по именам, и мы все любили ее. Однажды она упала с лестницы в подвале и сломала бедро. Мы знали, что это означает в ее возрасте. Заводской врач сказал, что ее нужно отправить в город, в больницу, для продолжительного лечения, на которое потребуется много денег. Старушка умерла в ночь накануне отправки в город. Причину смерти установить не удалось. Нет, я не утверждаю, что ее убили. Никто не говорил об этом. Вообще все молчали об этом деле. Знаю только, что я — и этого мне не забыть! — как и другие, ловил себя на мысли, что лучше бы она умерла. Господи, прости нас! Вот какое братство, какую защищенность и какое изобилие предполагал этот план!

Почему кому-то захотелось проповедовать такое зло? Было ли это кому-то выгодно? Да, было. Наследникам Старнса. Надеюсь, вы не станете напоминать мне, что они пожертвовали своим состоянием и подарили нам свой завод. Так и нас одурачили. Да, они отказались от завода, но выгода, мэм, бывает разной — смотря чего вы добиваетесь. А то, чего добивались Старнсы, ни за какие деньги не купишь. Деньги слишком чисты и невинны для этого.

Эрик Старнс был самым молодым из них, настоящий слизняк, у него ни на что не хватало воли. Его выбрали начальником отдела информации, который ничего не делал, разве что следил за штатом сотрудников, занятых тем же, поэтому он не особо утруждал себя службой. Зарплата, которую он получал, хотя это и не полагалось называть зарплатой, никому из нас не платили зарплаты, итак, милостыня, за которую все проголосовали, оказалась относительно скромной — раз в десять больше моей, но и это было не очень много. Эрика не интересовали деньги, он не знал бы, что с ними делать. Он проводил время, путаясь у нас под ногами и демонстрируя, какой он общительный и демократичный. Кажется, он хотел, чтобы его любили. Он постоянно напоминал, что подарил нам завод. Мы его терпеть не могли.

Джеральд Старнс руководил производством. Мы так и не узнали, какова была его доля… то есть его милостыня. Чтобы вычислить размер его зарплаты, потребовались бы услуги целой группы бухгалтеров, а чтобы понять, какими путями эти средства попадали к нему, — услышать мнение целой бригады инженеров. Ни один доллар не предназначался для него лично, все шло на нужды компании. У Джеральда было три машины, четыре секретаря, пять телефонов. Он устраивал приемы, на которых подавали шампанское и икру; ни один магнат, платящий налоги, не мог позволить себе ничего подобного. За год он потратил больше, чем его отец заработал за последние два года своей жизни. Мы видели пачку журналов весом в тридцать килограммов — мы их взвешивали — в кабинете Джеральда. Журналы были напичканы рассказами о нашем заводе и о нашем благородном плане, в них теснились огромные портреты Джеральда Старнса, его называли выдающимся борцом за всеобщее благо. Джеральд любил по вечерам заходить в цеха в своем парадном костюме, сверкал бриллиантовыми запонками величиной с пятицентовую монету и стряхивал повсюду пепел со своей сигары. Любое ничтожество, которому нечем похвастать, кроме своих денег, — не очень-то приятное зрелище. Он хоть уверен, что деньги принадлежат ему, а ты хочешь — глазей на него, не хочешь — не глазей. Обычно не очень хочется. Но когда такой ублюдок, как Джеральд Старнс, ломает комедию и разглагольствует о том, что ему безразличны материальные блага, что он служит «семье», что роскошь нужна не для него, а ради нас и общего блага, потому что престиж компании, как и имидж благородного человека, необходимо поддерживать в глазах общественности… Именно тогда начинаешь ненавидеть, как никогда прежде, то, что называется человеком.

Но еще ужаснее была его сестра Айви. Вот уж кому-кому, а ей было действительно плевать на богатство. Гроши, которые она получала, были не больше наших, и чтобы доказать свою самоотверженность, она постоянно ходила в видавших виды туфлях без каблуков и потертой блузе. Она ведала распределением. Эта дама отвечала за наши потребности. Она держала нас за глотку. Конечно, все касающееся распределения должно было решаться голосованием, путем изъявления народом своей воли. Но когда народная воля выражается воем шести тысяч человек, которые пытаются что-то решить, не имея критериев, вообще ничего не понимая, когда не существует правил игры и каждый может потребовать всего, чего захочет, не имея права ни на что, когда каждый распоряжается жизнью соседа, но не своей, получается, как и произошло с нами, что голосом народа говорит Айви Старнс. К исходу второго года мы перестали разыгрывать «семейные встречи», — как было сказано, в интересах производства и экономии времени, — потому что одна такая встреча длилась десять дней. Теперь все прошения нужно было просто направлять в кабинет мисс Старнс. Нет, не направлять, Каждый проситель должен был лично являться к ней в кабинет и зачитывать вслух свое обращение. Она составляла список распределения, который затем представлялся на голосование на собрании, длящемся три четверти часа. Мы голосовали, естественно, «за». Регламент предусматривал десять минут для вопросов и возражений. У нас не было возражений. К тому времени мы уже усвоили урок. Невозможно поделить доход среди многих тысяч людей, не применяя критерий оценки труда. Ее критерием был подхалимаж. Уж она-то себя не забывала — какое там! В былые времена ее отец, со всеми своими деньгами, не позволял себе разговаривать с самым никудышным работником так, как она говорила с лучшими работниками и их женами. Взгляд ее серых глаз всегда был тусклым, неживым. Если хотите узнать, как выглядит зло, вам стоило бы увидеть, как сверкали ее глаза, когда она смотрела на однажды возразившего ей человека, который только что услышал свое имя в списке тех, кому сверх минимального жалованья ничего не полагалось. Когда видишь такое, становится ясно, чем на самом деле руководствуются люди, провозглашающие: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям».

В этом заключался весь секрет. Поначалу я не переставал спрашивать себя, как могло случиться, что образованные, культурные, известные люди во всем мире совершили ошибку такого масштаба и проповедуют как истину подобную мерзость. Ведь им хватило бы и пяти минут, чтобы понять, что произойдет, если кто-то попробует осуществить эти идеи на практике. Теперь я знаю, что никакой ошибки они не совершали. Ошибки подобного масштаба никогда не делаются по незнанию. Когда люди впадают в безумие и нет объяснения этому безумию, значит, есть причина, о которой умалчивают. Мы были не так наивны, когда проголосовали за план на первом собрании. Мы не возражали, потому что считали, что их пустая болтовня принесет выгоду. Существовала одна причина, но их треп помог нам скрыть ее от своих соседей и от самих себя. Их басни дали нам возможность отнестись как к добродетели к тому, чего мы постыдились бы раньше. Все голосовавшие за план думали, что теперь появляется возможность запустить лапу в карман более способных людей. Как бы ни был человек богат или умен, он все равно считает кого-то богаче или умнее себя — а этот план дает часть богатств и талантов тех, кто лучше него. Но, рассчитывая обобрать людей, стоящих выше, человек забывал о людях, стоящих ниже и тоже получающих право обирать других. Он забыл, что низшие могут обобрать его так же, как он хотел обобрать тех, кто выше. Рабочий, которому нравилась идея, что, заявив о своих потребностях, он получает право на такой же, как у его босса, лимузин, забывал, что каждый лентяй и попрошайка может заявить о своих правах на владение таким же, как у него, холодильником. Вот истинная причина того, что мы проголосовали за план, вот вся правда, но мы не хотели думать об этом и поэтому все громче кричали о своей преданности идеалам общего благосостояния.

Итак, мы получили то, что хотели. А когда поняли, чего хотели, оказалось уже слишком поздно. Мы попали в западню, все пути к отступлению оказались отрезанными. Лучшие ушли с завода в течение первой недели осуществления плана. Мы теряли лучших инженеров, управляющих, высококвалифицированных рабочих. Человек, сохраняющий уважение к себе, не позволит превратить себя в дойную корову. Кое-кто из способных работников пытался пересидеть скверные времена, но их хватало ненадолго. Мы теряли все больше и больше людей, они убегали с завода, как из очага заразы, пока не осталось ни одного способного — одни лишь нуждающиеся.

Те немногие, кто зарекомендовал себя более-менее хорошим работником и все же остался, были из тех, кто проработал здесь очень долго. Прежде никто не уходил из «Твентис сенчури», и мы не могли поверить, что эти времена позади. Через некоторое время мы не могли уйти, потому что ни один работодатель не принял бы нас, и я не стал бы его осуждать. Никому не захотелось бы иметь с нами дело, ни порядочному человеку, ни фирме. Маленькие магазинчики, где мы делали покупки, начали стремительно исчезать из Старнсвилла, пока в городе не осталось ничего, кроме салунов, игорных притонов и мошенников, продающих нам барахло по бешеным ценам. Гроши, которые мы получали, становились все скуднее, а стоимость жизни постоянно росла. Список нуждающихся тоже рос, а список клиентов завода стремительно сокращался. Прибыль, которая делилась между рабочими, становилась все меньше и меньше. Раньше фирменный знак «Твентис сенчури мотор» значил не меньше, чем проба на золоте. Не знаю, о чем думали наследники Старнса, если вообще думали; может, подобно всем прожектерам и дикарям, полагали, что фирменный знак что-то вроде магического изображения, которое оказалось в почете благодаря каким-то колдовским силам, и они будут и дальше обогащаться, как при отце. Но когда клиенты стали замечать, что доставка заказа задерживается, что нет ни одного мотора без брака, магический знак возымел обратное действие: никто и даром не хотел брать двигатель, если он собран на «Твентис сенчури». И постепенно у нас остались только те клиенты, которые никогда не платили, да и не собирались. Но Джеральд Старнс, опьяненный своим положением, стал раздражительным. С видом морального превосходства он стал требовать от бизнесменов, чтобы те заказывали у нас двигатели, — не потому, что они хороши, а потому, что нам крайне необходимы заказы.

Тут уж деревенскому дурачку и тому не надо было объяснять то, чего пытались не заметить поколения профессоров. Какая польза электростанции от наших двигателей, если они внезапно останавливались? А каково будет человеку, лежащему в этот момент на операционном столе? Что станется с пассажирами самолета, турбина которого остановится в воздухе? Если владелец электростанции, пилот самолета, хирург купят наш товар не из-за его качества, а чтобы помочь нам, будет ли это правильным, нравственным поступком?

Однако установления именно такой морали по всей земле хотели профессора, политические руководители и мыслители. Если это привело к таким последствиям в маленьком городе, где все друг друга знали, задумайтесь — что может произойти в мировом масштабе? Представьте себе, на что это будет похоже, если вы будете вынуждены жить и работать, находясь в зависимости от всех катастроф и всех симулянтов земного шара. Работать. И если кто-то где-то недоделал свою работу, вы должны отвечать за это. Работать, не имея возможности разогнуть спину, работать тогда, когда пища, одежда, дом, удовольствия — все зависит от мошенничества, голода, от любой эпидемии — от всего, что только может случиться на земле. Работать, не надеясь на дополнительный паек, покуда все камбоджийцы не наедятся досыта, а все патагонцы не выучатся в колледжах. Работать, когда каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счет на любую сумму — люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь, да и не будешь иметь права интересоваться этим, просто работать, работать и работать — и предоставить всяким айви и джеральдам решать, чей желудок будет переваривать усилия, мечты и дни твоей жизни. И это моральный кодекс, который мы должны принять? Это — нравственный идеал?

Что ж, мы попробовали его — и наелись досыта. Агония длилась четыре года, с первого собрания до последнего, и закончилась так, как и должна была закончиться — банкротством. На последнем собрании одна Айви Старнс пыталась держаться вызывающе. Она произнесла короткую злобную речь, в которой заявила, что план провалился из-за того, что его не приняла вся страна, что отдельная организация не может добиться успеха в эгоистичном алчном мире, что план — это благородный идеал, но человеческая природа недостаточно хороша для него. Молодой парень — тот, которого в первый год наказали за то, что он подал нам полезную идею, пока мы сидели молча, вскочил и бросился прямиком к Айви Старнс на трибуну. Он не произнес ни слова, просто плюнул ей в лицо. Это был конец благородного плана и компании «Твентис сенчури».

Wednesday, August 8, 2012

Интервью с министром налогов


Министерство налогов начало активную пропаганду трудовых соглашений. Вроде бы нормальное явление, но если принять во внимание, что даже в налоговой  трудовой договор не отражает реальный заработок сотрудников, то все выглядит достаточно интересно.

Помню, год назад Министру Налогов  в парламенте задали порос, почему это они не понижают подоходный налог. В ответ парламентарий услышал просто великолепную реплику: «В Азербайджане никто не жалуется на количество налогов». Все бы ничего, если бы уклонение от налогов не было бы самым популярным видом спортом в стране. Непонятно, что еще должны делать граждане, чтоб яснее выражать свои налоговые пристрастия.

Я не анархо-капиталист, я, в принципе, считаю, что у демократического правительства есть роль в обществе, однако так же понимаю, что любое даже небольшое правительство рано или поздно перерастает в большое или даже громадное. С этой точки зрения аргументация анархистов более убедительна, но менее практична и не реализуемая.

Вряд ли меня пригласят подискутировать с министром налогов на тему их справедливости, но я гипотетически могу представить, как такая беседа могла бы выглядеть.

М – Министр
Я – Фриман

Я: Господин министр, в своем прошлогоднем выступление в парламенте Вы сказали, что люди не против платить подоходный налог по нынешним ставкам. Не могли бы прокомментировать это?
М: Да, мы не получаем никаких писем и обращений в связи с этим.
Я: Господин министр, вы же не будете отрицать  тот факт, что очень много фактов не только не заключения  трудовых соглашений, но так же и зарплат не отражающих реальность?
М: Да, есть такое.
Я: Я даже слышал, что в гос структуре такое происходит.
М: Нет, в гос структурах такого нет.
Я:  Согласно закону о гос службе, ваша зарплата составляет 1500 манат без вычета налогов
М: Нет, я так же получаю дополнительно за выслугу лет.
Я: Ну скажем еще столько же.
М: Чуть меньше.
Я: Получается, что министр налогов зарабатывает около 3 тысяч манат без вычета налогов. Вы считаете это справедливой зарплатой?
М: Мы лишь исполнительный орган , не нам судить, что справедливая зарплата, а что нет. Мы здесь все добровольно, никто нас тут силой не держит.
Я: Допустим. Вернемся к уклонениям от налогов. Интересно то, что общие сборы налогов составляют лишь 25 процентов доходной части гос бюджета. Получается то, что люди получают в три раза больше общественных благ, чем реально за них платят и при этом они все равно пытаются как-то уклониться от налогов. С чем это связанно?
М: Мы страна еще на стадии развития  и перехода к рыночным отношениям. У нас еще не сформировалась культура налогоплательщика.
Я: А как она должна сформироваться?
М: Мы предпринимаем все меры для этого . Ужесточаем контроль, а так же занимаемся образованием потребителей и работников, чтоб те требовали чеки и трудовые соглашения.
Я: Не кажется ли Вам, что причина не в том, что люди не хотят брать чеки или подписывать договора, а в том что они не видят качества предоставляемых им услуг взамен на их налоги? Посмотрите на школы, все отремонтированы, но из-за мизерной зарплаты учителя плохие. Посмотрите на больницы, многие отремонтировали, но из-за плохих зарплат, качественного здравоохранения нет. Посмотрите на дороги, вроде они есть, но каждый месяц что-то ремонтируют и делают это в самое неудобное для налогоплательщиков время. не говоря уже о взятках и других злоупотреблениях должностными полномочиями в разных структурах. Вот Вы бы платили за это?
М: Конечно платил бы. Я ведь понимаю, что Москва не за день строилась.
Я: За 20 лет?
М: (смеется) Ну деньги у нас появились только в 2006-ом, можно начать отсчет с этого времени. Пока налаживаем инфраструктуру, как закончим перейдем на улучшение жизни учителей, мед работников. Вы же знаете, что уже идет процесс перевода всех учителей и врачей  на гос службу, что позволит им улучшить свое материальное положение.
Я: Они будут получать столько же, сколько и министр? 1500 манат?
М: Нет, не столько. Будут получать среднюю зарплату гос служащего.
Я: 350 манат без вычета налогов?
М: Около того. Плюс за выслугу лет.
Я:  Вы считаете, что это нормальная зарплата для врачей и учителей?
М: Это средняя зарплата по Республике.  Даже выше средней. Это лучше того, что они сейчас получают.
Я: Допустим. Время покажет. Я хотел бы спросить, на чем основывается прогрессивная шкала подоходного налога с физических лиц и почему установлены такие проценты, не ниже и не выше?
М: Разрабатывая наш налоговый кодекс мы основывались на опыт развитых Европейских стран. Прогрессивная шкала налогообложения является широко распространенной практикой. Проценты же тоже разумные.
Я: А почему Вы не основывались на опыте США, которые за 200 лет смогли превзойти Европу по экономическому развитию?
М: В США тоже прогрессивная шкала подоходного налога. Это всемирно признанная норма налогообложения. Все развитые страны ее используют.
Я: Для нас же важен вопрос не  что используют развитые страны, а что они использовали, когда были развивающимися. Для примера в США до 1914 года вообще не было подоходного налога. И когда он появился, он был на уровне 1-2 процентов. Именно в период низких налогов США стали сверх державой.
М: Ну и после внедрения подоходного налога они не потеряли свое могущество. Значит дело не в налоге было.
Я: С этим заявлением  можно поспорить. Как страна кредитор всего мира, с самыми богатыми жителями на планете, за 70 лет внедрения сверх высоких налогов на прибыль превратилась в нацию потребителей в кредит? Но я не стану спорить.  А от куда идет прогрессивность шкалы? Почему не единая пропорциональная шкала? Неужели идеи Маркса выраженные в коммунистическом манифесте нашли отражение в современных рыночных реалиях? 
М: Дел не Марксе. Даже Адам Смит не считал неразумным взимание большей доли налогов с богатых. Богатые люди меньше ощущают налоговые отчисления, чем бедные.
Я: То есть вы считаете, что налоги делают богатых беднее, а бедных еще беднее?
М: ну почему же беднее, налог это цена, которые люди платят за цивилизацию. Они используют общественные дороги, по которым перевозят свои грузы, гуляют в парках и пользуются другими общественными благами. Почему бы им не платить за это?
Я: Не то, чтоб у низ был выбор в использование государственных дорог или же частных. Более того,  дорожный налог берут с транспорта, затем они по-любому платят больше за строительство и ремонт дорог, чем те, кто ими пользуется меньше. А в парках они сидят не больше и не меньше чем обычные люди. Но вопрос мой в другом - если бы не было налогов, люди бы жили не цивилизованно?
М: Конечно, кто бы строил дороги, больницы, школы?
Я: А кто сейчас оплачивает это?
М: Налогоплательщики.
Я: То есть без участия чиновников, они сами не смогли бы собраться, чтоб построить  дорогу, больницу и школу для себя?
М: Смогли бы, но с помощью государства это можно сделать эффективней и быстрей.
Я: 20 лет чиновникам хватило бы?
М: (смеется) Ну мы же об этом говорили.
Я: Хорошо. А что бы делал бы тот самый богатый человек, если бы Вы у него не брали налоги?
М: Ну он купил бы себе яхту или еще одну машину. А так эти деньги пошли на образование детей.
Я: Но у нас же есть НДС, если бы он купил яхту, то он по любому бы заплатил 18% налогов, которые пошли бы на образование детей.
М: А так он заплатил еще 30%, которые помогут еще большему количеству детей получить образование. Вы против этого?
Я: Ну как вам сказать, если его единственный выбор купить яхту или еще одну машину, тогда не против, но а если он решит расширить производство или же просто положит деньги в банк, чтоб кто-то другой мог получить кредит, купить квартиру или же открыть бизнес, тем самым создав новые рабочие места?
М: Согласен с тем, что если деньги идут на расширение производства, то хорошо. Для примера, мы освободили банки от уплаты подоходного налога, если прибыль идет на капитализацию банка. Но на счет депозитов я не согласен. Он просто приумножает свое богатство, чтоб потом купить себе еще больше яхту.
Я: Господин министр, Вы же знаете, что деньги это не показатель богатства. Деньги это лишь средство обмена. Только тогда, когда они тратятся, они приносят пользу своему хозяину. А пока они лежат в форме наличных они работают на кого угодно, но только не на своего хозяина. Не правильней было бы внедрить прогрессивную шкалу налога на потребление, раз уж вопрос транжирства является основной причиной прогрессивной шкалы на доход?
М: То есть вы не против прогрессивной шкалы, просто хотите, чтоб ее применяли к потреблению, а не к доходам?
Я: В теории я не против прогрессивной шкалы налогообложения потребления, так как у человека остается выбор – или я покупаю скромный продукт и плачу меньше налогов, или же я покупаю дорогой продукт и плачу больше налогов. При налогообложении прибыли точно такая же схема будет действовать, только с худшими экономическими результатами. Человек будет настроен зарабатывать меньше (или как минимум показывать меньше доходов), так как при большем заработке он будет вынужден платить больше налогов, что, в долгосрочной перспективе, будет его а)де стимулировать б) заставит эмигрировать в другие географические зоны, где количество затрат будут меньше в сравнение с отдачей.
М: Ну такую же налоговую схему никто не использует в развитых странах.
Я: Сейчас не используют и мы видим во что они превращаются. Более того, мы же любим быть во всем неповторимыми. Почему мы не сделать самый короткий налоговый кодекс в мире? Почему бы не иметь всего один налог на потребление?
М: Единый налог на потребление несправедлив, так как его будут платить люди. А что тогда будут платить юридические лица, корпорации?
Я: Господин министр, все налоги платят люди. Корпорации не платят налогов. Столы, стулья, компьютеры, здания не способны это делать. Корпорация это собирательный образ. Корпорация это организация индивидов. Только индивиды принимают решения, действуют, зарабатывают и платят налоги. Налог на прибыль с юридических лиц это деньги которые не дополучат или работники компании или же ее владельцы и управляющие. А учитывая, что будет налог на потребление, то все они заплатят налоги сполна. А так, при нынешней системе, мы просто разбиваем общее налоговое бремя на индивида на много разных налогов. Вы же не хотите сказать, что просто вуалируете общую сумму налогов разбивая его на много небольших?
М: Нет, ни в коем случае. Всем предельно известно сколько денег мы собираем в конечном итоге, затем нет никакой нужды скрывать эффективную ставку налогообложения. Идеи ваши интересны и мы обязательно о них подумаем.
Я: Спасибо большое за беседу.