Интервью с министром налогов

Министерство налогов начало активную пропаганду трудовых соглашений. Вроде бы нормальное явление, но если принять во внимание, что даже в налоговой  трудовой договор не отражает реальный заработок сотрудников, то все выглядит достаточно интересно.

Помню, год назад Министру Налогов  в парламенте задали порос, почему это они не понижают подоходный налог. В ответ парламентарий услышал просто великолепную реплику: «В Азербайджане никто не жалуется на количество налогов». Все бы ничего, если бы уклонение от налогов не было бы самым популярным видом спортом в стране. Непонятно, что еще должны делать граждане, чтоб яснее выражать свои налоговые пристрастия.

Я не анархо-капиталист, я, в принципе, считаю, что у демократического правительства есть роль в обществе, однако так же понимаю, что любое даже небольшое правительство рано или поздно перерастает в большое или даже громадное. С этой точки зрения аргументация анархистов более убедительна, но менее практична и не реализуемая.

Вряд ли меня пригласят подискутировать с министром налогов на тему их справедливости, но я гипотетически могу представить, как такая беседа могла бы выглядеть.

М – Министр

Я – Фриман

Я: Господин министр, в своем прошлогоднем выступление в парламенте Вы сказали, что люди не против платить подоходный налог по нынешним ставкам. Не могли бы прокомментировать это?

М: Да, мы не получаем никаких писем и обращений в связи с этим.

Я: Господин министр, вы же не будете отрицать  тот факт, что очень много фактов не только не заключения  трудовых соглашений, но так же и зарплат не отражающих реальность?

М: Да, есть такое.

Я: Я даже слышал, что в гос структуре такое происходит.

М: Нет, в гос структурах такого нет.

Я:  Согласно закону о гос службе, ваша зарплата составляет 1500 манат без вычета налогов

М: Нет, я так же получаю дополнительно за выслугу лет.

Я: Ну скажем еще столько же.

М: Чуть меньше.

Я: Получается, что министр налогов зарабатывает около 3 тысяч манат без вычета налогов. Вы считаете это справедливой зарплатой?

М: Мы лишь исполнительный орган , не нам судить, что справедливая зарплата, а что нет. Мы здесь все добровольно, никто нас тут силой не держит.

Я: Допустим. Вернемся к уклонениям от налогов. Интересно то, что общие сборы налогов составляют лишь 25 процентов доходной части гос бюджета. Получается то, что люди получают в три раза больше общественных благ, чем реально за них платят и при этом они все равно пытаются как-то уклониться от налогов. С чем это связанно?

М: Мы страна еще на стадии развития  и перехода к рыночным отношениям. У нас еще не сформировалась культура налогоплательщика.

Я: А как она должна сформироваться?

М: Мы предпринимаем все меры для этого . Ужесточаем контроль, а так же занимаемся образованием потребителей и работников, чтоб те требовали чеки и трудовые соглашения.

Я: Не кажется ли Вам, что причина не в том, что люди не хотят брать чеки или подписывать договора, а в том что они не видят качества предоставляемых им услуг взамен на их налоги? Посмотрите на школы, все отремонтированы, но из-за мизерной зарплаты учителя плохие. Посмотрите на больницы, многие отремонтировали, но из-за плохих зарплат, качественного здравоохранения нет. Посмотрите на дороги, вроде они есть, но каждый месяц что-то ремонтируют и делают это в самое неудобное для налогоплательщиков время. не говоря уже о взятках и других злоупотреблениях должностными полномочиями в разных структурах. Вот Вы бы платили за это?

М: Конечно платил бы. Я ведь понимаю, что Москва не за день строилась.

Я: За 20 лет?

М: (смеется) Ну деньги у нас появились только в 2006-ом, можно начать отсчет с этого времени. Пока налаживаем инфраструктуру, как закончим перейдем на улучшение жизни учителей, мед работников. Вы же знаете, что уже идет процесс перевода всех учителей и врачей  на гос службу, что позволит им улучшить свое материальное положение.

Я: Они будут получать столько же, сколько и министр? 1500 манат?

М: Нет, не столько. Будут получать среднюю зарплату гос служащего.

Я: 350 манат без вычета налогов?

М: Около того. Плюс за выслугу лет.

Я:  Вы считаете, что это нормальная зарплата для врачей и учителей?

М: Это средняя зарплата по Республике.  Даже выше средней. Это лучше того, что они сейчас получают.

Я: Допустим. Время покажет. Я хотел бы спросить, на чем основывается прогрессивная шкала подоходного налога с физических лиц и почему установлены такие проценты, не ниже и не выше?

М: Разрабатывая наш налоговый кодекс мы основывались на опыт развитых Европейских стран. Прогрессивная шкала налогообложения является широко распространенной практикой. Проценты же тоже разумные.

Я: А почему Вы не основывались на опыте США, которые за 200 лет смогли превзойти Европу по экономическому развитию?

М: В США тоже прогрессивная шкала подоходного налога. Это всемирно признанная норма налогообложения. Все развитые страны ее используют.

Я: Для нас же важен вопрос не  что используют развитые страны, а что они использовали, когда были развивающимися. Для примера в США до 1914 года вообще не было подоходного налога. И когда он появился, он был на уровне 1-2 процентов. Именно в период низких налогов США стали сверх державой.

М: Ну и после внедрения подоходного налога они не потеряли свое могущество. Значит дело не в налоге было.

Я: С этим заявлением  можно поспорить. Как страна кредитор всего мира, с самыми богатыми жителями на планете, за 70 лет внедрения сверх высоких налогов на прибыль превратилась в нацию потребителей в кредит? Но я не стану спорить.  А от куда идет прогрессивность шкалы? Почему не единая пропорциональная шкала? Неужели идеи Маркса выраженные в коммунистическом манифесте нашли отражение в современных рыночных реалиях? 

М: Дел не Марксе. Даже Адам Смит не считал неразумным взимание большей доли налогов с богатых. Богатые люди меньше ощущают налоговые отчисления, чем бедные.

Я: То есть вы считаете, что налоги делают богатых беднее, а бедных еще беднее?

М: ну почему же беднее, налог это цена, которые люди платят за цивилизацию. Они используют общественные дороги, по которым перевозят свои грузы, гуляют в парках и пользуются другими общественными благами. Почему бы им не платить за это?

Я: Не то, чтоб у низ был выбор в использование государственных дорог или же частных. Более того,  дорожный налог берут с транспорта, затем они по-любому платят больше за строительство и ремонт дорог, чем те, кто ими пользуется меньше. А в парках они сидят не больше и не меньше чем обычные люди. Но вопрос мой в другом - если бы не было налогов, люди бы жили не цивилизованно?

М: Конечно, кто бы строил дороги, больницы, школы?

Я: А кто сейчас оплачивает это?

М: Налогоплательщики.

Я: То есть без участия чиновников, они сами не смогли бы собраться, чтоб построить  дорогу, больницу и школу для себя?

М: Смогли бы, но с помощью государства это можно сделать эффективней и быстрей.

Я: 20 лет чиновникам хватило бы?

М: (смеется) Ну мы же об этом говорили.

Я: Хорошо. А что бы делал бы тот самый богатый человек, если бы Вы у него не брали налоги?

М: Ну он купил бы себе яхту или еще одну машину. А так эти деньги пошли на образование детей.

Я: Но у нас же есть НДС, если бы он купил яхту, то он по любому бы заплатил 18% налогов, которые пошли бы на образование детей.

М: А так он заплатил еще 30%, которые помогут еще большему количеству детей получить образование. Вы против этого?

Я: Ну как вам сказать, если его единственный выбор купить яхту или еще одну машину, тогда не против, но а если он решит расширить производство или же просто положит деньги в банк, чтоб кто-то другой мог получить кредит, купить квартиру или же открыть бизнес, тем самым создав новые рабочие места?

М: Согласен с тем, что если деньги идут на расширение производства, то хорошо. Для примера, мы освободили банки от уплаты подоходного налога, если прибыль идет на капитализацию банка. Но на счет депозитов я не согласен. Он просто приумножает свое богатство, чтоб потом купить себе еще больше яхту.

Я: Господин министр, Вы же знаете, что деньги это не показатель богатства. Деньги это лишь средство обмена. Только тогда, когда они тратятся, они приносят пользу своему хозяину. А пока они лежат в форме наличных они работают на кого угодно, но только не на своего хозяина. Не правильней было бы внедрить прогрессивную шкалу налога на потребление, раз уж вопрос транжирства является основной причиной прогрессивной шкалы на доход?

М: То есть вы не против прогрессивной шкалы, просто хотите, чтоб ее применяли к потреблению, а не к доходам?

Я: В теории я не против прогрессивной шкалы налогообложения потребления, так как у человека остается выбор – или я покупаю скромный продукт и плачу меньше налогов, или же я покупаю дорогой продукт и плачу больше налогов. При налогообложении прибыли точно такая же схема будет действовать, только с худшими экономическими результатами. Человек будет настроен зарабатывать меньше (или как минимум показывать меньше доходов), так как при большем заработке он будет вынужден платить больше налогов, что, в долгосрочной перспективе, будет его а)де стимулировать б) заставит эмигрировать в другие географические зоны, где количество затрат будут меньше в сравнение с отдачей.

М: Ну такую же налоговую схему никто не использует в развитых странах.

Я: Сейчас не используют и мы видим во что они превращаются. Более того, мы же любим быть во всем неповторимыми. Почему мы не сделать самый короткий налоговый кодекс в мире? Почему бы не иметь всего один налог на потребление?

М: Единый налог на потребление несправедлив, так как его будут платить люди. А что тогда будут платить юридические лица, корпорации?

Я: Господин министр, все налоги платят люди. Корпорации не платят налогов. Столы, стулья, компьютеры, здания не способны это делать. Корпорация это собирательный образ. Корпорация это организация индивидов. Только индивиды принимают решения, действуют, зарабатывают и платят налоги. Налог на прибыль с юридических лиц это деньги которые не дополучат или работники компании или же ее владельцы и управляющие. А учитывая, что будет налог на потребление, то все они заплатят налоги сполна. А так, при нынешней системе, мы просто разбиваем общее налоговое бремя на индивида на много разных налогов. Вы же не хотите сказать, что просто вуалируете общую сумму налогов разбивая его на много небольших?

М: Нет, ни в коем случае. Всем предельно известно сколько денег мы собираем в конечном итоге, затем нет никакой нужды скрывать эффективную ставку налогообложения. Идеи ваши интересны и мы обязательно о них подумаем.

Я: Спасибо большое за беседу.