Девальвация маната?

Читаешь форумы азнета, везде только одно: падает добыча нефти, будет девальвация маната. Все срочно бежим в банк переводить все сбережения в доллары. Доллары? Серьезно? О доларах я уже писал.

Здесь же я попытаюсь на пальцах объяснить вам, как формируется курс, о валютном режиме у нас и перспективах нашей валюты.

Стоимость любой вещи на этой планете определяет спрос и предложение, которое зависит от субъективных предпочтений покупателей. Валюта не исключение. Но существует два основных валютных режима – плавающий и фиксированный.

Фиксированный валютный режим это когда центральный банк (далее ЦБ) страны решает, что сможет держать нац валюту на каком-то паритете с долларом (или евро или любой другой валютой). Для примера ОАЭ, сколько лет уже держат доллар на уровне 3,65 дирхам. Сделать это очень непросто, требуются существенные резервы ЦБ.

Предположим что экономическая политика правительства была верной, экономика сильно развивается, создаются новые рабочие места, потребление растет, все это ведет к увеличению спроса на местную валюту, что тянет ее курс вверх по отношению к валюте другой страны на рынке. У ЦБ несколько инструментов воздействия в этом случае.

1.  Они могут тупо напечатать деньги и увеличить денежную массу. Если это масса увеличена  распространена настолько точно по нуждам экономики (что никогда не бывает), тогда инфляции не бывает. Если же массы денег выброшено больше потребностей экономики, тогда получается инфляция, т.е. деньги теряют свою покупательскую способность, так как на чуть увеличенное количество товаров и услуг сразу поступило гораздо большее количество денег
2. ЦБ так же может временно выкупить доллары с рынка выпустив облигации (РЕПО), по которым они будут выблачивать проценты. Это дорого. Представьте себе, взять с рынка миллиард долларов, и платить по ним 0,5-1 процентов в месяц. Это сильно ударяет по резервам ЦБ.

Если же происходит отток долларов из-за кризиса или же из-за неуверенности в экономике, политических баталий и т.д. то тут вступают другие инструменты:

1.  Понижение процентной ставки по которой банки могут брать кредиты у ЦБ для обеспечения ликвидностью. Чем больше у них резервы, тем больше ликвидности они могут обеспечить.
2.  ЦБ может так же снизить требования к резервам банков. Как вы знаете, банки обязаны держать часть полученных от депозитариев средств в своих резервах, а остальное могут отдавать в кредит. Уменьшая эти требования к резервам, они обеспечивают выброс большей ликвидности на рынок, что увеличивает предложение денег и тянет курс к нужной отметке.

На графике ниже видно, сколько стоило ЦБ обеспечить стабильность маната во рвемя кризиса 2008-2009. Был огромный отток долларов, который надо было компенсировать  МВФ, кстати, предлагал девальвировать манат. После того, как они посадили на колени Турцию, Аргентину и многие другие страны, слушать советы МВФ нужно только для того, чтоб понимать чего не стоит делать.

Плавающий же режим, это когда нац валюта находится в свободном плавание и только рыночные механизмы определяют ее курс. ЦБ вмешивается лишь в очень исключительных случаях. Данный валютный режим имеет ряд преимуществ, которых нет при режиме фиксированного курса.

При плавающем курсе ЦБ может фокусировать на своей основной задаче – обеспечение стабильности цен. При фиксированном же режиме  он еще должен беспокоиться о курсе валюты. И иногда две эти задачи могут идти вразрез друг с другом  как у нас было в конце 2007-го, начале 2008-го. С 2006-го начали поступать нефтедоллары, цена на нефть поднялись с 30 до 120 долларов за баррель, наши банки брали кредиты за рубежом налево и направо (Фед спустил ставку, что привело к кредитной экспансии на западе) и увеличили количество долларов в стране до такого уровня, что манат укреплялся только так. Наш ЦБ дал напор на увеличение денежной массы в обороте, что привело к 35%-ной инфляции в 2008 году. За вот года (2005-2008)  увеличилась в 6 раз. Об этом чуть позже.

Так же плавающий курс хорош тем, что во времена кризиса, нац валюта обсценивает по отношению к другим валютам из-за снижения на нее спроса, что делает местный экспорт более выгодным. Когда же валюта крепнет, то это делает импорт выгодней и так стабилизируется уровень платежного баланса. Когда у вас фиксированный курс валюта всегда или переоценена или недооценена.

На этом все по теории. Она нужна будет вам, что понять как будет вести себя манат в дальнейшем.

Итак, мы определили, что спрос и предложение играют ключевую роль определении курса, если валютный режим не фиксированный. В Азербайджане он не фиксированный, но и не в свободном плавание. Они (ЦБшники) его называют «управляемый плавающий курс» (managed float). ЦБ обеспечивает курс в рамках коридора, которые они предполагают, что смогут удерживать.  Удерживать получается пока не так сложно, так как у них огромные резервы. Но даже при таких резервах мы видим медленное укрепление маната.

 Связанно это с тем, что начался огромный приток нефтяных денег, пошел бум в экономике, бюджет страны рос, создавались рабочие места, что влияло на потребность в манатах. Не смотря на то, что ЦБ значительно увеличивал денежную базу на рынке, они все равно не могут удержать манат на уровне 1 к 1-ому с долларом, это породит или ежегодную инфляцию за 20 процентов или же будет стоить дорого (выкупая доллары с рынка).

Вспомните сколько стоили помидоры, огурцы или любые другие продукты питания в 2005-ом. Мы, в семье, любители морковного сока и я помню, как покупал его в сезон за 500 старых манат, это 10 копеек новыми. Самое дорогое это было 1000 манат (20 копеек новыми). Сейчас вы не найдете местную морковь дешевле 70 копеек на базаре. Даже летом помидоры редко стоят дешевле нового маната, что в пять-семь раз дороже того, сколько они стояли в 2004-5. Спасибо за это надо сказать вот такому росту денежной массы.  Это так же объясняет, как квартиры стоившие 250 манат за квадрат в 2003-ем, сегодня стоят 800-1000. Осталось только понять, стали ли вы зарабатывать в 5 раза больше с 2003-го или нет. Если нет, то нужно нагонять инфляцию. Можете дать вашему работодателю этот график, может подействует :-D Основная проблема инфляции, что дополнительные деньги не распределяются ровно по рынку. Всегда кто-то будет становицца более богатым, а кто-то более бедным.

Так вот, манат не буде девальвировать пока на него будет высокий спрос, который обусловлен экономикой страны. Чтоб понять каким будет манат, надо сделать предположения, какой будет экономика страны к интересующему вас периоду.

Сила же экономики зависит от двух фундаментальных и трех технических причин. Из фундаментальных это:

1. Укрепление силы закона и
2. Экономические свободы.

Из технических это:

 Монетарная политика – как долго ЦБ будет способен поддерживать курс, будь он на укрепление или же снижение (пока манат недооценен, если его отпустить в свободное плавание, то он может значительно укрепится)? Резервов у ЦБ много, настолько много, что он может покрыть всю манатную базу на рынке, т.е. если вдруг все граждане нашей республики откажутся от нац валюты (что в принципе невозможно) и захотят доллары, то ЦБ может всех их выкупить (что тоже невозможно, так как вряд ли они сразу захотят обнулить свои резервы). На данном этапе резервы ЦБ один-в-один покрывают денежную базу . В 2010-ом резервов было даже меньше, чем манат по установленному курсу.

Фискальная политика – т.е. налоги. Они должны быть такими, чтоб стимулировать  открытие рабочих мест не государством, а частным сектором. Пока мы выбрали европейский путь развития – высокое перераспределение налогов (прогрессивный подоходный налог, высокий уровень социальных отчислений, большой государственный сектор и т.д.), а не путь развивающихся стран, как ОАЭ, где вообще нет подоходного налога или же развитых стран в начале своего пути (США для примера почти не было каких либо налогов до 1913-го года). Мы за это очень сильно поплатимся в будущем. 

Экономическая политика – т.е. мы как можно больше должны открывать рынок для свободной торговли, убирать бюрократические препоны, таможенные пошлины, перестать защищать производителей за счет потребителей и дать максимум экономических свобод на развитие.

Если все эти требования будут удовлетворены, то экономика будет расти и после нефтяного периода, что позволит манату быть одной из самых привлекательных валют на рынке. Если же нет, то и «кина нет». А как будут разворачиваться события вы сами сможете определить. А года три еще переживать точно не стоит, манат будет плавать в заложенном ЦБ коридоре и может даже укрепицца по отношению к доллару. Другой вопрос, что будет с долларом за это время? Если доллар пойдет еще дальше вниз, будет ли ЦБ удерживать курс в рамках запланированного коридора или же даст манату укрепляцца? Думаю даст укрепляцца. По своей сути, в долгосрочной перспективе, центральные банки бессильны перед рынком. Рано или поздно они сдадутся.  Это так же может означать, что они не смогут предотвратить и девальвацию маната. Так что, наблюдайте за тем, что происходит. Вы знаете куда смотреть. Как минимум мой блог, как максимум читать квартальные отчеты ЦБ.  

Этика и экономика взяток. За и против.

В конце прошлого месяца проходил тех осмотр  С начала октября и по его конец на всех форумах азнета начинаются жаркие дебаты о том, как правильно проходить тех осмотр – за взятку и даже не ехать туда или самому, официально и за гос пошлину. Как бы удивительно это не звучало, но мы можем расширить бульвар в два раза и построить суперсовременную площадку для проведения Евровидения за 6 месяцев, но вот уже 20 лет никак не можем устранить взятки в ГАИ. Но суть беседы не в этом.

Аргументы тех, кто выступает  за то, чтоб проходить тех осмотр самому, заключаются в их идеалистическом и немного романтическом представление о мире, мол так мы боремся против коррупции, честно перечисляем все деньги в бюджет и заботимся о  будущем наших детей. Также они полагают, что это дешевле обходится.

Аргументы же тех, кто не ходит на тех осмотр заключается в значительных материальных и временных затратах на подготовку автомобиля к тех осмотр. У многих даже нет «великой тройки» - огнетушитель, аптечка и аварийный треугольник .  Не говоря уже о том, что им лень проверять угол освещения фар, исправлять развал и схождение, не говоря уже про починку катализатора  если уровень выброса СО превышает нормы. Да и еще час (как минимум) в очереди проторчать, так как наши милые блюстители порядка из 12 боксов запускают, в лучшем случае, половину, да и в этой половине не хватает персонала.

Кто прав? Может ли кто-то вообще быть правым?  Может кто-то быть более или менее правым? Попытаемся разобраться.

Себя я отношу к первой категории людей, которые взятки не платят. Но очень сложно объяснить экономические и социальные последствия взяток обычному человеку. Я не буду сейчас сравнивать свою мотивацию не платить взятки, так как экономист увлекающийся полит философией. Я теории и на практике знаю все зло, что скрыто за подобной системой. Я не могу ожидать от каждого человека  такого же уровня заинтересованности в изучение причин и следствий коррупции. Затем я сравню мотивацию людей не разбирающихся в тонкостях философии и экономики.

Предпочтение индивида не платить взятки больше связанно с более высокой субъективной оценкой удовлетворения полученного от неуплаты взяток. Ему приятно осознавать  что он не дал на лапу наглому чиновнику, а деньги пошли в бюджет, который будет потрачен на благие цели (часто приводят в пример школы, мед учреждения и т.д., что не факт  но об этом позже.). На самом же деле нельзя предполагать, что у кого-то удобство или лишние траты связанные с неуплатой взяток должны иметь меньший вес по сравнению с удобствами и экономией времени при уплате взяток. Лишь каждый отдельный взятый индивид знает, что лучше для него – моральное удовлетворение или же сэкономленное время; чистая совесть или же меньшие затраты и т.д. О субъективной теории ценообразования я писал раньше.

Если убрать моральную сторону вопроса, так как она субъективна, давайте рассмотрим экономическую сторону дачи взяток, позже вернемся к этике.

Аргументы сторонников не дачи взяток заключаются в том, что деньги оседают в бюджете страны, что по их мнению лучше чем если они оседают в карманах коррумпированных чиновников.

Если предполагать, что бюджет страны это место куда коррумпированные чиновники не имеют доступа, что все его траты прозрачны и чисты, то аргумент понятен. А что если это не так? Это одна сторона.

Второй вопрос - что лучше: чтоб меньшее количество денег оседало у конкретных людей или большее количество денег оседало в бюджете? Это вопрос сложнее. По своей сути, деньги перечисленные в бюджет, это деньги выведенные из частного сектора и переданные чиновникам для распоряжения. В идеале это идет на создание общественных благ, на практике может быть покупка новых автомобилей для чиновников, сверх дорогих дорог и т.д. Очень сложно определить, на что именно пойдут непосредственно ваши перечисления.

С другой стороны, отдавая эти деньги чиновнику в форме взяток, а учитывая, что чиновник это такой же человек как и мы с вами (чисто физически, не трогая моральных аспектов), то своего рода деньги остаются обороте частного сектора, так как чиновник пустит их на потребление, купит мясо, масло, дом, машину и т.д. Такой поворот событий интересен тем, что взятки, в сути, имеют лучший эффект мультипликатора, чем официальные пошлины. С другой стороны если потребительские предпочтения этого чиновника схожи с вашими, то он сделает продукты которые вы покупаете менее для вас доступными, так как повысит на них цену. Если все чиновники на полученные от вас взятки ринутся покупать квартиру, то цены на квартиры пойдут вверх (если предложение не будет их нагонять) и вы окажетесь в проигрыше. Так что это медаль с двумя сторонами.

Но! Хороший экономист от плохого отличается тем, что последний видит лишь непосредственное, краткосрочное действие тех или иных мер, тогда как хороший экономист видит долгосрочную перспективу предложенных ими мер.

Достаточно посмотреть на все развитые страны нашей планеты и тогда станет ясно, что их всех объединяют два основополагающих принципа – сила закона и экономические свободы. Ни одной стране не удавалось развиться с высоким (и даже низким уровнем) коррупции и в условиях автаркии и протекционизма (отсутствия свободной торговли или ее жесткого регулирование чиновниками). Если даже взятки удобны, экономически более привлекательны в краткосрочной перспективе, то в долгосрочной они ведут к гибели общества и экономики.

Взятки вносят смуту в правила игры. Некоторые люди/компании считают их дополнительным налогом. Компания БиПи в начале своей деятельности в Азербайджане считала их business facilitation payment (оплата за облегчение бизнеса) и это было принятой и одобренной практикой. Существенное отличие налогов от взяток, что с налогами всегда можно точно знать свои затраты, тогда как со взятками ты никогда точно ничего не знаешь. Неопределенность же душит бизнес. Вот недавно хотел купить витамины у одной компании, сказали, что закончились и будут через месяц. На вопрос, какая у них будет цена, они ответить не смогли. Сказали, что все зависит от растаможки и раз на раз не приходится.  

Но нужно ставить разницу между взятками в частном секторе и взятками в государственном секторе. В частном секторе существует конкуренция.  Если какого-то аудитора поймают на взятках, то репутация их компании и самого аудитора потерпит крах и они обанкротятся (как случилось с крупнейшей фирмой Артур и Эндерсон, когда они помогали Энрону скрывать убытки). Но у вас будет еще много других аудиторских фирм, которые смогут вас обслужить.

В ситуации же с гос сектором, где все их услуги являются монополией, вы ничего сделать не сможете. Если полиция коррумпирована, если суды коррумпированы  если прокуратура коррумпирована, вы не сможете обратиться в другой суд или в другие правоохранительные органы.

Один из ключевых вопросов – на ком должна быть ответственность за устранение взяток, на тех кто их получает или на тех кто их дает? Я бы делал различия между взятками в частном секторе и взятками в общественном/гос секторе.

В частном секторе, когда, для примера, специалист отдела закупок берет взятку то единственный чьи права попираются это его работодатель, владелец компании т.е. собственник. Если работник взял взятку за то, чтоб дать контракт компании, которая не получила бы контракт без нее, то права собственника нарушаются. Если сотрудник взял взятку у компании которая и так должна была выиграть тендер, то получается, что можно было контракт сделать дешевле на суму взятки и опять права собственности его работодателя нарушаются. В то же время, поставщик лишь пытается максимизировать свою прибыль, на нем нет никакой ответственности, так как его права собственности не попираются.

Другое дело общественный сектор. Если даже каждому отдельному гражданину выгодно платить взятки вместо пошлин это не значит, что взятки всем обществом будут выгодны в целом. Это классический пример трагедии общин . Ниже пример, который доступно объяснит вам этот принцип (в скобках мои комментарии):

Пастбище

Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище (гос органы). На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно (давать взятки для решения своих проблем). Выпас скота уменьшает количество травы (законности), растущей на нём, но увеличивает выгоды от скотоводства (дачи взяток для разрешения пасти своих коров на пастбище).

Каждый член общины может увеличить число своего скота (количество взяток), увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно (одна взятка это капля в море). Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже (взятки будут платить все). Если же член общины уменьшит свой выпас (перестанут платить взятки), плодородие поля увеличится (государство станет более правовым), но его личный выигрыш от этого будет намного меньше (но должен будет какое-то время стоять в очередях и исправлять машину перед тех осмотром), чем потерянный доход (сэкономленное время).

Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать  использование пастбища (количество взяток), и ни на шаг не отступать (и не идти к законности).

===========================

Так вот, ответственность за устранение взяток, в первую очередь, должна быть на взяткополучателе, в нашем случае правительстве (единственное пастбище). Деньгу будут плыть туда, куда им легче. Это экономический закон. Люди будут продолжать платить взятки если это дешевле и легче, чем платить пошлины ... до тех пор пока эти взятки будут брать. Наивно предполагать, что большинство людей заметит, как их пастбище потихоньку истощается и уж никак не смогут предсказать скорую кончину своих коров из-за отсутствия пищи.

Это не уменьшает ответственности взяткодателя, так как страдать в конце будет именно он. И задача этого поста как раз раскрыть этот простой факт, чтоб вы задумались, когда в следующий раз будете платить взятки. 

Достаточно ли бывает денег?

Если помните мультфильм про Золотую Антилопу, то радж в конце попросил ее остановить «производство денег» из своих копыт, после чего все это превратилось в черепки. До этого он утверждал, что золота (в контексте денег) не может быть много.

Часто приходится слышать аргументы тех, кто утверждает, что после миллиарда особо качество жизни не улучшается. Так же слышим претензии (чаще всего небогатых людей), что доллар для богатого значит меньше, чем доллар для бедного. Из этого исходит доктрина редистрибуции богатства в обществе по средствам прогрессивного подоходного налога. Мол возьмем у Стива Джобса миллион и дадим по тысячи долларов тысячи бедным. Для них это будет существенное улучшение жизни, а Стив Джобс все равно себе ни в чем отказывать не будет.

Принцип уменьшения полезности товара в экономике называют  «принцип убывающей предельной полезности» или же «diminishing marginal utility» на английском.

Чтоб объяснить этот принцип «на пальцах» представьте, что у вас нет машины и вы о ней мечтаете. И вот, накопив денег вы купили себе машину, качество вашей жизни возросло. Прошло время и вы купили еще одну такую. Потом третью и четвертую. С каждым разом предельная полезность покупки значительно меньше первой. Т.е. потерять четвертую машину не так вас расстроит, как потерять единственную.

Исходя из этого принципа, многие делают поспешные выводы, что чем богаче человек, тем ему более безразличны деньги. Но ошибка допускаемая здесь - не понимание сути денег, как посредника обмена. Деньги, сами по себе не богатство. Они никак не влияют на качество жизни. Ваша жизнь становится лучше только тогда, когда вы решаете обменять эти деньги на товары или услуги, которые повысят  ваше качество жизни. Пока богатство прибывает в форме кэша, какой либо практической пользы для своего владельца оно не приносит. Приносят скорее другим, которые пользуются этим капиталом.

На самом же деле богатому человеку необходимо еще больше средств, чтоб увеличивать предельную полезность покупки. Если для обычного человека покупка первой машины значительно повышает его качество жизни, то богатому не пятый порш нужно купить, а реактивный самолет, чтоб получить те же ощущения, что он получал покупая первый Порш. Если у него уже есть десятикомнатная квартира в центре, то следующий этап улучшения качества жизни это вилла, потом замок за рубежом, позже свой остров и т.д. А для реализации всех этих планов ему нужно еще больше денег.

Поэтому, принцип  убывающей предельной полезности не распространяется на деньги, а лишь на продукты, товары и услуги.

Это я к тому, что часто слышу как люди ошибочно полагают, что богатые у власти это хорошо. Да тем, что меньше воровать будут. Увы, такие претензии экономически не обоснованы. Если они по своей сути воры, то большое изначальное богатство будет подстрекать воровать их еще больше, а никак не меньше. 

Другое дело если это люди заработавшие богатство честным путем, производя блага для людей за которые последние добровольно платили им деньги.  В этом случае сам аргумент "воровать будут меньше" теряет смысл, так как они никогда и не воровали.