О бедности в самой богатой стране

Вчера прочитал заметку на Евроньюс, что бедность в США находицца на рекордно высоком уровне. Каждый шестой человек в Штатах живет на грани бедности.

Мне не хотелось бы злорадствовать на эту тему, но это очередной раз демонстрирует, насколько ужасны заблуждения современных мейнстрим экономистов. Огромные вливания в экономику, что происходили с середины 20-го века, делает из самой богатой и успешной страны мира бедной.

Не смотря на огромные вливания в экономику за последние несколько лет ситуация становицца все хуже и хуже. Нет никакого экономического роста. Инфляция бьет все рекорды и люди становяцца все беднее и беднее. Но для господина Обамы это не являецца уроком. Он поменял уже третьего экономического советника, но никак не научицца на своих ошибках. И предыдущие были Кейнсианцами, и последний тоже. И я совсем не удивился его новому плану разбазаривания денег, очень напоминающий совет Кейнса откапывать и закапывать ямы. А именно - ремонтировать школы, фасады, сохранить работу учителей и т.д. Какая-то часть этих денег пойдет на сокращение налогов для малого бизнеса, которое высмеял Питер Шифф в своем выступлении перед конгрессом.

Когда же эти горе экономисты поймут, что ни учителя, ни гос работники, ни финансисты, ни юристы, ни врачи, ни траты государства никак не влияют на качество экономики?! Только и только производство товаров потребления может вывести экономику из этого коллапса. А вывести производство нарентабельный уровень может только способный предприниматель, которому не мешают работать и который может поднять деньги на рынке. А способного предпринимателя может выявить только рынок, а не гос корпорация, раздающая дешевые кредиты. Затем, должны поощряться частные инвестиции, а частные инвестиции формируются за счет сбережений граждан, которые они хранят в банках на депозитах. А чтоб стимулировать сбережения, правительство должно поднять учетную ставку с нынешнего нуля, чтоб у людей был интерес оставлять деньги под проценты (Это тема для отдельного эссе, вернусь к нему в следющий раз).

Но, увы, этого не происходит.Правительство думает, что поднимет экономику, напечатав деньги и отдав их банкам под низкие проценты, чтоб те, в свою очередь, раздали их предпринимателям. Но! Имея дешевые деньги от правительства и без особой ответственности перед депозиторами, банк начинает искать любую возможность вложить их во что-нибудь. А учитывая, что кредитная экспансия происходила непропорционально объему роста производства, все привело к тому, что банки начали давать средства тем предпринимателем, которым они бы их не дали из-за сопряженного риска, будь у них ограниченное количество денег. Все это привело к тому, что бОльшая часть кредитов оказались провальными.

Выходом для экономики США являецца полное дерегулирование экономики. Государство должно забыть об экономике, социальной политике, банках, финансовых инструментах, государственном долге и дать возможность рынку самому восстановицца. Оно должно сократить свои затраты и дать бизнесу дышать. 

Приведу один пример из истории. Мы все слышали о Великой Депрессии 30-х годов прошлого века. Длилась она более 10 лет. Большинство мейнстрим экономистов утверждает, что она закончилась только благодаря Второй Мировой Войне, хотя это миф. Правительство столько всего делало в это время, но все ее попытки свелись к нулю.

Но, мало кто знает о депрессии 1920 года. Это была первая депрессия, которая произошла после создания Федерального Резерва (1913). Ни правительство, ни Фед Резерв НЕ приняли каких-либо мер, чтоб ее предотвратить. Хотя нет, Уаррен Хардинг (президент на тот момент) сделал кое что. Он сократил бюджетные траты и призвал всех американцев перестать тратить и начать экономить. Кейнс его бы пристрелил. Но знаете, как быстро прошел этот кризис? За ОДИН ГОД! А по статистическим данным она начинался намного хуже, чем Великая Депрессия.

Обама, почитай книжки об американской истории!!!

Кейнс vs. Хайек

Ребята хорошо постарались. В двух клипах рассказали о различиях мэинстрим экономики (Кейнсианства) и экономики свободного рынка (Австрийской школы экономики)

Часть 1.

Перевод на русский тут

Часть 2

Перевод на русский тут

Этика налогооблажения

Недавно увидел клип местной группы под названием "Все хочу". Клип как клип, в лучших традициях мелиоризма. Ребята смеюцца над сегодняшними реалиями. Каждый год выходит что-то подобное. Но на этот раз меня поразило одно наблюдение - впервые в за всю историю (как минимум насколько я ее помню) в такого рода клипе коснулись фискальной политики, а именно в припеве девушка поет "Все будет хорошо, налоги станут меньше, а зарплата больше". Вау, я обалдел. Неужели кто-то задумался, что налоги это такое же сверх неэтическое поведение правительства, как и любое другое проявление неэтического поведения общества, высмеянное в клипе. Хотя не думаю, что девочки об этом когда-либо задумывались (и не только из-за того, что они девочки). Люди просто леняцца думать о происходящем вокруг и формируют свое мировоззрение из окружающих их новостных потоков. 

Если на улице к вам подойдет человек и, приставив дуло пистолета к вашему веску, потребует ваш кошелек, как вы его назовете? Бандитом? А если ему нужны деньги, чтоб прокормить голодающую 3-х летнюю дочь? Или у него нет денег оплатить свет, из-за чего его семья мерзнет дома? Или у него нет места для житья? Может, он инвалид войны, из-за чего не может найти работу? А может он просто алкоголик и наркоман из богатой семьи, которому срочно нужна доза? Суд оправдает данные действия и отпустит его на свободу? А вы? Скорее всего, нет. Вы предпочтете, чтоб он вам рассказал о своем горе и без оружия попросил денег. Тогда не будет ни факта грабежа, ни насильственного отбора денег. Решение давать деньги или не давать остаецца за вами. Это называецца благодетель.

Сравните налоговую проверку с данной ситуацией. Правительство устанавливает мзду, не спрашивая вашего мнения о  количестве вашего богатства, с которым вы хотите расстацца, а оставляет это на свое усмотрение, т.е. исходит из собственной нужды. Позже посылает к вам налогового инспектора, который приставляет дуло пистолета к вашей голове (в данном случае дуло пистолета это законодательные акты, которые приведут вас в тюрьму к убийцам, насильникам, педофилам и ворам)  и требует чтоб вы заплатили налоги. При этом, инспектор говорит, что они пойдут на обеспечение вашей безопасности, помощи беженцам, обеспечение бесплатной медицины и образования для вас и вашим детям. Также эти деньги могут уйти на виллы, новые машины, квартиры  заграницей и т.д. Вы только можете догадывацца, куда они уйдут. 

Но представим идеальную ситуацию, что деньги на самом деле пойдут на так называемые общественные блага. Общественными благами называют вещи, у которых есть специфическая характеристика, которая позволяет им быть полезной не только тем, кто их профинансировал, а также и тем, кто не принимал в этом участия (частные же блага достаюцца только тем, кто за них платит). И именно из-за этого качества общественных благ полагаецца, что свободный рынок не способен их производить или производить в достаточном количестве. К таким благам современные правительства относят образование, медицину,  скорую помощь, пожарных, маяки на скалах и их самое любимое - полиция и армия.

Чтоб понять абсурдность данной идеи, нужно совсем немного вдумацца в аргументацию, указанную выше. Согласно теории общественных благ, под нее можно подогнать очень много чего. Для примера, если я построю очень красивый и огромный дом среди трущеб, сделаю для себя красивый парк, проложу асфальт к своему дому, то от этого все те соседи, что не платили за эти блага, также получат выгоду. И что? Получаецца, что мои инвестиции в свой дом должны быть оплачены за счет налогоплательщиков? Или же если я надушившись дорогим дезодорантом пойду в метро, где окружающие меня люди будут наслаждаться не противной вонью, а хорошим ароматом дорогого парфюма могу ли я сделать вывод, что мой дезодорант общественное благо и что государство мне должно его давать бесплатно? Согласно теории общественных благ, все это также являецца тем самым общественным благом. 

Но тут встает другой вопрос. А что если моим соседям не нравицца, что из-за асфальта, который я проложил к своей даче, машины стали ездить по этой дороге чаще, портить воздух выхлопами и создавать лишний шум? А что если запах моего дезодоранта не нравицца людям, которые меня окружают? Почему-же мы тогда предполагаем, что люди хотят тратить кровно заработанные деньги на ничтожную бесплатную медицину? Почему мы предполагаем, что люди хотят отдавать своих детей в бесплатные школы, где они НЕ выбирают ни директоров, ни  программы обучения своих детей? Почему мы предполагаем, что за счет налогоплательщиков нужно субсидировать метро, железные дороги, почту если часть этих людей всем этим не пользуецца? Даже пожарники, спасатели, скорая помощь может быть организованна частным сектором, а люди сами будут вольны покупать страховку на оплату их сервиса или не покупать.

Вы можете задать мне разумный вопрос - как быть с теми, у кого нет денег на бесплатную медицину, пожарную страховку, бесплатного образования детям? Но с этим нужно быть так, как и всегда это было в 19-20 веках, когда все эти услуги были платными. Образование малоимущих детей финансировалось благотворительными организациями, медицина предоставлялась в больницах при церквях. И сейчас, если у вас нет страховки, то в Штатах даже платные клиники не имеют права вам отказывать в предоставлении необходимой медицинской помощи. После оказания помощи, они выставят вам счет и в случае неспособности погасить его, больница погасит эту сумму за счет накоплений в специальном фонде. Одно дело в форме исключения предоставлять бесплатную медицину за счет других, другое дело повсеместно и постоянно. И не мне вам рассказывать вам как об уровне квалификации, так и их доходов врачей в Штатах и у нас. 

Но есть один очень спорный случай - производство безопасности. Большинство анархо-капиталистов (начиная с Густава Де Молинари и заканчивая Ханс-Херманом Хоппе) утверждают, что свободный рынок сможет создать условия, когда услуги армии и полиции будут предоставляцца частным сектором. Я скептически отношусь к этому вопросу по двум причинам:

1. Возможность проверить верность этих рассуждений на основе относительно современного эмпирического опыта довольно ограничена, поскольку начиная со времени становления крупных национальных государств в XVII веке нашей эры государства перестали в существенной степени полагаться на частные армии для целей национальной обороны.

2. Это не практично. Не думаю, что, не взирая на какие-либо аргументы со стороны экономистов, хоть одно государство в мире согласицца "приватизировать" армию. Хотя мы все чаще наблюдаем темп роста использования военизированных наемных компаний для поведения тренингов и обеспечения миротворческих операций (для примера частная армия компании Blackwater в Ираке).

Затем, я больше придерживаюсь идей минархизма, а не анархо-капитализма. Я думаю, что правительство  должно занимацца обеспечением безопасности и справедливости (судебной системы) за счет налогов. Хотя, если взять пример Англиии 17-19 веков, когда суды оплачивались не за счет казны, а за счет поступлений с рассмотренных дел, конкуренция между судами возросла до такой степени и настолько положительно повлияла на качество судебного делопроизводства, что сегодня Английская судебная система считаецца лучшей в мире. Ведь не просто так большинство международных контрактов заключаецца на основе именно английского права и их трибуналов. Именно по-этому  я полагаю, что даже если какие-то блага производяцца правительством, то они все равно должны иметь оттенок частного блага. Для примера: дать нотариусам работать на рыночных условиях, а не датировать их копеечной зарплатой по районному распределению; дать возможность пожарной и скорой взимать плату со страховых компаний, которые застраховали ту или иную недвижимость/индивида (тем более у нас сейчас рассматриваецца закон об обязательном страховании недвижимости, а закон о медицинском страховании давно принят); дать школам и универам право выбирать директоров/ректоров самим, а также создавать собственные фонды поощрения преподавателей. За счет частных поступлений во все эти сферы, правительство должно будет урезать налоги, что будет равносильно уменьшению неэтичности данного феномена (красть 100 долларов не так аморально, как красть 1000). 

В дополнении к уменьшению неэтичности налогообложения, правительство должно снять уголовную ответственность за неуплату налогов. Нельзя сажать человека в тюрьму к преступникам, если он не хочет либо получать от правительства его услуги, либо просто не в состоянии за них платить. Его нужно наказывать только финансово или заставить покинуть страну и искать себе другое место для обитания, в случае если он не согласен платить налоги по своим философским убеждением (т.е. мне не нужна ваша полиция и армия и т.д.). Пусть тогда найдет место, где такое мировоззрение принимаецца. 

Рэнд об управлении массами

Небольшой отрывок из книги Айн Рэнд "Источник" (Fountainhead). Диалог между Элсворсом Туи и Питером Киттенгом.

========

— Чего ты… хочешь… Эллсворт?

— Власти, Пит.

[...]

— Ты… всегда говорил…— хрипло начал Китинг и замолчал.

— Я всегда говорил только это. Ясно, точно и открыто. Не моя вина, если ты не мог услышать. Мог, конечно. Не хотел. А это для меня еще лучше глухоты. Я говорил, что намерен править. Как все мои духовные предшественники. Но мне посчастливилось больше, чем им. Я унаследовал плоды их усилий и буду единственным, кто осуществит великую мечту. Сегодня я вижу это вокруг. Я узнаю это. Мне это не нравится. Я и не ожидал, что это мне понравится. Наслаждение не мой удел. Насколько позволят мои способности, я найду в этом удовлетворение. Я буду править.

— Кем?..

— Тобой. Миром. Все зависит только от того, нашел ли ты нужный рычаг. Если научиться управлять душой хотя бы одного-единственного человека, можно это делать и со всем человечеством. Это душа, Питер, душа. Не кнут или меч, не огонь или оружие. Вот почему Цезари, Аттилы, Наполеоны были дураками и не смогли удержаться у власти. Мы сможем. Душа, Питер, — это то, чем нельзя управлять, она должна быть сломлена. Вбей в нее клин, возьми ее в свои руки — и человек твой. Не нужно кнута — он принесет тебе его сам и попросит выпороть себя. Включи в нем обратный ход — и его собственный механизм будет работать на тебя. Используй его против него самого. Хочешь узнать, как это делается? Послушай, разве я тебе когда-нибудь лгал? Разве ты не слушал все это годами, но ты не хотел слышать, и это твоя вина, а не моя. Тут много способов. Вот один из них. Заставь человека почувствовать себя маленьким. Заставь его почувствовать себя виновным. Уничтожь его стремления и его целостность. Это трудно. Даже худший из вас ищет идеал. Убей его цельность путем внутреннего подкупа. Направь его на разрушение цельности человека. Проповедуй альтруизм. Говори, что человек должен жить для других. Скажи, что альтруизм — это идеал. Ни один из них не достиг этого, и ни один этого и не хотел. Все жизненные инстинкты восстают против этого. Человек начинает понимать, что не способен к тому, что сам принял как высшую добродетель — и это вызывает чувство вины, греха, сомнение в себе самом. Но раз высший идеал недосягаем, человек постепенно отказывается от всех идеалов, от всех надежд, от всякого чувства личной ценности. Он чувствует, что обязан проповедовать то, чего сам не может делать. Но человек не может быть наполовину добрым или приблизительно честным. Сохранить порядочность очень трудно. Зачем сохранять то, что уже подгнило? Его душа теряет самоуважение. И он твой. Он будет подчиняться. Он будет рад подчиняться — потому что не может верить самому себе, чувствует себя не совсем определенно, чувствует себя нечистым. Это один путь.

А вот еще один. Разрушить ощущение ценности. Разрушить способность различать величие или достигать его. Великим человеком нельзя управлять. Нам не нужны великие люди. Не отрицай понятие величия. Разрушай его изнутри. Великое редко, трудно, оно — исключение. Установи планку на уровне, доступном для всех и каждого, вплоть до самого ничтожного, самого глупого, — и убьешь желание стараться у всех людей, маленьких и больших. Ты уничтожишь мотив к совершенствованию. Смейся над Рорком и считай Питера Китинга великим архитектором. И уничтожишь архитектуру. Превозноси Лойс Кук и уничтожишь литературу. Подними на щит Айка и уничтожишь театр. Восславь Ланселота Клоуки и уничтожишь прессу. Не пытайся сразу разрушить все храмы — напугаешь людей. Воздвигни храм посредственности — и падут все храмы. Но есть и другой способ. Убивать смехом. Смех — инструмент веселья. Научись использовать его как орудие разрушения. Преврати его в усмешку. Это просто. Позволь смеяться надо всем. Скажи, что чувство юмора — ничем не ограниченная добродетель. Не оставляй ничего святого в душе человека. Убей почитание — и ты убьешь в человеке героя. Человек не может почитать насмехаясь. Он станет подчиняться, и не будет границ для послушания — ничто не важно, нет ничего серьезного.

Или еще вот этот способ. Он один из самых важных. Не позволяй людям быть счастливыми. Счастье самосодержательно и самодостаточно. Если люди счастливы, ты им не нужен. Счастливые люди свободны. Поэтому убей радость в их жизни. Отними у них все, что им дорого и важно. Никогда не позволяй людям иметь то, чего они хотят. Заставь их почувствовать, что само личное желание — зло. Доведи их до такого состояния, чтобы слова «я хочу» стали для них не естественным правом, а стыдливым допущением. Альтруизм весьма полезен для этого. Несчастные придут к тебе. Ты будешь им нужен. Они придут за утешением, за поддержкой. Природа не терпит пустоты. Опустоши душу — и можешь заполнить это пространство, чем угодно тебе. Не понимаю, чем ты так шокирован, Питер. Это один из самых старых способов. Вспомни историю. Взгляни на любую великую этическую систему начиная со стран Востока. Разве все они не проповедуют отречение от личного счастья? Разве за всеми хитросплетениями слов не звучит единственный лейтмотив: жертвенность, самоотречение? Разве ты не способен различить, о чем они поют — «откажись, откажись, откажись, откажись»? Вдумайся в сегодняшнюю моральную атмосферу. Все приносящее радость — от сигарет до секса, амбиций и выгоды, — все объявлено аморальным или греховным. Только докажи, что что-то приносит людям счастье, — и оно обречено. Вот до чего мы дошли. Мы связали счастье и вину. И взяли человечество за горло. Брось своего перворожденного в жертвенный огонь; спи на постели, утыканной гвоздями; спеши в пустыню умерщвлять плоть; не танцуй; не ходи в кино по воскресеньям; не пытайся разбогатеть; не кури; не пей. Все та же линия. Великая линия. Дураки думают, что подобные табу — просто бессмыслица. Какие-то остатки былого, консерватизм. В бессмыслице всегда есть некий смысл, некая цель. Не торопись исследовать безумие — спроси себя, чего им достигают.

Каждая этическая система, проповедующая жертвенность, вырастала в мировую и властвовала над миллионами людей. Конечно, следует подобрать соответствующую приправу. Надо говорить людям, что они достигнут высшего счастья, отказываясь от всего, что приносит радость. Не стоит выражаться ясно и определенно. Надо использовать слова с нечетким значением: всеобщая гармония, вечный дух, божественное предназначение, нирвана, рай, расовое превосходство, диктатура пролетариата. Разлагай изнутри, Питер. Это самый старый метод. Этот фарс продолжается столетиями, а люди все еще попадаются на удочку. Хотя проверка может быть очень простой: послушай любого пророка и, если он говорит о жертвенности, беги. Беги, как от чумы. Надо только понять, что там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там и ищи того, кого обслуживают. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах. И полагает, что сам будет хозяином. А если услышишь проповедь о том, что необходимо быть счастливым, что это твое естественное право, что твоя первая обязанность — ты сам, знай: этот человек не жаждет твоей души. Этот человек ничего не хочет от тебя. Но стоит ему прийти — и ты заорешь во все горло, что он эгоистичное чудовище. Так что метод доказал свою надежность в течение многих столетий. Но ты должен был заметить кое-что. Я сказал: «Надо только понять». Понимаешь? У людей есть оружие против тебя. Разум. Поэтому ты должен удостовериться, что отнял его у них. Выдерни из-под него то, на чем он держится. Но будь осторожен. Не отрицай напрямую, не раскрывай карты. Не говори, что разум — зло, хотя некоторые делали и это, и с потрясающим успехом. Просто скажи, что разум ограничен. Что есть нечто выше разума. Что? И здесь не стоит быть слишком ясным и четким… Здесь неисчерпаемые возможности. Инстинкт, чувство, откровение, божественная интуиция, диалектический материализм. Если тебя прихватят в самых критических местах и кто-то скажет, что твое учение не имеет смысла — ты уже готов к отпору. Ты говоришь, что есть нечто выше смысла. Что тут не надо задумываться, а надо чувствовать. Верить.  Приостанови разум, и игра пойдет чертовски быстро. Все будет, как ты хочешь и когда ты хочешь. Он твой. Разве можно управлять мыслящим человеком? Нам не нужны мыслящие люди.

Талеб. Новости. Авто-терроризм.

Предпраздничное и праздничное настроение пользователей азнета было сильно подпорчено несколькими печальными новостями о различных авариях, произошедших за последние 10 дней. В одном случае 15-летний парень насмерть сбил 2-х летнего ребенка, в другом - 19-летний парень сбил 6-ти летнего ребенка и в последнем случае, который обрел наибольшую популярность, один 19-летний  парень, проехав на красный, совершил ДТП, в котором погиб другой молодой человек (25 лет). Суть моего поста не в поиске виновных, затем я воздержусь от каких-либо комментарий. Я хотел бы поговорить о другом - об ажиотаже СМИ вокруг этой ситуации.

Ежегодно в Азербайджане в авариях погибает более двух тысяч людей. Кто-то по своей вине, кто-то по вине другого. Но почему-то именно последний случай вызвал наибольшее негодование. Пошли слухи, что это дело президент держит под своим контролем, каждый день в новостях проходит вестка о том, как виновнику ДТП плохо в СИЗО и т.д. Дошло до того, что один из авторов мало-популярной интернет-газеты начал использовать новый термин - авто-терроризм.

Мне кажется, что слово "терроризм" станет клеймом 21-го века. Стоит кому-то совершить преступление, как сразу назовут это терроризмом. Если человек окажется верующим -  религиозным терроризмом. Если не верующим, то придумают новые термины типа авто-терроризм, финансовый-терроризм, кибер-терроризм и т.д. 

Но в погоне за эмоциями читателей (и соответственно за их кликами), эти паразитирующие авторы отвлекают нас от других, по мне, более важных вопросов. И тут я вспомнил интервью с Нассемом Талебом трехлетней давности, в котором он рассказывал о причине того, почему он не смотрит ТВ и почему не читает новости.

Он утверждает, что СМИ затрагивают не важные темы, а самые чувствительные, тем самым размывая наше представления о том, что происходит в мире. Он приводит пример того, как раздуваются новости о крушении самолета и умалчивается статистика о гибели на дорогах. Первое интересно читателям, но второе намного более важно и, по идее, должно подвергаться большему информированию. Но дальше он приводит еще более удивительный факт - ни авиа-катастрофы, ни авто-катастрофы не сравняцца с убийцей номер 1 - сахаром, что лежит у нас на столах. Намного больше людей погибают от диабета, чем от чего-либо другого. И что, разве вы часто видите заголовки с названием "Сахаро-терроризм"? Не интересно! Скучно!  Банально!

С тех пор, как я прочел это интервью, я перестал смотреть новости. Читаю только заголовки, которые не выделены красным и жирным шрифтом, новости на задних страницах газет. Самое важно, порой, скрываецца именно там. 

Зачем СМИ это нужно? Обычно по двум причинам. 

Первая причина - отвлечь общественность от чего-то важного. При этом не обязательно, чтоб СМИ было зависимым или нет. Помню, как пару лет назад Обама обозлился на топ-менеджеров разных банков за то, что они выдали бонусы сами себе в размере 150 миллионов долларов. Обама, вся его команда столь яростно и с пафосом возмущалась этому факту, что в СМИ не оставалось места на головных страницах для других важных новостей. Однако, стоило немного приглядецца и почитать задние страницы газет, как можно было заметить новость о том, что второй пакет стимулов в размере 800 миллиардов долларов был успешно распилен между банками-лузерами. Они делали проблему из 150 миллионов, которые достануцца жадным миллионерам-банкирам, растовщикам, злостным кредиторам, при этом не особо хотели говорить о напечатанных 800 миллиардах, которые обесценят сбережения всех людей, копивших доллары в банках ... из под варенья.

Вторая причина таких новостей - скука. Людям не интересно читать, что каждые 20 секунд в Африке погибает один ребенок из-за голода. Намного интересней читать, как какого-то 19-летнего пацана публично колесуют за авто-нарушение, что президент держит этот вопрос под личным контролем, что справедливость будет восстановлена и т.д. Это сильно обижает мой интеллект и вообще мое представление о людях, но, увы, это действует. 

К какой из этих причин относицца нынешний ажиотаж вокруг этого каждодневного события - я точно не знаю. Может нас хотят отвлечь от мысли о том, что стало с двумя другими «надцати»-летними пацанами, сбившими маленьких детей на своих Рейндж-Роверах. Может от того, что в сентябре грядет вторая свадьба века. А может просто лето - интересных новостей нет. Но что мне НЕ нравицца при любом из этих расскладов - сам факт манипулирования моим сознанием.