Продолжая тему инфляции, я еще раз хочу подчеркнуть самый важный момент во всей этой белиберде, что нам навязывают современные учебники по экономике. Инфляция это - НЕ дрожание цен. Инфляция это - увеличение денежной массы, которое приводит к обесцениванию валюты, что, в свою очередь, приводит к повышению цен. Это ключевой момент. После осознания этой простой истины, с инфляцией можно бороцца эффективно. Но мы наблюдаем совершенно обратное.
Понимаете, печатание денег как наркотик: подсев на него, хочецца все больше и больше. Ведь нет ничего более благоприятно действующего на рейтинг политика, как увеличение затрат и более болезненного, как увеличение налогов. Мы все приветствуем повышение зарплат бюджетников, учителей, врачей, пенсионеров. Но мало кто из нас задумываецца откуда государство будет брать эти деньги.
Чтобы избежать инфляции, есть всего один путь – перестать тратить больше, чем зарабатываешь. Правительство может сделать это двумя способами: увеличить сбор налогов или же брать взаймы сбережения народа. Другими словами брать уже существующие на рынке деньги, а не печатать их. Как я уже говорил, увеличение налоговых ставок опасно для политиков, а вот долговые обязательства перед гражданами будут стоять очень дорого. Средняя годовая процентная ставка по манатным депозитам около 10%, тогда как деньги можно печатать бесплатно, для примера. Затем, правительства разных государств решили придумать множество мифов, чтоб завуалировать истинные причины инфляции.
Сначала они добились того, что инфляцию начали называть НЕ увеличением денежной массы, а увеличением цен на товары. После этого они убедили народ, что виновники высоких цен это жадные предприниматели и производители. Правительство начало «наказывать» их за счет дифференцированной налоговой ставки (чем больше зарабатываешь, тем больше платишь), создали антимонопольные комитеты (чтоб, не дай Бог, никто не стал сверхуспешным и богатым), профсоюзы (чтоб бездельники могли еще меньше работать и еще больше получать), миллионы документов и законы, контролирующие их деятельность. Дошло даже до того, что начали фиксировать цены на определенные товары, а иногда даже на все. Но проблема в том, что фиксация цен несет еще большее зло, она приводит к тотальному дефициту товаров. Вот как это происходит:
Люди жалуюцца, что мол молоко дорого стоит. Правительство решает определить максимальную цену на молоко. Предприниматель, как и любой разумный человек, всегда в поисках возможности заработать больше, а не меньше. Учитывая, что профсоюзы его вынуждают поднимать зарплаты работникам в молочном цехе, себестоимость растет, а доходы-то уменьшаюцца. Но при этом, из-за падения цены спрос на молоко возрос. Учитывая, что молоко это «сырье» для других молочных продуктов, на которых производитель зарабатывает больше, он решает прекратить выпуск молока и начинает производить больше масла, для примера. Соответственно, предложение молока становицца на рынке все меньше и меньше, вплоть до того, что оно вообще исчезает с прилавок. Чтоб исправить ситуацию, правительство устанавливает цену и на масло. И масла тоже становицца меньше, производитель переходит на кефир. Так мы приходим к плановой экономике и тотальному дефициту продуктов. Думаю, никому из бывшего СССР не нужно рассказывать, что такое дефицит, талоны и очереди за хлебом. Это все попытки правительства вмешивацца в ценообразование.
Но, когда правительством были предприняты все меры по борьбе с повышением цен, а они все еще росли появилась гениальная теория Лорда Кейнса, которую начали называть «Кейнсианской экономикой». Лорд Кейнс приравнял золотой стандарт к варварской реликвии, дефляцию к страшному злу и обещал, что «его экономика» способна обогатить любой народ. И все что нужно было сделать, это дать больше денег людям. Вау, просто панацея для политиков-популистов. Дать больше денег народу – это выигрышный лозунг на любых выборах.
В основе теории Лорда Кейнса лежал тот факт, что большая масса денег у народа будет способствовать увеличению спроса, «эффективного спроса», как он выразился. Этот «эффективный спрос», в свою очередь, подтянет производство, которое потянет за собой экономику. Вроде логика очевидна. Возрос спрос, возрастет потребление, возрастет предложение, ВВП вырастет, все довольны.
Что Лорд Кейнс не мог предвидеть, так это две очевидные вещи:
1. Как определить количество денег, нужных на рынке?
2. Как распределить эти новые деньги справедливо между людьми?
История доказала, что Лорд Кейнс был не прав. Ни одному государству в мире не удалось контролировать инфляцию, так как ни одному государству не удалось понять, сколько денег нужно рынку для контролируемой инфляции. Как обеспечить рост денег в равной степени с ростом товаров. Также ни одно государство не смогло распределить деньги справедливо между всеми участниками рынка. А причина тому проста: рынок строицца не на предположениях правительства, а на том, как поведут себя люди, на действиях каждого отдельно взятого индивидуума. В этом первое основное отличие Австрийской школы экономики, от неоклассицизма и Кейнсианства. «Австрийцы» утверждали, что государство не способно регулировать экономику, так как не может предугадать поведение людей при той или иной ситуации, тогда как кейнсианцы были уверены, что если сбросить деньги с вертолета людям (как предлагает Бен Бернанке), это сразу улучшит экономику. Хотя причиной всех кризисов, что пережили США за последние сто лет была именно сумасшедшая монетарная экспансия Федрезервов.
Инфляция может «идти в люди» двумя путями:
1. Повышение затрат правительства
2. Кредитная экспансия банков
Про затраты правительства я уже говорил. Чтоб избежать инфляции, правительство должно тратить столько, сколько оно зарабатывает путем налогообложения. Оно может привлекать кредиты, но только на местном рынке и только за счет сбережений граждан (т.е. использовать деньги, которые уже в обороте, а не печатать новые). Но, увы, это редко где происходит. Даже в супер-пупер державах, как США, Британия или Япония, долговые обязательства правительства скупаюцца их центральными банками посредстпом основных дилеров (primary dealers), центробанки же в свою очередь, эти деньги тупо печатают. Это помогает держать доходность государственных ценных бумаг на низком уровне, что способствует оттоку частных инвестиций. Это и приводит к инфляции.
Теперь о кредитной экспансии. Когда деньги на рынке ограничены и у банков их не так много, они очень и очень осторожно выбирают, куда их вкладывать. Но когда правительство опускает учетную ставку ниже плинтуса и центробанк называет себя «кредитором последней инстанции», у банков появляецца огромное желание занять у цетробанка побольше денег. Прикрываясь благими идеями Кейнса, что сбрасывание денег с вертолетов благо для народа, (и наверно получив откат) одним росчерком пера (а точнее компьютерной проводкой) на депозитном счету «Банка Х» в Федрезерве (Центробанк США) появляецца депозит на сумму ХХХ миллионов долларов. Затем, если Банк Х хочет снять эту сумму и раздать на кредиты, Федрезерв нажмет еще одну клавишу и запустит печатный станок. Теперь, когда у банков очень много денег, у них горит в одном месте, кому бы их впихнуть. И тут начинаецца раздача денег налево и направо. На рынке происходит бум, все, кто может платить и кто не может платить, покупают огромные дома, квартиры, машины, джакузи, иногда всего этого по две или три штуки. Но когда приходит время платить, оказываецца, что денег-то нет. И тут инвестиция становицца неэффективной инвестицией (malinvestment). Наступает пипец финансовой системе. Вот, именно так и произошло (если в общих словах) с ипотечным рынком всех тех стран, где была сумасшедшая кредитная экспансия. Об этом Мизес, Хайек, Ротбард и много других убежденных либералистов писали еще до второй мировой войны. Но кто их слушал?
Виной этому опять непонимание рыночных механизмов и вмешательство центробанков. Ведь если судить чисто по логике вещей, организация, которая называет себя «кредитором последней инстанции», не должна давать деньги дешевле всех, она должна давать их дороже всех. Если банк обратился к ней, значит ему никто больше денег на рынке не дает. Видимо, рынок не верит в эту контору. Затем, пользуясь своим положением единственной возможной опции, центробанк должен давать деньги дороже, дабы наказать банк, который не умеет работать, а не помогать ему продолжать плохо работать. Центробанк должен работать в тандеме с рынком, а не против него.
Увы, наш центробанк не исключение из правил. Во время кризиса годовая учетная ставка была снижена до двух процентов и была оказана помощь некоторым банкам и организациям с возникшей проблемой нехватки ликвидности. Если посмотреть отчеты наших банков за 2008-2010 года, то можно легко заметить, что просрочки по кредитам (non performing loans) составляли более трети их портфелей, при совокупном капитале, достаточном для покрытия лишь одной пятой части этих кредитов. Слава Богу, мы не так интегрированны в мировую финансовую систему, затем все обошлось легким испугом и центробанк был в состоянии обеспечить их ликвидностью.
Тут мы приходим еще к одному мифу, выдуманному сторонниками печатания денег и удорожания жизни. Они внушили нам, что дефляция это плохо. Более того, дефляция это ужас, это не просто плохо. С дефляцией нужно бороцца всеми средствами. Бен Бернанке заявил, что нет такого количества денег, которое бы не смог напечатать Федрезерв, чтоб побороть дефляцию. Расскажу об их основных аргументах:
1. Дефляция не способствует увеличению экономики
Лорд Кейнс называл дефляцию злом, так как она не способствует кредитной экспансии. Если покупательная способность денег растет сама по себе, так как товаров становицца больше, а количество денег не увеличиваецца, зачем производителям наращивать мощности, раз их прибыли будут падать из-за понижения цен. Вроде логично. Но есть одно но. Производителей не интересует количество денег, что они получат от продажи того ли иного продукта. Их интересует стоимость (качество) денег, что ни выручат от своего продукта. По мере укрепления валюты, будет укрепляцца и их прибыль в качественном, а не в количественном выражение. Затем, сохраняецца нейтралитет в этом вопросе.
2. Дефляция способствует увеличению стоимости кредитов
Тут имеецца в виду, что получив кредит, скажем в 100 долларов, которые сами по себе укрепляюцца с каждым годом, эффективная процентная ставка будет фактически еще выше, чем номинальная. В это же время, инфляция способствует тому, что реальная ставка с каждым годом падает, по сравнению с номинальной.
Это заявление само по себе абсурдно с той точки зрения, что для кредитных операций требуюцца две стороны. Если мы предполагаем, что инфляция хорошо для получателя кредита, то зачем мы забываем о второй стороне, у которой дела обстоят совершенно противоположно. Видимо, это все исходит оттуда, что кредиторы это богатые банкиры-капиталисты, гады, которые пьют кровь обычных людей. На самом деле это не так. Кредиторы (банки) всего лишь играют роль агентов в кредитных операциях. Они берут деньги у одной части населения, которые смогли что-то сберечь и дают другой, которая не хочет сберегать, а хочет тратить. Т.е. деньги, которые обесцениваюцца при инфляции, это не деньги банка, это деньги вашего соседа, родственника, друга. Несправедливо считать, что инфляция хороша тем, что выгодна нам, которые берут в кредит, чтоб купить машину, но при этом обесценивает состояние моего деда, который откладывает себе на пенсию.
Да и более того, если вспомнить курс по финансовому управлению, то процентные ставки банков формируюцца следующим образом (в о-о-очень упрощенном варианте):
ПС = БС + И + РД +ПБ
Где:
ПС - Процентная ставка
БС - Безрисковая ставка (risk free rate), обычно равняющаяся на доходность на ценные бумаги правительства США на схожий срок. Безрисковая она потому, что правительство всегда может напечатать доллары и заплатить свои долги, что сейчас и происходит
И - Ожидаема инфляция на период кредита
РД - Риск дефолта (банкротства) заемщика
ПБ - Прибыль банка
Как мы видим, банк уже учитывает инфляцию в процентной ставке. И, как обычно бывает, банк пытаецца перестраховацца и берет максимально допустимый уровень инфляции, который может и не быть. В ситуации же с дефляцией, банк берет минимальную ставку дефляции, так как формула там не «+ И», а «- Д», т.е. вычитывает дефляцию из процентной ставки. Тем самым, кредит получаецца дешевле.
3. Дефляция плоха для производителей
Кейнсианцы утверждают, что дефляция плохо отражаецца на производителях, так как они берут деньги в займы, платят проценты, а цены на товары не могут подняться. Во-первых, цены на товары не устанавливаюцца производителями, т.е. цена товара это НЕ себестоимость + прибыль. Цену товара определяет рынок. Сколько рынок захочет, столько и даст. 30 лет назад компьютер стоил 4,5 миллиона в долларовом эквиваленте. Сегодня компьютер, который в 20 раз мощнее, стоит менее тысячи. Это и привело к тому, что почти у всех дома они появились. Именно благодаря рыночным процессам, произошла технологическая революция и сделала вещи более доступными. А дай каждому в руки по 4 миллиона на компьютеры, то мы и сегодня платили бы сумасшедшие деньги за них. Затем это не спрос порождает предложение, а возросшее предложение порождает возросший спрос. В этом вторая ключевая разница между подходом Австрийской школы экономики и Кейнсианцами.
4. Дефляция уменьшает инвестиции
Бытует мнение, что если деньги и так увеличиваюцца в цене из года в год, то у людей нет мотивации инвестировать их, скажем в депозиты в банках, которые в свою очередь раздадут кредиты на развитие производства. На самом деле именно инфляция являецца врагом инвестиций в производство. Ведь если стоимость каких-либо товаров увеличиваецца из года в год, то обычному человеку достаточно что-то купить сейчас и продать позже, что и даст ему прибыль. Всем Азербайджанцам знаком этот сценарий, когда при буме 2005-2008 все, у кого были деньги, ушли в недвижимость, в ремонт и перепродажу квартир. Каждый манат потраченный на квартиру, это манат не полученный бизнесом для развития производства. Только не говорите, что строительство жилых зданий и вилл это полезная часть экономики. По мне, это бесполезная часть экономики страны, так как практически все мы импортируем, начиная от стали и цемента, заканчивая кафелем и лампами. У нас до сих пор нет ни нормального завода по производству современных ламп, нет завода по производству керамики, нет нормального паркета, нет даже нормального клея для паркета. Вот тебе и огромное поле для инвестиций. Только не говорите, что это только у нас такая проблема из-за коррупции и монополизма. В США и в ЕС все было то же самое. Под натиском предвыборных обещаний, депутаты надавали обещания убрать налоги с продаж имущества, дать гарантии конгресса на ипотеку, что сделало квартирный «ал-вер» самым выгодным вложением денег, при этом забыв про то, что народ надо чем-то кормить и обувать. Ничего, Китайцы пока об этом позаботяцца, но думаю и это не так долго продлицца. Это раз.
Во-вторых, люди не идиоты, мало кто держит деньги в банках от варенья или под матрасами. Все понимают, что деньги должны работать. Но в двух экономических ситуациях, люди начинают держать кэш:
4.1. Когда правительство начинает стимулировать экономику за счет напечатанных денег, изначально это дает положительный результат. Кредитная экспансия, как и любая пирамида, очень эффективна на начальных стадиях. Именно в этот момент мы часто слышим лозунги политиков, о том, как хорошо они сделали людям. Но быстрый рост цен может насторожить потребителей и, в конечном итоге, вызвать протест против этого, который будет выражаться в снижении потребления и в ожидании падения цен. Если все оставить на волю рынку, то так и произойдет. Но тут опять вмешивается правительство, которое запаниковало, что у людей закончились деньги и оно опять включает печатный станок. Эти деньги уже раздаются высоко-рискованным заемщикам, что в свою очередь опять повышает спрос и, соответственно, цены. Тут выдержка людей, что держали деньги до лучших времен, дает сбой. Поняв, что их валюта с каждым днем обесцениваецца, они начинают ее быстро тратить, чтоб хоть что-то успеть купить, пока полностью не обесценились их сбережения. Это приводит к громадному росту спроса, что в свою очередь опять тянет цены наверх. Правительство радуется, что мол монетарная экспансия очень правильное решение, даешь людям деньги, и они их тратят, даешь больше, и они опять тратят. Проблемы начинаются, когда эти деньги нужно возвращать.
4.2. Схожая ситуация происходит, когда люди теряют доверие к экономике, во времена кризиса. Это то, что на английском называется «hoarding», что можно перевести, как «накопление денежных запасов». Так как люди не знают, что будет с экономикой и банками, они предпочитают держать деньги у себя в ожидании.
Результатом обоих этих процессов, если не вмешается правительство, должна стать дефляция -> падение цен -> рост потребления -> оживление экономики. Но нет, правительство опять печатает деньги и откладывает проблемы на «попозже», и этим сводит на нет все усилия рынка восстановиться.
Резюме:
Я не сторонник дефляции. Я сторонник рыночных процессов - без вмешательства правительства в эти процессы, с монетарной политикой, завязанной на золотом стандарте, а не на центробанках. Как доказывает история, именно во времена минимального вмешательства правительства, во времена отсутствия регуляторов, цены оставались стабильными,а благосостояние народов росло. Вот именно этого я сторонник.
П.С.Вы будете удивлены узнав, что Сомали вот уже 20 лет без какого-либо правительства вообще, развиваецца быстрее, чем все ее соседи. У них девять операторов мобильной связи и по всей стране телефоны ло-вят :)
